Finns Gud?

[Algotezza]

Martinus definition av Gud sympatiserar jag med. Gud är ens omvärld - resten av kosmos.

Jag antar att en sådan definition är mycket vag och det blir svårt att finna något test som gör Martinus Gud falsifierbar. Om Gud är identisk med kosmos, hur kan denna gudom förstås? Vari består det gudomliga?

Alltomfattande. Räcker väl? En naturlig och i princip begriplig gud (om man fortfarande vill använda det ordet). En fraktal världsbild.

[Pilatus]

Martinus definition av Gud sympatiserar jag med. Gud är ens omvärld - resten av kosmos.

Jag antar att en sådan definition är mycket vag och det blir svårt att finna något test som gör Martinus Gud falsifierbar. Om Gud är identisk med kosmos, hur kan denna gudom förstås? Vari består det gudomliga?

Alltomfattande. Räcker väl? En naturlig och i princip begriplig gud (om man fortfarande vill använda det ordet). En fraktal världsbild.

Kanske skall man inte diskutera vad vi personligen tror på, men jag förstod inte din hänvisning "allomfattande". Den egenskapen har väl redan begreppet kosmos?

[Algotezza]

Kanske skall man inte diskutera vad vi personligen tror på, men jag förstod inte din hänvisning "allomfattande". Den egenskapen har väl redan begreppet kosmos?

Gud = du+din omvärld = kosmos - en inte särskilt vag utan tämligen exakt och begriplig definition.. Eller?

Man kan undersöka gudsdefinitioners logiska koherens, alltså om något så definierat öht kan finnas. En annan sak är om man själv vill definiera gud så, om man finner definitionen rimlig/användbar/klargörande/inspirerande eller ej.

[reflex]

Martinus definition av Gud sympatiserar jag med. Gud är ens omvärld - resten av kosmos. Den definitionen avskaffar både tron och, om man så vill, epitetet Gud vilket genom tiderna är ett av de mest infekterade och missbrukade orden. Samtidigt blir omvärlden individuell - ingen har en exakt likadan omvärld som en annan individ. Vi finns i varandras omvärldar - du ingår i min men jag ingår inte i min egen omvärld. På analogt sätt för dig. Och vi uppfattar denna omvärld ur ett eget perspektiv och kommunicerar med den individuellt även om det finns likheter mellan oss för att kommunikation öht ska vara möjlig.

Jag är något bekant med Martinus kosmologi.
Efter vad jag förstår bygger hela "religionen" på reinkarnation enligt kosmiska lagar och med en succesiv utveckling mot högre medvetandetillstånd. En utveckling som individen själv måste kämpa för. (Något påminnande om buddhismen). Hur Martinus ställer sig till tanken på en skapare minns jag inte men jag tror inte att man kan säja att det är en ateistisk religion. Martinus kosmologi tror jag är en relativt oförarglig religion men som andra religioner så är jag mycket skeptisk till sanningshalten i de påståenden och de modeller den bygger på.

[reflex]

Den väg som jag tror att människan behöver gå är vägen till insikt att det inte spelar någon roll ifall Gud finns eller inte.
Vi måste ändå leva våra liv så "bra" vi kan. Vi måste inse att det är vi alla som genom våra egna gärningar skapar Himmel eller Helvete här på Jorden och något annat "rike " finns inte.
Om vi kan inse att Guds existens inte har någon betydelse så inser vi också efter hand att religion är något vi människor skapat för att fylla egna behov.

[Zokrates]

Om vi kan inse att Guds existens inte har någon betydelse så inser vi också efter hand att religion är något vi människor skapat för att fylla egna behov.

Ta bara koranen, skrevs av multikriminella megalomaner som var ute efter makt och folks skatter
med ett innehåll som kan rättfärdiga eller fördöma allt utifrån ens egna syften. Alla större kriminella
organisationer skriver sina egna biblar.

[freddemalte]

Allt vi kan tänka oss finns som tankebilder/begrepp i vårt medvetande. Men en del av dessa motsvaras inte av företeelser i omvärlden. Alla fantasiskapelser är uppbyggda av verkliga delar men helheten är fantasi, något blott tänkt.

precis, och oenigheten gällande huruvida något, N existerar eller ej, gäller väl allt som oftast just huruvida N enkom är ett tankeobjekt, som i vissa fall försanthålles av en del av vara ett externt dito, eller om det faktiskt är juste ett objekt i den yttre världen.

Några funderingar:

- Kan dikotomin yttre objekt och mentalt tankeobjekt verkligen verifieras?
- vilka faktorer avgör att vissa försanthåller en del fenomen som tillhörande den ena världen medan andra avser det omvända eller något annat?
- finns det en gemensam grund för de olika uppfattningarna eller skiljer de sig diametralt ifrån varandra?
- är det något motsäger att t ex Jultomten och Kalle Ankan även lever och existerar som yttre objekt?
- måste det, som avses med Gud (vad det nu är?) existera som den yttre funktionen eller räcker det med att denne just är en metal abstraktion?
- om vi använder oss av Poppers tre världar - i vilken av dessa anses, som oftast, att det där fenomenet som många hänvisar till är de talar om Gud, skulle existera i? Alla?
- är det där med Gud ett pedagogiskt redskap för att få människor att leva och handla på ett visst sätt eller har Gud-grejen någon övrig funktion? Skulle det inte vara bättre att upphöja människans och djurens status än att upphöja en tämligen abstrakt varelse?

[Pilatus]

- är det där med Gud ett pedagogiskt redskap för att få människor att leva och handla på ett visst sätt eller har Gud-grejen någon övrig funktion?

Om Gud är detsamma som JHVH i GT är han ju ett politiskt redskap gentemot kananéer och andra folk som bodde i de låglänta delarna i Kanaan. JHVH framstår ofta som en krigsgud och som en symbol för de hebreiska folkstammarnas sammanhållning.

[freddemalte]

- är det där med Gud ett pedagogiskt redskap för att få människor att leva och handla på ett visst sätt eller har Gud-grejen någon övrig funktion?

Om Gud är detsamma som JHVH i GT är han ju ett politiskt redskap gentemot kananéer och andra folk som bodde i de låglänta delarna i Kanaan. JHVH framstår ofta som en krigsgud och som en symbol för de hebreiska folkstammarnas sammanhållning.

ok. kunde ana det

[förstår mig själv]

Gud+ resten av "kittet" som så att säga medföljer. Denna del är väl oftast ett politiskt maktinstrument och något som "definerar"/avgränsar gruppen. Ritualer är ju inte "förnuftiga" och "förstås" bara av den som pysslar med dem. När man försöker bena upp vad folk tror på och varför de gör som de gör får man ofta olika svar. Alla har sin egen fantasi i grunden endast "ytan" är gemensam. Och det brukar inte gillas att ifrågasätta sådant.

[Pilatus]

Alla har sin egen fantasi i grunden endast "ytan" är gemensam.

Varför tror du det? Romersk katolska kyrkan har 1,18 miljarder medlemmar. Tror du inte det finns något mer än "fantasier" och en "yta" som förenar dem? Är det inte att underskatta människors förmåga till insikt att påstå något sådant? Det finns faktiskt sådant som förenar människor i kyrkliga organisationer, trosbekännelsen, sakramenten och den gemenskap som ett kristet samfund erbjuder sina medlemmar.

[förstår mig själv]

Alla har sin egen fantasi i grunden endast "ytan" är gemensam.

Varför tror du det? Romersk katolska kyrkan har 1,18 miljarder medlemmar. Tror du inte det finns något mer än "fantasier" och en "yta" som förenar dem? Är det inte att underskatta människors förmåga till insikt att påstå något sådant? Det finns faktiskt sådant som förenar människor i kyrkliga organisationer, trosbekännelsen, sakramenten och den gemenskap som ett kristet samfund erbjuder sina medlemmar.

Ritualerna har inga egenvärden. De är föränderliga över tid och är ologiska annat än som "psykologi".

[Pilatus]

Varför tror du det? Romersk katolska kyrkan har 1,18 miljarder medlemmar. Tror du inte det finns något mer än "fantasier" och en "yta" som förenar dem? Är det inte att underskatta människors förmåga till insikt att påstå något sådant? Det finns faktiskt sådant som förenar människor i kyrkliga organisationer, trosbekännelsen, sakramenten och den gemenskap som ett kristet samfund erbjuder sina medlemmar.

Ritualerna har inga egenvärden. De är föränderliga över tid och är ologiska annat än som "psykologi".

Hur har du kommit fram till att den kyrkliga samvaron och sakramenten saknar egenvärde? Givetvis erbjuder kyrkan sina medlemmar en hel del som uppfattas som både rationellt och värdefullt. Man måste inte vara kristen för att förstå att kristen etik, skolastik, arkitektur, musik och kultur har haft en mycket stor historisk betydelse. Det är långt mer än "fantasier" och "yta".

[förstår mig själv]

Varför tror du det? Romersk katolska kyrkan har 1,18 miljarder medlemmar. Tror du inte det finns något mer än "fantasier" och en "yta" som förenar dem? Är det inte att underskatta människors förmåga till insikt att påstå något sådant? Det finns faktiskt sådant som förenar människor i kyrkliga organisationer, trosbekännelsen, sakramenten och den gemenskap som ett kristet samfund erbjuder sina medlemmar.

Ritualerna har inga egenvärden. De är föränderliga över tid och är ologiska annat än som "psykologi".

Hur har du kommit fram till att den kyrkliga samvaron och sakramenten saknar egenvärde? Givetvis erbjuder kyrkan sina medlemmar en hel del som uppfattas som både rationellt och värdefullt. Man måste inte vara kristen för att förstå att kristen etik, skolastik, arkitektur, musik och kultur har haft en mycket stor historisk betydelse. Det är långt mer än "fantasier" och "yta".

Feltolkar du mig medvetet eller förstår du inte vad jag menar? Jag skrev RITUALERNA saknar egenvärde. Har inte pratat om kyrklig samvaro eller "sakrament". De växlar från kultur till kultur och genom historien. På vikingatiden hade vi andra RITUALER. De ersätts med bättre.
Sedan kanske jag var otydlig, känns inte som om det ger så mycket att märka ord/detaljer.
Gillar inte att "fokusera på problem" (ritualer) utan odla upp det goda. Och såklart finns mycket sådant i kyrkor, religioner.

[Pilatus]

Hur har du kommit fram till att den kyrkliga samvaron och sakramenten saknar egenvärde? Givetvis erbjuder kyrkan sina medlemmar en hel del som uppfattas som både rationellt och värdefullt. Man måste inte vara kristen för att förstå att kristen etik, skolastik, arkitektur, musik och kultur har haft en mycket stor historisk betydelse. Det är långt mer än "fantasier" och "yta".

Feltolkar du mig medvetet eller förstår du inte vad jag menar? Jag skrev RITUALERNA saknar egenvärde.

Givetvis läser jag vad du skriver och tolkar det som det står skrivet. Det blir inte bättre för att du nu talar om religionens ritualer som kan handla om gudstjänst, begravningsritual, bröllop, vigsel, dop, konfirmation eller böneläsning, allt detta är ritualer.

Skall man vara kritisk mot kyrkan så är det ju inte minst trångsyntheten, intoleransen och de mycket auktoritära hållning man haft. Kättare har torterats till döds, bränts levande, jagats i landsflykt, bannlysts och mycket annat. Knappast någon krigshandling har fördömts, den rådande ordningen har nästan alltid försvarats, vilka sketna despoter som helst har fått kyrkans välsignelse.