Finns Gud?

[klorofyll]

Så som jag betraktar begreppet Gud, är det således omöjligt att definiera Gud

fair enough! problematiken med idén om Gud är inte att Gud ej kan definieras. problematiken ligger i att mängder av människor har massor med "kunskap" om denna odefinierade Gud som de använder för att påverka andra människor. Man säger sådant som:

Gud är evig.
Gud är större än oss.
Gud är början på allt.
Gud är kärleken.
Gud hör bön.
Guds vilja är X . . .

Men hur tusan kan man påstå allt detta om Gud inte kan definieras? Eller omvänt. Är det inte en definition av Gud att påstå allt det ovan nämnda och mycket därtill? Hur kan de, som påstår sådant, veta det? Däri ligger problematiken med utsagor om Gud.

Finns det inte något som heter omvänd bevisföring eller liknande, alltså att man kan kanske inte bevisa att Gud finns, direkt, men man kan visa att det inte skulle finnas någon möjlighet att han inte finns, och därmed är det indirekt bevisat att han finns, är det inte egentligen så med allt vi vet. Om man tänker sig att Gud är någon som inte lämnar några spår efter sig så är det ju ganska förståeligt att vi inte kan bevisa att han varit här, när han går på en stig är han noga med att inte knäcka några kvistar och löven får sitta kvar på grenarna.

[freddemalte]

Man kan naturligtvis påstå att t ex alla träd man ej ser förvandlas till bilar varje gång man ej tittar på dem eller har någon annan form av kontakt med dem (undersöker dem). I och med att de så fort man prövar saken enbart visar sig som träd kan vi aldrig veta om de är bilar när vi ej undersöker saken. Samma sak kan man man naturligtvis säga i andra sammanhang, t ex att Gud existerar men att han är omöjlig att undersöka på något sätt.

[Illusionen]

Man kan naturligtvis påstå att t ex alla träd man ej ser förvandlas till bilar varje gång man ej tittar på dem eller har någon annan form av kontakt med dem (undersöker dem). I och med att de så fort man prövar saken enbart visar sig som träd kan vi aldrig veta om de är bilar när vi ej undersöker saken. Samma sak kan man man naturligtvis säga i andra sammanhang, t ex att Gud existerar men att han är omöjlig att undersöka på något sätt.

Exemplet är nog illa valt, då det inte ens finns någon "metafysisk" grund för denna liknelse.

[klorofyll]

Man kan naturligtvis påstå att t ex alla träd man ej ser förvandlas till bilar varje gång man ej tittar på dem eller har någon annan form av kontakt med dem (undersöker dem). I och med att de så fort man prövar saken enbart visar sig som träd kan vi aldrig veta om de är bilar när vi ej undersöker saken. Samma sak kan man man naturligtvis säga i andra sammanhang, t ex att Gud existerar men att han är omöjlig att undersöka på något sätt.

Jag tycker att det du skrev här var intressant. Vad krävs för att man inte ska kunna undersöka något? Om en bil är så bra att man inte kan ge den negativ kritik, hur skulle du då kunna lita på detta omdöme om du kunde läsa det i en branschtidning, testat av en bilexpert?

[freddemalte]

Man kan naturligtvis påstå att t ex alla träd man ej ser förvandlas till bilar varje gång man ej tittar på dem eller har någon annan form av kontakt med dem (undersöker dem). I och med att de så fort man prövar saken enbart visar sig som träd kan vi aldrig veta om de är bilar när vi ej undersöker saken. Samma sak kan man man naturligtvis säga i andra sammanhang, t ex att Gud existerar men att han är omöjlig att undersöka på något sätt.

Exemplet är nog illa valt, då det inte ens finns någon "metafysisk" grund för denna liknelse.

tvärt om. det är klockrent, ty exemplet visar att man kan påstå vad som helt som världen så länge det ej går att kontrollera. Gud går ej att kontrollera och således kan man använda begreppet som ett maktmedel om man lindar in det i sådant som verkar plausibelt i övrigt.

[Antic]

Du menar att jag skulle ha påstått något sådant? Citera gärna!

Poängen var att om du nu kan ta fram en begripbar teori om hur universum och vi uppstod, utan att liv ligger bakom så kan du säkert förklara en evolution utan sinnen också.

Men helt ärligt så har ingen kunnat ta fram en begripbar eller ens trovärdig teori om hur något har kunnat komma till utan att liv skulle ligga bakom skapandet.

[freddemalte]

Man kan naturligtvis påstå att t ex alla träd man ej ser förvandlas till bilar varje gång man ej tittar på dem eller har någon annan form av kontakt med dem (undersöker dem). I och med att de så fort man prövar saken enbart visar sig som träd kan vi aldrig veta om de är bilar när vi ej undersöker saken. Samma sak kan man man naturligtvis säga i andra sammanhang, t ex att Gud existerar men att han är omöjlig att undersöka på något sätt.

Jag tycker att det du skrev här var intressant. Vad krävs för att man inte ska kunna undersöka något? Om en bil är så bra att man inte kan ge den negativ kritik, hur skulle du då kunna lita på detta omdöme om du kunde läsa det i en branschtidning, testat av en bilexpert?

jag förstår inte riktigt frågan?

[Pilatus]

Finns det inte något som heter omvänd bevisföring eller liknande, ...

Jo visst, det sysslade de kristna med då det gällde häxor. "Bevisa din oskuld, eller så bränner vi dig levande!"

Om man tänker sig att Gud är någon som inte lämnar några spår efter sig så är det ju ganska förståeligt att vi inte kan bevisa att han varit här, när han går på en stig är han noga med att inte knäcka några kvistar och löven får sitta kvar på grenarna.

1.) Om vi tänker oss ett väsen som inte har några egenskaper, så blir det svårt att finna en meningsfull definition.

2.) Om Gud inte lämnar några spår etc ... är ju alldeles för vagt för den som tror på Bibelns gud Jahve. Historien vimlar av spår, även i vår vardag finns det många tecken på judisk och kristen tro.

3.) En personlig gud är kanske inte någon riktig gud i egentlig mening, mer en föreställning om "gud" med vilken vi för ett tänkt samtal.

4.) Riktiga gudar som de framställs i myterna är närvarande, ingripande, påverkar fertiliteten och krigsframgångarna. Givetvis kräver en sådan riktig gud offer. Det handlar ju inte om jultomten!

[Antic]

Man kan naturligtvis påstå att t ex alla träd man ej ser förvandlas till bilar varje gång man ej tittar på dem eller har någon annan form av kontakt med dem (undersöker dem). I och med att de så fort man prövar saken enbart visar sig som träd kan vi aldrig veta om de är bilar när vi ej undersöker saken. Samma sak kan man man naturligtvis säga i andra sammanhang, t ex att Gud existerar men att han är omöjlig att undersöka på något sätt.

Faktum är att varken träd eller bilar skulle existera om inga sinnen kunde skapa upplevelsen av dem. Inte ens rum skulle existera utan sinnen som kunde skapa intrycket av rymd. Kunde du stänga av alla dina sinnen en liten stund så skulle du förstå när jag bad dig att gå 10 meter. Du kommer ingenstans i universum utan sinnen eftersom universum utanför upplevelsen inte har något rum.

Gud är inte omöjlig att utforska, men det gör man inifrån. Precis på samma sätt som när du utforskar dig själv, och det går bara att göra inifrån.

[freddemalte]

Faktum är att varken träd eller bilar skulle existera om inga sinnen kunde skapa upplevelsen av dem. Inte ens rum skulle existera utan sinnen som kunde skapa intrycket av rymd.

när blev det ett faktum?

Kunde du stänga av alla dina sinnen en liten stund så skulle du förstå när jag bad dig att gå 10 meter. Du kommer ingenstans i universum utan sinnen eftersom universum utanför upplevelsen inte har något rum.

det är väl inte, pre definition detsamma som att dess korrelat inte existerar? Du kan säkert ha rätt, men hur vet du att det är ett faktum?

Gud är inte omöjlig att utforska, men det gör man inifrån. Precis på samma sätt som när du utforskar dig själv, och det går bara att göra inifrån

såklart ;-D

[klorofyll]

Man kan naturligtvis påstå att t ex alla träd man ej ser förvandlas till bilar varje gång man ej tittar på dem eller har någon annan form av kontakt med dem (undersöker dem). I och med att de så fort man prövar saken enbart visar sig som träd kan vi aldrig veta om de är bilar när vi ej undersöker saken. Samma sak kan man man naturligtvis säga i andra sammanhang, t ex att Gud existerar men att han är omöjlig att undersöka på något sätt.

Jag tycker att det du skrev här var intressant. Vad krävs för att man inte ska kunna undersöka något? Om en bil är så bra att man inte kan ge den negativ kritik, hur skulle du då kunna lita på detta omdöme om du kunde läsa det i en branschtidning, testat av en bilexpert?

jag förstår inte riktigt frågan?

En bil som varken har för stort eller för litet bagageutrymme, den går mjukt och tyst samtidigt som det känns att man åker bil, den har en otrolig acceleration men samtidigt kontrollerad styrning, bilen är stor och rymlig samtidigt som den är enkel att köra i stadsmiljö. Jag vet inte hur detta låter men hade det inte varit lättare att få en bild av bilen om någon skrev att den har litet bagageutrymme, bra acceleration, stel styrning, motorljud samt enkel att fick-parkera? Visst man kan alltid mäta måtten i bagaget och accelerationen osv, men känslan man får är individuell och att förmedla den kräver sin expert, och att experten tycker som du. Ja, att man kan skriva svävande, då ärendet svårare att undersöka, det var bara det jag menade.

[Pilatus]

Poängen var att om du nu kan ta fram en begripbar teori om hur universum och vi uppstod, utan att liv ligger bakom så kan du säkert förklara en evolution utan sinnen också.

Universums tillkomst var inte beroende av ditt antagande "att liv ligger bakom".

Men helt ärligt så har ingen kunnat ta fram en begripbar eller ens trovärdig teori om hur något har kunnat komma till utan att liv skulle ligga bakom skapandet.

Nej, det kan du ju ha rätt i. Men det krävs kanske inte heller. Någonting kan uppkomma "utan att liv skulle ligga bakom". Det sker jämt och ständigt!

[Antic]

när blev det ett faktum?

Så fort du stänger av dina sinnen.

det är väl inte, pre definition detsamma som att dess korrelat inte existerar? Du kan säkert ha rätt, men hur vet du att det är ett faktum?

Universum existerar, men inte i den formen som vi upplever. Och utan upplevelsen finns inget kvar att ens beskriva. Du får gärna göra ett försök om du inte tror mig.

såklart ;-D

Hur hade du tänkt dig utforska någon fysiskt, som inte är fysisk?

[förstår mig själv]

Hej illusion!
Förvisso! Men ordets betydelse? Det är olika för olika människor. Då är det svårt att begripa vad andra menar. Om man själv tex talar om Gud så kommer man bli missförstådd.
Vems Gud menar man? När man då talar om Gud?
Pilatus? Antics! Sin egen?

Personligen anser jag att Gud är i mig! Eller att jag är i Gud! Dvs antingen är jag en del av Gud eller så är jag och Gud samma! Vägen till att förstå vad är Gud blir samma som att förstå sig själv!
För mig är det grunderna och det ledde mig till en förklaring till mina "upplevelser" i livet, och förklaring till vad jag "ser" människor gör. Alla bitar tycker jag faller på plats.

[Antic]

Universums tillkomst var inte beroende av ditt antagande "att liv ligger bakom".

Tänk dig att du tappar varenda ett av dina sinnen. Och så ser du universum i förhållande till detta. Vad finns kvar? Universum är alltså helt beroende av upplevelsen för att ens existera, utan den finns inte någon vetskap kvar, inget att sätta ord på, kort sagt ingenting som ens går att begripa. Först när ett medvetande upplever så får universum liv. Universum får tid, rum, färger, rörelse och allt annat vi tillsätter universum.

Sen kommer vi heller aldrig ifrån

Liv kommer av liv

Nej, det kan du ju ha rätt i. Men det krävs kanske inte heller. Någonting kan uppkomma "utan att liv skulle ligga bakom". Det sker jämt och ständigt!

Intet nytt under solen som man säger, energi bara byter skepnad.