Meningen med livet

[Esther]

Esther

Men jag tycker att frågan borde vara: varför tror man? Det är en bra fråga...

När och om man dör så kommer det säkert förvåna en vad sanningen är, men spelar det någon roll? Det man inte vet något om är man väl inte direkt ansvarig för?

Intressant fråga... jag kan formulera den så här - så kanske min omformulering av din egen fråga kan ge dig svaret.
OM du reser till ett annat land för att bosätta dig där för att du måste (du väljer inte ens själv att du vill det - utan det finns tvingande omständigheter som gör att du bara måste) - MEN... du tar inte reda på varken lagar eller förordningar där, du tar inte reda på det du behöver veta både för att komma in i landet och för att du ska kunna leva där.
Ja då inställer sig väl frågan om följande: hur stor är chansen att du ens kommer in fast du betalat resan när du inte ens kanske uppfyller kraven för att komma in i landet, om de nu släpper in dig och du gör allt emot lagarna i landet - hur stor chans är det att du får leva där?
Detta är inte applicerbart på Sverige som vi vet - eftersom jag kan bevisligen vara 45 år och säga jag är 16 fast varje människa med ögon i huvudet kan se att jag inte är 16, sedan kan jag sälja knark, spränga polishus, köpa körkort och alla andra underlag om betyg och annat, samt även slutligen såsom jag köpte mig passet som gjorde att jag kom in köpa mig till (via min landsman på arbetsförmedligen och andra myndigheter) förtur till en massa saker och naturligtvis komma undan och sist men inte minst kan jag våldta grannens tjej fem gånger i veckan och också komma undan och stanna kvar för att de i den politiska ledningen inte anser detta är skäl för att jag inte ska få stanna och rösta in dem i nästa val ---
Men det är Sverige det.... ett undantag i världen.
Jag talar här om normala länder med normalt fungerande normer och normalt fungerande rättsystem.

Så --- om du inte (vilket brukar vara norm i hela världen utom Sverige idag) uppfyller de krav och lagar som finns är det föga troligt att du varken blir insläppt eller får stanna kvar. Är du ansvarig för att ta reda på vad som krävs (vilket alla gör när de vill till Sverige och därför köper alla underlag som möjliggör att de kan bli insläppta som vore de barn eller är gifta eller något annat som de vet redan innan de kommer de behöver köpa underlag för) för att både bli insläppt och få stanna?

Uppenbarligen (med Sverige som undantag) är det så att i alla normala länder med fungerande rättsystem måste du uppfylla kraven som finns både för att komma in och för att få stanna där - denna information måste du ta reda på innan du kommer. Det är en sk skyldighet. Även om du inte kände till den innan - så kommer du att vid gränsen hållas ansvarig även för den information du aldrig brydde dig om att ta reda på.

[Esther]

idag ringer man ett samtal eller gör ett köp på internet så kommer varan hem till din brevlåda.

Så blir det inte längre, PostNord inför handelshinder - tar 125:- SEK per beställning utanför EU.

Jag tror på magi. Det är inte det. Jag tror tom att saker kan ordna sig för att man ber en bön, men jag tror inte att någon högre makt ingriper i livet på jorden.

Hur menar du att det skulle gå till? Inte ett enda experiment har utförts där man med hjälp av magi har kunnat rubba naturens lagar.

Det står visserligen att Jesus uppväckte Lasarus. Och den döde kom ut med armar och ben inlindade i bindlar och med ansiktet täckt av en duk. Jesus sade åt dem: ”Gör honom fri och låt honom gå.” Joh 11:44

Det tillhör legenderna, det gäller att göra vad ingen annan gjort före det under som beskrivs. I 2 Kung 4 sker något liknande då Elisha lyckas få liv i en pojke.

För mig är det intressant att man inte ser på vad döden är - utan tror sig (precis som med medvetandet och annat som man de facto inte känner till) genom begreppen man hanterar för en fråga - veta exakt vad som leder fram till det vi kallar för döden.
Hade inte människan visat större prov på intelligens om hon inte trott sig exakt veta den djupare och sanna innebörden av något begrepp som hon tror sig ha fått prov på genom den yttre verkligheten (som är tolkningsbaserad även den)?

[Esther]

... tänker vidare på mitt svar ovan till klorofyll...
Är det inte också ett ansvar för sitt liv och det liv vi har att försöka förstå det? (detta handlar ju tråden om) och förstå sitt eget väsen, människans natur, varför vi finns överhuvudtaget när det utanför jorden inte finns liv (vad vi känner till) i vårt eget "närområde"?
Är det inte också en slags skyldighet att förstå tingens natur, samt söka sanningen - för om man inte gör detta så kommer man godta alla slags lögner och medverka (som många gör) i att det onda fortsätter och breder ut sig överallt - (det var ju inte de 5 galningarna kring Hitler eller Lenin som gjorde det möjligt utan den stora tigande massan som inte orkar och inte bryr sig).

Är inte ett ständigt kritiskt tänkande och undersökande kring både sk sanningar och annat en slags skyldighet för oss som tänkande varelser?

[klorofyll]

Esther

Men jag tycker att frågan borde vara: varför tror man? Det är en bra fråga...

När och om man dör så kommer det säkert förvåna en vad sanningen är, men spelar det någon roll? Det man inte vet något om är man väl inte direkt ansvarig för?

Intressant fråga... jag kan formulera den så här - så kanske min omformulering av din egen fråga kan ge dig svaret.
OM du reser till ett annat land för att bosätta dig där för att du måste (du väljer inte ens själv att du vill det - utan det finns tvingande omständigheter som gör att du bara måste) - MEN... du tar inte reda på varken lagar eller förordningar där, du tar inte reda på det du behöver veta både för att komma in i landet och för att du ska kunna leva där.
Ja då inställer sig väl frågan om följande: hur stor är chansen att du ens kommer in fast du betalat resan när du inte ens kanske uppfyller kraven för att komma in i landet, om de nu släpper in dig och du gör allt emot lagarna i landet - hur stor chans är det att du får leva där?
Detta är inte applicerbart på Sverige som vi vet - eftersom jag kan bevisligen vara 45 år och säga jag är 16 fast varje människa med ögon i huvudet kan se att jag inte är 16, sedan kan jag sälja knark, spränga polishus, köpa körkort och alla andra underlag om betyg och annat, samt även slutligen såsom jag köpte mig passet som gjorde att jag kom in köpa mig till (via min landsman på arbetsförmedligen och andra myndigheter) förtur till en massa saker och naturligtvis komma undan och sist men inte minst kan jag våldta grannens tjej fem gånger i veckan och också komma undan och stanna kvar för att de i den politiska ledningen inte anser detta är skäl för att jag inte ska få stanna och rösta in dem i nästa val ---
Men det är Sverige det.... ett undantag i världen.
Jag talar här om normala länder med normalt fungerande normer och normalt fungerande rättsystem.

Så --- om du inte (vilket brukar vara norm i hela världen utom Sverige idag) uppfyller de krav och lagar som finns är det föga troligt att du varken blir insläppt eller får stanna kvar. Är du ansvarig för att ta reda på vad som krävs (vilket alla gör när de vill till Sverige och därför köper alla underlag som möjliggör att de kan bli insläppta som vore de barn eller är gifta eller något annat som de vet redan innan de kommer de behöver köpa underlag för) för att både bli insläppt och få stanna?

Uppenbarligen (med Sverige som undantag) är det så att i alla normala länder med fungerande rättsystem måste du uppfylla kraven som finns både för att komma in och för att få stanna där - denna information måste du ta reda på innan du kommer. Det är en sk skyldighet. Även om du inte kände till den innan - så kommer du att vid gränsen hållas ansvarig även för den information du aldrig brydde dig om att ta reda på.

Det kanske låter märkligt, men jag tycker att det är en annan fråga, om du är okunnig så är det dit eget problem. För jag har den här tanken att utbildning inte gör dig till en moralisk person.
Med det sagt, hur ser du på hur amerikaner behandlade svarta, vilka man med brutalt våld flyttade och sålde som slavar till amerikanska bomullsodlare i södern. För att göra frågan mer relevant tänker jag på hur de fortfarande behandlades när slaveriet var förbjudet. Min poäng är att de svarta var väldigt okunniga, de behandlades som djur av den anledningen att man ansåg att de var obegåvade.

[Pilatus]

Det tillhör legenderna, det gäller att göra vad ingen annan gjort före det under som beskrivs. I 2 Kung 4 sker något liknande då Elisha lyckas få liv i en pojke.

För mig är det intressant att man inte ser på vad döden är - utan tror sig (precis som med medvetandet och annat som man de facto inte känner till) genom begreppen man hanterar för en fråga - veta exakt vad som leder fram till det vi kallar för döden.
Hade inte människan visat större prov på intelligens om hon inte trott sig exakt veta den djupare och sanna innebörden av något begrepp som hon tror sig ha fått prov på genom den yttre verkligheten (som är tolkningsbaserad även den)?

De stora profeterna, eller stora män har i historien kunnat uträtta storslagna ting. Att uppväcka en människa som legat död i dagar blir det slutgiltiga beviset på gudomlighet. (Elias himmelsfärd hade varit något extra.)

Att ifrågasätta om en sådan händelse har någon historisk verklighet tycks klentroget, en svaghet, att tro sig förstå vad som är möjligt etc.

Vad död är vet vi numera med stor säkerhet. Vi behöver inte vara oroliga. Och vi vet att ingen kan hela ett benbrott genom handpåläggning och tungomålstal, det kan inte suggereras bort. Men det är ett vanligt fenomen i frikyrkan att tro sig om att kunna hela. Kan man få någon MS-sjuk att resa sig ur rullstolen så ...

Det finns ett känt sjukhus, Hôpital de la Salpêtrière där Charcot gjorde en del experiment som säkert förbluffade samtiden. Sigmund Freud och Josef Breuer skrev senare (1895) en bok Studier i hysteri.

[xion]

Esther

Men jag tycker att frågan borde vara: varför tror man? Det är en bra fråga...

När och om man dör så kommer det säkert förvåna en vad sanningen är, men spelar det någon roll? Det man inte vet något om är man väl inte direkt ansvarig för?

Intressant fråga... jag kan formulera den så här - så kanske min omformulering av din egen fråga kan ge dig svaret.
OM du reser till ett annat land för att bosätta dig där för att du måste (du väljer inte ens själv att du vill det - utan det finns tvingande omständigheter som gör att du bara måste) - MEN... du tar inte reda på varken lagar eller förordningar där, du tar inte reda på det du behöver veta både för att komma in i landet och för att du ska kunna leva där.
Ja då inställer sig väl frågan om följande: hur stor är chansen att du ens kommer in fast du betalat resan när du inte ens kanske uppfyller kraven för att komma in i landet, om de nu släpper in dig och du gör allt emot lagarna i landet - hur stor chans är det att du får leva där?
Detta är inte applicerbart på Sverige som vi vet - eftersom jag kan bevisligen vara 45 år och säga jag är 16 fast varje människa med ögon i huvudet kan se att jag inte är 16, sedan kan jag sälja knark, spränga polishus, köpa körkort och alla andra underlag om betyg och annat, samt även slutligen såsom jag köpte mig passet som gjorde att jag kom in köpa mig till (via min landsman på arbetsförmedligen och andra myndigheter) förtur till en massa saker och naturligtvis komma undan och sist men inte minst kan jag våldta grannens tjej fem gånger i veckan och också komma undan och stanna kvar för att de i den politiska ledningen inte anser detta är skäl för att jag inte ska få stanna och rösta in dem i nästa val ---
Men det är Sverige det.... ett undantag i världen.
Jag talar här om normala länder med normalt fungerande normer och normalt fungerande rättsystem.

Så --- om du inte (vilket brukar vara norm i hela världen utom Sverige idag) uppfyller de krav och lagar som finns är det föga troligt att du varken blir insläppt eller får stanna kvar. Är du ansvarig för att ta reda på vad som krävs (vilket alla gör när de vill till Sverige och därför köper alla underlag som möjliggör att de kan bli insläppta som vore de barn eller är gifta eller något annat som de vet redan innan de kommer de behöver köpa underlag för) för att både bli insläppt och få stanna?

Uppenbarligen (med Sverige som undantag) är det så att i alla normala länder med fungerande rättsystem måste du uppfylla kraven som finns både för att komma in och för att få stanna där - denna information måste du ta reda på innan du kommer. Det är en sk skyldighet. Även om du inte kände till den innan - så kommer du att vid gränsen hållas ansvarig även för den information du aldrig brydde dig om att ta reda på.

Ja, tänk hur det kan vara i "kålrotslandet". Jimmie Åkesson hade inte kunnat sagt det där bättre själv.
Men jag förstår inte riktigt kopplingen till ett tänkt Himmelrike.
Anders Nyberg skrev en mässa som hette "Himlen inom", och precis så är det. Himmelriket finns i vårt medvetande, ingen annanstans.
Du berörde tidigare ämnet "existens", som är ett av mina "forteområden".
Egentligen existerar bara det som finns i vårt medvetande. Dels det som medvetandet skapat på egen hand (som Gud t.ex.) och dels det som skapats via våra receptoriska sinnen (syn hörsel känsel etc).
Det är inte märkvärdigare när vi själv dör än när man slaktar grisar till Julen.

[klorofyll]

Intressant fråga... jag kan formulera den så här - så kanske min omformulering av din egen fråga kan ge dig svaret.
OM du reser till ett annat land för att bosätta dig där för att du måste (du väljer inte ens själv att du vill det - utan det finns tvingande omständigheter som gör att du bara måste) - MEN... du tar inte reda på varken lagar eller förordningar där, du tar inte reda på det du behöver veta både för att komma in i landet och för att du ska kunna leva där.
Ja då inställer sig väl frågan om följande: hur stor är chansen att du ens kommer in fast du betalat resan när du inte ens kanske uppfyller kraven för att komma in i landet, om de nu släpper in dig och du gör allt emot lagarna i landet - hur stor chans är det att du får leva där?
Detta är inte applicerbart på Sverige som vi vet - eftersom jag kan bevisligen vara 45 år och säga jag är 16 fast varje människa med ögon i huvudet kan se att jag inte är 16, sedan kan jag sälja knark, spränga polishus, köpa körkort och alla andra underlag om betyg och annat, samt även slutligen såsom jag köpte mig passet som gjorde att jag kom in köpa mig till (via min landsman på arbetsförmedligen och andra myndigheter) förtur till en massa saker och naturligtvis komma undan och sist men inte minst kan jag våldta grannens tjej fem gånger i veckan och också komma undan och stanna kvar för att de i den politiska ledningen inte anser detta är skäl för att jag inte ska få stanna och rösta in dem i nästa val ---
Men det är Sverige det.... ett undantag i världen.
Jag talar här om normala länder med normalt fungerande normer och normalt fungerande rättsystem.

Så --- om du inte (vilket brukar vara norm i hela världen utom Sverige idag) uppfyller de krav och lagar som finns är det föga troligt att du varken blir insläppt eller får stanna kvar. Är du ansvarig för att ta reda på vad som krävs (vilket alla gör när de vill till Sverige och därför köper alla underlag som möjliggör att de kan bli insläppta som vore de barn eller är gifta eller något annat som de vet redan innan de kommer de behöver köpa underlag för) för att både bli insläppt och få stanna?

Uppenbarligen (med Sverige som undantag) är det så att i alla normala länder med fungerande rättsystem måste du uppfylla kraven som finns både för att komma in och för att få stanna där - denna information måste du ta reda på innan du kommer. Det är en sk skyldighet. Även om du inte kände till den innan - så kommer du att vid gränsen hållas ansvarig även för den information du aldrig brydde dig om att ta reda på.

Det kanske låter märkligt, men jag tycker att det är en annan fråga, om du är okunnig så är det dit eget problem. För jag har den här tanken att utbildning inte gör dig till en moralisk person.
Med det sagt, hur ser du på hur amerikaner behandlade svarta, vilka man med brutalt våld flyttade och sålde som slavar till amerikanska bomullsodlare i södern. För att göra frågan mer relevant tänker jag på hur de fortfarande behandlades när slaveriet var förbjudet. Min poäng är att de svarta var väldigt okunniga, de behandlades som djur av den anledningen att man ansåg att de var obegåvade.

Vad jag menar är alltså att man inte alltid är skyldig till sin okunnighet...

[Esther]

Esther

Men jag tycker att frågan borde vara: varför tror man? Det är en bra fråga...

När och om man dör så kommer det säkert förvåna en vad sanningen är, men spelar det någon roll? Det man inte vet något om är man väl inte direkt ansvarig för?

Intressant fråga... jag kan formulera den så här - så kanske min omformulering av din egen fråga kan ge dig svaret.
OM du reser till ett annat land för att bosätta dig där för att du måste (du väljer inte ens själv att du vill det - utan det finns tvingande omständigheter som gör att du bara måste) - MEN... du tar inte reda på varken lagar eller förordningar där, du tar inte reda på det du behöver veta både för att komma in i landet och för att du ska kunna leva där.
Ja då inställer sig väl frågan om följande: hur stor är chansen att du ens kommer in fast du betalat resan när du inte ens kanske uppfyller kraven för att komma in i landet, om de nu släpper in dig och du gör allt emot lagarna i landet - hur stor chans är det att du får leva där?
Detta är inte applicerbart på Sverige som vi vet - eftersom jag kan bevisligen vara 45 år och säga jag är 16 fast varje människa med ögon i huvudet kan se att jag inte är 16, sedan kan jag sälja knark, spränga polishus, köpa körkort och alla andra underlag om betyg och annat, samt även slutligen såsom jag köpte mig passet som gjorde att jag kom in köpa mig till (via min landsman på arbetsförmedligen och andra myndigheter) förtur till en massa saker och naturligtvis komma undan och sist men inte minst kan jag våldta grannens tjej fem gånger i veckan och också komma undan och stanna kvar för att de i den politiska ledningen inte anser detta är skäl för att jag inte ska få stanna och rösta in dem i nästa val ---
Men det är Sverige det.... ett undantag i världen.
Jag talar här om normala länder med normalt fungerande normer och normalt fungerande rättsystem.

Så --- om du inte (vilket brukar vara norm i hela världen utom Sverige idag) uppfyller de krav och lagar som finns är det föga troligt att du varken blir insläppt eller får stanna kvar. Är du ansvarig för att ta reda på vad som krävs (vilket alla gör när de vill till Sverige och därför köper alla underlag som möjliggör att de kan bli insläppta som vore de barn eller är gifta eller något annat som de vet redan innan de kommer de behöver köpa underlag för) för att både bli insläppt och få stanna?

Uppenbarligen (med Sverige som undantag) är det så att i alla normala länder med fungerande rättsystem måste du uppfylla kraven som finns både för att komma in och för att få stanna där - denna information måste du ta reda på innan du kommer. Det är en sk skyldighet. Även om du inte kände till den innan - så kommer du att vid gränsen hållas ansvarig även för den information du aldrig brydde dig om att ta reda på.

Det kanske låter märkligt, men jag tycker att det är en annan fråga, om du är okunnig så är det dit eget problem. För jag har den här tanken att utbildning inte gör dig till en moralisk person.
Med det sagt, hur ser du på hur amerikaner behandlade svarta, vilka man med brutalt våld flyttade och sålde som slavar till amerikanska bomullsodlare i södern. För att göra frågan mer relevant tänker jag på hur de fortfarande behandlades när slaveriet var förbjudet. Min poäng är att de svarta var väldigt okunniga, de behandlades som djur av den anledningen att man ansåg att de var obegåvade.

... återigen... intressant.
Vad jag ville ha sagt är att varje person måste ta ansvar (att inom det möjliga) ta reda på de fakta kring de saker som vi behöver veta eller påstår eller vill som är tillräckliga och nödvändiga (det är en slags plikt).
Du frågar mig hur jag ser på de svartas liv i USA? Jag tror inte det är så stor skillnad på de fattiga vita som det är på de fattiga svarta - och att de som jobbar hårt och tar reda på det de kan för att förbättra sig och sin tillvaro har chansen att göra det - bevisligen. Det är också så att många av de som lever i ständiga beskyllningar på andra - eller förhållanden som ligger i det förgågna tar aldrig den chansen eller gör något själv aktivt utan förväntar sig att få allt ändå.
Svarta människor är inte obegåvade. Det har föga eller inget med rasen att göra - det finns inte mer begåvade raser än andra - det finns olika sätt att se livet och det som är viktigt i livet, det finns olika sätt att leva sina liv - den vita rasen sätt är ett sätt. Varför det ska vara styrande eller förhärskande begriper inte jag eftersom den mångfald som finns i olika sätt att leva och prioritera i olika kulturer är något gott för alla.
Fattigdomen globalt är något som måste mätas utifrån (och görs) de måttstockar som vissa kulturer har angett --- för mig är verklig fattigdom egocentrism, ensamhet, och mycket av det vi lever i västvärlden och den gemenskap och det sätt (utan alla materiella ting) som andra lever i andra kulturer kan vara ett rikare liv ...
Svåra frågor... vem ska värdera vad som är begåvat eller inte? Du har föga eller inget för att du är doktor i astrofysik när du inte kan hitta mat i djungeln - men den som kan det utan att vara doktor i astrofysik kan vara begåvad på att överleva... eller hur?

[Esther]

Det tillhör legenderna, det gäller att göra vad ingen annan gjort före det under som beskrivs. I 2 Kung 4 sker något liknande då Elisha lyckas få liv i en pojke.

För mig är det intressant att man inte ser på vad döden är - utan tror sig (precis som med medvetandet och annat som man de facto inte känner till) genom begreppen man hanterar för en fråga - veta exakt vad som leder fram till det vi kallar för döden.
Hade inte människan visat större prov på intelligens om hon inte trott sig exakt veta den djupare och sanna innebörden av något begrepp som hon tror sig ha fått prov på genom den yttre verkligheten (som är tolkningsbaserad även den)?

De stora profeterna, eller stora män har i historien kunnat uträtta storslagna ting. Att uppväcka en människa som legat död i dagar blir det slutgiltiga beviset på gudomlighet. (Elias himmelsfärd hade varit något extra.)

Att ifrågasätta om en sådan händelse har någon historisk verklighet tycks klentroget, en svaghet, att tro sig förstå vad som är möjligt etc.

Vad död är vet vi numera med stor säkerhet. Vi behöver inte vara oroliga. Och vi vet att ingen kan hela ett benbrott genom handpåläggning och tungomålstal, det kan inte suggereras bort. Men det är ett vanligt fenomen i frikyrkan att tro sig om att kunna hela. Kan man få någon MS-sjuk att resa sig ur rullstolen så ...

Det finns ett känt sjukhus, Hôpital de la Salpêtrière där Charcot gjorde en del experiment som säkert förbluffade samtiden. Sigmund Freud och Josef Breuer skrev senare (1895) en bok Studier i hysteri.

Det känns som vi talar om olika saker...

[Esther]

Esther

Men jag tycker att frågan borde vara: varför tror man? Det är en bra fråga...

När och om man dör så kommer det säkert förvåna en vad sanningen är, men spelar det någon roll? Det man inte vet något om är man väl inte direkt ansvarig för?

Intressant fråga... jag kan formulera den så här - så kanske min omformulering av din egen fråga kan ge dig svaret.
OM du reser till ett annat land för att bosätta dig där för att du måste (du väljer inte ens själv att du vill det - utan det finns tvingande omständigheter som gör att du bara måste) - MEN... du tar inte reda på varken lagar eller förordningar där, du tar inte reda på det du behöver veta både för att komma in i landet och för att du ska kunna leva där.
Ja då inställer sig väl frågan om följande: hur stor är chansen att du ens kommer in fast du betalat resan när du inte ens kanske uppfyller kraven för att komma in i landet, om de nu släpper in dig och du gör allt emot lagarna i landet - hur stor chans är det att du får leva där?
Detta är inte applicerbart på Sverige som vi vet - eftersom jag kan bevisligen vara 45 år och säga jag är 16 fast varje människa med ögon i huvudet kan se att jag inte är 16, sedan kan jag sälja knark, spränga polishus, köpa körkort och alla andra underlag om betyg och annat, samt även slutligen såsom jag köpte mig passet som gjorde att jag kom in köpa mig till (via min landsman på arbetsförmedligen och andra myndigheter) förtur till en massa saker och naturligtvis komma undan och sist men inte minst kan jag våldta grannens tjej fem gånger i veckan och också komma undan och stanna kvar för att de i den politiska ledningen inte anser detta är skäl för att jag inte ska få stanna och rösta in dem i nästa val ---
Men det är Sverige det.... ett undantag i världen.
Jag talar här om normala länder med normalt fungerande normer och normalt fungerande rättsystem.

Så --- om du inte (vilket brukar vara norm i hela världen utom Sverige idag) uppfyller de krav och lagar som finns är det föga troligt att du varken blir insläppt eller får stanna kvar. Är du ansvarig för att ta reda på vad som krävs (vilket alla gör när de vill till Sverige och därför köper alla underlag som möjliggör att de kan bli insläppta som vore de barn eller är gifta eller något annat som de vet redan innan de kommer de behöver köpa underlag för) för att både bli insläppt och få stanna?

Uppenbarligen (med Sverige som undantag) är det så att i alla normala länder med fungerande rättsystem måste du uppfylla kraven som finns både för att komma in och för att få stanna där - denna information måste du ta reda på innan du kommer. Det är en sk skyldighet. Även om du inte kände till den innan - så kommer du att vid gränsen hållas ansvarig även för den information du aldrig brydde dig om att ta reda på.

Ja, tänk hur det kan vara i "kålrotslandet". Jimmie Åkesson hade inte kunnat sagt det där bättre själv.
Men jag förstår inte riktigt kopplingen till ett tänkt Himmelrike.
Anders Nyberg skrev en mässa som hette "Himlen inom", och precis så är det. Himmelriket finns i vårt medvetande, ingen annanstans.
Du berörde tidigare ämnet "existens", som är ett av mina "forteområden".
Egentligen existerar bara det som finns i vårt medvetande. Dels det som medvetandet skapat på egen hand (som Gud t.ex.) och dels det som skapats via våra receptoriska sinnen (syn hörsel känsel etc).
Det är inte märkvärdigare när vi själv dör än när man slaktar grisar till Julen.

Intressant --- vem är Jimy Åkeson?
Och då menar du att om du inte finns och jag och han åkeson - så finns inga berg eller fåglar eller luften?

[klorofyll]

Svåra frågor... vem ska värdera vad som är begåvat eller inte? Du har föga eller inget för att du är doktor i astrofysik när du inte kan hitta mat i djungeln - men den som kan det utan att vara doktor i astrofysik kan vara begåvad på att överleva... eller hur?

Ska vi ta Muhammed till berget eller ska vi ta berget till Muhammed?

Det viktiga är att man gillar sig själv, om andra tycker motsatsen så har de fel, poängen är att man skall gilla sig själv för sin egen skull. Att gilla sig själv är detsamma som att nå upp till de mål man satt för sig själv, alltså duger man. Idag sa en kvinna (som jag för övrigt inte känner särskillt väl) att jag hade ett blixtsnabbt intellekt.

[xion]

Och då menar du att om du inte finns och jag och han åkeson - så finns inga berg eller fåglar eller luften?

Jodå, men om du inte finns så existerar dom inte för dig, precis som allt annat som du inte vet om.

[Esther]

Och då menar du att om du inte finns och jag och han åkeson - så finns inga berg eller fåglar eller luften?

Jodå, men om du inte finns så existerar dom inte för dig, precis som allt annat som du inte vet om.

EFTERSOM det verkar som för dig är du, och endast du, själva utposten på allt som existerar - och om det inte existerar för dig - så finns det inte?!
Rätt?
Hur är det då med allt det du inte känner till och så då du menar inte existerar men som gör det för andra människor?
I din värld kan inte en afrikan från en liten by där det finns speciella larver du aldrig sett eller känner till påstå att han äter dem varje dag - eftersom de inte existerar (för dig) och du då inte känner till dem.
Diagnos?

[Esther]

Svåra frågor... vem ska värdera vad som är begåvat eller inte? Du har föga eller inget för att du är doktor i astrofysik när du inte kan hitta mat i djungeln - men den som kan det utan att vara doktor i astrofysik kan vara begåvad på att överleva... eller hur?

Ska vi ta Muhammed till berget eller ska vi ta berget till Muhammed?

Det viktiga är att man gillar sig själv, om andra tycker motsatsen så har de fel, poängen är att man skall gilla sig själv för sin egen skull. Att gilla sig själv är detsamma som att nå upp till de mål man satt för sig själv, alltså duger man. Idag sa en kvinna (som jag för övrigt inte känner särskillt väl) att jag hade ett blixtsnabbt intellekt.

Snabba slutsatser - snabba insatser, snabba vinster???
Eller?
Att gilla sig själv kan vara baserat på självbedrägeri (man antar en serie saker om sig själv som inte stämmer) eller det kan vara baserat (detta är oftast fallet med människor) på önsketänkande om sig själv ... ett tänkande och ett presenterande av sig själv såsom man hade ÖNSKAT vara men inte är... (lite kontakt med verklighetens jag då...) de mål man sätter upp för sig själv och att nå dem bör (det är min tanke) också kunna fylla en annan måttstock som just är avsedd för ett vidare liv. OM jag ska beräkna mitt varande som max 90-100 år är det mesta jag uppnått värdelöst och det går in i en förgänglighet som spelar noll roll - men ser jag allt jag gör i ett kosmiskt helt innebär allt jag gör och åstadkommer i det fördolda stora vinster i det stora hela som består av mycket mer än bara människan och hennes varande eller mitt eget varande.

[xion]

Och då menar du att om du inte finns och jag och han åkeson - så finns inga berg eller fåglar eller luften?

Jodå, men om du inte finns så existerar dom inte för dig, precis som allt annat som du inte vet om.

EFTERSOM det verkar som för dig är du, och endast du, själva utposten på allt som existerar - och om det inte existerar för dig - så finns det inte?!
Rätt?
Hur är det då med allt det du inte känner till och så då du menar inte existerar men som gör det för andra människor?
I din värld kan inte en afrikan från en liten by där det finns speciella larver du aldrig sett eller känner till påstå att han äter dem varje dag - eftersom de inte existerar (för dig) och du då inte känner till dem.
Diagnos?

"Antik" förklarade det här tidigare men jag vet inte om det var så många som förstod hur han menade.
För att något ska existera krävs att någon upplever detta. Det behövs ett subjekt. Subjektet bygger sin egen världsbild utifrån sin upplevelse och det som subjektet inte känner till eller tänker sig ingår inte i den. Om din partner är otrogen utan att du vet om det så existerar denna otrohet inte för dig.