Meningen med livet

[Esther]

Jodå, men om du inte finns så existerar dom inte för dig, precis som allt annat som du inte vet om.

EFTERSOM det verkar som för dig är du, och endast du, själva utposten på allt som existerar - och om det inte existerar för dig - så finns det inte?!
Rätt?
Hur är det då med allt det du inte känner till och så då du menar inte existerar men som gör det för andra människor?
I din värld kan inte en afrikan från en liten by där det finns speciella larver du aldrig sett eller känner till påstå att han äter dem varje dag - eftersom de inte existerar (för dig) och du då inte känner till dem.
Diagnos?

"Antik" förklarade det här tidigare men jag vet inte om det var så många som förstod hur han menade.
För att något ska existera krävs att någon upplever detta. Det behövs ett subjekt. Subjektet bygger sin egen världsbild utifrån sin upplevelse och det som subjektet inte känner till eller tänker sig ingår inte i den. Om din partner är otrogen utan att du vet om det så existerar denna otrohet inte för dig.

Denna förklaring håller inte.
Det är mycket enkelt att förklara detta.
Jag ger dig ett exempel.
Du står med en blind och tittar på ett berg. Den blinde ser inget berg. Han säger du ljuger när du svarar honom vad du tittar på "ett berg" och säger: det finns inget berg - jag ser inget berg - du ljuger.
Har han rätt?

[xion]

Denna förklaring håller inte.
Det är mycket enkelt att förklara detta.
Jag ger dig ett exempel.
Du står med en blind och tittar på ett berg. Den blinde ser inget berg. Han säger du ljuger när du svarar honom vad du tittar på "ett berg" och säger: det finns inget berg - jag ser inget berg - du ljuger.
Har han rätt?

Han ser inget berg men han litar på mig. Han föreställer sig berget enligt min beskrivning och upplever det därmed i sitt medvetande med hjälp av sin fantasi.
(Jag tänkte nyss när jag hämtade ved att det här kanske är en delmängd av Tao. Det går att förstå med känslan, men när man ska beskriva det så blir det inte riktigt som man avsåg.

[xion]

Intressant att du intresserar dig för detta. Nu måste jag i alla fall ut och motionera en stund.

[Esther]

Denna förklaring håller inte.
Det är mycket enkelt att förklara detta.
Jag ger dig ett exempel.
Du står med en blind och tittar på ett berg. Den blinde ser inget berg. Han säger du ljuger när du svarar honom vad du tittar på "ett berg" och säger: det finns inget berg - jag ser inget berg - du ljuger.
Har han rätt?

Han ser inget berg men han litar på mig. Han föreställer sig berget enligt min beskrivning och upplever det därmed i sitt medvetande med hjälp av sin fantasi.
(Jag tänkte nyss när jag hämtade ved att det här kanske är en delmängd av Tao. Det går att förstå med känslan, men när man ska beskriva det så blir det inte riktigt som man avsåg.

Så - du håller med mig om att det inte alls är som du sa: det som inte existerar för dig genom din erfarenhet existerar inte?!!
Kul att vi kan vara överens om en - utanför människan och hennes perception - existerande fristående värld som kan betraktas objektivt.

[Esther]

...Om din partner är otrogen utan att du vet om det så existerar denna otrohet inte för dig.


nono no no ... mi newfound friend ... otroheten som du inte vet om är en faktisk händelse som oavsett om du vet det eller ej påverkar även dig - negativt dessutom - så vad människor ver eller inte vet avgör inte halten av händelser och handlingar som de facto inträffat och inträffar och som indirekt påverkar (håll i dig nu) HELA mänskligheten ...

[klorofyll]

snabba slutsatser

Folk kanske tycker det. Men jag tycker inte det. Jag är ganska angelägen om att förstå bara.

önsketänkande

Det spelar inte så stor roll vad jag tänker. Kurt Cobain sa hur som helst: dreaming to be someone else, is a waste of who you are.

värdelöst ... förgängligt

Nu kanske jag missförstår dig men, upplever du att det du gör i livet spelar en minimal roll, i det stora perspektivet och i tiden?
Alla är unika och alla har sin speciella inverkan, sitt nödvändiga bidrag till helheten.
Om alla människor var glada på precis samma sätt av precis samma orsaker så hade man inte upplevt sig som så viktig - men alla upplever allt olika.

[xion]

Denna förklaring håller inte.
Det är mycket enkelt att förklara detta.
Jag ger dig ett exempel.
Du står med en blind och tittar på ett berg. Den blinde ser inget berg. Han säger du ljuger när du svarar honom vad du tittar på "ett berg" och säger: det finns inget berg - jag ser inget berg - du ljuger.
Har han rätt?

Han ser inget berg men han litar på mig. Han föreställer sig berget enligt min beskrivning och upplever det därmed i sitt medvetande med hjälp av sin fantasi.
(Jag tänkte nyss när jag hämtade ved att det här kanske är en delmängd av Tao. Det går att förstå med känslan, men när man ska beskriva det så blir det inte riktigt som man avsåg.

Så - du håller med mig om att det inte alls är som du sa: det som inte existerar för dig genom din erfarenhet existerar inte?!!
Kul att vi kan vara överens om en - utanför människan och hennes perception - existerande fristående värld som kan betraktas objektivt.

Där ser du så svårt det här är. Du missförstod mig helt och av det du skrev håller jag inte med om en stavelse.
Så - du håller med mig om att det inte alls är som du sa: det som inte existerar för dig genom din erfarenhet existerar inte?!!
Det existerar inte FÖR MIG.
en - utanför människan och hennes perception - existerande fristående värld som kan betraktas objektivt
Du kan aldrig betrakta något objektivt. Det är alltid subjektet som betraktar och därmed subjeltivt.

[xion]

...Om din partner är otrogen utan att du vet om det så existerar denna otrohet inte för dig.


nono no no ... mi newfound friend ... otroheten som du inte vet om är en faktisk händelse som oavsett om du vet det eller ej påverkar även dig - negativt dessutom - så vad människor ver eller inte vet avgör inte halten av händelser och handlingar som de facto inträffat och inträffar och som indirekt påverkar (håll i dig nu) HELA mänskligheten ...

Du överdriver.
Det finns ett talesätt att; "Det du inte vet om lider du inte av".
Jag tänker på filmen Broarna i Madison County. Hon berättade aldrig om sin otrohet för maken utan valde att fortsätta sitt liv som förut. Familjen fick fortsätta sitt liv som förut. Otroheten existerade inte för maken och barnen. Hade hon berättat så hade mycket blivit förstört.

[Esther]

...Om din partner är otrogen utan att du vet om det så existerar denna otrohet inte för dig.


nono no no ... mi newfound friend ... otroheten som du inte vet om är en faktisk händelse som oavsett om du vet det eller ej påverkar även dig - negativt dessutom - så vad människor ver eller inte vet avgör inte halten av händelser och handlingar som de facto inträffat och inträffar och som indirekt påverkar (håll i dig nu) HELA mänskligheten ...

Du överdriver.
Det finns ett talesätt att; "Det du inte vet om lider du inte av".
Jag tänker på filmen Broarna i Madison County. Hon berättade aldrig om sin otrohet för maken utan valde att fortsätta sitt liv som förut. Familjen fick fortsätta sitt liv som förut. Otroheten existerade inte för maken och barnen. Hade hon berättat så hade mycket blivit förstört.

Har inte sett filmen - men för att du ska kunna förstå (det som krävs här är att du är (åtminstone) ärlig mot dig själv när du svarar) det jag menar är att när du ännu var barn och för första gången ljög för din mor/far/bästa kompis --- förändrades DU. Du dolde något och DU VISSTE DET, ditt uppförande och ditt sätt att vara förändrades (eftersom du försökt förändra världen utanför dig genom din lögn) --- lögn per definition är något som du vet inte stämmer överens med vad som faktiskt är men som du framställer såsom det vore det (MEDVETET).
OM du gav dig själv tid att både känna efter och tänka efter och inte intuitivt och bara för att säga emot för att ha rätt i din ståndpunkt - verkligen är ärlig... vet du att det stämmer det jag säger.
Detta i sig innebär att den personen som ljuger och har gjort något emot någons tillit/kärlek/varande - kommer att bli och vara annorlunda. Detta i sig innebär att förr om inte senare så märker andra det (även när de inget säger) och tilliten brister.

[Esther]

Han ser inget berg men han litar på mig. Han föreställer sig berget enligt min beskrivning och upplever det därmed i sitt medvetande med hjälp av sin fantasi.
(Jag tänkte nyss när jag hämtade ved att det här kanske är en delmängd av Tao. Det går att förstå med känslan, men när man ska beskriva det så blir det inte riktigt som man avsåg.

Så - du håller med mig om att det inte alls är som du sa: det som inte existerar för dig genom din erfarenhet existerar inte?!!
Kul att vi kan vara överens om en - utanför människan och hennes perception - existerande fristående värld som kan betraktas objektivt.

Där ser du så svårt det här är. Du missförstod mig helt och av det du skrev håller jag inte med om en stavelse.
Så - du håller med mig om att det inte alls är som du sa: det som inte existerar för dig genom din erfarenhet existerar inte?!!
Det existerar inte FÖR MIG.
en - utanför människan och hennes perception - existerande fristående värld som kan betraktas objektivt
Du kan aldrig betrakta något objektivt. Det är alltid subjektet som betraktar och därmed subjeltivt.

Vänligen extrapolera inte utifrån dig själv! Det är ett gigantiskt misstag och ett klart tecken på oförmåga att förstå det man själv inte känner till .
Säg istället: JAG kan aldrig betrakta något objekt (och JAG begår därmed misstaget att tro att ingen annan kan det heller) - eftersom ... när du säger så - närmar du dig sanningen.

[xion]

...Om din partner är otrogen utan att du vet om det så existerar denna otrohet inte för dig.


nono no no ... mi newfound friend ... otroheten som du inte vet om är en faktisk händelse som oavsett om du vet det eller ej påverkar även dig - negativt dessutom - så vad människor ver eller inte vet avgör inte halten av händelser och handlingar som de facto inträffat och inträffar och som indirekt påverkar (håll i dig nu) HELA mänskligheten ...

Du överdriver.
Det finns ett talesätt att; "Det du inte vet om lider du inte av".
Jag tänker på filmen Broarna i Madison County. Hon berättade aldrig om sin otrohet för maken utan valde att fortsätta sitt liv som förut. Familjen fick fortsätta sitt liv som förut. Otroheten existerade inte för maken och barnen. Hade hon berättat så hade mycket blivit förstört.

Har inte sett filmen - men för att du ska kunna förstå (det som krävs här är att du är (åtminstone) ärlig mot dig själv när du svarar) det jag menar är att när du ännu var barn och för första gången ljög för din mor/far/bästa kompis --- förändrades DU. Du dolde något och DU VISSTE DET, ditt uppförande och ditt sätt att vara förändrades (eftersom du försökt förändra världen utanför dig genom din lögn) --- lögn per definition är något som du vet inte stämmer överens med vad som faktiskt är men som du framställer såsom det vore det (MEDVETET).
OM du gav dig själv tid att både känna efter och tänka efter och inte intuitivt och bara för att säga emot för att ha rätt i din ståndpunkt - verkligen är ärlig... vet du att det stämmer det jag säger.
Detta i sig innebär att den personen som ljuger och har gjort något emot någons tillit/kärlek/varande - kommer att bli och vara annorlunda. Detta i sig innebär att förr om inte senare så märker andra det (även när de inget säger) och tilliten brister.

Oroa dig inte. Ingen skulle vara gladare än jag ifall du lyckas övertyga mig om att jag har fel, men jag är inte direkt lättpåverkad så det krävs nog en del. Någon prestige handlar det inte om det garanterar jag.
Det finns människor som aldrig ljuger medvetet. Men även hos dem kan man märka att de undanhåller sanningen. Om man gör något som man skäms för så blir det som du säger något som gnager i en. På så sätt skadar man sig själv genom dåliga handlingar. I fallet jag refererade till skulle hon ha kunnat gjort sig kvitt sina skuldkänslor genom att berätta. Det anser jag hade varit själviskt. Hon skulle ha skadat andra bara för att slippa bära skulden. Nej, skuldkänslorna är straffet och det ska man bära och lära sig av.

[xion]

Så - du håller med mig om att det inte alls är som du sa: det som inte existerar för dig genom din erfarenhet existerar inte?!!
Kul att vi kan vara överens om en - utanför människan och hennes perception - existerande fristående värld som kan betraktas objektivt.

Där ser du så svårt det här är. Du missförstod mig helt och av det du skrev håller jag inte med om en stavelse.
Så - du håller med mig om att det inte alls är som du sa: det som inte existerar för dig genom din erfarenhet existerar inte?!!
Det existerar inte FÖR MIG.
en - utanför människan och hennes perception - existerande fristående värld som kan betraktas objektivt
Du kan aldrig betrakta något objektivt. Det är alltid subjektet som betraktar och därmed subjeltivt.

Vänligen extrapolera inte utifrån dig själv! Det är ett gigantiskt misstag och ett klart tecken på oförmåga att förstå det man själv inte känner till .
Säg istället: JAG kan aldrig betrakta något objekt (och JAG begår därmed misstaget att tro att ingen annan kan det heller) - eftersom ... när du säger så - närmar du dig sanningen.

JAG kan inte betrakta världen med någon annan utgångspunkt än mig själv. Ingen kan det. Att tro det är bara nonsens.

[Esther]

Där ser du så svårt det här är. Du missförstod mig helt och av det du skrev håller jag inte med om en stavelse.
Så - du håller med mig om att det inte alls är som du sa: det som inte existerar för dig genom din erfarenhet existerar inte?!!
Det existerar inte FÖR MIG.
en - utanför människan och hennes perception - existerande fristående värld som kan betraktas objektivt
Du kan aldrig betrakta något objektivt. Det är alltid subjektet som betraktar och därmed subjeltivt.

Vänligen extrapolera inte utifrån dig själv! Det är ett gigantiskt misstag och ett klart tecken på oförmåga att förstå det man själv inte känner till .
Säg istället: JAG kan aldrig betrakta något objekt (och JAG begår därmed misstaget att tro att ingen annan kan det heller) - eftersom ... när du säger så - närmar du dig sanningen.

JAG kan inte betrakta världen med någon annan utgångspunkt än mig själv. Ingen kan det. Att tro det är bara nonsens.

det får stå för dig... Du tror inte det - men gör inte det du tror till ett allmängiltigt argument i form av "Ingen kan det" - eftersom detta kräver att du visar belägg för det. Att du kan bevisa ditt påstående. Gör det...

[Esther]

Du överdriver.
Det finns ett talesätt att; "Det du inte vet om lider du inte av".
Jag tänker på filmen Broarna i Madison County. Hon berättade aldrig om sin otrohet för maken utan valde att fortsätta sitt liv som förut. Familjen fick fortsätta sitt liv som förut. Otroheten existerade inte för maken och barnen. Hade hon berättat så hade mycket blivit förstört.

Har inte sett filmen - men för att du ska kunna förstå (det som krävs här är att du är (åtminstone) ärlig mot dig själv när du svarar) det jag menar är att när du ännu var barn och för första gången ljög för din mor/far/bästa kompis --- förändrades DU. Du dolde något och DU VISSTE DET, ditt uppförande och ditt sätt att vara förändrades (eftersom du försökt förändra världen utanför dig genom din lögn) --- lögn per definition är något som du vet inte stämmer överens med vad som faktiskt är men som du framställer såsom det vore det (MEDVETET).
OM du gav dig själv tid att både känna efter och tänka efter och inte intuitivt och bara för att säga emot för att ha rätt i din ståndpunkt - verkligen är ärlig... vet du att det stämmer det jag säger.
Detta i sig innebär att den personen som ljuger och har gjort något emot någons tillit/kärlek/varande - kommer att bli och vara annorlunda. Detta i sig innebär att förr om inte senare så märker andra det (även när de inget säger) och tilliten brister.

Oroa dig inte. Ingen skulle vara gladare än jag ifall du lyckas övertyga mig om att jag har fel, men jag är inte direkt lättpåverkad så det krävs nog en del. Någon prestige handlar det inte om det garanterar jag.
Det finns människor som aldrig ljuger medvetet. Men även hos dem kan man märka att de undanhåller sanningen. Om man gör något som man skäms för så blir det som du säger något som gnager i en. På så sätt skadar man sig själv genom dåliga handlingar. I fallet jag refererade till skulle hon ha kunnat gjort sig kvitt sina skuldkänslor genom att berätta. Det anser jag hade varit själviskt. Hon skulle ha skadat andra bara för att slippa bära skulden. Nej, skuldkänslorna är straffet och det ska man bära och lära sig av.

Nej jag tror inte människor lägger prestige i ett forum (det verkar slöseri med tid och kraft) eftersom man vill pröva sina idéer och få andra synvinklar (det är i alla fall min avsikt) samt hävda sin egen tanke (för att se om den håller).
Tror du förväxlar lögn med tigande. Att tiga är inte att göra ett medvetet felaktigt vilseledande uttalande om något. Men - när man är gift har man avgett ett löfte till den andre som baserar sig på, och uppehåller; en bas av tillit mellan människorna det berör. När de skadas från ena parten så skadar den indirekt också den andra förfördelade parten - eftersom (som jag redan sa) den som brutit löftet och tilliten kommer att bli annorlunda i sitt beteende (man vet detta genom forskning och bland annat så lever underrättelsetjänster på denna kunskap).
Man kan säga att medveten vilseledning (för man kan också säga att framföra felaktig information utan att den som gör det vet att informationen är felaktig) går in i verkligheten och fördärvar den.

[xion]

Vänligen extrapolera inte utifrån dig själv! Det är ett gigantiskt misstag och ett klart tecken på oförmåga att förstå det man själv inte känner till .
Säg istället: JAG kan aldrig betrakta något objekt (och JAG begår därmed misstaget att tro att ingen annan kan det heller) - eftersom ... när du säger så - närmar du dig sanningen.

JAG kan inte betrakta världen med någon annan utgångspunkt än mig själv. Ingen kan det. Att tro det är bara nonsens.

det får stå för dig... Du tror inte det - men gör inte det du tror till ett allmängiltigt argument i form av "Ingen kan det" - eftersom detta kräver att du visar belägg för det. Att du kan bevisa ditt påstående. Gör det...

"Ingen kan det". är ett påstående som dessutom antyder att jag är säker på min sak.
Det går inte att bevisa. Det utgår ifrån att det mänskliga medvetandet fungerar någorlunda lika hos människor. Om vi inte hade oss själva som utgångspunkt skulle vi vara "ett rö för vinden". Vi skulle bara tycka som alla andra i alla frågor och följa med strömmen. Men även då skulle vi på sätt och vis utgå ifrån oss själva även om vi egentligen inte har några egna åsikter.
Bevisa? - Du kan ju rannsaka dig själv och känna efter var du har din utgångspunkt.

Subjekt och objekt är grundelement i vårt språk. Vårt språk som är grundelement i vårt tänkande.
Du kan därmed aldrig betrakta något objektivt (utgående ifrån objektet) det går nämligen aldrig helt att frigöra sig från subjektet. När vi använder ordet objektivt så vill vi påskina att subjektet inte påverkar vår inställning.