Finns Gud?

[förstår mig själv]

Om vi har en sekvens karraktäriserad av "ingenting" dvs inga atribut. En konstant alltså. Hur ska man förstå ur denna sekvens att den ska ge upphov till existens.

Varifrån har du fått föreställningen att någon har hävdat något sådant?

En sekvens "ingenting" alltså kan inte vara "argument" till något existerande, en sekvens av ingenting kan inte helt plötsligt ge upphov till något detta måste vara ologiskt och strida mot förnuftet. Dvs ingenting kan inte vara orsak.(ja detta ingenting måste vara orsak till allting, det är orimligt att tro, känns motbjudande).

Du har kanske hittat på det själv?

Därmed följer att det inte finns en början.. (dvs något som uppstått ur ingenting).. Något annat har jag inte velat påstå. Trodde inte att vi var överense om detta, vill minnas att vi argumenterat angående detta och du då inte höll med mig.. (leta upp referensen själv då du verkar gilla detta och du är väl även en sanningssökare?)

[Strålöga]

Så har Gud tänkt ut sig själv då eller är det en ren slum att Gud är sådan att Gud kan skapa verkligheten? Ser du inte hur bristfälligt resonemanget är? Visst har du rätt i att det förefaller omöjligt att vissa processer kan ske utan att andra föregår dem - t ex att en bil bildas utan att en människa är inblandad etc, men av det följer inte med nödvändighet att det gäller för verklighetens med allt vad den utgör och innehåller (t ex det du kallar liv, dvs materia i en viss konfiguration).

Hur skulle någon kunna tänkt ut sig själv, som jämt funnits och inte har någon början? Däremot kan denna tänka ut allt annat.

När det gäller verkligheten så finns det många fler än bara en. Det finns inte ens två människor som upplever världen precis likadant. Den enes verklighet är något helt annat än den andres beroende på vilket liv man lever och vilken man är. Så har du den inre verkligheten där vi producerar upplevelser direkt från minnet. Läser man Bibeln så har inte ens Gud samma tidsuppfattning som vi. Och om du menar det fysiska universum som helhet så är det bara en av skapelserna, den senaste.

Precis, du har inget vettig svar på varför Gud är som Gud är med de kvaliteter Gud har, t ex att kunna skapa verkligheten, så då är vi på ruta ett igen - dvs att vi helt enkelt inte kan få svar på sådant: Varför är verkligheten som den är etc. Vad gäller vår upplevelse, så är det det enda vi kan utgå ifrån - allt annat är metafysik - dva påståenden om sådan vi inte har någon vetskap om. Gissningar helt enkelt.

De flesta gissningar finner vi i fysiken särskilt de vetenskapliga rön vi har. Vi vet inte varför fotoner uppför sig som de gör i rummet. Sen vet vi inte varför eller hur den första cellen blev självreplikerande. Vilka processer som kan ha orsakat detta. Och hur ett avancerat DNA.RNA system kunde bildas på egen hand är ännu ett stort mysterium. Självklart bör en skapare stå bakom.

[freddemalte]

Hur skulle någon kunna tänkt ut sig själv, som jämt funnits och inte har någon början? Däremot kan denna tänka ut allt annat.

När det gäller verkligheten så finns det många fler än bara en. Det finns inte ens två människor som upplever världen precis likadant. Den enes verklighet är något helt annat än den andres beroende på vilket liv man lever och vilken man är. Så har du den inre verkligheten där vi producerar upplevelser direkt från minnet. Läser man Bibeln så har inte ens Gud samma tidsuppfattning som vi. Och om du menar det fysiska universum som helhet så är det bara en av skapelserna, den senaste.

Precis, du har inget vettig svar på varför Gud är som Gud är med de kvaliteter Gud har, t ex att kunna skapa verkligheten, så då är vi på ruta ett igen - dvs att vi helt enkelt inte kan få svar på sådant: Varför är verkligheten som den är etc. Vad gäller vår upplevelse, så är det det enda vi kan utgå ifrån - allt annat är metafysik - dva påståenden om sådan vi inte har någon vetskap om. Gissningar helt enkelt.

De flesta gissningar finner vi i fysiken särskilt de vetenskapliga rön vi har. Vi vet inte varför fotoner uppför sig som de gör i rummet. Sen vet vi inte varför eller hur den första cellen blev självreplikerande. Vilka processer som kan ha orsakat detta. Och hur ett avancerat DNA.RNA system kunde bildas på egen hand är ännu ett stort mysterium. Självklart bör en skapare stå bakom.

Japp, vetenskapens kunskap är under ständig utveckling för var dag som går och där finns mycket kvar att lära och ta reda på. Varför skulle det vara självevident att en skapare har funnits eller existerar i kraft av att vi inte har svar på alla frågor ännu? Det är ju varken ett hållbart eller relevant argument.

[Pilatus]

Därmed följer att det inte finns en början.. (dvs något som uppstått ur ingenting).. Något annat har jag inte velat påstå. Trodde inte att vi var överense om detta, vill minnas att vi argumenterat angående detta och du då inte höll med mig.. (leta upp referensen själv då du verkar gilla detta och du är väl även en sanningssökare?)

Jo, men din formulering var synnerligen märklig.

För att förstå hur något kan uppkomma ur "ingenting" kan man till att börja med fråga sig om kausalitet fanns redan innan det fanns något annat (universum). Kausalitet innebär att orsak föregår verkan. Men det borde ju även medföra att om det inte finns någonting sådant som kausalitet, naturkonstanter, materia eller energi, - finns det då något som förhindrar att någonting händer? Frågar man sig varför det i skulle hända något i ett totalt ingenting så kan vi inte få något annat svar än att det inte fanns någonting som kunde förhindra det.

I vakuum händer det hela tiden att subatomära partiklar bildas på lånad tid. Naturen rättar naturligtvis omedelbart till sådana misstag, virtuella partiklar försvinner lika snabbt som de uppstår. Illusionen brukar ju tala om att vår nuvarande bild av verkligheten är ofullständig. Här finns onekligen en inkörsport till att om möjligt förstå något mer om vår värld och att allt inte följer enligt standardmodellen.

[Strålöga]

Hur vet du att Vetenskapen kommer att nå alla svar?`Det är inte säkert det kommer inträffa.
När vi inte ens har alla svar om hjärnan ännu som vi kan studera på nära håll. Medvetandet. Hur ska vi då få alla svar om första Cellen. DNA RNA. Livets uppkomst osv.

[Antic]

Lite oklart vad du menar med "sinnen" här.
Människans existens är inte viktig i sammanhanget. Det kunde ha gått lika för oss som det gjorde med dinosaurierna (det kanske det gör snart förresten).
Universum är bara fysik, (som allt annat) Vår inverkan på vad som sker är 0. Vi ska bara vara tacksamma att vi får snurra med.

Med sinnen menar jag "upplevelsen av universum".

Du tror då att universum är fysik utan sinnen? Då blir det lite svårt för mig att ta det du skriver på allvar.

Det förklarar det mesta av dina inlägg för mig.

Släck din upplevelse av universum för en stund, dvs stäng av alla dina sinnen för en stund och tala sedan om vilken "fysik" som finns kvar. Dvs bli blind, döv, tappa känsel, smak och luktsinne. Samtidigt kan du tala om för mig om det fanns några avstånd överhuvudtaget kvar i universum. Du kan prova genom att försöka gå några meter med avstängda sinnen, hur långt kom du?

Både fysik och avstånd är något som du upplever inom dig, och uppleva är inte detsamma som att se universum som det är, universum självt har inget sånt utanför upplevelsen.

[Antic]

Tänk efter lite

Vi pratar naturkrafter som skulle styra universum. De naturkrafterna skulle även ligga bakom liv som kan uppleva dem. Varför i alla världen skulle naturkrafter vilja försöka skapa liv som kunde uppleva dem? Liv som är otroligt mycket mer komplicerat än de själva.

Kan naturkrafterna tänka? Kan naturkrafterna uppleva?

Det mest bizarra av allt är att till och med begreppet "naturkrafter" är berättade genom någon som upplever dem.

Vore det då inte betydligt naturligare att se hur liv egentligen blir till?

Genom liv?

Det är ju faktiskt vad vi ser varje dag?

[reflex]

I vakuum händer det hela tiden att subatomära partiklar bildas på lånad tid. Naturen rättar naturligtvis omedelbart till sådana misstag, virtuella partiklar försvinner lika snabbt som de uppstår. Illusionen brukar ju tala om att vår nuvarande bild av verkligheten är ofullständig. Här finns onekligen en inkörsport till att om möjligt förstå något mer om vår värld och att allt inte följer enligt standardmodellen.

Som det har sagts, vetenskapen är en process. Jag kommer aldrig att förstå hur allt hänger ihop (och ingen annan heller). Detta förändra dock inte min syn på religioner och frågan om Guds existens.

[freddemalte]

Tänk efter lite

Vi pratar naturkrafter som skulle styra universum. De naturkrafterna skulle även ligga bakom liv som kan uppleva dem. Varför i alla världen skulle naturkrafter vilja försöka skapa liv som kunde uppleva dem? Liv som är otroligt mycket mer komplicerat än de själva.

Kan naturkrafterna tänka? Kan naturkrafterna uppleva?

Vore det då inte betydligt naturligare att se hur liv egentligen blir till?

Genom liv?

Det är ju faktiskt vad vi ser varje dag?

Varför läser du in intention i existensen? Människor kan, på ren psykologisk nivå, anses ha intentioner - dvs planer och idéer för framtida handlande - men varför skulle verkligheten ha det? Med den logiken kan man ju lika gärna säga att verkligheten vill äta, då människor behöver äta?

[Antic]

Varför läser du in intention i existensen? Människor kan, på ren psykologisk nivå, anses ha intentioner - dvs planer och idéer för framtida handlande - men varför skulle verkligheten ha det? Med den logiken kan man ju lika gärna säga att verkligheten vill äta, då människor behöver äta?

Jag pratar om något du ser prov på varje dag, något som inte är det minsta märkligt. Och det är också det enda sätt du känner till som nytt liv kommer till på.

Varför då inte anta samma sak som orsak för vår egen existens?

[reflex]

Tänk efter lite

Vi pratar naturkrafter som skulle styra universum. De naturkrafterna skulle även ligga bakom liv som kan uppleva dem. Varför i alla världen skulle naturkrafter vilja försöka skapa liv som kunde uppleva dem? Liv som är otroligt mycket mer komplicerat än de själva.

Kan naturkrafterna tänka? Kan naturkrafterna uppleva?

Det mest bizarra av allt är att till och med begreppet "naturkrafter" är berättade genom någon som upplever dem.

Vore det då inte betydligt naturligare att se hur liv egentligen blir till?

Genom liv?

Det är ju faktiskt vad vi ser varje dag?

Du förutsätter att det vi kallar liv har uppstått med vilja och ett syfte.
Då kanske du också har en ide om vilket detta syfte skulle kunna vara?
Det går faktiskt utmärkt att tänka sig att liv uppstår som en följd av omständigheter, och utan vare sig vilja eller syfte.

[Antic]

Du förutsätter att det vi kallar liv har uppstått med vilja och ett syfte.
Då kanske du också har en ide om vilket detta syfte skulle kunna vara?
Det går faktiskt utmärkt att tänka sig att liv uppstår som en följd av omständigheter, och utan vare sig vilja eller syfte.

Om du ser på oss människor, verkar en ren och skär slump ens som något alternativ?

Två riktiga problem

1 - Hur skulle liv kunna uppstå innan det ens fanns sinnen som kunde skapa upplevelsen av universum?

2 - Logikproblem

A) - Liv kommer av liv
B) - Liv kommer av ickeliv

Vilken av dem är sann? För bara en av dem kan vara sann.

För att tydliggöra

A) - Anders äter kakan
B) - Kakan äter Anders

Du kan inte hävda båda som sanna

[Pilatus]

I vakuum händer det hela tiden att subatomära partiklar bildas på lånad tid. Naturen rättar naturligtvis omedelbart till sådana misstag, virtuella partiklar försvinner lika snabbt som de uppstår. Illusionen brukar ju tala om att vår nuvarande bild av verkligheten är ofullständig. Här finns onekligen en inkörsport till att om möjligt förstå något mer om vår värld och att allt inte följer enligt standardmodellen.

Som det har sagts, vetenskapen är en process. Jag kommer aldrig att förstå hur allt hänger ihop (och ingen annan heller). Detta förändra dock inte min syn på religioner och frågan om Guds existens.

Jag tror det är som du säger med vetenskap, det är en pågående process utan slut. Bakom hörnet, då vi funderat och löst några kluriga problem, upptäcker vi till vår ständiga häpnad nya problem som tålmodigt väntar på rimliga svar.

Gud (Jahve) är för längesedan övergiven av en annan slags gud som har mer med nyplatonism, stoicism och Aristotelses att göra.

[freddemalte]

A) - Anders äter kakan
B) - Kakan äter Anders

Du kan inte hävda båda som sanna

Jodå, om kakan innehåller (delvis består av) mördarbakterier

[Strålöga]

Därmed följer att det inte finns en början.. (dvs något som uppstått ur ingenting).. Något annat har jag inte velat påstå. Trodde inte att vi var överense om detta, vill minnas att vi argumenterat angående detta och du då inte höll med mig.. (leta upp referensen själv då du verkar gilla detta och du är väl även en sanningssökare?)

Jo, men din formulering var synnerligen märklig.

För att förstå hur något kan uppkomma ur "ingenting" kan man till att börja med fråga sig om kausalitet fanns redan innan det fanns något annat (universum). Kausalitet innebär att orsak föregår verkan. Men det borde ju även medföra att om det inte finns någonting sådant som kausalitet, naturkonstanter, materia eller energi, - finns det då något som förhindrar att någonting händer? Frågar man sig varför det i skulle hända något i ett totalt ingenting så kan vi inte få något annat svar än att det inte fanns någonting som kunde förhindra det.

I vakuum händer det hela tiden att subatomära partiklar bildas på lånad tid. Naturen rättar naturligtvis omedelbart till sådana misstag, virtuella partiklar försvinner lika snabbt som de uppstår. Illusionen brukar ju tala om att vår nuvarande bild av verkligheten är ofullständig. Här finns onekligen en inkörsport till att om möjligt förstå något mer om vår värld och att allt inte följer enligt standardmodellen.

Talar du om kvantfluktationer. Wikipedia säger.. Perfekt vakuum är ett idealtillstånd utan några partiklar alls. Det kan inte uppnås i ett laboratorium, även om det kan finnas små volymer som för ett kort ögonblick, inte råkar ha några materiapartiklar. Även om alla partiklar av materia togs bort, skulle det fortfarande finnas fotoner och gravitoner, liksom mörk energi, virtuella partiklar och andra aspekter av kvantvakuum..

Som vi ser kan vi inte i ett labratorium orsaka ett perfekt vakuum till hundraprocent som det bör ha varit vid livets uppkomst.