Vikten av att förlåta

[klorofyll]

men vad jag ville lägga till var att det också krävs en spegling mellan offer och förövare, d.v.s. att förövaren tar något ifrån offret som denne vet att offret i sin tur ( medvetet...eller om omedvetet så måste det pressas fram ) hade velat taga ifrån förövaren.

Säg då vad det är!? Själv menar jag att det som förövaren berövar är en naivitet. Vad vi bör fråga oss är varför förövaren gör som den gör...

[Esther]

men vad jag ville lägga till var att det också krävs en spegling mellan offer och förövare, d.v.s. att förövaren tar något ifrån offret som denne vet att offret i sin tur ( medvetet...eller om omedvetet så måste det pressas fram ) hade velat taga ifrån förövaren.

Säg då vad det är!? Själv menar jag att det som förövaren berövar är en naivitet. Vad vi bör fråga oss är varför förövaren gör som den gör...

Naivitet?
Du menar att de som skändar andra tar ifrån offret tron på att människor är goda innerst inne?
Det är väl inte vad de gör?!??
Den som är ond, gör ju inte detta.....

[Esther]

Du lever i ett självbedrägeri o önsketänkande, för att på ett inbillat sofistikerat sätt, slippa ta ansvar för de mentala och känslomässiga reaktioner du förmodligen dagligen utsätter dig själv o dina medmänniskor för.

Varför detta hårda angrepp? Förstår du vad som är fel i sökandesjäls resonemang? Om det är så klart för dig, varför skriver du inte om det?

Lustigt hur olika människor läser andra!
Jag förstår inte alls 531 :s inlägg som hårt eller som ett angrepp.... Utan som en tolkning.

[Pilatus]

Menar man att det är slump som avgör vem som kan vara förövare eller offer, förnekar man det som möjliggör sund mänsklig samvaro.

Om det inte finns en slumpfaktor för var vi föds, vår uppväxtmiljö, skolan, kamrater, hur vi träffar någon som vi tycker om, arbete och livet i övrigt - då måste vi ju vara väldigt deterministiska. Då är människans vilja lika bestämd av kausalsammanhangen som allt annat och valfrihet är inte längre möjlig. Vad avgör vilka vi blir, tror du?

Det är naturligtvis inte blind slump. Men kan du vara säker på att allt det som hänt dig i livet är ditt eget verk, att aldrig det tillfälliga har spelat roll, eller styrt dina beslut? Om slumpfaktorer kan bidra till att göra oss till kriminella individer, eller trafik- eller rånoffer, går det att avgöra? Jag menar nu i det individuella fallet, inte i någon statistisk tabell som Jerzy Sarnecki har selekterat fram.

[Pilatus]

Du lever i ett självbedrägeri o önsketänkande, för att på ett inbillat sofistikerat sätt, slippa ta ansvar för de mentala och känslomässiga reaktioner du förmodligen dagligen utsätter dig själv o dina medmänniskor för.

Varför detta hårda angrepp? Förstår du vad som är fel i sökandesjäls resonemang? Om det är så klart för dig, varför skriver du inte om det?

Lustigt hur olika människor läser andra! Jag förstår inte alls 531 :s inlägg som hårt eller som ett angrepp.... Utan som en tolkning.

Hur framgår det att det rör sig om en tolkning? 531bts skriver ju i påstående satser, "Du lever i ett självbedrägeri ...". Är det en tolkning?

[Esther]

Menar man att det är slump som avgör vem som kan vara förövare eller offer, förnekar man det som möjliggör sund mänsklig samvaro.

Om det inte finns en slumpfaktor för var vi föds, vår uppväxtmiljö, skolan, kamrater, hur vi träffar någon som vi tycker om, arbete och livet i övrigt - då måste vi ju vara väldigt deterministiska. Då är människans vilja lika bestämd av kausalsammanhangen som allt annat och valfrihet är inte längre möjlig. Vad avgör vilka vi blir, tror du?

Det är naturligtvis inte blind slump. Men kan du vara säker på att allt det som hänt dig i livet är ditt eget verk, att aldrig det tillfälliga har spelat roll, eller styrt dina beslut? Om slumpfaktorer kan bidra till att göra oss till kriminella individer, eller trafik- eller rånoffer, går det att avgöra? Jag menar nu i det individuella fallet, inte i någon statistisk tabell som Jerzy Sarnecki har selekterat fram.

Det finns en bra serie på Netflix : criminal mind.
Den tar upp serie mördare, sekt ledare, gangsterbossar och kidnappare.
Och vad som gör att de är det de är.
Sämmer inte med din teori här!!!!

[Esther]

Varför detta hårda angrepp? Förstår du vad som är fel i sökandesjäls resonemang? Om det är så klart för dig, varför skriver du inte om det?

Lustigt hur olika människor läser andra! Jag förstår inte alls 531 :s inlägg som hårt eller som ett angrepp.... Utan som en tolkning.

Hur framgår det att det rör sig om en tolkning? 531bts skriver ju i påstående satser, "Du lever i ett självbedrägeri ...". Är det en tolkning?

Ja, enligt min uppfattning och läsning.... Ja.

[Pilatus]

Om det inte finns en slumpfaktor för var vi föds, vår uppväxtmiljö, skolan, kamrater, hur vi träffar någon som vi tycker om, arbete och livet i övrigt - då måste vi ju vara väldigt deterministiska. Då är människans vilja lika bestämd av kausalsammanhangen som allt annat och valfrihet är inte längre möjlig. Vad avgör vilka vi blir, tror du?

Det är naturligtvis inte blind slump. Men kan du vara säker på att allt det som hänt dig i livet är ditt eget verk, att aldrig det tillfälliga har spelat roll, eller styrt dina beslut? Om slumpfaktorer kan bidra till att göra oss till kriminella individer, eller trafik- eller rånoffer, går det att avgöra? Jag menar nu i det individuella fallet, inte i någon statistisk tabell som Jerzy Sarnecki har selekterat fram.

S[t]ämmer inte med din teori här!!!!

Och vilken är min teori?

[Pilatus]

Hur framgår det att det rör sig om en tolkning? 531bts skriver ju i påstående satser, "Du lever i ett självbedrägeri ...". Är det en tolkning?

Ja, enligt min uppfattning och läsning.... Ja.

I så fall har vi olika uppfattning om hur tolkande och påstående satser skiljer sig åt.

[Esther]

Hur framgår det att det rör sig om en tolkning? 531bts skriver ju i påstående satser, "Du lever i ett självbedrägeri ...". Är det en tolkning?

Ja, enligt min uppfattning och läsning.... Ja.

I så fall har vi olika uppfattning om hur tolkande och påstående satser skiljer sig åt.

Nej det tror jag inte.
Detta är inte akademiska skrivelser.... Så jag förstår 531 så att han tolkar det som skrevs och yttrar sig i linje med det han tolkat - som ett påstående.
Jag har ibland samma taktik.
Sådant är vanliga retoriska debatttekniker.... Och oftast på forum.

[Esther]

Och vilken är min teori?

Den du gav uttryck för.

[Pilatus]

I så fall har vi olika uppfattning om hur tolkande och påstående satser skiljer sig åt.

Sådant är vanliga retoriska debatttekniker.... Och oftast på forum.

Om det är debatteknik att tala om för andra att: Du lever i ett självbedrägeri o önsketänkande, för att på ett inbillat sofistikerat sätt, slippa ta ansvar för de mentala och känslomässiga reaktioner du förmodligen dagligen utsätter dig själv o dina medmänniskor för.

Det är verkligen inte min uppfattning om hur man tolkar meningen med ett yttrande, minst av allt är det filosofi, ännu mindre har det med andan i tråden att göra, Vikten av att förlåta. God kväll!

[Pilatus]

Och vilken är min teori?

Den du gav uttryck för.

Du yrar människa, jag har inte gett uttryck av någon teori.

[Esther]

Och vilken är min teori?

Den du gav uttryck för.

Du yrar människa, jag har inte gett uttryck av någon teori.

Din syn.... På detta.... Om det är ett bättre ordval?!?
Du är så stingslig idag....

[Esther]

I så fall har vi olika uppfattning om hur tolkande och påstående satser skiljer sig åt.

Sådant är vanliga retoriska debatttekniker.... Och oftast på forum.

Om det är debatteknik att tala om för andra att: Du lever i ett självbedrägeri o önsketänkande, för att på ett inbillat sofistikerat sätt, slippa ta ansvar för de mentala och känslomässiga reaktioner du förmodligen dagligen utsätter dig själv o dina medmänniskor för.

Det är verkligen inte min uppfattning om hur man tolkar meningen med ett yttrande, minst av allt är det filosofi, ännu mindre har det med andan i tråden att göra, Vikten av att förlåta. God kväll!

Orsaken till att jag tolkar honom och hans inlägg så som jag gör - beror på att han skrev något liknande till mig för några dagar sedan här i denna tråd.
Så jag tog det som ett sätt han debatterar på.