Evolution vs. Kreationism

[Anders H]

Vore kul att se Auk argumentera och kämpa mot gravitationen.

Gravitationen borde vara ett större lovligt byte eftersom vetenskapen inte vet hur den fungerar. Hur evolutionen fungerar är (som sagt) mycket väldokumenterat. Gravitationen är helt enkelt så konstig och så perfekt så att man undrar om det inte är Gud som trycker ner sakerna på jorden... Intelligent Falling?

[suchanother]

Ska vidarebefordra idéen till nästa Chalmerspex.

[Algotezza]

OK, "du" syftade inte på den du för tillfället kommunicerade med. Du (här riktar jag mig till dig) kanske skulle kombinera dina biologikunskaper med en kommunikationskurs?

Ja, jag menade hypotetiskt. Det var bra att du begärde ett förtydligande, eftersom det jag skrev kunde missuppfattas. Jag tror inte att du uppfattade det jag skrev det redan tidigare, men jag tycker att det var bra att du frågade eftersom det jag skrev kunde missuppfattas. Jag har uppfattat att du begärde ett förtydligande från mig, men jag tycker att jag givit ett. Jag ber dig att försöka ta in svaren istället för att fråga samma sak igen.

Förövrigt kan väl creationism kombineras med evolutionism genom att tänka sig att Gud...

Allt går att göra. Man kan blanda ut vetenskapen med vad man vill, och det är upp till var och en. Jag har bara inte det behovet, utan jag nöjer mig med att acceptera den vetenskapliga hållningen, eftersom den är testbar och falsifierbar. Det gör väl du med, eller varför har du frågat mig tre gånger vad jag menar med "du"?

Evolutionsteorien är ett försök av människan att rekonstruera arternas uppkomst i efterhand genom en tänkt orsakskedja, sittande med facit i hand att evolutionen nått fram till en varelse som vill utröna hur hon själv uppkommit. Men har denna intrikata orsakskedja kunnat förverkligas endast via de egenskaper vi idag menar att naturlagar, materia, tid, rum och kosmiska konstanter har? Det är ju en kedja med vissa språng - och knappast kontinuerlig och sammanängande... Språng som måste fyllas i med sannolikhetsresonemang och ren spekulation, koherent med den övergripande idén. Är allt som påstås inom denna teori testbart och falsifierbart?

Med vänlig hälsning Algotezza

[suchanother]

Lika dumt som det är att säga att man är ateist så det lika dum att säga att man är troende. Ska bli kul när jag dör och se vad som händer

Arne Naess i en SVT intervju  för någon vecka sen

[Anders H]

Evolutionsteorien är ett försök av människan att rekonstruera arternas uppkomst i efterhand genom en tänkt orsakskedja, sittande med facit i hand att evolutionen nått fram till en varelse som vill utröna hur hon själv uppkommit.

Nej. Men du får gärna lämna en källa. Jag kan ju ha fel här, jag vet inte allt. Som jag ser det är evolutionsteorin en extremt väldokumenterad vetenskaplig teori (källa). Men ge mig din källa.

Är allt som påstås inom denna teori testbart och falsifierbart?

Nej, bara det som har vunnit vetenskaplig acceptans är testbart och falsifierbart. Teorin kompletteras ständigt med nya hypoteser. Det är ett stort ämne. Teorin om det naturliga urvalet är både testbar och falsifieringsbar, medan hypotesen om det gemensamma ursprunget är lätt att styrka, men svårt att testa. Beläggen är utmärkta (källa). Kommer du in på frågor som rör finliret, finns det ack så många hypoteser som fått gett vika. Teorin kommer antagligen aldrig sluta att utvecklas.

[Anders H]

Lika dumt som det är att säga att man är ateist så det lika dum att säga att man är troende. Ska bli kul när jag dör och se vad som händer

Arne Naess i en SVT intervju  för någon vecka sen

Borde man inte få kosta på sig att kunna ha fel? Jag behöver inte ha "ryggen fri" bara för att jag inte tror på någon gud.

[suchanother]

Anders H
Teorin om det naturliga urvalet är både testbar och falsifieringsbar

På vilket sätt är historian och Darwins teori falisibierbart? Du kan ju inte gärna upprepa försöken.

[Anders H]

Anders H
Teorin om det naturliga urvalet är både testbar och falsifieringsbar

På vilket sätt är historian och Darwins teori falisibierbart? Du kan ju inte gärna upprepa försöken.

Jo, du kan lätt både testa och upprepa detta. Du kan t.ex. upprepade gånger exponera två bytesdjur med olika egenskaper för ett rovdjur, för att se om dina förutsägelser stämmer.

Du kan på samma sätt testa sexuellt urval genom att exponera en hona för två hanar, för att se om dina förutsägelser stämmer.

[suchanother]

Men men, låt oss ta Hitlers övertagange av samhället som fascismens, nazismens, där kapitalismen har inget annat försvar än fascism att ta till. Detta är inneboende i kapitalismen, kapitalism i sin slutform är fascism.
Nu ligger USA taskigt till då de är närmast fascism än något samhälle. Amerikarnarne i gemen är helt urblåsta i hjärnan.

[J R Auk]

Så du kapitulerar och säger att du inte vill ha en speciell status för din åsikt, du vill hellre ha den åsikt som har en speciell status.

Du har rätt i att jag inte vill vara den som sätter normen för vad som är accepterat, eftersom jag inte är den som forskar i ämnet. Om du ska vinna en vetenskaplig debatt, så gör man det genom att man kan styrka det man påstår. Jag hoppas att du inte betraktar detta som något konstigt.

Sen måste jag ställa en motfråga om valet av ordet "åsikt". Just gravitation, evolution, osv, brukar vi kalla för "fenomen", och dess förklaringar för "teorier".

Jag tyckte det var absurt att godta att du inte skulle ha en egen föreställning så jag gick på det tidigare, av dig uttryckta, åsikt.

Vidare så tror jag du kan instämma i det bisarra i påståendet att vi diskuterar fenomen och inte åsikter om fenomen. Att du ens kan uttala att det är fenomen och att du använder teorier för att förklara dem gera tt du har åsikter om det större sammanhang, det fenomen som dessa "fenomen" uppträder i.

Sen skall du inte göra dig illusioner tycker jag. Just att du gör omdömen om vad som är rätt och fel i dessa frågor gör att du sätter normen, eller har normativa åsikter.

Den som framlägger teorier däremot han skapar inte normer, den som forskar skapar inte normer. De som väljer att hålla dessa teorier för sanna eller falska är de som sätter normerna för det.

Om du nu inte vill mena att bevisföring är normering (vilket vore trevligt men sällan fallet).

[J R Auk]

För övrigt Anders är du väl insatt i ämnet?

Jag har nämligen sökt leta efter en studie som gjordes i någon rysk sjö som fått sitt inlopp från havet uppdämt, sjön gick med det från salthaltig till sötvattens sjö (kan ha varit tvärt om att den gick från söt- till saltvatten), men jag kan inte hitta vad det skulle vara för sjö.

Poängen var att det där hade utvecklats nya arter på långt kortare tid än vad man tidigare antagits krävs för evolutionära processer.

Kan poängtera också att jag inte vill motsäga evolutionsteorin, jag tycker den är bra när den avgränsas. Men med det sagt så innebär det inte att jag inte vill syna denna teori.

[J R Auk]

Vore kul att se Auk argumentera och kämpa mot gravitationen.

Gravitationen borde vara ett större lovligt byte eftersom vetenskapen inte vet hur den fungerar. Hur evolutionen fungerar är (som sagt) mycket väldokumenterat. Gravitationen är helt enkelt så konstig och så perfekt så att man undrar om det inte är Gud som trycker ner sakerna på jorden... Intelligent Falling?

Har mina teorier om det där. Men det tänker jag inte argumentera för här.

För övrigt Such, vet aldrig om du är ironisk eller vad som menas. Du är för kryptisk för mig.

[Algotezza]

Vilken är den egentliga skillnaden mellan Kreationism och evolutionism? Är inte likheterna fler än skillnaderna?

Ingendera förnekar kausaliteten, dvs. ingen av dem förnekar att livet och artutvecklingen har en yttersta orsak.

Båda pekar ut denna orsak som någonting utanför livet.

Kreationismen pekar ut en medvetet och avsiktligt  handlande övernaturlig faktor de kallar Gud.

Evolutionisterna pekar ut den synergetiska summan av naturlagar (inklusive evolutionens lagar), tid, materia, kosmiska konstanter och lagbundenheter och  "slump/tillfällighet". Synergetisk kallar jag denna summa eftersom dessa faktorer måste samverka för att liv skall uppstå. De samverkar därvid synergetiskt så att det ser ut som om de tillsammans skapade avsiktligt, så att arterna blir allt mer komplexa och medvetna. Dessa faktorer klarar  inte av livs- och medvetenhetsskapandet en och en. De faktorer blir därmed detsamma som skaparen inom evolutionismen, en naturlig, ej övernaturlig, skapare som själv, liksom den övernaturlige skaparguden,  tänkes befinna sig i någon mening utanför det liv den givit upphov till.

Så, vilken är den stora skillnaden?

Med vänlig hälsning Algotezza

[Anders H]

Båda pekar ut denna orsak som någonting utanför livet.

Det är nog du som gör dig skyldig till det som J R Auk anklagade mig för.

[Algotezza]

Båda pekar ut denna orsak som någonting utanför livet.

Det är nog du som gör dig skyldig till det som J R Auk anklagade mig för.

Som är vad då?

Kristna ser en övernaturlig Gud som livets skapare/ upphov, naturvetenskapen Naturen, en naturlig skapare. Båda har ett objekt bortom och större än människan för sina övertygelser. Kristna kallar sin övertygelse att tro, naturvetare att veta. Det är mest en fråga om retorik. Båda anger skäl för sin övertygelse de var för sig finner logiska,  förnuftiga och relevanta. Så vilken är den stora skillnaden? Vad gör jag mig skyldig till om jag frågar detta?

undrar Algotezza