Finns Gud?

[Algotezza]

Ser man till hur gudsnamnet förändrats och guden själv framställts så är skillnaderna betydande.

El = gud i hebreiska och andra semitiska språk, El var gudinnan Asheras man i Kanaan. På 700-talet fvt importerades El till Judeen och sammanfogades så småningom med Jahve.
Guden som Bibeln talar om består av två personer, fadern och sonen.
I originaltexten finns en hel katalog av gudsnamn: Adonaj, El, El Shaddai, Elóah, Elohím, El Elyon, Jhvh Elohim och Ja­hve (Herren). Kyrios (grekiska för Herre), Theos (grekiska för Gud)

"I begynnelsen skapade Elohim himmel och jord."

"Jhvh, min frälsnings Eloah, dag och natt ropar jag till dig.” (Psaltaren 88:2)

Det står rätt mycket om Gud i Bibeln, Jesus berättade mycket också. Det räcker ganska bra för att förstå vem Gud är och vad hans syfte är.

Läser man Bibeln och samtidigt förstår hur vi upplever världen så blir mycket av texten betydligt mera begripligt. Till och med begynnelsen. När Jesus sa att Guds rike finns "invärtes eder" så börjar det också bli väldigt begripligt.

Du talar nu om den judiskt-kristna gudsbilden. Finns Gud är hen väl mer än en bild? Vad är det som då säger att människoskapade bilder fångar hens verkliga väsen?

Låt därför var och en ha sin gudsbild - och ateisterna sin icke-bild!

[Pilatus]

Det jag menar är att "livets uppkomst" är logiskt omöjligt.

Du menar således att Bibeln har fel angående livets uppkomst?

"Jorden skall frambringa olika arter av levande varelser" 1 Mos 1:24

Här står det ju om att jorden skall frambringa levande varelser! Med undantag av dig är alla överens om att så har skett!

Undrar vilken slags logik du studerat?

[Algotezza]

Det jag menar är att "livets uppkomst" är logiskt omöjligt.

Du menar således att Bibeln har fel angående livets uppkomst?

"Jorden skall frambringa olika arter av levande varelser" 1 Mos 1:24

Här står det ju om att jorden skall frambringa levande varelser! Med undantag av dig är alla överens om att så har skett!

Undrar vilken slags logik du studerat?

Antic kanske menar kausalt omöjligt.

Vad som är logiskt möjligt resp. omöjligt beror på om slutsatserna följer av premisserna man utgått från eller ej. Är premissen att Gud skapat världen är det ju logiskt att dra slutsatsen att Gud skapat världen. Men utgår man från naturvetenskapens premisser är så icke fallet.

[Pilatus]

Antic kanske menar kausalt omöjligt.

Hur orsakskedjan i detalj ser ut vet inte biologerna. Men de kan framställa självreplikerande molekyler och teori och experiment har en plausibel idé om hur de förutsättningar skall vara som en gång skapade liv. Efter hand kanske hela processen avmystifieras. Det tror jag vore bra och skulle göra utrymmet litet större för vanligt förnuft.

Vad som är logiskt möjligt resp. omöjligt beror på om slutsatserna följer av premisserna man utgått från eller ej. Är premissen att Gud skapat världen är det ju logiskt att dra slutsatsen att Gud skapat världen.

Men det finns inte någon logik som förändrar skapelsemyter till historiska händelser. Gudars existens kan inte empiriskt bevisas. Och några goda logiska bevis finns inte.

Och om vi accepterar gudar, varför skulle Elohim göras ensam ansvarig för det hela?

[Antic]

Du menar således att Bibeln har fel angående livets uppkomst?

"Jorden skall frambringa olika arter av levande varelser" 1 Mos 1:24

Här står det ju om att jorden skall frambringa levande varelser! Med undantag av dig är alla överens om att så har skett!

Undrar vilken slags logik du studerat?

Livets uppkomst på jorden. Vilket fodrar att det redan existerar liv i universum som kan uppleva och skapa förutsättningarna för annat liv. Människan var ju den senaste skapelsen av en rad tidigare skapelser.

[Antic]

Antic kanske menar kausalt omöjligt.

Vad som är logiskt möjligt resp. omöjligt beror på om slutsatserna följer av premisserna man utgått från eller ej. Är premissen att Gud skapat världen är det ju logiskt att dra slutsatsen att Gud skapat världen. Men utgår man från naturvetenskapens premisser är så icke fallet.

Att sitta och berätta om livets uppkomst från upplevelsen, utan att det funnits någon som kunnat uppleva något av universum, är lika oärligt, ologiskt som omöjligt.

Det behöver man varken vara kristen, vetenskapligt utbildad eller ens filosof för att förstå.

Betänker man sedan utvecklandet av sinnen, i ingenting som ens går att sätta ord på, som plötsligt kan uppleva och skapa universum, så blir allt ännu mera obegripbart. Inte minst så klingar ordet "varför" så det ekar om det.

Det blir så när man lämnar det vi ser, att liv kommer av liv.

[Fornax]

önskemål
självförtroende
fortplantning
visionssökande
negligerande av människor
uppfyllande/upplevande

Med tanke på din lista som definierar liv, hur ser du på encelliga varelser?

De första organismerna på jorden bestod bara av en cell och var därför encelliga. Än i dag är många organismer encelliga, såsom bakterier, amöbor och plankton.

Det blev visst bara en definition på mänskligt liv sent där igår kväll.
Tycker wikipedia har en bra definition på vad liv är och kan inte påstå att jag har så mycket mer att tillägga.
Medvetande har jag länge kort och gott sett som resultatet av hjärnans bearbetande av sinnesimpulserna.

[Pilatus]

Livets uppkomst på jorden. Vilket fodrar att det redan existerar liv i universum som kan uppleva och skapa förutsättningarna för annat liv. Människan var ju den senaste skapelsen av en rad tidigare skapelser.

Låt oss då anta att det fanns liv på andra planeter innan livet uppstod på jorden. Vi kan då förflytta oss till den den planet där det först uppstod liv. Hur fördes livet vidare till andra planeter?

[Antic]

Pilatus

Nu inser du problematiken i alla fall ser jag. Men det räcker inte, du måste hitta ett liv som inte blivit till om du skall få ihop det logiskt.

Så fort man utelämnar en skapare
Så fort man utelämnar det som vi själva kan se med egna ögon

Går ingenting att förstå det minsta av, lika lite som något skulle vara logiskt.

Sen kan man säga...

- Bara för att vi inte vet nu betyder inte att vi aldrig kommer att veta.

Även om människan skulle överleva i 500.000 år till så skulle vi fortfarande inte veta ett dyft om vår existens genom att utelämna en skapare. Därför att när vi gör det så lämnar vi allt vad logik heter bakom oss.

[Pilatus]

Nu inser du problematiken i alla fall ser jag. Men det räcker inte, du måste hitta ett liv som inte blivit till om du skall få ihop det logiskt.

Redovisa då din logik! Du tycks mena att livet på jorden inte kan ha uppstått här som ett isolerat fenomen. Hur ser premisserna ut som leder fram till det?

[Antic]

Hur många olika planeter, solsystem, arter eller tidsåldrar vi än tar så kommer vi hamna på samma punkt hela tiden.

På punkten när det allra första livet måste blivit till.

Då får vi precis samma problem som med evolutionen på jorden, det finns inga egenskaper som kan hysa något liv om inte universum upplevs.

Vi hamnar i samma situation som, vem skapade Gud, vem skapade den som skapade Gud, vem skapade den som skapade den som skapade Gud osv.

Enda logiska lösningen blir, "liv som aldrig blivit till" och som är upphov till allt annat liv. Först då kan universum ha några förutsättningar för att hysa liv.

[Pilatus]

Hur många olika planeter, solsystem, arter eller tidsåldrar vi än tar så kommer vi hamna på samma punkt hela tiden.

På punkten när det allra första livet måste blivit till.

Då får vi precis samma problem som med evolutionen på jorden, det finns inga egenskaper som kan hysa något liv om inte universum upplevs.

Vi hamnar i samma situation som, vem skapade Gud, vem skapade den som skapade Gud, vem skapade den som skapade den som skapade Gud osv.

Enda logiska lösningen blir, "liv som aldrig blivit till" och som är upphov till allt annat liv. Först då kan universum ha några förutsättningar för att hysa liv.

I så fall vill jag kalla det för en intellektuell kollaps. Livet hoppar inte omkring i universum.

Man måste förstå att materien, så långt vi känner den, kan bygga de molekyler som krävs för att liv skall uppstå. Miljarder år är en lång tid och vid något tillfälle har livet uppstått. Om liv även uppstått på andra planeter kan jag inte yttra mig om. Men om det är så att liv kan uppstå på olika planeter som alltid varit åtskilda så är livet inte något unikt för jorden. Universum kan vara full av liv.

[Antic]

Pilatus, du talar från upplevelsen. Universum utan upplevelsen har ingen materia alls, inget rum heller.

[Pilatus]

Pilatus, du talar från upplevelsen. Universum utan upplevelsen har ingen materia alls, inget rum heller.

Om du åtminstone kunde inse att din uppfattning om de yttersta tingen är din personliga tolkning.

Idealism i filosofisk mening innebär att verkligheten är av andlig natur. Det är våra idéer om världen som är det verkliga i motsats till materialismen där verkligheten ses som materia. En konsekvens av materialism är att förneka existensen av gudar och att människan har en själ.

[Antic]

Betänk då att vi pratar om liv som blir till, utan att liv redan finns. Då spelar inga ideer i världen någon roll. Finns ingen som kan uppleva, existerar inget av det som vi upplever. Ändå pratar vi om liv som blir till, från upplevelsen.

I evolutionen finns ALLT. Det finns ljus, värme, kyla, vatten, ljudvågor, eftersom luft existerar. Till och med rum i universum.

Just därför anser jag att de inte vet vad de pratar om.