Finns Gud?

[Algotezza]

Det är Gud som spelar tärning för att få omväxling.

[Antic]

Så allt finns bara i dit medvetande?

Nej, bara det som är fysiskt.

[Algotezza]

Det finns en yttre objektiv värld med egen existens vars och ens subjektiva upplevelse av denna.

Finns bara ett stort problem med det Algotezza.

Vi kan inte uppleva något som är objektivt.

Så fort något "är något" går det inte att uppleva. Inte ett enda av våra egna fasta mått går att uppleva till exempel.

Men detta något finns där ändå som ena grunden för upplevandet och även om vi inte kan uppleva det direkt så kan vi förnimma dettas reaktion med våra upplevelseorgan (den andra grunden för upplevandet) och denna reaktion är detsamma som vår subjektiva livsupplevelse.

[Antic]

Men detta något finns där ändå som ena grunden för upplevandet och även om vi inte kan uppleva det direkt så kan vi förnimma dettas reaktion med våra upplevelseorgan (den andra grunden för upplevandet) och denna reaktion är detsamma som vår subjektiva livsupplevelse.

Objektivitet går bara att veta, aldrig att uppleva.

Exempel

Jag VET att detta är exakt 20 meter och 2 centimeter

Men jag kan aldrig uppleva det exakta avståendet.

Med upplevelsen kan vi bara uppskatta något.

Jag postade en liten teori om hur det kan fungera.

Och så tog jag något som man kan likna det vid. Det kan mycket väl jobba på annat sätt, kanske någon kryptering eller liknande.

TEORI

Kanske komprimering av kod inte heller är något nytt?

Universum utanför upplevelsen får inte innehålla något som vi upplever, och gör det inte heller, för då vore universum helt omöjligt att uppleva då vi inte kan uppleva objektivitet. Dessutom skulle allt som vi upplever bara vara en illusion om allt fanns där utanför upplevandet i sitt orginalskick.

Men skulle man börja se universum och upplevelsen som "program" av något slag så skulle man kunna få en vag ide om hur upplevelsen fungerar.

Om man tänker "Zip" (komprimering)

En zip fil (packad fil) på en dator innehåller komprimerad data som är helt obrukbar tills man packar upp innehållet i zip filen. Zip filen är med andra ord helt värdelös utan ett program som kan packa upp innehållet.

Detta pga att programmet förkortar datan

Exempel

KKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Kommer att se ut så här inuti packfilen

19K

Ännu värre blir det om man ändrar komprimeringsmetoden och väljer ett "fast arkiv" (solid archive). All data man packar ned blandas då huller om buller för att spara ännu mera plats. Liknande data kommer då att tas bort helt för att spara ännu mera utrymme. Har du filer som är ganska lika så räcker det med en enda fil för att programmet skall kunna återskapa datan i de övriga liknande filerna som skapas när man packar upp datan.

I ett vanlig arkiv återfinns filerna som separata filer inuti packfilen, om än förkortade för att spara utrymme. I ett fast arkiv finns bara en enda fil där data från alla filerna har blandats. Skall man packa upp en enda fil från det arkivet måste programmet bearbeta hela packfilen innan den enskilde filen kan packas upp.

Tänk om universum fungerar likadant? Dvs att universum utanför upplevelsen inte innehåller något vettigt eller brukbart, tills ett medvetande kan "packa upp" innehållet genom att uppleva.

Då lyckas man faktiskt att komma förbi att inget som vi upplever får existera utanför upplevandet om det skall kunna upplevas. För även om allt som vi upplever skulle finnas där i "komprimerad förkortad form" så finns ändå ingenting förrän ett medvetande börjar att uppleva universum.

Det förklarar även "kontinutet" hur saker kan hända oavsett om vi upplever dem eller inte.

All "data" i den komprimerade filen kan ändras även om ingen "packar upp" (upplever den).

Äntligen kom jag på den biten också.

[Pilatus]

Bibelns metafysiska grundsyn är som jag tolkar det att det finns en materiell värld som Gud skapat. Det här med att allt bara finns i upplevelsen är t.ex. Biskop Berkeleys påfund.

Är det inte ända till Platon du får gå och hans idévärld?

Ett flertal av Bibelns böcker är från sitt ursprung "sagor" om skapelsen, om Noa, säkert även om Salomo m fl. Det saknas arkeologiska lämningar. Det finns det däremot för den babyloniska exilen, 587-537 f vt. Dessa sagor har aldrig varit avsedda att tolkas så som Antic gör. Deras syfte är tydligt nog och Jobs bok har ingen historicitet.

Att vi spekulerat om hur och varför vi finns förstår även jag, men det är uppenbart att Bibelns innehåll blir helt förfuskat om det skall förstås bokstavligt. Gud vore bra korkad om hans avsikt var att låta människorna tro att han verkligen hade ihjäl allt levande utom Noa och hans familj (inklusive samtida djurarter). Incest är inte något som har någon högre status i civiliserade familjer.

[Algotezza]

Bibelns metafysiska grundsyn är som jag tolkar det att det finns en materiell värld som Gud skapat. Det här med att allt bara finns i upplevelsen är t.ex. Biskop Berkeleys påfund.

Är det inte ända till Platon du får gå och hans idévärld?

Ett flertal av Bibelns böcker är från sitt ursprung "sagor" om skapelsen, om Noa, säkert även om Salomo m fl. Det saknas arkeologiska lämningar. Det finns det däremot för den babyloniska exilen, 587-537 f vt. Dessa sagor har aldrig varit avsedda att tolkas så som Antic gör. Deras syfte är tydligt nog och Jobs bok har ingen historicitet.

Att vi spekulerat om hur och varför vi finns förstår även jag, men det är uppenbart att Bibelns innehåll blir helt förfuskat om det skall förstås bokstavligt. Gud vore bra korkad om hans avsikt var att låta människorna tro att han verkligen hade ihjäl allt levande utom Noa och hans familj (inklusive samtida djurarter). Incest är inte något som har någon högre status i civiliserade familjer.

Ja, Bibelns innehåll är mytiskt-symboliskt. Man hamnar fel om man tolkar det bokstavligt i stil med Jehovas Vittnen.

[Algotezza]

Men detta något finns där ändå som ena grunden för upplevandet och även om vi inte kan uppleva det direkt så kan vi förnimma dettas reaktion med våra upplevelseorgan (den andra grunden för upplevandet) och denna reaktion är detsamma som vår subjektiva livsupplevelse.

Objektivitet går bara att veta, aldrig att uppleva.

Exempel

Jag VET att detta är exakt 20 meter och 2 centimeter

Men jag kan aldrig uppleva det exakta avståendet.

Med upplevelsen kan vi bara uppskatta något.

Jag postade en liten teori om hur det kan fungera.

Och så tog jag något som man kan likna det vid. Det kan mycket väl jobba på annat sätt, kanske någon kryptering eller liknande.

TEORI

Kanske komprimering av kod inte heller är något nytt?

Universum utanför upplevelsen får inte innehålla något som vi upplever, och gör det inte heller, för då vore universum helt omöjligt att uppleva då vi inte kan uppleva objektivitet. Dessutom skulle allt som vi upplever bara vara en illusion om allt fanns där utanför upplevandet i sitt orginalskick.

Men skulle man börja se universum och upplevelsen som "program" av något slag så skulle man kunna få en vag ide om hur upplevelsen fungerar.

Om man tänker "Zip" (komprimering)

En zip fil (packad fil) på en dator innehåller komprimerad data som är helt obrukbar tills man packar upp innehållet i zip filen. Zip filen är med andra ord helt värdelös utan ett program som kan packa upp innehållet.

Detta pga att programmet förkortar datan

Exempel

KKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Kommer att se ut så här inuti packfilen

19K

Ännu värre blir det om man ändrar komprimeringsmetoden och väljer ett "fast arkiv" (solid archive). All data man packar ned blandas då huller om buller för att spara ännu mera plats. Liknande data kommer då att tas bort helt för att spara ännu mera utrymme. Har du filer som är ganska lika så räcker det med en enda fil för att programmet skall kunna återskapa datan i de övriga liknande filerna som skapas när man packar upp datan.

I ett vanlig arkiv återfinns filerna som separata filer inuti packfilen, om än förkortade för att spara utrymme. I ett fast arkiv finns bara en enda fil där data från alla filerna har blandats. Skall man packa upp en enda fil från det arkivet måste programmet bearbeta hela packfilen innan den enskilde filen kan packas upp.

Tänk om universum fungerar likadant? Dvs att universum utanför upplevelsen inte innehåller något vettigt eller brukbart, tills ett medvetande kan "packa upp" innehållet genom att uppleva.

Då lyckas man faktiskt att komma förbi att inget som vi upplever får existera utanför upplevandet om det skall kunna upplevas. För även om allt som vi upplever skulle finnas där i "komprimerad förkortad form" så finns ändå ingenting förrän ett medvetande börjar att uppleva universum.

Det förklarar även "kontinutet" hur saker kan hända oavsett om vi upplever dem eller inte.

All "data" i den komprimerade filen kan ändras även om ingen "packar upp" (upplever den).

Äntligen kom jag på den biten också.

Det finns det holografiska paradigmet och fraktalsynen också...

[Antic]

Algotezza

Finns säkert fler teorier likt min som du säger.

Det är faktiskt ett bra sätt att komma runt alla problem med att uppleva objektivitet eller att allt som vi upplever bara skulle vara en illusion av något som redan existerar. Förklarar varför saker kan hända utan att någon upplever dem också.

Skall tänka vidare och se om jag kan ta fram något mer.

[Pilatus]

Skall tänka vidare och se om jag kan ta fram något mer.

Vad skall det tjäna till?

[Antic]

Vad skall det tjäna till?

För att förstå hur det går till ungefär när vi upplever universum. Vad som finns utanför oss och vad vi skapar själva inom oss. Mer kunskap är aldrig fel, inte ens om den bara förblir en teori.

[Pilatus]

Vad skall det tjäna till?

För att förstå hur det går till ungefär när vi upplever universum.

Om du menar kunskap om perception så är det en tämligen etablerad vetenskap.

Vad som finns utanför oss och vad vi skapar själva inom oss. Mer kunskap är aldrig fel, inte ens om den bara förblir en teori.

Teori är den högsta kunskapsnivå vi har om naturen, t ex evolution, kosmologi, patologi mm. Absolut kunskap kan vi bara ha om självklarheter, logik, matematik, system påhittade av människan.

Ontologi, hur världen eller tingen är beskaffade, vad är verkligt, vad är fiktivt? Kan vi bevisa något, eller kan vi bara resonera om vad som förefaller plausibelt? Vad verkar rimligt och förnuftigt? Hur förstår vi världen?

[Antic]

Tänk om hela vetenskapen visar sig vara fel då?

Därför att man...

* Utgår från naiv realism, dvs att det finns fysik utanför våra kroppar
* Glömt att vi inte kan uppleva objektivitet

Bland annat.

Då spelar det ingen roll hur "etablerad" den än är.

[Pilatus]

Tänk om hela vetenskapen visar sig vara fel då?

Därför att man...

* Utgår från naiv realism, dvs att det finns fysik utanför våra kroppar
* Glömt att vi inte kan uppleva objektivitet

Bland annat.

Då spelar det ingen roll hur "etablerad" den än är.

Anledningen till av vi håller oss till just en kritisk realism är att den visat sig fungera. Den kan utsättas för experiment, för mycket olika slags test och det visar sig att teorierna motstår dessa test. I de fall det visar sig att teorin måste överges eller korrigeras, så gör man också så. Evolutionsteorin är ett exempel på ett teoribygge som antagligen aldrig kan göras komplett mer än i huvudsak, de stora dragen. Men den är tillräckligt robust, ingen person av facket ifrågasätter dess huvuddrag.

Det är något knas med dina argument, Antic. På riktigt. Du bryr dig aldrig om vilka motargument du får, vill aldrig veta att det kanske finns några hyllmeter av god vetenskaplig litteratur bakom ett argument.

Du menar t ex att vi inte kan uppleva objektivitet. Det finns ingen som påstår att vi kan. Det som är objektivt är det vi säger om vår upplevelse. Jag ser en cyklist, hon talar i sin mobiltelefon, hon skrattar. Hon verkar glad. Om de som iakttar henne har samstämmiga iakttagelser om vad de ser och hör, kan vi tala om intersubjektivitet. Iakttagelsen är objektiv, inte förvanskad, det som framförs stämmer med vad som skulle kunna verifieras med hjälp av en filmkamera.

Det vi upplever kan vara objektivt -> sant, riktigt, motsvaras av verkliga förhållanden, men objektivitet -> egenskapen att vara objektiv, ett förhållningssätt.

[Antic]

Tänk om hela vetenskapen visar sig vara fel då?

Därför att man...

* Utgår från naiv realism, dvs att det finns fysik utanför våra kroppar
* Glömt att vi inte kan uppleva objektivitet

Bland annat.

Då spelar det ingen roll hur "etablerad" den än är.

Anledningen till av vi håller oss till just en kritisk realism är att den visat sig fungera. Den kan utsättas för experiment, för mycket olika slags test och det visar sig att teorierna motstår dessa test. I de fall det visar sig att teorin måste överges eller korrigeras, så gör man också så. Evolutionsteorin är ett exempel på ett teoribygge som antagligen aldrig kan göras komplett mer än i huvudsak, de stora dragen. Men den är tillräckligt robust, ingen person av facket ifrågasätter dess huvuddrag.

Det är något knas med dina argument, Antic. På riktigt. Du bryr dig aldrig om vilka motargument du får, vill aldrig veta att det kanske finns några hyllmeter av god vetenskaplig litteratur bakom ett argument.

Du menar t ex att vi inte kan uppleva objektivitet. Det finns ingen som påstår att vi kan. Det som är objektivt är det vi säger om vår upplevelse. Jag ser en cyklist, hon talar i sin mobiltelefon, hon skrattar. Hon verkar glad. Om de som iakttar henne har samstämmiga iakttagelser om vad de ser och hör, kan vi tala om intersubjektivitet. Iakttagelsen är objektiv, inte förvanskad, det som framförs stämmer med vad som skulle kunna verifieras med hjälp av en filmkamera.

Det vi upplever kan vara objektivt -> sant, riktigt, motsvaras av verkliga förhållanden, men objektivitet -> egenskapen att vara objektiv, ett förhållningssätt.

Vilket blir ett cirkelresonemang som du själv pratat om så många gånger när det gäller Bibeln.

Vi kan bevisa något utanför upplevelsen, bara för att vi upplever det.

Hej och hå säger jag. Think again...

Så får vi inte hitta på våra egna definitioner av objektivitet. Objektivt är något som är objektivt och precis likadant för alla. Annars är det intersubjektivt.

[Pilatus]

Så får vi inte hitta på våra egna definitioner av objektivitet.

Jodå, varsågod! Men om du har egna definitioner (i stället för de lexikala) så kan vi inte förstå varann, det uppstår hela tiden missförstånd. Det blir meningslöst att föra ett samtal ...