Finns Gud?

[Pilatus]

När vi reducerar ned oss till funktioner som att kärlek bara skulle handla om kemiska processer till exempel, så stämmer det inget vidare med vår upplevda verklighet.

Nej, förvisso icke. Men vilken dumbom har hävdat att kärlek kan beskrivas som kemiska processer? Du är fenomenalt duktig på att tillverka halmdockor som du kan gå lös på! Det är inte så effektivt, Antic.

[mullback]

image.jpeg

Lemmy

(146.45 KiB) Inte nerladdad ännu

[Pilatus]

image.jpeg

Kanske inte helt lik de bilder av gudar som historien känner.

[Antic]

Samtidigt kanske lite naivt sätt att resonera? Säkert baserat på dåliga erfarenheter av kyrkan kanske.

Jag lever här och nu, allt jag ser är allt som finns. Det jag inte ser, finns inte, och jag bryr mig inte om att ens försöka se några spår efter något som jag inte ser mitt framför näsan.

Jag frågar mig inte varifrån jag kommer eller ens hur jag fått mina egenskaper, faktum är att jag frågar mig inte ens varifrån universum kommit, jag bara lever mitt liv där jag står för mina handlingar såvida inte allt är predestinerat förstås och mitt liv bara är en uppspelning av det som redan hänt. Sen är allt över, för att det är allt jag tror.

[Pilatus]

Jag lever här och nu, allt jag ser är allt som finns.

Det finns alltid något som inte går att bevisa, men vars existens vi är fast övertygade om. Kanske menar du att varat är det som ryms i vårt medvetande. Men gör följande tankeexperiment: Du vet att du äger en Dodge Coronet R-T Convertible Hemi och som du backade in i garaget (givetvis försett med larm) för ett par timmar sedan, måste du då gå tillbaks för att försäkra dig om att bilen verkligen existerar?

En sådan osäkerhet förefaller inte helt sund. En stor bil kan helt enkelt inte försvinna, av den anledningen att du lämnar den i garaget. Om du tänker dig att det finns en monitor i ditt arbetsrum är det ju lätt att konstatera att den finns, just där du lämnade din stilfulla bil, i garaget. Hur skall man på ett rimligt sätt kunna tråckla sig ur denna enkla realism? Finns det någon vinst med, eller något enda argument för, att din uppfattning har med verkligheten att göra?

[Antic]

Det flesta glömmer bort att vi ser med kunskap, först när vi vet, så ser vi. Och allt som vi inte kan uppleva visuellt, kan vi ändå se genom att veta. Därför behöver man nödvändigtvis inte behöva uppleva Gud rent visuellt för att veta att han finns. Ingenting som är utanför fysik går att se visuellt, bara genom kunskap och medvetenhet.

[Pilatus]

Det flesta glömmer bort att vi ser med kunskap, först när vi vet, så ser vi.

Perceptionspsykologin beskriver hur vi utvecklar vårt seende, den basala kunskapen kan vi låta vara. Frågan var om du litade på att din Dodge Coronet R-T Convertible Hemi fanns i garaget då du inte var på plats och kunde varsebli den?

Och allt som vi inte kan uppleva visuellt, kan vi ändå se genom att veta. Därför behöver man nödvändigtvis inte behöva uppleva Gud rent visuellt för att veta att han finns.

Vad har det med bilen att göra? Och när du för in Gud (hur du nu definierar ett endast tänkt väsen) så lämnar du frågan jag ställde.

Ingenting som är utanför fysik går att se visuellt, bara genom kunskap och medvetenhet.

Vi kan föreställa oss en enhörning och mycket annat som inte existerar. Här nedan kan du se ett foto (icke manipulerat) på en skvader (vars framdel är en hare och bakdel en tjäder). Sådana djur existerar inte men kan visualiseras!

[Antic]

Fast det här handlade inte om att uppleva (optiskt seende) utan att se med kunskap. Vi ser när vi vet.

[Algotezza]

Det flesta glömmer bort att vi ser med kunskap, först när vi vet, så ser vi. Och allt som vi inte kan uppleva visuellt, kan vi ändå se genom att veta. Därför behöver man nödvändigtvis inte behöva uppleva Gud rent visuellt för att veta att han finns. Ingenting som är utanför fysik går att se visuellt, bara genom kunskap och medvetenhet.

Ja, se = inse... Inse existensen av, t.ex.

[Antic]

Två sitter och tittar på ett parti schack.

Den ene vet inget om schack, inte ens hur pjäserna flyttar.

Den andra är duktig spelare själv och kan det mesta om schack.

Nr 1 - Huh? Vad gör han nu? Fattar ingenting.

Nr 2 - Aha...siciliansk öppning, typiskt honom, vad svarar norrmannen med? Själv skulle jag nog svara med springare B1-B3, vänta lite, vad kommer han då att göra? hmmm

Vem ser och vem ser inte?

[Pilatus]

- Aha...siciliansk öppning, typiskt honom, vad svarar norrmannen med? Själv skulle jag nog svara med springare B1-B3, vänta lite, vad kommer han då att göra? hmmm

Nej, Antic, oavsett spelöppningsidé så flyttade han inte springaren från b1 till b3. Det skulle bryta mot springarens sätt att flytta sig över brädet. Spelare B, vita pjäser, flyttade ut springaren först vid femte draget till c3.

[Antic]

Skrev fel där...

Som gammal schackspelare.

[Algotezza]

Gud spelar inte tärning, menade väl Einstein, men kanske spelar han schack...? Eller det gör bara Död'n?

[Anders]

Gud spelar inte tärning, menade väl Einstein, men kanske spelar han schack...? Eller det gör bara Död'n?

Inte med fysikens lagar, där verkar det inte spelas tärning, men med livet i stort, där känns slumpen synnerligen närvarande.

[Pilatus]

Gud spelar inte tärning, menade väl Einstein, men kanske spelar han schack...? Eller det gör bara Död'n?

Inte med fysikens lagar, där verkar det inte spelas tärning, men med livet i stort, där känns slumpen synnerligen närvarande.

Fysikens "lagar" gäller naturligtvis utan slump, men för de partiklar som atomen är uppbyggd av talar man om statistiska samband, osäkerhetsrelationer och annat som inte strängt följer orsak - verkan.