Jesusmyten

[Algotezza]

Vilka böcker?

Något om parapsykologi förslagsvis. Googla!

[Anne]

Offedå?

[Algotezza]

Offedå?

Automatisk skrift är en del av det parapsykologin undersöker.

[Anne]

Jag känner till det. Jag kanske ska förtydliga mig i enlighet med rubriken offer-då då med förvånat tonfall?

[Algotezza]

Jag känner till det. Jag kanske ska förtydliga mig i enlighet med rubriken offer-då då med förvånat tonfall?

Jag fattar inget nu.

[Anne]

Varför behövde Jesus offras? Var det verkligen nödvändigt? Är det inte djupt tragiskt?

[scirocco]

Jag har inte märkt att hans död på korset skulle gjort det lindrigare för oss att leva. Inte heller förstår jag vilken innebörd det rättsligt har,att han tagit på sig alla synderna.

[Strålöga]

Gå tre varv runt bordet och visualisera en skyddande vit mur som strålar. Känn hur den skapar kärlek och tänk starkt att inget ont kommer innanför denna mur. Så skyddar man från negativa energier. Tänd två ljus som enda ljuskälla i rummet på kvällen. Ta en penna håll mot pappret. Likt meditation tänk inte på någonting. Sitt en lång stund. Plötsligt kan din hand börja röra sig automatiskt och skriva ord. Bli inte rädd då bryts energierna. Se sedan på pappret budskapet.

[Antic]

Jag har inte märkt att hans död på korset skulle gjort det lindrigare för oss att leva. Inte heller förstår jag vilken innebörd det rättsligt har,att han tagit på sig alla synderna.

Stämmer, och det värsta återstår.

Men sen blir det något helt annat när det är dags för Jesus återkomst, då märker vi offret däremot. Utan det hade det inte funnits någon framtid alls för människan.

För att köpa tillbaka synden måste en syndfri människa offra sig, det fanns ingen sådan, alltså fick Jesus komma ned som människa och offra sig.

Hoppas att det gjorde nåt klarare.

[Strålöga]

Jag har inte märkt att hans död på korset skulle gjort det lindrigare för oss

Inte. Vi slipper leva i lagen.

[Pilatus]

Varför behövde Jesus offras? Var det verkligen nödvändigt? Är det inte djupt tragiskt?

Det är inte helt lätt att förklara, men jag tror det hänger ihop så här:

Jesus levde helt efter judisk sed, han firade judiska högtider och besökte templet under de stora högtiderna.

Det var sed att man offrade en duva eller något djur vid dessa tillfällen. Tanken med dessa offer var att Jahve skulle ta emot dessa offer och tillsammans med dessa djuroffer skulle han även ta emot vad som offrets ägare förbrutit sig mot. Den mosaiska lagen var omfattande och ingen var väl helt utan skuld.

Det man offrade var alltså något som förmedlade en skuld. Avsikten var att Jahve skulle ta emot offret och befria personen som offrat, de skulder som han bar på. Antagligen fungerade detta. Personen som offrat kände sig säkert lättare om hjärtat i och med att offret lades på altaret och tillreddes.

När det gällde Jesus blev handlingen något större och avsåg i alla fall den del av mänskligheten som förstod vad ett sådant offer innebar. Främst det judiska folket. Den skuld mänskligheten bar på gick tillbaks på syndafallet och jag förmodar allt efter fördrivningen från Edens lustgård. Det innebar att offret, Jesus själv, skulle fungera som mänsklighetens förmedlare av skuld till Jahve. En fantastisk tanke och handling om den fungerade.

Så, hur kunde Jesus komma på denna tanke, att förvandla sig till ett offerlamm? Man får läsa mycket noggrant och följa vad profeterna yttrat sig om, tanken är att profetian skall kunna tolkas så att offerhandlingen blir begriplig. Jesus tycktes i alla fall ha förstått saken så.

Därmed skulle även handlingen med angreppet på försäljarna ute på den yttre tempelgården bli förklarlig. Handlingen kränkte prästerskapets intressen tillräckligt grovt för de hade ekonomiskt intresse att handeln och penningväxlingen skulle flyta smidigt. Jesus gjorde ju en piska, välte bord och ställde till med ett större bråk. Prästerna ogillade handlingen och bestämde sig för att finna ett sätt att döda honom. Anklagelsen blev blasfemi, Jesus hade mer än antytt att han var Messias, den kung som alla väntade skulle befria judarna från romarnas närvaro och skatter. Kort sagt denne kung skulle återupprätta Davids rike. En dröm som ännu är levande bland judar i Palestina.

Prästernas konspiration lyckades. De kunde inte själva döma honom, men enligt romersk rätt så accepterades inte några självutnämnda kungar. Så det rättsliga förfarandet slutade med en dom om korsfästelse. Det var ett vedervärdigt sätt att dö på.

Det är så jag uppfattar den bakomliggande historien som skulle kunna förklara att Jesus offras på korset.

[Strålöga]

Om grisars och bockars blod renar för stunden. Hur mycket mer renar då inte blod från en fullkomlig syndfri man., Döden skulle utrotas genom offret av en fullkomlig., Jesus besegrade världen. Det var meningen. Hade mitt rike varit av denna världen hade änglarna räddat mig sa han. Detta är Satans värld. Satan erbjöd Jesus alla riken på jorden men han sa gå bort Satan. Vi lever i en värld där Satan är ledare. Det ser man när vi ser hur världen ser ut.

[Anne]

Hur är Satan, Stålöga och hur skiljer sig Satan från Gud?

[Pilatus]

Om grisars och bockars blod renar för stunden.

Grisar är inte kosher, ingen gris har någonsin offrats till Jahve. Skulle någon slaktat en gris på altaret i Jerusalem skulle det blivit svårt att sanera.

Hur mycket mer renar då inte blod från en fullkomlig syndfri man.

Att en människa verkligen skulle kunna användas som "offerlamm" verkar mycket osannolikt. Man offrade en gång barn till Molok och det finns en tämligen korkad berättelse om Abraham som Jahve påstås ha prövat genom att beordra honom att offra Isak på Moria berg. Människooffer förbjöds redan där. Varför skulle Jahve gå emot sina principer?

Satan erbjöd Jesus alla riken på jorden men han sa gå bort Satan. Vi lever i en värld där Satan är ledare. Det ser man när vi ser hur världen ser ut.

Visst är det bra att kunna skylla våra handlingar på Satan? Satan är naturligtvis inte något självständigt väsen (en hypostas). Det är snarare summan av moraliskt tveksamma handlingar som vi inte kan försvara, en personifiering av det som driver oss att begå handlingar som inte hedrar oss.

[Roger Viklund]

De bästa bevisen för att det funnits en person som hette Jesus och levde på den tiden är faktiskt utombibliska. Ett antal brev mellan romare.

I förhållande till vad historikerna normalt har av källmaterial om personer som levde för 2000 år sedan är Jesus existens relativt väldokumenterad. I flera förhållandevis oberoende källor finns en person kallad Kristus. De viktigaste källorna till Jesu liv är de fyra evangelierna, som finns i Nya testamentet. Vi vet inte med säkerhet hur gamla evangelierna är, men man uppskattar att de skrevs mellan 60 och 90 efter Jesu födelse. Bibelforskare anser att Markusevangeliet är det äldsta, och Matteus och Lukas har uppenbarligen känt till och använt sig av Markus framställning. Johannesevangeliet är dock väsentligt annorlunda, och de olika evangelierna styrker tron på att Jesus har existerat.

Utöver evangelierna är Paulus Korintierbrev viktiga källor till Jesu liv. Breven är skrivna 10–20 år efter Jesu död. Kristus, eller Jesus, är också känd från judiska och romerska skrifter. Den judiske militären och historieskrivaren Josefus (37–100 e Kr ) nämner mycket kortfattat Jesus, och judiska skriftlärde, de så kallade rabbinerna, omtalar även de Jesus sporadiskt. Jesus sades vara en oäkta son till Maria och en romersk soldat, och det berättas att Jesus hängdes på påskafton. Den romerske historikern Suetonius (70–130 e Kr) skriver om Jesus att kejsar Claudius drev ut judarna från Rom på grund av ”en viss Chrestus”. Även den romerske historikern Tacitus nämner Jesus. Tacitus säger att kejsar Nero år 64 gav de kristna skulden för Roms brand, och att de kristna hade namn efter Kristus.

http://illvet.se/manniskan/ar-jesus-en-historisk-person

Mer i detalj
http://blog.svd.se/historia/2011/04/11/fanns-jesus/

Notera vad Dick Harrison faktiskt skriver:

”Kortfattade notiser om Jesus och de kristna återfinns hos romarna Tacitus, Suetonius och Plinius den yngre, samtliga verksamma kring år 100. Mara bar Sarapion, en syrisk stoiker, nämner redan på 70-talet Jesus i ett brev. Den judiske historieskrivaren Flavius Josefus (ca 37–ca 100 e.Kr.) nämner också Jesus, men i hans fall är källäget mer problematiskt, eftersom delar av den bevarade texten tycks ha påverkats av senare kristna tillägg.”

Men,

1) Plinius skriver inget om Jesus.

2) Suetonius’ vittnesbörd om uppviglaren Chrestus är kontroversiellt eftersom det mycket väl kan avse (och enligt min mening också avser) någon annan än Jesus.

3) Tacitus’ ”bevittnande” kom i en tid då evangelierna var spridda och kristna själva trodde att Pilatus korsfäst Jesus. Det går heller inte att visa att han bygger på annat än kristen hörsägen, vilket i så fall innebär att han INTE utgör ett oberoende vittne.

4) Det är rent felaktigt att påstå att Mara skulle skriva om Jesus på 70-talet. Detta är ett argument som kristna apologeter brukar framföra. Maras brev talar enbart om judarnas vise konung och går inte att datera till någon exakt tid, annat än rimligen efter år 73. Men det kan vara skrivet långt senare, till och med så sent som på 200-talet.

5) Josefus’ båda omnämnanden kan i sin helhet vara (och enligt min mening är) senare kristna förfalskningar.

Vi har med andra ord inga bevittnanden alls av Jesus i källor som inte är kristna. De icke-kristna texter där Jesus omnämns är antingen kristna förfalskningar eller bara strönotiser gjorda senare i tiden under inverkan av kristna föreställningar. Kristna berättar alltså sin berättelse på 100-talet i samband med sin missionsverksamhet och vissa icke-kristna nämner detta i förbifarten utan att alls ge sken av att ha inhämtat information om saken från någon oberoende källa.