Det ultimata beviset för att Gud är universums Orsak!

[Jiva]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Lika lite som mörker är självexisterande, lika lite är materia självexisterande!

[Algotezza]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Lika lite som mörker är självexisterande, lika lite är materia självexisterande!

Vad gör Gud självexisterande? Beror det på att den troende själv ger Gud de egenskaper som behövs...för att Gud skall bli som den troende tänker honom...

För övrigt är väl mörker i högsta grad självexisterande. Ta bort ljus och vad får du? Mörker som existerar oberoende av ljuset! Vad kräver mörkret för sin existens? Frånvaro av något, nämligen av ljus...

Med vänlig hälsning Algotezza

[Jiva]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Lika lite som mörker är självexisterande, lika lite är materia självexisterande!

Vad gör Gud självexisterande? Beror det på att den troende själv ger Gud de egenskaper som behövs...för att Gud skall bli som den troende tänker honom...

För övrigt är väl mörker i högsta grad självexisterande. Ta bort ljus och vad får du? Mörker som existerar oberoende av ljuset! Vad kräver mörkret för sin existens? Frånvaro av något, nämligen av ljus...

Med vänlig hälsning Algotezza

Mörker är inte något i sig. Man kan inte konstruera lampor som sänder ut svart ljus. Mörker är inte är någonting i sig, utan frånvaro av något, nämligen frånvaro av ljus (ljus består av fotoner -- mörker är när inga fotoner finns -- det existerar inga svarta fotoner). Belyser man en svart yta, absorberas alla de inkommande fotonerna och inga fotoner reflekteras. Det är därför den ser svart ut. En datorskärm som är svart, sänder inte heller ut några fotoner.

[Algotezza]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Lika lite som mörker är självexisterande, lika lite är materia självexisterande!

Vad gör Gud självexisterande? Beror det på att den troende själv ger Gud de egenskaper som behövs...för att Gud skall bli som den troende tänker honom...

För övrigt är väl mörker i högsta grad självexisterande. Ta bort ljus och vad får du? Mörker som existerar oberoende av ljuset! Vad kräver mörkret för sin existens? Frånvaro av något, nämligen av ljus...

Med vänlig hälsning Algotezza

Mörker är inte något i sig. Man kan inte konstruera lampor som sänder ut svart ljus. Mörker är inte är någonting i sig, utan frånvaro av något, nämligen frånvaro av ljus (ljus består av fotoner -- mörker är när inga fotoner finns -- det existerar inga svarta fotoner). Belyser man en svart yta, absorberas alla de inkommande fotonerna och inga fotoner reflekteras. Det är därför den ser svart ut. En datorskärm som är svart, sänder inte heller ut några fotoner.

Relativt mörker är närvaro av värmestrålning, infraljus och lägre ferkvent strålning. Ute i rymden. Hemma i lägenheten, vid datorskärmen...

Det vi kallar mörker är fullt av strålning vi inte kan uppfatta.

Finns absolut frånvaro av allt slags strålning? Me doubt...

Med vänlig hälsning Algotezza

[Jiva]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Lika lite som mörker är självexisterande, lika lite är materia självexisterande!

Vad gör Gud självexisterande? Beror det på att den troende själv ger Gud de egenskaper som behövs...för att Gud skall bli som den troende tänker honom...

För övrigt är väl mörker i högsta grad självexisterande. Ta bort ljus och vad får du? Mörker som existerar oberoende av ljuset! Vad kräver mörkret för sin existens? Frånvaro av något, nämligen av ljus...

Med vänlig hälsning Algotezza

Mörker är inte något i sig. Man kan inte konstruera lampor som sänder ut svart ljus. Mörker är inte är någonting i sig, utan frånvaro av något, nämligen frånvaro av ljus (ljus består av fotoner -- mörker är när inga fotoner finns -- det existerar inga svarta fotoner). Belyser man en svart yta, absorberas alla de inkommande fotonerna och inga fotoner reflekteras. Det är därför den ser svart ut. En datorskärm som är svart, sänder inte heller ut några fotoner.

Relativt mörker är närvaro av värmestrålning, infraljus och lägre ferkvent strålning. Ute i rymden. Hemma i lägenheten, vid datorskärmen...

Det vi kallar mörker är fullt av strålning vi inte kan uppfatta.

Finns absolut frånvaro av allt slags strålning? Me doubt...

Med vänlig hälsning Algotezza

Som sagt, det är mörkret som är relativt ljuset och inte tvärtom!

Det är ljusets mängd som avgör mörkret, inte mörkrets mängd som avgör ljuset!

[Nephesh]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Du uttrycker här två olika uttryck. "Självexisterande" och "självskapad". Det verkar som om du menar att dessa två ord skulle uttrycka samma sak, men det gör de inte. "Skapat" indikerar att det man talar om har haft en början, men det som är "självexisterande" har ingen början (utan är evigt).

Så, är din fråga varför materien inte skulle kunna vara självexisterande (och alltså evig), eller är frågan varför den inte skulle kunna vara skapad (och alltså ha en början) av sig själv?

"Onödigt väsen"? Visst har jag hört talas om det. Stöter på sådana varje dag.  :wink:

[Algotezza]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Lika lite som mörker är självexisterande, lika lite är materia självexisterande!

Vad gör Gud självexisterande? Beror det på att den troende själv ger Gud de egenskaper som behövs...för att Gud skall bli som den troende tänker honom...

För övrigt är väl mörker i högsta grad självexisterande. Ta bort ljus och vad får du? Mörker som existerar oberoende av ljuset! Vad kräver mörkret för sin existens? Frånvaro av något, nämligen av ljus...

Med vänlig hälsning Algotezza

Mörker är inte något i sig. Man kan inte konstruera lampor som sänder ut svart ljus. Mörker är inte är någonting i sig, utan frånvaro av något, nämligen frånvaro av ljus (ljus består av fotoner -- mörker är när inga fotoner finns -- det existerar inga svarta fotoner). Belyser man en svart yta, absorberas alla de inkommande fotonerna och inga fotoner reflekteras. Det är därför den ser svart ut. En datorskärm som är svart, sänder inte heller ut några fotoner.

Relativt mörker är närvaro av värmestrålning, infraljus och lägre ferkvent strålning. Ute i rymden. Hemma i lägenheten, vid datorskärmen...

Det vi kallar mörker är fullt av strålning vi inte kan uppfatta.

Finns absolut frånvaro av allt slags strålning? Me doubt...

Med vänlig hälsning Algotezza

Som sagt, det är mörkret som är relativt ljuset och inte tvärtom!

Det är ljusets mängd som avgör mörkret, inte mörkrets mängd som avgör ljuset!

Mörkret är relativt. Funnes det absolut frånvaro av både materia och strålning, "absolut mörker/tomrum" vore detta helt oberoende av allt annat, precis som Gud. Guds närvaro en frånvaro?



Med vänlig hälsning Algotezza

[Algotezza]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Du uttrycker här två olika uttryck. "Självexisterande" och "självskapad". Det verkar som om du menar att dessa två ord skulle uttrycka samma sak, men det gör de inte. "Skapat" indikerar att det man talar om har haft en början, men det som är "självexisterande" har ingen början (utan är evigt).

Så, är din fråga varför materien inte skulle kunna vara självexisterande (och alltså evig), eller är frågan varför den inte skulle kunna vara skapad (och alltså ha en början) av sig själv?

"Onödigt väsen"? Visst har jag hört talas om det. Stöter på sådana varje dag.  :wink:

Ja, varför skulle inte materia kunna ha  funnits alltid, vara självexisterande? Och om vi menar att materien är skapad, varför skulle den inte kunna vara självskapande?

Med vänlig hälsning Algotezza

[Nephesh]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Du uttrycker här två olika uttryck. "Självexisterande" och "självskapad". Det verkar som om du menar att dessa två ord skulle uttrycka samma sak, men det gör de inte. "Skapat" indikerar att det man talar om har haft en början, men det som är "självexisterande" har ingen början (utan är evigt).

Så, är din fråga varför materien inte skulle kunna vara självexisterande (och alltså evig), eller är frågan varför den inte skulle kunna vara skapad (och alltså ha en början) av sig själv?

"Onödigt väsen"? Visst har jag hört talas om det. Stöter på sådana varje dag.  :wink:

Ja, varför skulle inte materia kunna ha  funnits alltid, vara självexisterande? Och om vi menar att materien är skapad, varför skulle den inte kunna vara självskapande?

Med vänlig hälsning Algotezza

Du ställer alltså två frågor:
1. Varför skulle inte materien kunna vara självexisterande, och alltså funnits i evig tid?
2. Eller alternativt, varför skulle inte materien kunna vara självskapad?

Jag börjar med att besvara den andra frågan. Varför skulle inte materien kunnat skapat sig själv?

Helt enkelt för att det är en omöjlighet. För att kunna utgöra sin egen orsak måste universum först existera, innan det orsakar sin egen existens. Det måste alltså vara både orsak och verkan samtidigt. Men att något kan finnas till innan det finns till, är inte möjligt! Logikens lagar visar oss det. Liksom A inte samtidigt kan vara både A och icke-A, kan universum inte både existera och icke-existera.

Sedan fråga två. Varför skulle inte materien (alltså universum) kunnat ha existerat i evighet?

1. Det bryter mot termodynamikens andra lag.
2. Inom matematiken kan man tala om oändliga tal, men det är på ett abstrakt plan. I ett verkligt universum är det omöjligt att tänka sig en oändlig tid förverkligad eller passerad - det oändliga har ju inget slut. Alltså kan det inte passeras. Tiden kan därför inte gå tillbaka i all oändlighet, utan måste ha en böljan. Ett exempel kan kanske illustrera denna svårighet med att passera en oändlighet. På en tidslinje som går bakåt i all oändlighet är det omöjligt att nå ett visst datum, till exempel dagens datum. För att nå dit måste man ju först passera ett oändligt antal tidigare datum. Men ett oändligt antal har inget slut och kan därför inte passeras. Det gör att dagens datum aldrig kan uppnås! Om universum inte har en början innebär det alltså att denna dag aldrig uppnås. Men denna dag är här. Därför kan universum inte vara evigt. Det måste ha en startpunkt.

[Algotezza]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Du uttrycker här två olika uttryck. "Självexisterande" och "självskapad". Det verkar som om du menar att dessa två ord skulle uttrycka samma sak, men det gör de inte. "Skapat" indikerar att det man talar om har haft en början, men det som är "självexisterande" har ingen början (utan är evigt).

Så, är din fråga varför materien inte skulle kunna vara självexisterande (och alltså evig), eller är frågan varför den inte skulle kunna vara skapad (och alltså ha en början) av sig själv?

"Onödigt väsen"? Visst har jag hört talas om det. Stöter på sådana varje dag.  :wink:

Ja, varför skulle inte materia kunna ha  funnits alltid, vara självexisterande? Och om vi menar att materien är skapad, varför skulle den inte kunna vara självskapande?

Med vänlig hälsning Algotezza

Du ställer alltså två frågor:
1. Varför skulle inte materien kunna vara självexisterande, och alltså funnits i evig tid?
2. Eller alternativt, varför skulle inte materien kunna vara självskapad?

Jag börjar med att besvara den andra frågan. Varför skulle inte materien kunnat skapat sig själv?

Helt enkelt för att det är en omöjlighet. För att kunna utgöra sin egen orsak måste universum först existera, innan det orsakar sin egen existens. Det måste alltså vara både orsak och verkan samtidigt. Men att något kan finnas till innan det finns till, är inte möjligt! Logikens lagar visar oss det. Liksom A inte samtidigt kan vara både A och icke-A, kan universum inte både existera och icke-existera.

Sedan fråga två. Varför skulle inte materien (alltså universum) kunnat ha existerat i evighet?

1. Det bryter mot termodynamikens andra lag.
2. Inom matematiken kan man tala om oändliga tal, men det är på ett abstrakt plan. I ett verkligt universum är det omöjligt att tänka sig en oändlig tid förverkligad eller passerad - det oändliga har ju inget slut. Alltså kan det inte passeras. Tiden kan därför inte gå tillbaka i all oändlighet, utan måste ha en böljan. Ett exempel kan kanske illustrera denna svårighet med att passera en oändlighet. På en tidslinje som går bakåt i all oändlighet är det omöjligt att nå ett visst datum, till exempel dagens datum. För att nå dit måste man ju först passera ett oändligt antal tidigare datum. Men ett oändligt antal har inget slut och kan därför inte passeras. Det gör att dagens datum aldrig kan uppnås! Om universum inte har en början innebär det alltså att denna dag aldrig uppnås. Men denna dag är här. Därför kan universum inte vara evigt. Det måste ha en startpunkt.

Varför ställs inte samma krav på Gud som på materien?

undrar Algotezza

[Algotezza]

Du motsäger dig själv när du påstår att allting måste ha en orsak och föklarar det med att något högre stående har skapat universum. Detta högre väsen har ingen orsak , därför är argumentet paradoxalt.

As a matter of fact..
Du har aldrig hört uttrycken "självexisterande" eller "nödvändigt väsen"?

Varför kan inte materien i sig vara självexisterande? Självskapad genom Big bang... Är inte materien nödvändig för att vi skall leva, förnimma och handla, älska och arbeta?

Hört talas om "onödigt oväsen"?

undrar Algotezza

Du uttrycker här två olika uttryck. "Självexisterande" och "självskapad". Det verkar som om du menar att dessa två ord skulle uttrycka samma sak, men det gör de inte. "Skapat" indikerar att det man talar om har haft en början, men det som är "självexisterande" har ingen början (utan är evigt).

Så, är din fråga varför materien inte skulle kunna vara självexisterande (och alltså evig), eller är frågan varför den inte skulle kunna vara skapad (och alltså ha en början) av sig själv?

"Onödigt väsen"? Visst har jag hört talas om det. Stöter på sådana varje dag.  :wink:

Ja, varför skulle inte materia kunna ha  funnits alltid, vara självexisterande? Och om vi menar att materien är skapad, varför skulle den inte kunna vara självskapande?

Med vänlig hälsning Algotezza

Du ställer alltså två frågor:
1. Varför skulle inte materien kunna vara självexisterande, och alltså funnits i evig tid?
2. Eller alternativt, varför skulle inte materien kunna vara självskapad?

Jag börjar med att besvara den andra frågan. Varför skulle inte materien kunnat skapat sig själv?

Helt enkelt för att det är en omöjlighet. För att kunna utgöra sin egen orsak måste universum först existera, innan det orsakar sin egen existens. Det måste alltså vara både orsak och verkan samtidigt. Men att något kan finnas till innan det finns till, är inte möjligt! Logikens lagar visar oss det. Liksom A inte samtidigt kan vara både A och icke-A, kan universum inte både existera och icke-existera.

Sedan fråga två. Varför skulle inte materien (alltså universum) kunnat ha existerat i evighet?

1. Det bryter mot termodynamikens andra lag.
2. Inom matematiken kan man tala om oändliga tal, men det är på ett abstrakt plan. I ett verkligt universum är det omöjligt att tänka sig en oändlig tid förverkligad eller passerad - det oändliga har ju inget slut. Alltså kan det inte passeras. Tiden kan därför inte gå tillbaka i all oändlighet, utan måste ha en böljan. Ett exempel kan kanske illustrera denna svårighet med att passera en oändlighet. På en tidslinje som går bakåt i all oändlighet är det omöjligt att nå ett visst datum, till exempel dagens datum. För att nå dit måste man ju först passera ett oändligt antal tidigare datum. Men ett oändligt antal har inget slut och kan därför inte passeras. Det gör att dagens datum aldrig kan uppnås! Om universum inte har en början innebär det alltså att denna dag aldrig uppnås. Men denna dag är här. Därför kan universum inte vara evigt. Det måste ha en startpunkt.

1. Varför ställs inte samma krav på Gud som på materien?

2. Vad är det som säger att tiden är linjär blott för att vi föreställer oss den så? Tideräkning och almanackan är  människoskapade intersubjektiva konventioner - vad gör tiden  i sig mätbar?

undrar Algotezza

[Anders H]

1. Det bryter mot termodynamikens andra lag.

Nej, det där är faktiskt en lögn. Termodynamikens andra lag säger inget om något öppet system alls, utan används på slutna system. Läs gärna artikeln om termodynamik på wikipedia.

[Nephesh]

1. Varför ställs inte samma krav på Gud som på materien?

Om vi tar den första frågan, (varför kan inte materien vara själv-skapad?), så gäller ju förstås samma sak här för Gud som gäller för materien. Vi kan inte godta ett ologiskt svar bara för att det är Gud det handlar om. Med andra ord, så kan inte heller Gud ha skapat sig själv.

Då har vi kvar det andra alternativet. Självexistens.
Här kan vi inte ställa samma "krav" (som du valde att uttrycka det) på Gud som materien.

Detta därför att:
1. Gud är inte fysikalisk. (Alltså kan inte termodynamikens andra lag tillämpas på honom.)
2. Gud existerar oberoende av tid. Han har ju skapat tiden.

Eftersom denne Gud inte är fysikalisk och existerar oberoende av tiden så kan han helt utan problem vara självexisterande.

2. Vad är det som säger att tiden är linjär blott för att vi föreställer oss den så?

Hur menar du att den inte skulle vara linjär? (Sicksackig eller.)  :wink:

Tideräkning och almanackan är  människoskapade intersubjektiva konventioner - vad gör tiden  i sig mätbar?

Att den har en längd antagligen.

[Nephesh]

1. Det bryter mot termodynamikens andra lag.

Nej, det där är faktiskt en lögn. Termodynamikens andra lag säger inget om något öppet system alls, utan används på slutna system. Läs gärna artikeln om termodynamik på wikipedia.

Och Universum är inget slutet system eller?

[Marksa]

1. Det bryter mot termodynamikens andra lag.

Nej, det där är faktiskt en lögn. Termodynamikens andra lag säger inget om något öppet system alls, utan används på slutna system. Läs gärna artikeln om termodynamik på wikipedia.

Och Universum är inget slutet system eller?

Vad är universum inneslutet i, i så fall....?