Fråga till (i synnerhet) Kyreus.

[Byz]

Okej. Som vanligt inga konkreta svar från en präst. Det var emellertid att vänta. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

Tack i alla fall för att du försökte.

Vänligen,

[* KYREUS *]

Mina inlägg är varken dunkelt sagda eller dunkelt tänkta.

Detta följande är glasklart i mitt liv:

Jag är mycket klar över att jag inte är en bokstavstroende fundamentalist.
*************************************************************

Hälsningar, CHRISTER KYREUS, berest-beläst

[CAUSTIX]

Jag är en öppen människa och präst. Så öppen att jag mött många människor av alla slag; även de sk bokstavstroende fundamentalisterna.

Men som gudstroende så är du ju fundamentalist, eller som man så fint säger i dag för att skilja sig från vissa våldsverkare, "fundamentist".
Så om man är dogmatiker vilket man torde vara om man bekänner sig som lutheran så är man väl bokstavstroende i viss mening. Luthers katekes måste väl vara rättesnöre eller har vi en ny Kyreansk inriktning inom Svenska kyrkan.

Mitt slutord i denna fråga:

VARJE MÄNNISKA MÅSTE SJÄLV ENLIGT EGET SAMVETE
 FÖRHÅLLA SIG TILL:

1/sin GUD

2/ sin religiösa DOGM

3/ sin seriösa Bibeltolkning.

Fast som präst i ett samfund som bygger på en viss bibeltolkning och vissa dogmer så måste det ju i grund vara svårt att säga så. I och med att du tror att ditt samfund har den rätta tolkningen så måste ju alla andra snarare missförhålla sig till din/eran/den ende guden än till sin gud. Eller finns det någon annan gud? Sen har ju alla sitt personliga förhållande till gud, men det är en annan sak.

För övrigt samtalar jag öga mot öga med människor om detaljer i tex kristendom, men väljer att inte göra det på internet. PUNKT.

Men då är det ju helt meningslöst för dig att skriva här överhuvudtaget. Speciellt i och med att du gått ut med att du är präst i ett kristet samfund i en religonstråd. Skärp dig!

Nej Kyreus det håller inte måttet, dags att rensa lite i rabbaten!

[CAUSTIX]

Du nämnde Jesaja som en profet som Jesus kunde tänkas referera till. I Jesaja kan man läsa följande;

"Ty se, Herren skall komma med eld, och hans vagnar skall vara som en stormvind. Han skall låta sin vrede drabba med hetta och sitt straff med eldslågor. Ty med eld och med sitt svärd skall Herren gå till rätta med alla människor... de som äter svinkött och andra styggelser, ja, också möss, de skall alla förgås, säger Herren" (Jes 66:15-17)

I 5 Mosebok 14:3-20 finner man att Lagen exempelvis förbjuder att äta kamel, hare, klippgrävling, hund, katt, svin.

Jesus verkar på inget ställe i NT dementera Lagen, tvärtom, allena fylla ut denna enligt, honom själv. Bör den Kristne som lägger sin tro till Jesus, rent teoretiskt, egentligen praktisera de ovan nämnda förbuden?

Den enda rimliga tolkningen är att Jesus hänvisar tillbaka till lagtavlorna, alltså de tio budorden, inte till GT. Annars finns det inte nåt som går i hop överhuvudtaget i Evangelierna. Jesus kämpar ju i mot de gamla vantolkningarna och ansvarslösheten. Tyvärr fattar inte paulus det och återerövrar de gamla vantolkningarna.

[Byz]

Du nämnde Jesaja som en profet som Jesus kunde tänkas referera till. I Jesaja kan man läsa följande;

"Ty se, Herren skall komma med eld, och hans vagnar skall vara som en stormvind. Han skall låta sin vrede drabba med hetta och sitt straff med eldslågor. Ty med eld och med sitt svärd skall Herren gå till rätta med alla människor... de som äter svinkött och andra styggelser, ja, också möss, de skall alla förgås, säger Herren" (Jes 66:15-17)

I 5 Mosebok 14:3-20 finner man att Lagen exempelvis förbjuder att äta kamel, hare, klippgrävling, hund, katt, svin.

Jesus verkar på inget ställe i NT dementera Lagen, tvärtom, allena fylla ut denna enligt, honom själv. Bör den Kristne som lägger sin tro till Jesus, rent teoretiskt, egentligen praktisera de ovan nämnda förbuden?

Den enda rimliga tolkningen är att Jesus hänvisar tillbaka till lagtavlorna, alltså de tio budorden, inte till GT. Annars finns det inte nåt som går i hop överhuvudtaget i Evangelierna. Jesus kämpar ju i mot de gamla vantolkningarna och ansvarslösheten. Tyvärr fattar inte paulus det och återerövrar de gamla vantolkningarna.

Faktum är att Jesus säger att han varken dementerar Lagen eller profeterna. Det är ett stycke som bör väga tungt i det nya testamentet, emedan Jesus själv yttrar orden. Vilka är då profeterna?

Jesaja, bland andra säger Kyreus, och en viss problematik för den kristne uppstår inte oväntat givetvis därav. För i Jesaja, bland andra, förkunnas ett regelverk som ingen kristen väljer att praktisera.

[Zokrates]

Så här fattar jag det som

Det är lagen, alltså de 10 budorden som försvaras, det är även profeterna som förkunnat om Jesus ankomst som försvaras.

I frågan om mat, så svarade Jesus att det är inte vad som går in i munnen som orenar, utan vad som kommer ut.

När det gällde hans egen person, så förklarade han att han är Guds utvalde, som vore han Guds egen son som Gud låtit sin heliga ande vara över alltså med, således följer den heliga anden Jesus och möjliggör för Jesus att förkunna dels Guds vilja och ord, men även att utföra mirakel, som att bota svårt sjuka, väcka döda till liv mm. Den heliga anden, är även den man aldrig blir förlåten av, om man förtalar detta väsen och dess kraft, då det är orsaken till liv. Att förtala Jesus eller Gud kan bli förlåtet, men allt man säger står man till personligt ansvar för.

De som redan var troende enligt den gamla modellen, var som de gamla läglarna, de som man inte hällde nytt vin i, för då skulle det nya vinet förstöra dem, Jesus är det nya vinet i liknelsen, och nytt vin är hans lära, den häller man i nya läglar, här menat som dem som ännu inte har en tro eller lämnar den gamla tron, likaså menar han att andra folkslag från öster och väster, kommer att sitta med Abraham, Isak och Jakob till bords i himmelriket, långt före dessa redan inbitna troende som inte accepterar honom som messias.

[Andreas]

Den moderna nu gällande treenigheten:

1: Slumpen (ses som bas i triangeln, tidigare Fadern)

2: Dödskalletatueringen (tidigare Sonen)

3: Antidepressiva pillret (tidigare den helige anden)

[* KYREUS *]

Du lämnar grundfrågan och börjar gå in på mig som person. Då har du totalt missförstått syftet med den här sajten. Detta är en öppen sajt primärt om filosofi. Läs innantill: FILOSOFIFORUM. Jag är här inte primärt som präst utan som fri tänkare. Det märks på summan av kardemumman: alltså totalsumman av mina inlägg och dessas innehåll.
Att jag någon gång artighetsvis nämner att jag är präst är en hedersak: jag får frågan så ofta om "det är jag KYREUS, som är Trelleborgsprästen?"


--------


Sen frågan om din tråds syften:

1. Vad är du ute efter? Försöker du underminera Bibeln?

2. DU UNDVIKER KONTINUERLIGT DET INTELLEKTUELLT RÄTTVISA
PERSPEKTIVET ATT BIBELN - DENNA ARKAISKA DOGM -  ÄR SKRIVEN
FÖR DEN TIDENS MÄNNISKOR.....

3. Skulle det finns KYREANSKA STRÖMNINGAR inom den Svenska Kyrkan?
Naturligtvis: det finns inom alla rörelser. Människor som vill nytänka.

4. Att verka i en organisation innebär inte att vara slaviskt bunden till allt som officiellt sägs i FÖRETAGSPOLICYN. Rebeller och nytänkare driver organisationen framåt. Dina inlägg avslöjar att du vet lite om hur människor i mängd utvecklas framåt....

5. En mycket vanligt respekt bland terapeuter, kuratorer och präster mfl är att välja att tala öga mot öga med de som uppsöker och söker
hjälp och vägledning. Dels för att rätt kunna scanna in syftet med besöken, vidare för att öppet kunna tala konstruktivt om
MYCKET KÄNSLIGA TING.
För mig och många passar alltså inte internet för "LIVSKONSULTING".

6. Livet är gåtfullt. ENIGMA: Bibeln berättar att ´outgrundliga äro Herrens Vägar ´.
Jesus själv anför som svar i Lukasevangeliet till en folkmassa
"Varför avgör ni inte själva vad som är rätt?"

En tydlig och principiellt KREATIV uppmaning till kommande generationer att våga välja väg.

Min väg är fritänkarens! Och jag är en av många som för debatten framåt.

7. Att jag är här på FF är för att komma vidare i tanken genom att lyssna på andra, som artigt och medmänskligt delar med sig.
Framförallt lyssnar jag på dem som är ärliga med sina inlägg
och syftet med varför man skriver dem.

* CHRISTER KYREUS, teol kand

[CAUSTIX]

Du lämnar grundfrågan och börjar gå in på mig som person. Då har du totalt missförstått syftet med den här sajten. Detta är en öppen sajt primärt om filosofi. Läs innantill: FILOSOFIFORUM. Jag är här inte primärt som präst utan som fri tänkare. Det märks på summan av kardemumman: alltså totalsumman av mina inlägg och dessas innehåll.
Att jag någon gång artighetsvis nämner att jag är präst är en hedersak: jag får frågan så ofta om "det är jag KYREUS, som är Trelleborgsprästen?"

Som vanligt så är du mkt otydlig. Det verkar som du svarat mig och byz i en och samma gröt...  mkt slarvigt och otydligt, förvirrande som vanligt.

I och med att du nämner att du är präst så har du ju själv valt den rollen då det är givet att du kommer få frågor om det. Det är ju nonsens att kalla dig fritänkare, vadå fritänkare? du är ju dogmatiker, PUNKT!

Jag svarar även på några av frågorna nertill även om det inte i sin helhet verkar vara riktat till mig.

--------

1. Vad är du ute efter? Försöker du underminera Bibeln?

Det klarar den så bra själv.

3. Skulle det finns KYREANSKA STRÖMNINGAR inom den Svenska Kyrkan?
Naturligtvis: det finns inom alla rörelser. Människor som vill nytänka.

Jo Luther gjorde uppenbarligen det och bildade sin egen kyrka. Men man kan inte gå så långt utanför ramarna om man kallar sig lutheran, då blir det ju något annat. Jag tycker du skall använda "ny-tolka" i stället för "ny-tänka" då jag inte ser så mkt tänkande i det som du bedriver.

4. Att verka i en organisation innebär inte att vara slaviskt bunden till allt som officiellt sägs i FÖRETAGSPOLICYN. Rebeller och nytänkare driver organisationen framåt. Dina inlägg avslöjar att du vet lite om hur människor i mängd utvecklas framåt....

Fast man ska nog inte jämföra ett religiöst samfund med ett företag. Du tillhör en sekt som har vissa givna dogmer som man inte kan kringå, då skulle du inte längre predika för sekten utan något annat.
Att man kan ny-tolka och driva sina tolkningar inom sektens givna dogmer är en sak, men något fri-tänk är det ju inte frågan om, allra minst filosofi.

5. En mycket vanligt respekt bland terapeuter, kuratorer och präster mfl är att välja att tala öga mot öga med de som uppsöker och söker
hjälp och vägledning. Dels för att rätt kunna scanna in syftet med besöken, vidare för att öppet kunna tala konstruktivt om
MYCKET KÄNSLIGA TING.
För mig och många passar alltså inte internet för "LIVSKONSULTING".

Fast det har ju aldrig varit fråga om "livskonsulting" utan om bibeltolkningar som går aldeles utmärkt att diskutera på ett forum. Vilket var precis vad du började med men drog dig ur när det inte gick åt det håll du ville. Nu slingrar du dig å det grövsta..... aja baja..... det duger inte. Den som ger sig in i leken....

6. Livet är gåtfullt. ENIGMA: Bibeln berättar att ´outgrundliga äro Herrens Vägar ´.
Jesus själv anför som svar i Lukasevangeliet till en folkmassa
"Varför avgör ni inte själva vad som är rätt?"

En tydlig och principiellt KREATIV uppmaning till kommande generationer att våga välja väg.

Min väg är fritänkarens! Och jag är en av många som för debatten framåt.

Jesus poäng är en helt annan, det är ett typiskt retoriskt knep att klippa ett citat ur kontexten. Jesus poäng var nog lite annorlunda.

Självinsikt är inte riktigt din grej. Du är inte en fritänkare. Jag har läst dina inlägg i några år nu, där finns varken något fritt eller särskilt nytt i någon bemärkelse så slå det ur hågen och vänd blicken mot dig själv.

För att föra en Debatt framåt så måste man debattera, det gör du tyvärr sällan utan kastar in något lösryckt och predikar sedan. Som filosof måste man vara lyhörd och tänkadet främmande i det egna och det egna i det främmande.

7. Att jag är här på FF är för att komma vidare i tanken genom att lyssna på andra, som artigt och medmänskligt delar med sig.
Framförallt lyssnar jag på dem som är ärliga med sina inlägg
och syftet med varför man skriver dem.
* CHRISTER KYREUS, teol kand

Som sagt ovan, du lyssnar inte ordentligt, du läser inte ordentligt, du ger inga adekvata svar som möjligör debatt eller dialog på något fruktbart sätt. Du verkar inte vilja se förståelse genom samförstånd utan förvirring genom fragmentariskt söndrande (diabolos).

Och nu i klädde du dig även forumsrollen teol kand. vilket också gör dig ansvarig för hur du kommer att bli bemött och vilka frågor du kommer att få.

[Andreas]

Man blir ju lite nyfiken på vad den där Caustix är för en. Så mycket dömande och aggressivitet. Har du i trådar tidigare exponerat dig själv? Eller kör du alltid bara så här med endast bössan och hjälmen synlig?

[CAUSTIX]

Man blir ju lite nyfiken på vad den där Caustix är för en. Så mycket dömande och aggressivitet. Har du i trådar tidigare exponerat dig själv? Eller kör du alltid bara så här med endast bössan och hjälmen synlig?

Jaså du läser det agressivt

Nej allt finns där Kyreus står själv för materialet och oviljan att diskutera på ett frukbart sätt.



Caustix är filosof. sök i trådarna

[* KYREUS *]

"O-utgrundliga äro Herrans Vägar".
+++++++++++++++++++++++++++++

  - Christer Kyreus, människa

[Anders]

...självinsikt är inte riktigt din grej. Du är inte en fritänkare. Jag har läst dina inlägg i några år nu, där finns varken något fritt eller särskilt nytt i någon bemärkelse så slå det ur hågen och vänd blicken mot dig själv.

För att föra en Debatt framåt så måste man debattera, det gör du tyvärr sällan utan kastar in något lösryckt och predikar sedan. Som filosof måste man vara lyhörd och tänkadet främmande i det egna och det egna i det främmande...

Inte riktat till mej, men ovanstående är generellt. "Om hur man skall vara som filosof".

Alltså : En filosofs förträfflighet mäts i hans retoriska förmåga?

[Byz]

Nu vet jag inte vem Kyreus egentligen vänder sig till i sitt längre inlägg, caustix eller mig.

Jag svarar ändå, eftersom jag startade tråden och känner mig berörd.

Du skriver Kyreus, om att underminera bibeln. Om kritisk granskning på rationella grunder leder till underminering får vi acceptera det. Jag ställde ett par frågor till dig, till synes mycket enkla, du vägrade att svara genom att på ett frapperande tydligt sätt slingra dig. Jag är ganska övertygad om att en neutral lyssnare hade sagt att det är Du som, genom ditt sätt att bemöta rättvisa och högst relevanta frågor (Ty Gud har utrustat oss med det mäktigaste av allt, ett intellekt), de facto underminerar bibelns trovärdighet. Men du gör det egentligen inte, sådana paralleller är för djärva att dra. Det kan kan emellertid uppfattas så. Bibelns trovärdighet kan vi tala om i en annan tråd. Du är istället närmare att underminera kyrkans trovärdighet. Kyrkan har aldrig praktiserat bibeln på ett tillbörligt sätt, alla är vi medvetna om det - du förstärker på ett sorglöst vis den bilden.

Att du, helt plötsligt, väljer att inte tala om sådant som bör dig vara angeläget att tala om med människor är också ytterst sällsamt. Vad hade Jesus sagt om det?

Vilken debatt för du framåt? Du stängde, på ett ganska arrogant sätt, en saklig debatt precis. Hoppa gärna på debatten igen, om inte annat så för kristendomens eller kyrkans anseende. Jag är inte ute efter att primärt underminera någonting överhuvudtaget, utan för att rationellt närma mig den kristendom som gängse praktiseras, och säger sig basera på bibeln.

Vänligen,

[* KYREUS *]

Din reaktion här är såväl intressant som välkommen: du väcker en kreativ fråga, i stället för att lansera en bunden, hybriatisk konklusion;
du frågar - i min tolkning - om vilken/vilka kvaliteter som kan anses
konstituera en "FILOSOF".

Den KYREANSKA tesen
********************
om såväl vetenskapliga discipliner som sk konstnärlig verksamhet:

>>> PARADOXERNA ÄR DE STÖRRE SANNINGARNA <<<<<<<<

Alors;
facktekniker av självutnämnt ´hög ´rang bör se upp med
existensens flegmatiska bumeranger.

(om man så säger)

Med vänlig hälsning,

CHRISTER KYREUS,
teol kand och samtidigt människa med allt vad DET innebär