Du är ursäktad
vad menar du med det?
Du uttrycker dig obegripligt.
Du har tydligen inte läst Hegels ide om dialektiken
mellan ANDEN och världen som utvecklingens kärna,
sedan vände Marx på detta och menade att dialektiken
i den historiska materialismens var världens AXEL.
Jag håller med Hegel om att ANDEN, det andliga är det centrala, medan
det filosofiska, psykologiska, sociologiska, socialantroplogiska
är mera bieffekter av det andliga
fast mytologin och poesin står ANDEN nära.
Den gamla skåpmat du tar fram och strör ut på FFsidor är ej särskilt berikande,
kan du inte komma med lite egna filosofiska ideer,
nåt nyskapande
Jesu korsfästelse
Moderator: Moderatorgruppen
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
;-) du är rolig du . . .Harald Davidsson skrev:Du är ursäktad
vad menar du med det?
Du uttrycker dig obegripligt.
Du har tydligen inte läst Hegels ide om dialektiken
mellan ANDEN och världen som utvecklingens kärna,
sedan vände Marx på detta och menade att dialektiken
i den historiska materialismens var världens AXEL.
Jag håller med Hegel om att ANDEN, det andliga är det centrala, medan
det filosofiska, psykologiska, sociologiska, socialantroplogiska
är mera bieffekter av det andliga
fast mytologin och poesin står ANDEN nära.
Den gamla skåpmat du tar fram och strör ut på FFsidor är ej särskilt berikande,
kan du inte komma med lite egna filosofiska ideer,
nåt nyskapande
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Harald Davidsson skrev:De nytestamentliga texterna säger inte så mycket som vi tror, säger Gunnar Samuelsson. skriver Mr. M.
Det är roligt att du försöker höja nivån på detta halvsovande FF.
för det mesta som skrivs här är små söta kåserier, och den
andliga nivån är ungefär som horoskopens innehåll i dagstidningar.
Hela nya testamentet bygger på en knivskarp symbolism runt korsets
centrum, och då kan man fråga sig varför millionvis av böcker har
skrivits om Jesus och hans kors, är alla dessa människor vilseledda,
vad ville de säga, och vad menar Gunnar med......De nytestamentliga
texterna säger inte så mycket som vi tror...och vad menar han vi tror..
Du Mr. M. skulle rikta en fråga direkt till PÅVEN....lägg korten på bordet.
..var är bevisen för att Jesus hängde på korset..
är alltihopa bara ett ljugeri????
Tack för att du visar din kvalitet genom så många kommentarer.
Tack.
Jag skriver utifrån dom funderingar och åsikter jag har,
gillar att bli kritiserad på ett rationellt sätt. Debatten ska förhoppningsvis ge något tillbaka.
Det jag tror Samuelsson menar med "De nytestamentliga texterna säger inte så mycket som vi tror,"
är i kontexten korsfästelse och inte hela nya testamentet.
Jag fastnade också vid denna formuleringen och var fundersam på vad han menade.
Jag skulle vilja ha hela hans avhandling, men den finns inte tillgänglig publikt.
Det tycker jag är lite förunderligt eftersom det är en vetenskaplig rapport.
Om Gud och Jesus existerar, så påverkar inte kunskapen hans existens.
Den påverkar våra tankar runt gud. Men jag tror att en gud har djupare innebörd än dess ord.
Religion är mer en agenda för att tolka och kommunicera runt dessa ord.
Vad påven säger om att det är en lögn ?
Jag vet inte om det är en lögn eller om det är en feltolkning.
Men jag tor inte att det påverkar religion i mer än att vi får byta ut korset till en annan symbol.
så det torde i sig vara oväsentligt.. Jag ser jag på korset lite med ett hemlighetsfullt leende idag.
och har inte dragit mer växlar än så på detta.
Harald Davidsson skrev:Mr.M...
Okej, då tar vi Michelangelos Pieta istället, enligt mitt tycke
är michelangelo en av de största skaparkrafterna i historien
och hans underbara staty, säger mer än 100 korsfästelser, för
Jesus döda kropp i hans moders armar betyder att vänstra
hjärnhalvans makt över den högra D Ö R i sin moders armar,
hon den fantastiska jungfrufödande kvinnan ..och sedan osynligt
uppstår Kristus..den egentliga människan, den sanna människan,
i hans moders famn, såsom den nya makten nu i hans högra
hjärnhalva, som ska styra den vänstra hjärnhalvan och skapa
evigt liv för KRISTUS-MÄNNISKAN.
Jag ser konsten som Michelangelos eget uttryck.
Vad hans motiv var med konsten vet jag inte.
Jag antar att allt skapande är funderingar
som vi vill visualisera, och ibland påverka andra med.
Men det är hans tankar och inte mina tankar.
För mig är det enbart en vacker staty.
Om jag hade varit i Michelangelos position hade jag nog
utnyttjat konsten för att få egen social status.
Religionen var användbart och skapade tydligen mycket bra gensvar.
Vem hade inte gjort det ?
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Harald Davidsson skrev:Jag ser konsten som Michelangelos eget uttryck. skriver Mr.M.
Vad menar du med eget här, ..kan du se nåt objektivt i Pieta?
Objektivt är det bara en staty och inget mer.
Subjektivt var den vacker.
Jag är inte religiös och skapar inga djupare kristna religiösa symbolvärden.
Om jag fördjupar mig en aning i konstverket så ser jag en yngre kvinna som lite uppgivet håller i en yngre man
Hon ser inte ledsen ut. bara lätt uppgiven.. Hon har en framtidstro.
Hon är vacker och förmögen. mannen i famnen är naken och sjuk, kanske nyligen död.
Personen ser inte ut att ha varit utsatt för våld.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Objektivt är det bara en staty och inget mer.
Subjektivt var den vacker.
Jag är inte religiös och skapar inga djupare kristna religiösa symbolvärden.
Om jag fördjupar mig en aning i konstverket så ser jag en yngre kvinna som lite uppgivet håller i en yngre man
Hon ser inte ledsen ut. bara lätt uppgiven.. Hon har en framtidstro.
Hon är vacker och förmögen. mannen i famnen är naken och sjuk, kanske nyligen död.
Personen ser inte ut att ha varit utsatt för våld. skriver MR. M
En god konst ska ju vara allmängiltigt objektiv, mycket
mera objektiv än vetenskapen som ju bara undersöker
fragment av världen, medan konsten ju gestaltar en helhet.
men skönhet ska vara något allmängiltigt, alltså objektivt,
men du säger att vacker är subjektivt.
som du ser på Michelangelos pieta har han inte lyckats
höja sin skapelse från det subjektiva till det objektiva
utan att veta att detta är den döde Jesus i sin moders famn
kan kanske folk inte förstå hans skapelse på ett djupare symboliskt plan
det betyder att han misslyckats, att han behöver en förklarande text bredvid statyn
för att den ska komma tillrätta.
men upplever du att din tolkning av statyn är objektiv
t.ex. hur många som tittar på den utan att veta vad den
föreställer kan se att kvinnan är förmögen.
Subjektivt var den vacker.
Jag är inte religiös och skapar inga djupare kristna religiösa symbolvärden.
Om jag fördjupar mig en aning i konstverket så ser jag en yngre kvinna som lite uppgivet håller i en yngre man
Hon ser inte ledsen ut. bara lätt uppgiven.. Hon har en framtidstro.
Hon är vacker och förmögen. mannen i famnen är naken och sjuk, kanske nyligen död.
Personen ser inte ut att ha varit utsatt för våld. skriver MR. M
En god konst ska ju vara allmängiltigt objektiv, mycket
mera objektiv än vetenskapen som ju bara undersöker
fragment av världen, medan konsten ju gestaltar en helhet.
men skönhet ska vara något allmängiltigt, alltså objektivt,
men du säger att vacker är subjektivt.
som du ser på Michelangelos pieta har han inte lyckats
höja sin skapelse från det subjektiva till det objektiva
utan att veta att detta är den döde Jesus i sin moders famn
kan kanske folk inte förstå hans skapelse på ett djupare symboliskt plan
det betyder att han misslyckats, att han behöver en förklarande text bredvid statyn
för att den ska komma tillrätta.
men upplever du att din tolkning av statyn är objektiv
t.ex. hur många som tittar på den utan att veta vad den
föreställer kan se att kvinnan är förmögen.
@nuddle
Bibeln eller Koranen.
Jag är ingen teolog eller arkeolog och har väldigt svårt att avgöra vad och vilken som är mest korrekta
och hur riktig en översättning av tex bibeln blivit i sin kontext.
Vi behöver även arkeologi för att fastställa korrekta datum och händelser.
Helt klart uppstår det problem med översättningar. och fel smyger sig in.
men fortfarande är ju kontexten den samma.. Jesus blev avrättad.
korset är bara en symbol för det. (om än felaktig symbol)
Jag får helt enkelt besluta mig för att tro på vad jag tycker låter rimligt.
Personligen plockar jag ut saker ur denna värld som passar sig in i mitt liv.
Jesus som beskrivet var en underbart ödmjuk och rättvis person. Och jag gillar det.
Jag bryr mig inte om ifall det är sant eller inte.
lika lite som sagor är sanna men har en bra historia där jag plockar ut det som jag tycker är bra.
Bibeln eller Koranen.
Jag är ingen teolog eller arkeolog och har väldigt svårt att avgöra vad och vilken som är mest korrekta
och hur riktig en översättning av tex bibeln blivit i sin kontext.
Vi behöver även arkeologi för att fastställa korrekta datum och händelser.
Helt klart uppstår det problem med översättningar. och fel smyger sig in.
men fortfarande är ju kontexten den samma.. Jesus blev avrättad.
korset är bara en symbol för det. (om än felaktig symbol)
Jag får helt enkelt besluta mig för att tro på vad jag tycker låter rimligt.
Personligen plockar jag ut saker ur denna värld som passar sig in i mitt liv.
Jesus som beskrivet var en underbart ödmjuk och rättvis person. Och jag gillar det.
Jag bryr mig inte om ifall det är sant eller inte.
lika lite som sagor är sanna men har en bra historia där jag plockar ut det som jag tycker är bra.
Mr.M skrev:@nuddle
Bibeln eller Koranen.
Jag är ingen teolog och har väldigt svårt att avgöra vad och vilken som är mest korrekta
och hur riktig en översättning av tex bibeln blivit i sin kontext.
Helt klart uppstår det problem med översättningar. och fel smyger sig in.
men fortfarande är ju kontexten den samma.. Jesus blev avrättad.
korset är bara en symbol för det. (om än felaktig symbol)
Personligen plockar jag ut saker ur denna värld som passar sig in i mitt liv.
Jesus som beskrivet var en underbart ödmjuk och rättvis person. Och jag gillar det.
Jag bryr mig inte om ifall det är sant eller inte.
lika lite som sagor är sanna men har en bra historia där jag plockar ut det som jag tycker är bra.
ok. . .
men för vissa som baserar sin verklighetsuppfattning på det hela kan det ju vara bra med KORREKT information,
"men för vissa som baserar sin verklighetsuppfattning på det hela kan det ju vara bra med KORREKT information,"
håller med,
men då är det bra om man har ett konkret sak att arbeta med.
Ska vi prata om Lilit som nämns i bibeln en gång ?
men var bortplockad ur en annan översättning i svenska bibeln och blev nämnd som ökendjur och nattuggla istället ?
eller ska vi använda oss av den hebreiska version av bibeln.
Ska vi följa Lilit in i den judisk mytologi där hon oxå existerade.
vad jag vet har inte arkeologin kunnat bevisa att historierna i bibeln är falska.
håller med,
men då är det bra om man har ett konkret sak att arbeta med.
Ska vi prata om Lilit som nämns i bibeln en gång ?
men var bortplockad ur en annan översättning i svenska bibeln och blev nämnd som ökendjur och nattuggla istället ?
eller ska vi använda oss av den hebreiska version av bibeln.
Ska vi följa Lilit in i den judisk mytologi där hon oxå existerade.
vad jag vet har inte arkeologin kunnat bevisa att historierna i bibeln är falska.
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 23 och 0 gäster