Finns Gud?

[Antic]

Pilatus

Citerar dig

"Mina tankar är verkliga för mig, men inte lika påtagliga som kaffekoppen. Det du skrev här gillade jag, det var annorlunda än det du brukar skriva."

Visst är de, du ÄR dina tankar. Det är det som är du, och lika verkliga som något annat du skulle kunna tänka dig. Den där kaffekoppen vore ingenting utan din egen upplevelse, vetskap och tankar.

Vi gör samma fel som när vi försöker se en "fysisk värld utanför oss", och säger, annars är det inte "verkligt". Precis samma misstag gör vi när vi försöker se det "upplevda fysiska" som det "enda verkliga".

Det fysiska "utanför" oss vore ingenting utan resten av verkligheten, våra egna tankar och vår egen upplevelse. Det är det som finns i dig som gör hela skillnaden. Ändå kan du inte bevisa en enda sak av det eftersom området är oåtkomligt för andra.

Skulle vi endast kalla det fysiska utanför oss för verkligt, så skulle hela vår världsupplevelse rasa som ett korthus eftersom den största delen av verklighet är den som vi själva skapar, i oss, genom våra tankar, erfarenhet, minnen och upplevelser. Kaffekoppen är 1%, resten 99% skapar du själv av det som inte andra kan se eller vara med om. Och inte en enda sak av det kan du bevisa. Kaffekoppen skulle bara vara ett tomt obegripligt skal utan din kunskap, associationer och minnen.

På samma sätt existerar Gud, som inte heller går att bevisa "fysiskt", bara verkan och resultatet av. (liv kommer av liv till exempel)

[xion]

Pilatus

Citerar dig

"Mina tankar är verkliga för mig, men inte lika påtagliga som kaffekoppen. Det du skrev här gillade jag, det var annorlunda än det du brukar skriva."

Visst är de, du ÄR dina tankar. Det är det som är du, och lika verkliga som något annat du skulle kunna tänka dig. Den där kaffekoppen vore ingenting utan din egen upplevelse, vetskap och tankar.

Vi gör samma fel som när vi försöker se en "fysisk värld utanför oss", och säger, annars är det inte "verkligt". Precis samma misstag gör vi när vi försöker se det "upplevda fysiska" som det "enda verkliga".

Det fysiska "utanför" oss vore ingenting utan resten av verkligheten, våra egna tankar och vår egen upplevelse. Det är det som finns i dig som gör hela skillnaden. Ändå kan du inte bevisa en enda sak av det eftersom området är oåtkomligt för andra.

Skulle vi endast kalla det fysiska utanför oss för verkligt, så skulle hela vår världsupplevelse rasa som ett korthus eftersom den största delen av verklighet är den som vi själva skapar, i oss, genom våra tankar, erfarenhet, minnen och upplevelser. Kaffekoppen är 1%, resten 99% skapar du själv av det som inte andra kan se eller vara med om. Och inte en enda sak av det kan du bevisa. Kaffekoppen skulle bara vara ett tomt obegripligt skal utan din kunskap, associationer och minnen.

På samma sätt existerar Gud, som inte heller går att bevisa "fysiskt", bara verkan och resultatet av. (liv kommer av liv till exempel)

Det du anför som bevis: Liv kommer av liv är ett sk. analogibevis.
Jag anser inte att så enkla bevis kan användas för att bevisa Guds existens (d.v.s. existens utanför oss själva)
T.ex:
En sko är ju svår att tillverka. Hur svårt måste det då inte vara att tillverka en fågel.
Man utgår från att fågeln har tillkommit på liknande (analogt) sätt som skon.
Men vad har man för bevis för att det skulle vara så?
Jag kan då inte accaptera detta som ett bevis.

[Esther]

T.ex:
En sko är ju svår att tillverka. Hur svårt måste det då inte vara att tillverka en fågel.
Man utgår från att fågeln har tillkommit på liknande (analogt) sätt som skon.
Men vad har man för bevis för att det skulle vara så?
Jag kan då inte accaptera detta som ett bevis.

Varför skulle det vara svårt att acceptera att någon - ett väsen olikt oss i sitt kunnande, varande och förmåga - skulle kunna skapa en fågel på samma sätt som vi kan skapa en sko?
För att vi inte förstår hur, inte vet att göra det själva?

[xion]

T.ex:
En sko är ju svår att tillverka. Hur svårt måste det då inte vara att tillverka en fågel.
Man utgår från att fågeln har tillkommit på liknande (analogt) sätt som skon.
Men vad har man för bevis för att det skulle vara så?
Jag kan då inte accaptera detta som ett bevis.

Varför skulle det vara svårt att acceptera att någon - ett väsen olikt oss i sitt kunnande, varande och förmåga - skulle kunna skapa en fågel på samma sätt som vi kan skapa en sko?
För att vi inte förstår hur, inte vet att göra det själva?

Därför att vi förstår logiken i hur och varför skon har kommit till.
Vi kan däremot inte förstå logiken i hur och varför fågeln har kommit till.
Evolutionen har gett oss ett svar som vi kan förstå logiskt och acceptera (vissa av oss) som en rimlig hypotes.

[Antic]

Det du anför som bevis: Liv kommer av liv är ett sk. analogibevis.
Jag anser inte att så enkla bevis kan användas för att bevisa Guds existens (d.v.s. existens utanför oss själva)

T.ex:
En sko är ju svår att tillverka. Hur svårt måste det då inte vara att tillverka en fågel.
Man utgår från att fågeln har tillkommit på liknande (analogt) sätt som skon.
Men vad har man för bevis för att det skulle vara så?
Jag kan då inte accaptera detta som ett bevis.

Poängen med att "liv kommer av liv"

Är att liv aldrig har blivit tillverkat, eller blivit till. Skall du på ihop det med vad du själv ser att "liv kommer av liv" (när man får barn). Så får liv aldrig ha blivit till.

Att liv skulle komma från något som inte är liv, är en logisk motsats. Du kan inte ta två totala logiska motsatser och hävda båda som sanna. Vilken ser du? Liv kommer av liv? Då har det alltid varit så eftersom liv är utan början och utan upphov.

5+5=10
10+10=10

Bara en av dem kan vara sann.

Gå bara efter logik, du kan aldrig hamna fel.

Lägg därtill att, allt du vet är det som dina egna sinnen skapar. Utan dem finns ingenting kvar som ens går att sätta ord på. Ännu mindre något som skulle kunna hysa liv.

[xion]

Det du anför som bevis: Liv kommer av liv är ett sk. analogibevis.
Jag anser inte att så enkla bevis kan användas för att bevisa Guds existens (d.v.s. existens utanför oss själva)

T.ex:
En sko är ju svår att tillverka. Hur svårt måste det då inte vara att tillverka en fågel.
Man utgår från att fågeln har tillkommit på liknande (analogt) sätt som skon.
Men vad har man för bevis för att det skulle vara så?
Jag kan då inte accaptera detta som ett bevis.

Poängen med att "liv kommer av liv"

Är att liv aldrig har blivit tillverkat, eller blivit till. Skall du på ihop det med vad du själv ser att "liv kommer av liv" (när man får barn). Så får liv aldrig ha blivit till.

Att liv skulle komma från något som inte är liv, är en logisk motsats. Du kan inte ta två totala logiska motsatser och hävda båda som sanna. Vilken ser du? Liv kommer av liv? Då har det alltid varit så eftersom liv är utan början och upphov.

Det beror i så fall på hur man definierar liv.
Du kan antagligen hitta sådana företeelser i naturen där det blir svårt att avgöra om det är liv eller inte.
Detta blir då beroende av vilken definition du har.

[Antic]

Definierar liv? Uppleva universum. Det universum vi själva skapar helt och hållet i oss. Utan den upplevelsen finns ingenting kvar. Ännu mindre något som skulle kunna hysa liv.

Stäng av alla sinnen, vad finns kvar? Sen vet du vad dina egna sinnen gör.

Och att det inte finns något universum utanför är också enkelt att ta reda på genom "objektivitetsproblemet". Vi kan inte uppleva något som är något eftersom alla objekt byggs efter hur vi upplever dem.

Ett fast objekt skulle aldrig gå att uppleva, bara veta om som fasta matematiska mått.

Gå runt en cykel, den kommer att ändra sig hela tiden efter hur du upplever den.

Vill du ha ett fast objekt som inte går att uppleva, sätt mått på den.

[531bts]

Liv, medvetande = DNA styrd materia med förmåga att uttrycka behovsmotiverad rörelse.

[Antic]

Liv, medvetetande = materia med förmåga att uttrycka behovsmotiverad rörelse.

Materia är något upplevt.

Berätta gärna om någon materia utanför upplevelsen?

[531bts]

Hur menar du, har du ngn erfarenhet av att inte uppleva? Det är en motsägelse som skulle kunna fungera i ett Zen-kloster som en Koan!

[xion]

Definierar liv? Uppleva universum. Det universum vi själva skapar helt och hållet i oss. Utan den upplevelsen finns ingenting kvar. Ännu mindre något som skulle kunna hysa liv.

Stäng av alla sinnen, vad finns kvar? Sen vet du vad dina egna sinnen gör.

Och att det inte finns något universum utanför är också enkelt att ta reda på genom "objektivitetsproblemet". Vi kan inte uppleva något som är något eftersom alla objekt byggs efter hur vi upplever dem.

Ett fast objekt skulle aldrig gå att uppleva, bara veta om som fasta matematiska mått.

Gå runt en cykel, den kommer att ändra sig hela tiden efter hur du upplever den.

Vill du ha ett fast objekt som inte går att uppleva, sätt mått på den.

Det skulle bli svårt att uppleva något överhuvud taget utan våra sinnen.
Det vi upplever via medvetandet måste byggas av något. Ett medvetande utan minnen av upplevelser skulle vara tomt.

[Antic]

Hur menar du, har du ngn erfarenhet av att inte uppleva? Det är en motsägelse som skulle kunna fungera i ett Zen-kloster som en Koan!

Allt du vet om, är det som du upplever helt och hållet i dig själv. Dvs det som dina egna sinnen skapar.

Bli blind, döv, tappa smak, känsel och lukt.

Vad finns kvar?

Du är medveten om att dina egna sinnen skapar intrycken av världen?

Världen har ingen känsel, det är dina egna känselceller som skapar det intrycket.

Världen har inget som hörs, det är du själv som skapar det intrycket i dig själv. Och blir du döv hörs inte världen mer. En högtalarkon vibrerar bara luft som inte hörs alls. Sedan när de träffar flimmerhåren i dina öron, skapar du SJÄLV ett intryck av något som hörs helt och hållet i dig själv.

Det finns inget som syns heller om inte dina egna sinnen kan skapa intrycket. Bli blind får du se.
Finns inget som smakar heller, det är dina egna smaklökar som åstakommer det intrycket.
Samma sak med lukt, det finns ingenting i världen som luktar om inte dina egna sinnen skapar intrycket.

[Esther]

T.ex:
En sko är ju svår att tillverka. Hur svårt måste det då inte vara att tillverka en fågel.
Man utgår från att fågeln har tillkommit på liknande (analogt) sätt som skon.
Men vad har man för bevis för att det skulle vara så?
Jag kan då inte accaptera detta som ett bevis.

Varför skulle det vara svårt att acceptera att någon - ett väsen olikt oss i sitt kunnande, varande och förmåga - skulle kunna skapa en fågel på samma sätt som vi kan skapa en sko?
För att vi inte förstår hur, inte vet att göra det själva?

Därför att vi förstår logiken i hur och varför skon har kommit till.
Vi kan däremot inte förstå logiken i hur och varför fågeln har kommit till.
Evolutionen har gett oss ett svar som vi kan förstå logiskt och acceptera (vissa av oss) som en rimlig hypotes.

Du förstår, det är så på en lekmannanivå att man TROR att så är fallet. OM du någonsin läst och studerat både grunderna för vad som vetenskap är baserat på och vad evolutionen verkligen säger - då --- förstår du följande: att vetenskap är baserat på antaganden (hypoteser) som vi gör modeller av (hur vi tänker oss saker) som vi sedan prövar (hela modellen eller teorin behöver inte vara rätt) - och ser vi att det kan finnas något i vår så kallade yttre verklighet som stämmer med det vi tänker oss om den - kan vi påstå att då är det visat att teorin håller. Lekmän kallar sådant för bevis eller för att det ÄR så.
Evolutionsteorin visar att arter utvecklas INOM SINA EGNA ARTER. Att en familj av något kan - om de separeras - utveckla vissa delar som de inte haft från början - MEN den kan inte visa och har aldrig visat att en enda urcell genom ett blixtnedslag i en lerpöl började dela sig och skapade allt som finns på jorden av levande...
Det är en saga och en myt.

Så - om nu skon kommit fram av oss genom att vi använder olika material, vår skicklighet och det vi har av kunskap för att skapa en sko av läder och annat material - vad säger att en Gud inte kan skapa en fågel och en människa på samma sätt?
FÖR ATT VI INTE KAN DET?

[Antic]

Det vi upplever via medvetandet måste byggas av något. Ett medvetande utan minnen av upplevelser skulle vara tomt.

En yttre värld skulle vara logisk omöjlig då vi inte kan uppleva fasta objekt.

Visst kommer källan till upplevelsen någonstans ifrån, men det är definitivt inte utanför. Finns inget som helst behov av en yttre värld och du skulle märka 0% skillnad på om det fanns eller inte eftersom allt du upplever sker helt och hållet i dig själv (även om en yttre fysisk värld aldrig skulle gå att uppleva då upplevelsen själv måste skapa alla objekt som rörliga och föränderliga)

[Esther]

Detta blir då beroende av vilken definition du har.

Allt liv - växter och djur och människor, insekter och allt som rör sig eller lever - är antingen omedvetet eller medvetet och i människans fall - själv medvetet också.