Finns Gud?

[Anne]

Men upptäcka en till takt och mänskligt nog bli rädd?

En sån gång kan det vara bra att "Gud finns"
Ingen fara. Ett sånt gott hjärta som ditt kan inte sluta slå, bara slå lite extra

Jag blir så generad av sån't här. Men tack
Det finns troende som tror att Gud orsakar sjukdom och vägrar läkarhjälp. Och så finns det dem som tror att djävulen är i farten. Jag tror inte på något av det, och skulle någon av er höra röster så gör inget som skadar er själva eller andra.

[Antic]

Hur vill du beskriva gränssnittet mellan dig (din upplevelse) och din fysiska kropp? Om du skadar en fot, så vet du att smärtan kommer av t ex en sträckning i foten, vars nerver signalerar till hjärnans sensoriska centrum och att du därmed blir medveten om att foten är skadad. Hur ser du på detta? Finns smärtan endast i upplevelsen, eller ser du det som att smärtan orsakas av din svullnade fot? Vad händer om du får en bedövningsspruta i foten? Varför försvinner upplevelsen av smärta?

Både sträckning och smärta är något som är helt och hållet upplevt. En bedövningsspruta också.

Upplevelsen låter oss dela en upplevelse av en fysisk värld utanför oss. Och en fysisk värld skulle bara vara möjlig om den upplevs. Ingen annanstans skulle det kunna förekomma en fysisk kropp, smärta, objekt som formar sig efter hur du upplever dem, färger, ljus eller känsel. Inget av detta skulle vara möjligt på annat sätt. Allt du upplever är 100% äkta och det enda som existerar.

Du får hela tiden förklaringar till hur din upplevda fysiska värld fungerar, men alla förklaringar är också upplevda. Det måste bli trovärdigt? Eller hur? Men ironiskt nog, den enda fakta du får är den du inte kan uppleva och när något blir 100% likadant för alla, och det är när vi sätter ut objektiva mått på något.

[Antic]

Jag tror inte att många förstår riktigt?

Upplevelse = inte verkligt

Tvärtom, upplevelsen är det enda verkliga som finns.

Det som de kallar för "verklighet" är det som sinnena skapar. Den "oberoende verklighet" de är ute efter har ingenting med verklighet att göra. Dvs en oberoende fysisk värld som inte sinnen skulle skapa en upplevelse av.

Färg, ljus, ljud, lukt, smak och känsel, rörliga objekt som ändras efter hur du upplever dem, rum, materia och upplevd tid.

INGENTING av det skulle existera utan sinnen.

Sedan när de tänker sig sin "oberoende fysiska värld" så tänker de sig den som när de upplever den, inte som den skulle vara utan upplevelsen. Och till sist så säger de, vi måste anta att det finns en fysisk värld utanför oss som är ungefär som den vi upplever inom oss, annars är den inte "verklig".

Tvärtom, er tänkta oberoende fysiska värld där alla intryck skapas av sinnen, fast det inte finns några, är allt annat än verklig.

Sedan berättar man om "evolutionen" i en värld där inte ett enda sinne skapar ett enda sinnesintryck. En värld som saknar precis ALLT som upplevelsen genererar. Brist på precis allting, från rum till tid, värme, kyla, materia eller ljus.

Eller så berättar man om multiuniversum, liv av ickeliv av en lycklig slump eller något av ingenting där kaos oförklarligt blev till ordning pga mystiska krafter, precis som om någon upplevt det.

Vänta er aldrig att jag skall ta något sånt seriöst.

Naiv realism är ingen vetskap, det är en tro.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Naiv_realism

[Illusionen]

Det förändrar inget Antic, även "händelsen" hänger fritt.

Du förstår nog inte riktigt?

Självklart kommer upplevandet från något, från den som fört det vidare.
Upplevande skulle bara kunna komma från annat upplevande.
Precis som att liv bara skulle kunna komma från annat liv.

Hur ska jag kunna förstå, när du inte förmår definiera de begrepp du använder ?

[Antic]

Behövs det verkligen?

Anta att Gud finns?
Och att han är utan början och upphov?
Var tror du vi fått upplevandet ifrån?
Vem har konstruerat världen vi upplever och satt upp reglerna för den?

Där har du medvetandets referens, och inga termer skulle någonsin kunna förklara det.

Liv kommer av liv. Det är enda sättet du skulle kunna få ihop det du själv kan se omkring dig, där du ser att liv kommer av liv. Allt annat vore en logiskt omöjlighet. Alltså måste liv alltid kommit till av annat liv, utom livet som är upphov till allt annat liv. Det livet får inte ha någon början eller upphov om "liv kommer av liv" skall vara sant.

Samma sak gäller upplevandet som ÄR livet. Utan upplevande, existerar ingenting, inte ens livet.

Förstår du bättre nu varför jag tror på Bibeln? Det är den enda logiska förklaringen jag sett så här långt. Långt mer logisk än mystiska multiuniversum som klonar sig, något av ingenting, en evolution i en "fysisk värld" som ingen kunnat uppleva, eller att liv blir till av något som inte är liv, osv osv.

[Antic]

Bibeln är den enda trovärdiga förklaring som stämmer med vad jag själv kan se. Det är en förklaring som även utgår från upplevandet och livet. Det finns inget annat man skulle kunna utgå från.

Utanför upplevandet går inget att förstå det minsta av lika mycket som allt blir logiskt omöjligt att försöka förklara något av. Försöker man förklara allts tillkomst på det sättet får man hålla på i 1000 år till och ändå förstå 0% av något.

* Något av ingenting, lika obegripligt som det låter.

* En snabb expansion av ingenting där kaos blir till ordning av ren skär slump eller okänd anledning. Denna expansion förklaras som om den var upplevd.

* Multiuniversum som alltid funnits och som klonar sig själva av antingen ren skär slump eller okänd anledning. Dessa antas då vara upplevda utan att någon kunnat uppleva dem.

* Liv blir till av en ren skär slump, av något som inte är liv där mystiska krafter styr allt av ren skär slump eller okänd anledning i en miljö som är upplevd och skapas av sinnen, där inte ett enda sinne funnits.

* Förespråka en fysisk värld som ingen kan veta något om någonsin utan att ens förstå de mest grundläggande logiska problemen med en sådan, medan man ser den som något upplevt.

Nej, på det sättet kommer man aldrig någonstans. Tar man inte liv och upplevande med i beräkningen är allt dömt att misslyckas från första början och snart förklaras som helt obegripligt. Inte så konstigt.

Tänk på det nästa gång du hör någon prata evolution, multiuniversum eller något av inget för att sedan säga att Bibeln är en sagobok i nästa mening.

När det gäller Gud så kanske man inte kan se beviset direkt i person, men tack vare något som heter logik så kan man se det indirekt, genom konsekvenserna.

[Pilatus]

Det måste bli trovärdigt? Eller hur?

Nej det är inte trovärdigt. Varifrån kommer alla människors upplevelser? Spelar det dig någon roll om du ser en person falla omkull på gatan? Du kanske är upptagen med något som du anser är viktigare än en person som ju, enligt dig, endast finns i ditt medvetande. Kanske går du bara förbi?

Finns ditt medvetande i rummet och tiden? Vad händer då läkarna tittar på dig och säger, vi struntar i Antics medvetande, han finns ändå inte. Vi går och fikar i stället. Hans brustna blindtarm finns bara i hans medvetande och smärtan kan vi ju ta bort så han slutar gapa. Hur vore det?

[Antic]

Nej det är inte trovärdigt. Varifrån kommer alla människors upplevelser? Spelar det dig någon roll om du ser en person falla omkull på gatan? Du kanske är upptagen med något som du anser är viktigare än en person som ju, enligt dig, endast finns i ditt medvetande. Kanske går du bara förbi?

Finns ditt medvetande i rummet och tiden? Vad händer då läkarna tittar på dig och säger, vi struntar i Antics medvetande, han finns ändå inte. Vi går och fikar i stället. Hans brustna blindtarm finns bara i hans medvetande och smärtan kan vi ju ta bort så han slutar gapa. Hur vore det?

Endast? Vilket annat ställe skulle personen finnas på än i upplevelsen?

Upplevelsen = Verkligheten, den enda verklighet som finns. Inget av det du upplever skulle vara möjligt på annat sätt.

Ta hela världen du upplever, tänk precis likadant fast att den finns i dig istället för utanför dig.

Du tänker "fysiskt rum" som oberoende av upplevelsen, fast det skapas av upplevelsen. Fysiskt rum utanför upplevelsen skulle vara lika overkligt som logiskt omöjligt.

[Antic]

Pilatus

Dina egna sinnen skapar färg, ljus, rörelse, ljud, lukter, smak, känsel, rum, upplevd tid, materia som rörliga föränderliga objekt. Det är allt du är och allt du känner till, och 100% verklighet. Något utanför det skulle inte ha det minsta med verklighet att göra.

[Pilatus]

Nej det är inte trovärdigt. Varifrån kommer alla människors upplevelser? Spelar det dig någon roll om du ser en person falla omkull på gatan? Du kanske är upptagen med något som du anser är viktigare än en person som ju, enligt dig, endast finns i ditt medvetande. Kanske går du bara förbi?

Finns ditt medvetande i rummet och tiden? Vad händer då läkarna tittar på dig och säger, vi struntar i Antics medvetande, han finns ändå inte. Vi går och fikar i stället. Hans brustna blindtarm finns bara i hans medvetande och smärtan kan vi ju ta bort så han slutar gapa. Hur vore det?

Upplevelsen = Verkligheten, den enda verklighet som finns. Inget av det du upplever skulle vara möjligt på annat sätt.

Så, världen är dig likgiltig, se ovan, den är ju endast upplevd?

[531bts]

Antic: hur upplever du det upplevda? Upplever du att din teori på ngt magiskt sett står över/utanför det du kallar upplevelse, att den är ny? Är den inte bara ännu en upplevelse bland andra o som redan finns inom Buddhismen?

[Antic]

Så, världen är dig likgiltig, se ovan, den är ju endast upplevd?

Varför skulle den vara det?

Menar du att upplevelse inte skulle vara samma sak som verklighet?

Självklart den är, den enda verklighet som finns.

[Antic]

Antic: hur upplever du det upplevda? Upplever du att din teori på ngt magiskt sett står över/utanför det du kallar upplevelse, att den är ny? Är den inte bara ännu en upplevelse bland andra o som redan finns inom Buddhismen?

Uppleva det upplevda? Det upplevda är det enda som finns.

Det jag tar fram är ingen teori utan hur det faktiskt fungerar, och det enda sätt det skulle kunna fungera på. Alla andra sätt skulle vara logiskt omöjliga, som en fysisk yttre värld till exempel, då vi inte kan uppleva objektivitet.

I en sådan värld skulle igenting kunna hända eftersom den innehöll fasta bestämda objekt.

[klorofyll]

Antic

Varför tror du att du upplever?

[Antic]

Svarade jag inte på det lite högre upp på den här sidan?

Förstår du bättre nu varför jag tror på Bibeln? Det är den enda logiska förklaringen jag sett så här långt. Långt mer logisk än mystiska multiuniversum som klonar sig, något av ingenting, en evolution i en "fysisk värld" som ingen kunnat uppleva, eller att liv blir till av något som inte är liv, osv osv.

Bibeln är den enda trovärdiga förklaring som stämmer med vad jag själv kan se. Det är en förklaring som även utgår från upplevandet och livet. Det finns inget annat man skulle kunna utgå från.

Därför upplever jag.

Kommer ihåg att jag skrev för några år sedan att...

"Liv kommer inte av universum, universum kommer av liv"

Fast då hade jag inte kommit lika långt som nu.