Finns Gud?

[Antic]

Jag förstår hur Antic tänker därför tycker jag aldrig att det är "tokerier", det han skriver.
Däremot har han ju Gud med också, om inte skulle vi nog vara tämligen överens om det mesta.

Jag vet.

Men skall vi klara av biten "liv kommer av liv" måste vi hitta ett liv utan början. Enda sättet att få ihop det på logiskt. Annars blir allt som du själv kan se till en logisk omöjlighet (liv kommer av liv).

Alltså blir det att hitta ett liv som aldrig blivit till eller har ett upphov, och det finns bara en som beskrivs på det sättet.

[Antic]

Jaha
Där kom det igen. Droger, LSD, diagnos, tokerier.
Det är i och för sig en naturlig reaktion på det man inte förstår.
För alla tror ju att de redan förstår allt, och det man inte förstår måste därför vara nonsens?

Jag vet. Det man inte kan greppa eller förstå verkar först vansinnigt, tills man förstår det. Många förstår inte ens att de upplever världen inom sig. De tror att de "ser" en värld utanför dem som är precis på det sättet utan att de behöver uppleva den alls. Och det finns till och med dem som inte ens förstår skillnaden mellan att "se" och "uppleva".

[Esther]

Jaha
Där kom det igen. Droger, LSD, diagnos, tokerier.
Det är i och för sig en naturlig reaktion på det man inte förstår.
För alla tror ju att de redan förstår allt, och det man inte förstår måste därför vara nonsens?

Jag vet. Det man inte kan greppa eller förstå verkar först vansinnigt, tills man förstår det. Många förstår inte ens att de upplever världen inom sig. De tror att de "ser" en värld utanför dem som är precis på det sättet utan att de behöver uppleva den alls. Och det finns till och med dem som inte ens förstår skillnaden mellan att "se" och "uppleva".

Så du uppfann Gud?

[xion]

Oavsett vad du eller jag anser om hon hade rätt att leva själviskt och kärlekslöst - kränka sin man och allt det goda hon fått, gäller lagen.
Hon vet detta nu när hon inte längre är i sin kropp - eftersom det är nu hon betalar.
Därför ber vi för dem. De ofattbart många som hamnar där de kan "rena" det de valde inte göra här. Katoliker kalla det för skärselden. Så att deras svårighet blir bärbart för dem.
Protestanter gör inte detta för de tror inte på sådant.
Det är den katolska och ortodoxa kyrkan som tror på detta.

Där har du exempel på våra skilda världar igen.
I min värld:
Finns ingen sån lag som du talar om.
Finns inget straff efter döden.
Finns ingen skärseld.
Bönen har bara betydelse för den som ber,
Lagen om största möjliga lycka finns däremot.

[Antic]

Så du uppfann Gud?

Nej, han fanns redan tillgänglig som den enda beskrivningen som kunde passa in på att liv blir till av liv.

Och då slipper man samtidigt försöka förklara multiuniversum som klonar sig själva, något av ingenting, att det finns en fysisk värld utanför oss, att liv blir till av något som inte är liv eller en planlös "evolution" som skett i ingenting.

[Illusionen]

I den värld jag ser framför mig sker allting därför att det "vill" ske.
Allt sker därför att något annat hände tidigare som ledde fram till det.
Någon slump finns inte. Ingenting kan någonsin ske av en slump.
Det vi kallar slump är bara en benämning på det som vi inte förstår.
Jag tror aldrig att vi kommer kunna förstå allt men någon "Gud" eller Skapare tror jag inte på.

Det du skriver här är vad du tror dig förstå, men det saknas helt trovärdig förklaring till att det verkligen
förhåller sig så som du tror. Du förstår m a o inte VARFÖR verkligheten har dessa egenskaper du
bygger ditt resonemang på (som t ex ”vill”, ”sker”, ”händer”).
Som jag tolkar det du skriver kan det alltså omöjligt utgöra en bekräftelse på att Gud inte existerar.

Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Argument du använder för att förklara
din ateistiska ståndpunkt är tagna från vår förnimbara verklighet, och förutsätter RUM och TID.
För att resonemanget skall kunna göra anspråk på att övergå från ”ett godtyckligt tyckande” till något
som påminner om en ”teori” krävs därför att du först klarar ut vad RUM och TID representerar,
och därefter bygger vidare på detta.

Citerar,
”Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
återstår att besvara. Vad man däremot kan hävda, är att konceptet, inte minst ur ett religiöst perspektiv,
erbjuder fascinerande tolkningsmöjligheter, långt bortom ateistens atomära argumentering.”

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Antic]

Illusionen

Varken tid eller rum kan existera utan en upplevelse. Helt enkelt därför att upplevelsen bygger allt vi känner till.

Rummet måste anpassas efter hur vi upplever det, samma sak med tid och materia. Det universum som vi upplever får inte innehålla en enda objektiv faktor. (inget får vara något, upplevelsen måste bygga allt)

Gå runt en cykel och titta på den från olika håll, den anpassar sig efter hur du upplever den.

Backa lite, nu ser den mindre ut, eller hur? Och går du närmare ser cykeln större ut. Det är för att cykeln inte är ett fast objekt och att upplevelsen bygger den som ett rörligt föränderligt objekt.

Upplevelsen bygger ALLA objekt som rörelse, de anpassas och byggs om efter hur du upplever dem.

Samma sak med tid och rum, upplevelsen bygger ALLTING.

[xion]

I den värld jag ser framför mig sker allting därför att det "vill" ske.
Allt sker därför att något annat hände tidigare som ledde fram till det.
Någon slump finns inte. Ingenting kan någonsin ske av en slump.
Det vi kallar slump är bara en benämning på det som vi inte förstår.
Jag tror aldrig att vi kommer kunna förstå allt men någon "Gud" eller Skapare tror jag inte på.

Det du skriver här är vad du tror dig förstå, men det saknas helt trovärdig förklaring till att det verkligen
förhåller sig så som du tror. Du förstår m a o inte VARFÖR verkligheten har dessa egenskaper du
bygger ditt resonemang på (som t ex ”vill”, ”sker”, ”händer”).
Som jag tolkar det du skriver kan det alltså omöjligt utgöra en bekräftelse på att Gud inte existerar.

Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Argument du använder för att förklara
din ateistiska ståndpunkt är tagna från vår förnimbara verklighet, och förutsätter RUM och TID.
För att resonemanget skall kunna göra anspråk på att övergå från ”ett godtyckligt tyckande” till något
som påminner om en ”teori” krävs därför att du först klarar ut vad RUM och TID representerar,
och därefter bygger vidare på detta.

Citerar,
”Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
återstår att besvara. Vad man däremot kan hävda, är att konceptet, inte minst ur ett religiöst perspektiv,
erbjuder fascinerande tolkningsmöjligheter, långt bortom ateistens atomära argumentering.”

/ Illusionen

Pax vobiscum.

Jag gör som du - jag kopierar nåt gammalt:
Undrar om det går att finna en enkel definition av RUM?
Det enklaste rum jag kan tänka mig är ett "mellanrum" mellan två punkter.
Utan tidsaxel blir det ju bara ett rakt streck "med eller utan mått."(matematiskt sett)
Om man drar ut "strecket" förbi punkterna blir detta i princip oändligt ("gränslöst)
Kan man tänka sig ett oändligt rum? Kan man i så fall kalla detta ett rum?
Egentligen bestämmer vi själva svaret eftersom vi äger ordet RUM.
Som jag uppfattar det behöver ett matematiskt rum inte ha några gränser, medan däremot ett fysiskt rum har det.
Annars saknar ordet mening i "verkliga livet".
På vardagsspråk kanske man kan säga att ett rum är ett avgränsat ""område"".

När det gäller tid, så är tid resultatet av en upplevd förändring.
Vi kan inte stänga av vår upplevelse av tid medvetet.
Vi kan nämligen inte sluta andas, och hjärtat slutar inte slå, medvetandet är aktiverat. Vi märker att tid förflyter.
Om vi (teoretiskt) kunde göra detta och vi inte heller kunde märka någon yttre förändring så skulle tiden stå stilla.
Om en förändring sker utan att någon upplever den så finns ingen tid. Det finns bara förändring.
Matematiskt så har tidsaxeln en mening endast om den har något slags gradering (t.ex.klocktid). Annars skulle det bara vara ett meningslöst streck.

[Antic]

Illusionen

Varken tid eller rum kan existera utan en upplevelse. Helt enkelt därför att upplevelsen bygger allt vi känner till.

Rummet måste anpassas efter hur vi upplever det, samma sak med tid och materia. Det universum som vi upplever får inte innehålla en enda objektiv faktor. (inget får vara något, upplevelsen måste bygga allt)

Gå runt en cykel och titta på den från olika håll, den anpassar sig efter hur du upplever den.

Backa lite, nu ser den mindre ut, eller hur? Och går du närmare ser cykeln större ut. Det är för att cykeln inte är ett fast objekt och att upplevelsen bygger den som ett rörligt föränderligt objekt.

Upplevelsen bygger ALLA objekt som rörelse, de anpassas och byggs om efter hur du upplever dem.

Samma sak med tid och rum, upplevelsen bygger ALLTING.

Citerade mig själv ovan. Så gör jag ett sista försök att försöka få Illusionen att förstå.

Allt anpassas efter hur vi upplever något. (rörelse, föränderliga objekt, föränderligt rum och föränderlig tid). Har du aldrig funderat på varför du måste titta på en klocka för att veta vad tiden är? Det är för att din egen upplevelse skapar tiden som förändras beroende på HUR du upplever den. (ena dagen går tiden snabbt, nästa dag kryper den fram)

När vi upplever BLIR allt till det som vi upplever. Även tid och rum.

Objektivitet däremot kan vi bara uppnå genom att VETA (eftersom den inte går att uppleva)

EXEMPEL

MIN UPPLEVDA CYKEL anpassar sig och ändrar om sig efter hur jag upplever den. (rörligt objekt)

Samma cykel som jag nu satt mått på är ett fast objekt. Jag vet exakt hur lång min cykel är, hur mycket den väger, hur stora hjul den har mm. Men jag kan aldrig uppleva något av det och siffrorna jag satte dit är EXAKT LIKADANA FÖR ALLA eftersom cykeln nu blivit OBJEKTIV och OFÖRÄNDERLIG på det sätt DEN ÄR.

Uppleva handlar alltså om att något BLIR till det som vi upplever.

Så skulle varken oberoende tid, rum eller materia kunna fungera då samtliga skulle bli objektiva på det sätt DE ÄR.

[Esther]

Oavsett vad du eller jag anser om hon hade rätt att leva själviskt och kärlekslöst - kränka sin man och allt det goda hon fått, gäller lagen.
Hon vet detta nu när hon inte längre är i sin kropp - eftersom det är nu hon betalar.
Därför ber vi för dem. De ofattbart många som hamnar där de kan "rena" det de valde inte göra här. Katoliker kalla det för skärselden. Så att deras svårighet blir bärbart för dem.
Protestanter gör inte detta för de tror inte på sådant.
Det är den katolska och ortodoxa kyrkan som tror på detta.

Där har du exempel på våra skilda världar igen.
I min värld:
Finns ingen sån lag som du talar om.
Finns inget straff efter döden.
Finns ingen skärseld.
Bönen har bara betydelse för den som ber,
Lagen om största möjliga lycka finns däremot.

Jag förstår detta - nu är frågan --- har du fått denna djupa sanna bestående lycka?
Jag äger den.
Till och med - i människans ofattbara känslolöshet och kärlekslöshet som kan drabba en, ren skär ondska som man kan bli utsatt för i livet av de stackare som inte förmår eller kan bättre - även då fanns den stilla djupa inre ständiga lyckan.

Bönen har betydelse för den som den riktas till - man ber knappas för sig själv ...

[Esther]

Så du uppfann Gud?

Nej, han fanns redan tillgänglig som den enda beskrivningen som kunde passa in på att liv blir till av liv.

Och då slipper man samtidigt försöka förklara multiuniversum som klonar sig själva, något av ingenting, att det finns en fysisk värld utanför oss, att liv blir till av något som inte är liv eller en planlös "evolution" som skett i ingenting.

Så ofattbart förvirrande det måste vara i det förklaringsrum du skapat av dig själv. Om ALLT är upplevelse - din egen upplevelse av till och med allt du ser och finns och världen - måste rent logiskt även Gud vara din upplevelse. Inget annat.

[Esther]

I min värld:
Finns ingen sån lag som du talar om.
Finns inget straff efter döden.

Din värld - styr inte världen eller den lag som omger människan. Till och med de som inte ens tror på Gud - buddisterna - talar om denna lag och kallar den för karma.
Det har aldrig varit lycksökarna - som på bekostnad av de som de trampar ner, skändar förtroenden för, kastar över bord så de själva får, vars kärlek de trampar ner och sårar hela tiden - hänsynslöst ... i sin egen önskan om lycka... hur många de än är - som kan ändra de lagar som styr allt.

[xion]

I min värld:
Finns ingen sån lag som du talar om.
Finns inget straff efter döden.

Din värld - styr inte världen eller den lag som omger människan. Till och med de som inte ens tror på Gud - buddisterna - talar om denna lag och kallar den för karma.
Det har aldrig varit lycksökarna - som på bekostnad av de som de trampar ner, skändar förtroenden för, kastar över bord så de själva får, vars kärlek de trampar ner och sårar hela tiden - hänsynslöst ... i sin egen önskan om lycka... hur många de än är - som kan ändra de lagar som styr allt.

Bara för att man talar om en lag så betyder det inte att den finns.
Vad som händer efter döden vet vi inget om utöver vad vi själv kan iaktta.
Om det finns något som motsvarar vad man brukar kalla karma, så kommer detta till uttryck redan i detta livet.

[Esther]

I min värld:
Finns ingen sån lag som du talar om.
Finns inget straff efter döden.

Din värld - styr inte världen eller den lag som omger människan. Till och med de som inte ens tror på Gud - buddisterna - talar om denna lag och kallar den för karma.
Det har aldrig varit lycksökarna - som på bekostnad av de som de trampar ner, skändar förtroenden för, kastar över bord så de själva får, vars kärlek de trampar ner och sårar hela tiden - hänsynslöst ... i sin egen önskan om lycka... hur många de än är - som kan ändra de lagar som styr allt.

Bara för att man talar om en lag så betyder det inte att den finns.
Vad som händer efter döden vet vi inget om utöver vad vi själv kan iaktta.
Om det finns något som motsvarar vad man brukar kalla karma, så kommer detta till uttryck redan i detta livet.

Ja det kommer redan här - alla de som söker lyckan finner den inte - den som inte söker får den.
MEN karma talar om vad du blir när du dött - och i deras tanke återföds.

Vad som kommer efter döden får vi lita på Gud kring - det Han som bestämmer säger. Han har sagt sitt. Oavsett du tror det eller ej.
Helvetet finns och dit går många.
Himmelen finns - och färre går dit.

[xion]

Din värld - styr inte världen eller den lag som omger människan. Till och med de som inte ens tror på Gud - buddisterna - talar om denna lag och kallar den för karma.
Det har aldrig varit lycksökarna - som på bekostnad av de som de trampar ner, skändar förtroenden för, kastar över bord så de själva får, vars kärlek de trampar ner och sårar hela tiden - hänsynslöst ... i sin egen önskan om lycka... hur många de än är - som kan ändra de lagar som styr allt.

Bara för att man talar om en lag så betyder det inte att den finns.
Vad som händer efter döden vet vi inget om utöver vad vi själv kan iaktta.
Om det finns något som motsvarar vad man brukar kalla karma, så kommer detta till uttryck redan i detta livet.

Ja det kommer redan här - alla de som söker lyckan finner den inte - den som inte söker får den.
MEN karma talar om vad du blir när du dött - och i deras tanke återföds.

Vad som kommer efter döden får vi lita på Gud kring - det Han som bestämmer säger. Han har sagt sitt. Oavsett du tror det eller ej.
Helvetet finns och dit går många.
Himmelen finns - och färre går dit.

Tillbaka till naturens kretslopp går alla