Sökandet efter "livets mening" i andlighet

[Harald Davidsson]

för övrigt tycker jag att Martin ska utbilda sig lite mer
för då vetenskapsteori kom till universiteten för kanske 30 år sedan
blev just denna institutionen auktoriteten att utala sig om
VETANDET,

så Fredrik skulle ha sänt sitt brev till vetenskapsteoretisk institutionen i Stockholm

eller varför inte nåt universitet i USA eller Afrika

[Harald Davidsson]

detta Martin skriver,
han strör ut några hypoteser,
hans tro är att människan inte är mycket att hänga i julgran,

men min hjärna är en jättestor fågel som
flyger ut och in i solen

varje dag

Gam eller Fågel Fenix?

undrar Algotezza

dina inägg passar under en humoristisk tråd,
fråga Andreas ifall de kan öppna en sådan sektion

[Pilatus]

Finns det inte sol och fåglar i din värld,

I trädgården finns det hungriga fåglar. Ca 50 kg med blandade fågelfrön och solrosfrön har de fått i vinter. Det är inte någon metafor. Antalet soltimmar är relativt lågt, folk är bleka och kör ännu med vinterdäck. De är föga poetiska.

bara belöningssystem kanske, för allt handlar ju om i vetenskapen att vi ska bli en pavlovsk hund som äter på signaler,

Om Pavlov ringde en klocka innan de fick mat, kom hundarna att utsöndra saliv vid ljudet av klockan oavsett om de därefter fick mat eller ej.

[Harald Davidsson]

Finns det inte sol och fåglar i din värld,

I trädgården finns det hungriga fåglar. Ca 50 kg med blandade fågelfrön och solrosfrön har de fått i vinter. Det är inte någon metafor. Antalet soltimmar är relativt lågt, folk är bleka och kör ännu med vinterdäck. De är föga poetiska.

bara belöningssystem kanske, för allt handlar ju om i vetenskapen att vi ska bli en pavlovsk hund som äter på signaler,

Om Pavlov ringde en klocka innan de fick mat, kom hundarna att utsöndra saliv vid ljudet av klockan oavsett om de därefter fick mat eller ej.

värld behöver nödvändigtvis inte bara betyda skyltfönster men också och kanske mera det man ser då man sluter ögonen, om du har hört talas om följande begrepp VISIONER, och världen omskapas kontinuerligt på grund av nya visioner, även skyltfönstren,

har du besökt Pavlovs klinik och sett salivutsöndringen,
jag tog Pavlovs uttalande som en metafor

jag kan avslöja en hemlighet

vår värld är i botten en metaforisk värld
det är därför telepatin kan fungera,

den sociala världen är väldigt grund,
alla bottnar där

[Pilatus]

jag kan avslöja en hemlighet
vår värld är i botten en metaforisk värld

Men oturligt nog så kan du inte framlägga ett bevis för din förmodan?

[Kristofer]

[..]Inom vetenskapen definieras psykologi och biologi som olika ämnes områden, så det blir fel att likställa allt med att vara biologiska behov och orsaker plötsligt. Eller menar du inte det?[...]

Absolut! Precis som att man inom fysiken delar upp ämnen i t.ex. kosmologi och kvantfysik, detta betyder dock inte att solens aktivitet måste delas upp i detta - tyd den kosmologiska aktiviteten att en stjärna likt solen är aktiv och beter sig på ett visst sätt kan även beskrivas med kvantfysik . . . precis som att vissa psykologiska aktiviteter kan beskrivas med biokemi eller neurofysiologi (eller vad man nu väljer att kalla det). Valet att kalla det för "kosmologi" istället för "kvantfysik" kan dock ge in hit om vilken nivå man diskuterar, precis som med psykologi vs. biokemi också visar vilken nivå av fenomenen som diskuteras.

Precis, det är ett sätt att fortsätta diskussionen på en mer specifik nivå och utifrån det få en djupare förståelse för det som diskuteras...man kan säga "jag förstår vad människan är, den är biologisk"...och visst det är väl till viss del sant men denna förståelse omfamnar dock bara en mikroskopisk del av vad människan verkligen är...därför känns det meningsfullt att diskutera detta på en mer specifik nivå...

[Kristofer]

Jag har missat att diskussionen i denna tråd har fortsatt...och utifrån hur den har fortsatt måste det ju bli relevant att ta upp frågan om den "fria viljan"...dessutom intressant att diskutera synen på hjärnan...är hjärnan kärnan av människan eller är hjärnan snarare människans främsta redskap...de flesta hävdar nog det första...jag ser dock hjärnan mer som ett redskap än som kärnan av min identitet. D v s jag använder hjärnan för att tänka...det är inte hjärnan som tänker åt mig.

De biologiska signalerna i härnan går att mäta och observera...däremot går det inte att utifrån detta förutsäga hur signalerna kommer se ut de följande sekunderna, minuterna och timmarna...varför inte? i en biologisk helt regelstyrd värld där man kan följa händelseförloppen, mer eller mindre, i sin helhet...borde det inte då också gå att förutsäga åtminstone för ngr sekunder framåt? och jaa, många tankar, egenskaper o s v är automaticerade och är därmed förutsägbara...till alla illusionisters glädje...dock är detta bara en maginell del av de signaler som allt tänkande utgör.

För övrigt måste jag också konstatera att givetvis påverkar den fysiska miljön hjärnans utveckling, dock är inte synintryck och synsinnet direkt beroende av varandra...i en miljö utan yttre synintryck dör inte människans celler kopplade till synsinnet...tvärtom börjar dessa delar av hjärnan aktiveras för att på så sätt hålla dem vid liv (hallucinationer).

[Harald Davidsson]

jag kan avslöja en hemlighet
vår värld är i botten en metaforisk värld

Men oturligt nog så kan du inte framlägga ett bevis för din förmodan?

det jag skriver här är ett bevis för detta,

[Pilatus]

jag kan avslöja en hemlighet
vår värld är i botten en metaforisk värld

Men oturligt nog så kan du inte framlägga ett bevis för din förmodan?

det jag skriver här är ett bevis för detta,

Ett mycket undvikande svar! Nej, du har inte presenterat något bevis här.

[Harald Davidsson]

jag kan avslöja en hemlighet
vår värld är i botten en metaforisk värld

Men oturligt nog så kan du inte framlägga ett bevis för din förmodan?

det jag skriver här är ett bevis för detta,

Ett mycket undvikande svar! Nej, du har inte presenterat något bevis här.

är detta  en court och du en domare,
jag är en fri människa,

ifall du inte tror på vad jag säger,
innbär inte att jag har fel,

men bara just att du inte tror på vad jag säger

[Pilatus]

ifall du inte tror på vad jag säger, innbär inte att jag har fel, men bara just att du inte tror på vad jag säger

Nej jag tror dig inte ett ögonblick. Vari består ditt bevis? Att du skriver här?
Skulle det innebära att "vår värld är i botten en metaforisk värld"? Är det inte snarare en högst subjektiv uppfattning från din sida?

[Harald Davidsson]

ifall du inte tror på vad jag säger, innbär inte att jag har fel, men bara just att du inte tror på vad jag säger

Nej jag tror dig inte ett ögonblick. Vari består ditt bevis? Att du skriver här?
Skulle det innebära att "vår värld är i botten en metaforisk värld"? Är det inte snarare en högst subjektiv uppfattning från din sida?

de flesta har underkastat sig positivismen att endast genom sinnet kan vi förstå världen, att det som inte kan erkännas av intellektet existerar inte,

några har försökt finna en kompromiss, Wittgenstein, Freud, Heidegger, Platon osv, de menade att man kunde resonera sig fram till det sanna, att allt handlade om att kunna argumentera bra för sin ide,

dessa tänkare använde sig av språket för att förklara sanningen,

sedan har vi en tredje grupp som fullständigt obekymrat skriver vad de upplever från sin insida, dessa kallar vi för poeter, romanförfattare, pjäsförfattare,

men sedan har vi ytterligare en grupp av tänkare som är ganska ny,
alltså Carl Gustav Jung, Eric Neumann, jeremi wasiutynski, dessa forskare utgår från BILDEN, och försöker systematisera symboliska bilder till att dessa ligger till grund för vårt medvetandes existens, och de kallar vårt universum för en arketypisk skapelse, alltså att allt ha frambringats ut ur medvetandet, alltså att materian är en produkt av tanken,
men de andra menar att tanken är en produkt av varan,
som jag anser vara fel,

och det högsta tänkarna är de som i sitt språk målar enkla och klara bilder för oss, som Elliot osv.

[Pilatus]

de flesta har underkastat sig positivismen att endast genom sinnet kan vi förstå världen, att det som inte kan erkännas av intellektet existerar inte,

Vetenskapen har utvecklats sedan 1800-talet. Vilken metod skulle vara bättre än att göra modeller av verkligheten och pröva våra iakttagelser och experiment mot dessa?

några har försökt finna en kompromiss, Wittgenstein, Freud, Heidegger, Platon osv, de menade att man kunde resonera sig fram till det sanna, att allt handlade om att kunna argumentera bra för sin ide,

Det är en otillräcklig metod för att studera verkligheten.

dessa tänkare använde sig av språket för att förklara sanningen,

Givetvis använder vi språket för att säga något om våra metoder och iakttagelser samt logik.

sedan har vi en tredje grupp som fullständigt obekymrat skriver vad de upplever från sin insida, dessa kallar vi för poeter, romanförfattare, pjäsförfattare,

Ja.

men sedan har vi ytterligare en grupp av tänkare som är ganska ny,
alltså Carl Gustav Jung, Eric Neumann, jeremi wasiutynski, dessa forskare utgår från BILDEN, och försöker systematisera symboliska bilder till att dessa ligger till grund för vårt medvetenades existens, och de kallar vårt universum för en arketypisk skapelse, alltså att allt ha frambringats ut ur medvetandet, alltså att materian är en produkt av tanken,

Det blir litet begränsat och innehåller föreställningar om världen som vetenskapen övergivit.  

och det högsta tänkarna är de som i sitt språk målar enkla och klara bilder för oss, som Elliot osv.

De högsta tänkarna? Visst har vi våra favoriter, och det de lämnar efter sig är av litet olika virke, men jag är tveksam till en ordning där jag kallar någon för den högste. Att stilla beundra en sådan parnass är kanske rogivande, men inte så framåtblickande. De grupper du ställer mot varann konkurrerar inte. Vetenskapsmännen producerar kunskap. Parnassens folk producerar allmän humanistisk bildning i förening med skönhetssinne och konst.

[Harald Davidsson]

positivismen gäller fortfarande, wittgenstein började som positivistisk textförfattare,

men var finns den anteckningsbok som bertrand fick se i wittgensteins hand och som senare publicerades,
den skulle vara kul att läsa,, rekoj skulle säkert köpa den,

varför romanförfattare struntar blankt i vetenskapens hypotetiska värld beror på att den som kan sälja sina tankar i text eller som målning osv, han är fri,
han behöver ej granskas, för om han säljer en bok som måsen i en million upplaga så innebär det att hans tankar är godkända av allmänheten,

Neumann utvecklar sina hypoteser utifrån bilder som  har allmänmänsklig kraft,

alla dess underbara alkemiska böcker med naivistiska färgranna bilder,

de innehåller mycket djup kunskap om människan för den som har ögon att se

[Pilatus]

positivismen gäller fortfarande,

Hur bevisar du utsagor med allkvantifaktorer, som "alla svanar är vita"?