Fråga till (i synnerhet) Kyreus.

[* KYREUS *]

Bäste BYZ!
Som postscriptum får du nu 3 perspektiv att bära med Dig för framtiden:

1/ Jag är inte föreståndare för Kyrkan, vilket du skriver ovan. Som församlingspräst är jag en bland ca 3.000 präster verksamma inom Svenska Kyrkan.

- Vad är då mitt ansvar som församlingspräst? Det är att svara inför min församling som är Trelleborg. Inget annat. Sverige är indelat i stift och församlingar, där var och en svarar inom "sitt fögderi". Ifall man därutöver vill kommunicera med andra församlingsbor blir den uppgiften frivillig och uppgiftens innehåll bestäms av respektive präst inte allmänheten.

2/ Jag har mycket nogsamt gett många exempel på bibeltolkning i denna tråden. Eftersom det är jag som berättar, ger jag förstås MINA PERSPEKTIV - på just bibeltolkningen. För mig är det viktigaste
attityden till bibeltolkningen (vilket jag nogsamt presenterat: ifall du läser innantill i mina svar.
HUVUDPOÄNG igen: fri och öppen, individuell tolkning eftersom Bibelordets adress - dvs mottagare - är den enskilde människan.

Visst går jag i samtal om ENSKILDA BIBELORD och dessas innebörd, men då specifikt i en given samtalssituation öga mot öga med en medmänniska, där dennes SITZ IM LEBEN får kasta ljus på GUDs tänkta mening med just det bibelordet...

Nog kan man genomföra textanalyser på ett allmänt plan, tex av religiösa urkunder, men det är inte min livsuppgift. Vi präster är ca 3 000 inom Svenska Kyrkan - vi är alla olika med olika kall och uppdrag.
Det handlar alltså om respekt när vi ca 3 000 präster inom 'Svenska Kyrkan fokuserar på våra individuella kvaliteter. Det vet våra församlingsbor som lär känna oss..

3/ Vart vänder man sig då om man själv som församlingsbo (alla bor ju någonstans i Sverige i någon enskild församling) vill veta konkreta detaljer om enskilda bibelord? Jo, i första hand - vilken redan sign Skogsälvan påmint om - till sin församlingspräst.
Söker man sedan special-specialister på tex Kykohistoria eller
Exegetik - vänder man sig till Svenska Kyrkans Information centralt och ber dem hänvisa till Svenska Kyrkans Specialavdelningar. Ett annat
alternativ är de teologiska institutionerna vid våra Universitet..

POST SCRIPTUM till Byz: som memento - - - - -

Det finns 1 Ärkebiskop, 13 Biskoper, ca 3 000 präster inom Svenska Kyrkan. Så nog har du att välja mellan för ditt fortsatta forskande
om bibeldetaljer, många att kontakta att fråga.

Jag, KYREUS, har sagt mitt till dig i den här frågan.

* CHRISTER KYREUS, teol kand, församlingspräst, människa

[Andreas]

Det här med att till förbannelse lägga sig i hur andra väljer att skriva är ett helvetesbeteende. Ett helvetesbeteende eftersom det handlar om ett ångestdistribuerande där endast spekulantkapitalisterna som tjänar miljarder på trankiliserare vill tacka dig. Vare sig man inte känner av det själv, eller känner av det själv och dövar ut samvetet med dämpande piller så är det omgivningen man vidareför ångesten till, även om det senare fallet visar på ett i grunden fungerande samvete. Jag vill inte specifikt lasta de som går på piller för att klara sig, men som samhälle hindrar det oss att finna konstruktiva lösningar. Det enda som kan hjälpa är att vi hittar tillbaka till en samvaro som alla kan vara delaktiga i. Och det är där religionen framstår som enda alternativ för den med lite överblick, medans för andra är den bara ett attraktivt byte att lägga ned och slita sönder och samhället med den, eftersom något alternativt exempel inte finns att visa upp. Söndra och härska, pillerkrängarna gnider sina händer.

[Avantgardet]

Det här med att till förbannelse lägga sig i hur andra väljer att skriva är ett helvetesbeteende. Ett helvetesbeteende eftersom det handlar om ett ångestdistribuerande där endast spekulantkapitalisterna som tjänar miljarder på trankiliserare vill tacka dig. Vare sig man inte känner av det själv, eller känner av det själv och dövar ut samvetet med dämpande piller så är det omgivningen man vidareför ångesten till, även om det senare fallet visar på ett i grunden fungerande samvete. Jag vill inte specifikt lasta de som går på piller för att klara sig, men som samhälle hindrar det oss att finna konstruktiva lösningar. Det enda som kan hjälpa är att vi hittar tillbaka till en samvaro som alla kan vara delaktiga i. Och det är där religionen framstår som enda alternativ för den med lite överblick, medans för andra är den bara ett attraktivt byte att lägga ned och slita sönder och samhället med den, eftersom något alternativt exempel inte finns att visa upp. Söndra och härska, pillerkrängarna gnider sina händer.

Så när du lägger dig i hur CAUSTIX skriver, eller nu hur jag skriver, så är det ett helvetesbeteende? Eller är det bara det när andra gör det? Vad mitt självmedicinerande har med nåt att göra vet jag inte.

Det går inte gå baklänges in i framtiden. Och vi måste inte lura oss själva med amsagor (det är inget alternativ överhuvudtaget). Vad vi måste göra är att tänka möjligheterna - det vill säga, i förlängningen, kommunism. Det nya måste givetvis ges plats, och det gör man genom att rasera det gamla - går inte in något mer i en redan full bägare. Skapande kräver sin motsats.

[Andreas]

Den kommunistiska samvaroformen existerar bara som en proteströrelse. I sig själv är den bara en dröm, eller illusion. Det har satts förhoppning till att det materiella ska räcka, men det har visats att det inte gör det, vi blir bara förborgade och nevrotiska konsumenter. Kommunismen existerar som en kamp för ett ideal. Men någon harmonisk samvaro hägrar inte där framme. Kampen är kärnan och kampen består och vänds innåt i samma stund som det yttre hotet raserats.

I övrigt har du rätt i att vare sig det är jag eller du som till förbannelse lägger sig i hur andra uttrycker sig så är det fortfarande ett helvetesbeteende.

[Avantgardet]

Den kommunistiska samvaroformen existerar bara som en proteströrelse. I sig själv är den bara en dröm, eller illusion. Det har satts förhoppning till att det materiella ska räcka, men det har visats att det inte gör det, vi blir bara förborgade och nevrotiska konsumenter. Kommunismen existerar som en kamp för ett ideal. Men någon harmonisk samvaro hägrar inte där framme. Kampen är kärnan och kampen består och vänds innåt i samma stund som det yttre hotet raserats.

I övrigt har du rätt i att vare sig det är jag eller du som till förbannelse lägger sig i hur andra uttrycker sig så är det fortfarande ett helvetesbeteende.

Håller inte med om att det är ett helvetesbeteende, utan fullt nödvändigt för att uppmärksamma saker (till exempel resulterade ju mitt "helvetesbeteende" i att du nu fick upp ögonen för att du gjorde samma sak själv). Och det är i den meningen man måste förstå "kamp" i den kommunistiska tradition. Det är en ofrånkomlig kamp, som pågår i alla samhällen, och är motorn för utveckling och förändring som sådan. Alltså inte något ideologiskt inslag i kommunismen per se, utan i samhällen som sådana.

Sen blandar du samman metafysisk materialism med "etisk materialism" (om jag kan kalla det så), eller vad Marx pekar på vara idealistisk borgerlig ideologi (på samma sätt som den ligger bakom de falska kategorierna av "arbetsgivare" och "arbetstagare" - vilket Marx, helt riktigt, istället kallar "arbetsköpare" och "arbetssäljare", emedan arbete inte är en abstrakt (arbets-)plats att fylla, utan en konkret verksamhet som utförs). Materialism handlar inte om nån "smutsig" konsumtion - det är inget normativt antagande -, och idealism är inte primärt heller någon diffus sympati med andliga "värderingar", utan det är antaganden om vad världen väsentligen består utav. Det är frågan om ontologi, inte etik.

Det materiella är förutsättningen för allt annat. Testa själv att sluta äta, och bara leva på din "andlighet". Så fort går din teori i stöpet. Problemet för dig att tänka kommunismen riktigt består i just detta att du gör bruk av ett materialism-begrepp som helt missar det väsentliga i "praktikens filosofi" (som Gramsci skriver) eller marxismen, eller den dialektiska materialismen. Själva kärnan ligger i arbetet, i människans interaktion med sin omvärld.

Om du inte medger kommunismen som ett alternativ, vad hade du tänkt ersätta kapitalismen då? Religionen är ju inte en ekonomi, utan blott ideologi. Vad du bör vara aktsam på är hur religionen i själva verket spelar kapitalet i händerna, hur den rättfärdigar exploatering av proletariatet, och hur den skyler över detta.

[Byz]

Bäste BYZ!
Som postscriptum får du nu 3 perspektiv att bära med Dig för framtiden:

1/ Jag är inte föreståndare för Kyrkan, vilket du skriver ovan. Som församlingspräst är jag en bland ca 3.000 präster verksamma inom Svenska Kyrkan.

- Vad är då mitt ansvar som församlingspräst? Det är att svara inför min församling som är Trelleborg. Inget annat. Sverige är indelat i stift och församlingar, där var och en svarar inom "sitt fögderi". Ifall man därutöver vill kommunicera med andra församlingsbor blir den uppgiften frivillig och uppgiftens innehåll bestäms av respektive präst inte allmänheten.

2/ Jag har mycket nogsamt gett många exempel på bibeltolkning i denna tråden. Eftersom det är jag som berättar, ger jag förstås MINA PERSPEKTIV - på just bibeltolkningen. För mig är det viktigaste
attityden till bibeltolkningen (vilket jag nogsamt presenterat: ifall du läser innantill i mina svar.
HUVUDPOÄNG igen: fri och öppen, individuell tolkning eftersom Bibelordets adress - dvs mottagare - är den enskilde människan.

Visst går jag i samtal om ENSKILDA BIBELORD och dessas innebörd, men då specifikt i en given samtalssituation öga mot öga med en medmänniska, där dennes SITZ IM LEBEN får kasta ljus på GUDs tänkta mening med just det bibelordet...

Nog kan man genomföra textanalyser på ett allmänt plan, tex av religiösa urkunder, men det är inte min livsuppgift. Vi präster är ca 3 000 inom Svenska Kyrkan - vi är alla olika med olika kall och uppdrag.
Det handlar alltså om respekt när vi ca 3 000 präster inom 'Svenska Kyrkan fokuserar på våra individuella kvaliteter. Det vet våra församlingsbor som lär känna oss..

3/ Vart vänder man sig då om man själv som församlingsbo (alla bor ju någonstans i Sverige i någon enskild församling) vill veta konkreta detaljer om enskilda bibelord? Jo, i första hand - vilken redan sign Skogsälvan påmint om - till sin församlingspräst.
Söker man sedan special-specialister på tex Kykohistoria eller
Exegetik - vänder man sig till Svenska Kyrkans Information centralt och ber dem hänvisa till Svenska Kyrkans Specialavdelningar. Ett annat
alternativ är de teologiska institutionerna vid våra Universitet..

POST SCRIPTUM till Byz: som memento - - - - -

Det finns 1 Ärkebiskop, 13 Biskoper, ca 3 000 präster inom Svenska Kyrkan. Så nog har du att välja mellan för ditt fortsatta forskande
om bibeldetaljer, många att kontakta att fråga.

Jag, KYREUS, har sagt mitt till dig i den här frågan.

* CHRISTER KYREUS, teol kand, församlingspräst, människa

Jag har inte påstått att du är en föreståndare för kyrkan; vad jag menat är att du trots allt företräder kyrkan som institution och kristendomen som religion. Det kan du aldrig negligera. Det är uppenbart, emedan du inte kallar dig för jude eller muslim, och inte företräder en judisk församling eller en islamisk åskådning.

Jag tackar för statistiken som du presenterar för mig, men jag har ingen vidare nytta av den. Du skriver att du givit din bibeltolkning i tråden; det är klart att du inte har. Det enda du har gjort är att oavlåtligt och enträget påstå att du tolkar bibeln på ditt personliga sätt, låt gå för det. Men när jag lagt fram ett par mycket centrala frågor, som torde vara av intresse för envar som anser sig följa Jesus, har du direkt väjt och valt att abrupt avsluta diskussionen, förmodligen av den enkla anledningen att den gängse kristna praktiken, egentligen inte är baserad på vad Jesus förkunnade, utan på de tolkningar och traditioner som kyrkan som organisation och maktapparat under historiens gång stipulerat och stadfäst.

Jag måste säga att jag tycker att du, som i någon mån är företrädare för kristendomen, låt vara för det enkla faktumet att du officiellt är en kristen präst, gör religionen en björntjänst. Varför? Jo, för att du fullödigt verkar relativisera och därmed devalvera den skrift som av många kristna anses vara Guds heliga ord och ett rättssnöre. Intressant är att en sådan attityd, som du härbärgerar, på inget sätt går ihop med bibelns attityd; den är i själva verket diametralt motsatt.

[* KYREUS *]

Vem är fundamentalist


- och vem är inte?

[Kallekula]

[

...ett par mycket centrala frågor

.

Är inte Bibeln full av motsägelser ala älska din nästa ...döda alla icke troende etc.

Kompromiss 1.
Få konsensus kring vilken utsaga som har mest tyngd (på basis av vad vet jag ej... är ej troende).

Kompromiss 2.
Tolka som du vill.

Eller?

Hur kan man vara bokstavstroende om man tar alla motsägelser i Bibeln för sanna. Du måste ju ändå välja. Är inte det riktigt intressanta vad de bokstavstroende väljer och varför? Samma gällande enligt kompromiss 1 o 2.

Att finna logik i Bibeln är ju döfött så det är ju bara att lägga ned det projektet.

Så vad snackar vi om här?

[honey is cool]

Har ett tillägg här, det är nog viktigt att skilja på religion och person,....

Exakt min mening och det är din tro.

Skönt med någon som håller med!

Jag har inte läst så noga vad som skrivits och kan/vill därav egentligen inte ställa mig på någons sida.

Poängen är att ställa sig på allas eller ingens sida. Det avgör du själv, så helt rätt eller om du tycker det helt fel.

Intressant tanke, det ligger något i det, jag tror att den "taktiken" fungerar bäst om man inte litar på någon men även om man inte vill vara alltför partisk.

[Byz]

[

...ett par mycket centrala frågor

.

Är inte Bibeln full av motsägelser ala älska din nästa ...döda alla icke troende etc.

Kompromiss 1.
Få konsensus kring vilken utsaga som har mest tyngd (på basis av vad vet jag ej... är ej troende).

Kompromiss 2.
Tolka som du vill.

Eller?

Hur kan man vara bokstavstroende om man tar alla motsägelser i Bibeln för sanna. Du måste ju ändå välja. Är inte det riktigt intressanta vad de bokstavstroende väljer och varför? Samma gällande enligt kompromiss 1 o 2.

Att finna logik i Bibeln är ju döfött så det är ju bara att lägga ned det projektet.

Så vad snackar vi om här?

Om du åsyftar mig, är jag inte ute efter att finna "logik" i Bibeln per se, utan försöker förstå hur de kristna ställer sig till Jesus förkunnanden (som enligt de kristna är Guds heliga ord, och därav borde praktiseras) oberoende av huruvida de är logiska eller ologiska.

Det bör framgå tydligt ur mina inlägg.
Du har nog missuppfattat idén med diskussionen lite.

[Kallekula]

honey is cool

Bevekelsegrunderna må skifta ja.

Det kan också vara ironi för den som inte vill ta ställning för något, eller vad som helst.

[Kallekula]

[

...ett par mycket centrala frågor

.

Är inte Bibeln full av motsägelser ala älska din nästa ...döda alla icke troende etc.

Kompromiss 1.
Få konsensus kring vilken utsaga som har mest tyngd (på basis av vad vet jag ej... är ej troende).

Kompromiss 2.
Tolka som du vill.

Eller?

Hur kan man vara bokstavstroende om man tar alla motsägelser i Bibeln för sanna. Du måste ju ändå välja. Är inte det riktigt intressanta vad de bokstavstroende väljer och varför? Samma gällande enligt kompromiss 1 o 2.

Att finna logik i Bibeln är ju döfött så det är ju bara att lägga ned det projektet.

Så vad snackar vi om här?

Om du åsyftar mig, är jag inte ute efter att finna "logik" i Bibeln per se, utan försöker förstå hur de kristna ställer sig till Jesus förkunnanden (som enligt de kristna är Guds heliga ord, och därav borde praktiseras) oberoende av huruvida de är logiska eller ologiska.

Det bör framgå tydligt ur mina inlägg.
Du har nog missuppfattat idén med diskussionen lite.

Då kan jag tänka mig att man:

Väljer att strunta i det gamla testamentet och bara bryr sig om det nya eller:

Är inte Bibeln full av motsägelser ala älska din nästa ...döda alla icke troende etc.

Kompromiss 1.
Få konsensus kring vilken utsaga som har mest tyngd (på basis av vad vet jag ej... är ej troende).

Kompromiss 2.
Tolka som du vill.

Eller?

Hur kan man vara bokstavstroende om man tar alla motsägelser i Bibeln för sanna. Du måste ju ändå välja. Är inte det riktigt intressanta vad de bokstavstroende väljer och varför? Samma gällande enligt kompromiss 1 o 2.

Så jag misstänker din fundering är om, varför samt hur det skulle motiveras att de kristna bara rakt av kastar det gamla testamentet i soptunnan?

Om man kastar det gamla testamentet i tunnan kan man då inte även få kilippa och klistra i det nya, göra en egen favis, kasta även i det nya där det verkar motsägelsefullt....ja jag vet det är väl K som ska besvara det.

Om man nu vill se någon logik i det hela. Fast varför skulle man vilja se det?

[CAUSTIX]

Bibeln är inte särskilt motsägelsefull utan har sin logic om man läser den på rätt sätt.

GT är Judarnas historia och lag. De tio buden mm gäller judarna inga andra. Den nästa är en annan jude. Judarna är det utvalda folket och med hjälp av sin gud så utrotar de t.ex de folk som redan bor i det land som deras gud sagt är deras. Man kan faktiskt säga (vilket Onfray faktist gör) att judarna uppfann folkmorden.

Det nya testamentet funkar oxå just om Jesus syftar de tio budorden när han säger att den gamla lagen gäller. sen är det ju just Jesus som bryter upp det gamla judiska och säger att guds rike är för alla. Evangelierna är rätt oproblematiska, men sen så återinför paulus allt det skeva från GT + lite till.

Och snälla läs inte in massa antisemitiskt dravel i det ovan. Antisemitismen intresserar mig inte. Därimot så är det en rimlig tolkning annars blir det djävligt motsägelsefullt.

[* KYREUS *]

Man kanske skall se upp med sig själv om man anför att något har ett värde - tolkat på "rätt sätt".

/Mångfaldige.. KYREUS

[Zokrates]

Man kanske skall se upp med sig själv om man anför att något har ett värde - tolkat på "rätt sätt".

/Mångfaldige.. KYREUS

Nej Kyreus, det är du som är präst som faktiskt har fel här.

Så här fattar jag det som

Det är lagen, alltså de 10 budorden som försvaras, det är även profeterna som förkunnat om Jesus ankomst som försvaras.

I frågan om mat, så svarade Jesus att det är inte vad som går in i munnen som orenar, utan vad som kommer ut.

När det gällde hans egen person, så förklarade han att han är Guds utvalde, som vore han Guds egen son som Gud låtit sin heliga ande vara över alltså med, således följer den heliga anden Jesus och möjliggör för Jesus att förkunna dels Guds vilja och ord, men även att utföra mirakel, som att bota svårt sjuka, väcka döda till liv mm. Den heliga anden, är även den man aldrig blir förlåten av, om man förtalar detta väsen och dess kraft, då det är orsaken till liv. Att förtala Jesus eller Gud kan bli förlåtet, men allt man säger står man till personligt ansvar för.

De som redan var troende enligt den gamla modellen, var som de gamla läglarna, de som man inte hällde nytt vin i, för då skulle det nya vinet förstöra dem, Jesus är det nya vinet i liknelsen, och nytt vin är hans lära, den häller man i nya läglar, här menat som dem som ännu inte har en tro eller lämnar den gamla tron, likaså menar han att andra folkslag från öster och väster, kommer att sitta med Abraham, Isak och Jakob till bords i himmelriket, långt före dessa redan inbitna troende som inte accepterar honom som messias.

Bibeln är inte särskilt motsägelsefull utan har sin logic om man läser den på rätt sätt.

GT är Judarnas historia och lag. De tio buden mm gäller judarna inga andra. Den nästa är en annan jude. Judarna är det utvalda folket och med hjälp av sin gud så utrotar de t.ex de folk som redan bor i det land som deras gud sagt är deras. Man kan faktiskt säga (vilket Onfray faktist gör) att judarna uppfann folkmorden.

Det nya testamentet funkar oxå just om Jesus syftar de tio budorden när han säger att den gamla lagen gäller. sen är det ju just Jesus som bryter upp det gamla judiska och säger att guds rike är för alla. Evangelierna är rätt oproblematiska, men sen så återinför paulus allt det skeva från GT + lite till.

Och snälla läs inte in massa antisemitiskt dravel i det ovan. Antisemitismen intresserar mig inte. Därimot så är det en rimlig tolkning annars blir det djävligt motsägelsefullt.