sydman skrev:Idag har vi inte den mentala kapaciteten för att ens förstå de fulla konsekvenserna av vårt eget beteende. Därmed vore det orättvist att begära av mänskligheten att den skulle förstå sig på konsekvenserna av sin egen existens. Men märk att detta enbart görs gällande idag, och att vår kunskap, och även våra egenskaper, är inte statiska, utan förändras. Därmed öppnas möjligheten upp för att vi någon gång i framtiden blir så pass medvetna om konsekvenserna av vårt handlande, att vi kan förutspå, men någorlunda säkerhet, hur vi påverkar framtiden. Om vi utvecklas till en sådan art, så kommer vi finna möjligheten att förutspå framtiden, men rimlig noggrannhet, och därmed kunna förutspå vilket beteende som är gott, och vilket som är dåligt.
Det krävs inte så stor mental kapacitet för att förstå att skövling av regnskog skadar den biologiska mångfalden. Att bygga dammar är en annan sak bland väldigt många andra som vi vet skadar den biologiska mångfalden. Tycker du att det är fel att säga att vi skadar den biologiska mångfalden när vi river ner en skog och gör pappersmassa av den. Bara för att vi inte har en exakt förståelse om vad som kommer hända när vi dödar massa liv så är inte det en ursäkt.
Angående om det finns någon biologisk förklaring till varför den biologiska mångfalden ökar så snabbt, framför allt efter en massutrotning. Först så måste vi förstå hur detta kan ske snabbt. Jag gissar att du har hört talas om geometriska serier inom matematiken. Observera bilden http://www.utexas.edu/features/graphics/2008/tree/tree3.jpg
Som du ser så är det många ställen där en art delar på sig och blir två, om detta sker för alla arter på jorden samtidigt så har vi med ens dubblat alla arter på jorden. Om samma sak skulle ske 10 gånger så har vi ökat antalet arter på jorden med 1024 gånger vilket idag skulle vara näst intill omöjligt. Det skulle vara omöjligt just därför att andra arter som redan existerar inte ger plats till nya arter i den omfattningen. Om du där emot har en massutrotning som t.ex. när i princip alla dinosaurier utrotades lämnades plats åt däggdjuren som snabbt fyllde ut tomrummet.
För att du ska kunna få en bred biologisk mångfald krävs även många olika omgivningar. Det är ganska lätt att se att regnskog är en plats där liv frodas, till skillnad från öknen där endast ett fåtal djurarter kan leva. Att förstöra den bästa delen på land där liv kan frodas förstår man att i längden faktiskt är skadligt för den biologiska mångfalden.
Visserligen är minskad mångfald en tämligen uppenbar konsekvens av skogsskövling och dammbyggen, men det är inte de fulla konsekvenserna. De finns garanterat mängder med andra konsekvenser av dessa beteenden, varav vissa kanske inte har med mångfalden att göra alls. Men många av konsekvenserna är så subtila och bieffekt av bieffekt av bieffekt av beteendet, och blir därför mycket svåra att se eller förstå. Därför står jag fast vid mitt förra uttalande att människan inte har den mentala kapaciteten för att förstå de fulla konsekvenserna, ännu.
Dina tankar relaterade till geometriska serier berör dock inte mångfalden, utan antalet individer. För då handlar det om ren förökning. Det är sant att om ett område blir ödelagt, kommer intilliggande områdens livformer få ny möjlighet att sprida sig och föröka sig till fler individer. Men det besvarar dock inte varför evolutionen skapar en sådan stor mångfald och så stort antal olika arter, och så snabbt, direkt efter varje massutrotning. Tvärtom skulle det bara innebära att djurarterna skulle vara lika många, men varje enskild djurart skulle bestå av fler individer.
