Sökandet efter "livets mening" i andlighet

[SigurdV]

Vi vet numera att då livet är slut så dör hjärnans celler och vårt medvetande går förlorat.

Vad vi kan vara rätt säkra på är att vårt medvetande efter döden inte längre agerar i nuet...

Ja, eftersom vår klocka har stannat, något ytterligare tillkommer inte vårt medvetande.

Det finns ju kvar i det förflutna, som vi TROR inte är verkligt eftersom vi inte finner det i nuet.

Om det vore tekniskt möjligt skulle en betraktare från en relativt närbelägen stjärna (ca 10 parsec), utrustad med ett optiskt instrument med en extremt liten vinkel (< mikrobågsekund ?), under gynnsamma omständigheter t ex kunna se oss köra bil till arbetet.

Det är mycket vi inte förstår om verkligheten, man kanske inte ska vara för säker på sina slutsatser.

Vårt medvetande är i alla fall inte aktivt, och det som eventuellt kan uppfångas utifrån är de uttunnade och spridda resterna av vårt vara.

Ja vårt medvetande  är inte aktivt i nuet ... där är vi överens, men hur bevisar vi att det inte finns ett nu vinkelrätt mot vårt?

Sätt en tidsaxel vinkelrätt mot vår och tiderna bildar en yta! Då kan hela  vårt universums uppkomst och död ske på två på varandra följande tidsögonblick på tidsaxel nummer två!  Vad jag menar är att den som uppfattar ett nuflöde normalt inte förstår att hans förflutna inte MÅSTE vara förintat eller inaktivt... Från ett vinkelrätt tidsperspektiv kan det  förflutna vara som en cd som kan redigeras om hur många gånger som helst!

Fysiker tänker sig gärna att vår tidsaxel bildar ett sammanhängande helt där ingen tidpunkt utmärker sig på något sätt...
alltså att alla tidpunkter existerar så att säga SAMTIDIGT! Det måste i så fall vara en samtidighet som inte har med vårt nuflöde att göra.

Jag tycker man får nöja sig med att det som är bestämt är det förflutna inklusive den just nu avslutade nupunkten,
framtiden är inte bestämd...från nuet sett, och nuet är inte beständigt (kan inte stannas och granskas i vår tidsriktning och vårt nu) utan transformeras genast till ett bestämt förflutet  om och när det inträffar.
Så det verkliga, tvärt emot common sense, är det förflutna!

Så vad är det förflutna bra för?

Tja... bortsett från att vara grund för det kommande i alla riktningar har jag inte den blekaste aning

Sammanfattning: Det kan finnas "framtid" som ej kan nås via vår tidsriktning!

[Pilatus]

Sammanfattning: Det kan finnas "framtid" som ej kan nås via vår tidsriktning!

Jodå, det kan finnas ett antal alternativa framtida möjligheter som vi i efterhand inte kan observera några spår av. Vi befinner ju oss i ett tidskontinuum som vi onekligen uppfattar som endimensionellt. Huruvida det kan vara flerdimensionellt verkar dock inte åtkomligt för observation. Min realism "förbjuder" mig att träda ut i något fält av möjligheter där vi saknar varje möjlighet att pröva våra hypotetiska resonemang. Det bör åtminstone i princip kunna prövas om det finns fler dimensioner än vad vi för närvarande kan överblicka. Strängteorin lider av samma brist på testbarhet, men det behöver ju inte betyda att det som i nuet endast ses som en möjlighet, inte heller i framtiden kan bli mer reellt. Kunskapen om universums utveckling har på några årtionden fått en mycket annorlunda utformning.

[SigurdV]

Sammanfattning: Det kan finnas "framtid" som ej kan nås via vår tidsriktning!

Jodå, det kan finnas ett antal alternativa framtida möjligheter som vi i efterhand inte kan observera några spår av. Vi befinner ju oss i ett tidskontinuum som vi onekligen uppfattar som endimensionellt. Huruvida det kan vara flerdimensionellt verkar dock inte åtkomligt för observation. Min realism "förbjuder" mig att träda ut i något fält av möjligheter där vi saknar varje möjlighet att pröva våra hypotetiska resonemang. Det bör åtminstone i princip kunna prövas om det finns fler dimensioner än vad vi för närvarande kan överblicka. Strängteorin lider av samma brist på testbarhet, men det behöver ju inte betyda att det som i nuet endast ses som en möjlighet, inte heller i framtiden kan bli mer reellt. Kunskapen om universums utveckling har på några årtionden fått en mycket annorlunda utformning.

Här skiljer vi oss kanske, det enda jag inte tillåter mig är motsägelser. (PS: Stämmer nog inte riktigt... jag tror inte gärna på dåliga odds.)

Ingen sanning motsäger sig själv. Det är fritt fram att utforska det logiskt möjliga.

Det är dessutom nyttigt ... det är så lätt att  extrapolera vardagserfarenheten med katastrofalt resultat.

Hur skulle förresten ett bevis för att vi omöjligen kan avgöra om tiden är flerdimensionell se ut?

Möjligen är du lite rigid eller försiktig, men jag vill inte gå så långt som att kalla dig dogmatisk

Så hur kommer man fram till din realism?

Har du prövat resonemanget "Om ett resonemang inte kan prövas så är det ogiltigt." och funnit det giltigt?

[Algotezza]

Sammanfattning: Det kan finnas "framtid" som ej kan nås via vår tidsriktning!

Jodå, det kan finnas ett antal alternativa framtida möjligheter som vi i efterhand inte kan observera några spår av. Vi befinner ju oss i ett tidskontinuum som vi onekligen uppfattar som endimensionellt. Huruvida det kan vara flerdimensionellt verkar dock inte åtkomligt för observation. Min realism "förbjuder" mig att träda ut i något fält av möjligheter där vi saknar varje möjlighet att pröva våra hypotetiska resonemang. Det bör åtminstone i princip kunna prövas om det finns fler dimensioner än vad vi för närvarande kan överblicka. Strängteorin lider av samma brist på testbarhet, men det behöver ju inte betyda att det som i nuet endast ses som en möjlighet, inte heller i framtiden kan bli mer reellt. Kunskapen om universums utveckling har på några årtionden fått en mycket annorlunda utformning.

Här skiljer vi oss kanske, det enda jag inte tillåter mig är motsägelser. (PS: Stämmer nog inte riktigt... jag tror inte gärna på dåliga odds.)

Ingen sanning motsäger sig själv. Det är fritt fram att utforska det logiskt möjliga.

Det är dessutom nyttigt ... det är så lätt att  extrapolera vardagserfarenheten med katastrofalt resultat.

Hur skulle förresten ett bevis för att vi omöjligen kan avgöra om tiden är flerdimensionell se ut?

Möjligen är du lite rigid eller försiktig, men jag vill inte gå så långt som att kalla dig dogmatisk

Så hur kommer man fram till din realism?

Har du prövat resonemanget "Om ett resonemang inte kan prövas så är det ogiltigt." och funnit det giltigt?

Ja, hur prövar man om falsifierbarhet funkar som kriterium på vetenskaplighet?

Konsten och fantasin skapar parallella universa, parallella utvecklingslinjer. Det är bara att läsa en skönlitterär bok så fattar man det. Hur skulle parallella universa annars ge sig till känna och visa sig i vårt universum om inte som det vi kallar "fantasi"? Kan vi förstå vårt eget universum djupare om vi menar det finns parallella världar?

/Algotezza

[SigurdV]

Ha! Där fick jag för att jag ställde frågan!

Välkommen Algotezza

Jag tror jag retirerar till min ungdomliga ide att varje begrepp har ett applikationsområde som inte bör överskridas,

"Flintskallighet" är ett användbart begrepp även om  dess applikationsgräns inte är definierbar.

Så om ett påstående är verifierbart så är det vetenskapligt, men jag tror alltså inte att det omvända bör gälla.

Apropå kriterium: Har nån hittat ett kriterium på vad som är ett bra kriterium?

[SigurdV]

PS: När det gäller universa är det viktigaste för mig att man tillbakavisar den klassiska definitionen att universum är allt som finns, för när man extrapolerar existens till "allt" löper man risken att överskrida existensens applikationsområde:

-Hej gud nu har jag samlat allt som finns som du ju bad mig göra...får jag slippa skärselden nu?

- Hm... är ingenting glömt?

-Nej!

-Hm... jag hittar det inte här! Du måste ha tappat det någonstans, kom inte tillbaka förrän du har hittat det!

[Marko]

SigurdV

Du frågade mig tidigare om min definition om andlighet och fysiska kroppen.
Jag skrev något i stil med att kropp och sinnet inte går att skilja åt.

Jag har bara glömt bort att svara på din fråga, och har inte oartigt hoppat över.

svaret är,
Det är den simplaste modellen som jag tror att alla kan vara överens om,
från ateister till religiösa.

Varför gå in på funderingar som skapar kontroverser ?

jag tror/vet att det finns en andlig värld med en andlig kommunikation och ett andligt medvetande.
Det är en personlig tolkning av mina erfarenheter, och alla delar inte den synen på verklighet.

så sinnet fick sammanfoga alla icke bevisbara fysiska fenomen till ett ord.

[SigurdV]

SigurdV

Du frågade mig tidigare om min definition om andlighet och fysiska kroppen.
Jag skrev något i stil med att kropp och sinnet inte går att skilja åt.

Jag har bara glömt bort att svara på din fråga, och har inte oartigt hoppat över.

svaret är,
Det är den simplaste modellen som jag tror att alla kan vara överens om,
från ateister till religiösa.

Varför gå in på funderingar som skapar kontroverser ?

jag tror/vet att det finns en andlig värld med en andlig kommunikation och ett andligt medvetande.
Det är en personlig tolkning av mina erfarenheter, och alla delar inte den synen på verklighet.

så sinnet fick sammanfoga alla icke bevisbara fysiska fenomen till ett ord.

Tack

Jag tror vi är på var sida om en gräns... eller så är gränsen så vag att vi båda står på gränsen...

Strunt samma... Du brukar inte förfalla till svammel.

(Vänlig är du också.)

(Så då kan du väl få va lite glömsk.)

[förstår mig själv]

Meningen defineras ju av vad man gör här i livet. Vad har människoapan gjort? Överlevt. Dvs tagit bort dåliga känslor och uppnått bra. Må bra/bättre är meningen med livet.  VSB.

Detta är i enlighet med min huvudteori och ALLT=dig själv.

Vi föreställer oss världen på ett sådant sätt att vi mår så bra som möjligt.
Vi konstaterar också att definerar vi meningen med livet på detta sätt så blir det STARKT förenligt med evolutionsteorin.
Vi ser att meningen med livet=må bra. Alla försöker må bra.
Viljan är inte fri. Gå ut och observera djur och människor och se vad de gör och försök fundera ut varför. Ni vet ju vad som måste göras andas, inte frysa osv ni vet de "positiva" känslorna. Försök se känslan och bilda er en uppfattning om vilken den är. Tillslut känner ni själv vilken känsla någon annan har automatiskt(när man förstått så övergår det till kalla det undermedvetet och frontalloben behöver inte anstränga sig över detta längre utan kan göra annat)

[förstår mig själv]

Sammanfattning: Det kan finnas "framtid" som ej kan nås via vår tidsriktning!

Jodå, det kan finnas ett antal alternativa framtida möjligheter som vi i efterhand inte kan observera några spår av. Vi befinner ju oss i ett tidskontinuum som vi onekligen uppfattar som endimensionellt. Huruvida det kan vara flerdimensionellt verkar dock inte åtkomligt för observation. Min realism "förbjuder" mig att träda ut i något fält av möjligheter där vi saknar varje möjlighet att pröva våra hypotetiska resonemang. Det bör åtminstone i princip kunna prövas om det finns fler dimensioner än vad vi för närvarande kan överblicka. Strängteorin lider av samma brist på testbarhet, men det behöver ju inte betyda att det som i nuet endast ses som en möjlighet, inte heller i framtiden kan bli mer reellt. Kunskapen om universums utveckling har på några årtionden fått en mycket annorlunda utformning.

Här skiljer vi oss kanske, det enda jag inte tillåter mig är motsägelser. (PS: Stämmer nog inte riktigt... jag tror inte gärna på dåliga odds.)

Ingen sanning motsäger sig själv. Det är fritt fram att utforska det logiskt möjliga.

Det är dessutom nyttigt ... det är så lätt att  extrapolera vardagserfarenheten med katastrofalt resultat.

Hur skulle förresten ett bevis för att vi omöjligen kan avgöra om tiden är flerdimensionell se ut?

Möjligen är du lite rigid eller försiktig, men jag vill inte gå så långt som att kalla dig dogmatisk

Så hur kommer man fram till din realism?

Har du prövat resonemanget "Om ett resonemang inte kan prövas så är det ogiltigt." och funnit det giltigt?

Gillar det du skriver SigurdV... Pilatus och tex sokrates är lite sceptiskt lagda och krånglar till saker och ting. De har IQ osv ja ja men för förvirrade ändå. Regler och egna känslor sätter stopp för dem. Men vi får köra vårat race så ändras de till det bättre. Du ändrar dem med dina inlägg och de kan inte ändra dig. Möjligen kan de någongång anmärka på en felskrivning eller annat oväsentligt. Känns som om du kommit långt. Ska läsa mer om vad du skriver.

[förstår mig själv]

Det är kul att läsa dig marko, jag tycker du är trevligt virrig som en fjäril

Själv är jag så förbannat målinriktad, jag har nästan alltid en orsak eller agenda när jag funderar på något.

Just det. JÄTTEFÖRDEL ATT HA ETT MÅL. Utföra detta i naturen med en teori och uppnå resultat.

Mitt mål är att bli glad och lycklig och det mesta sker i enlighet med detta och därför är jag glad och lycklig. Samhällets beteende är sorgligt och på samma gång KOMISKT vi kan skratta åt elendet ibland och skönt är det. Man kan även se det som en "sport" att uppnå MÅL som andra skulle tycka var helt vansinniga och omöjliga när man testar teorierna om människor i verkligheten. Jag kan nu uppnå 99% mer än jag kunde tidigare. Därför gör jag lite annorlunda saker/har andra mål nu än då. Av EGOISTISKA SJÄL för att må bättre själv. Det roligaste är att bli vän med "elaka galningar". Dvs både kraftigt kriminell, galen och knarkar tex... Förstår man dem och kan gå fram till en sådan med kniv i hand och vara vän med en sådan så förstår man alla människor och kan bli vän med alla. Förstår sig själv bättre också.

En grupp människor med samma interesse är en delgrupp. tex svenskar, läkare, bridgespelare, golfare med samma interesse och mål(delmål) ofta. De förstår varandra och kan lättare bli vänner.
Har du HUVUDTEORI OM ALLT så blir denna grupp (dvs golfarna, muslimerna, bridgespelarna,......allla grupper människor i all evighet).... Du kan även förstå djur MILJARDER gånger bättre. Människan är dock den varelse man hellst vill vara med.

[förstår mig själv]

Sammanfattning: Det kan finnas "framtid" som ej kan nås via vår tidsriktning!

Ingen sanning motsäger sig själv. Det är fritt fram att utforska det logiskt möjliga.
JAPP. JÄTTEBRA... VIKTIGT... PRÖVA IDEER/TEORIER... GÅ EFTER INTUITION OCH KÄNSLA.. Anledningen till att vi inte förstår mer än vad vi gör och att vi inte använder mer av hjärnan än vad vi gör är att viljan är inte fri. Känslorna har hindrat oss att vissa avgörande ideer inte kommit upp i vår hjärna som ideer.... Du kan blockera vissa känslor med amfetamin tror du ska ta detta SigurdV och försöka få ideer. Nya ideer. Känslorna kommer att släppa fram ideer som ligger nära ditt medvetande tror jag. Du har en jättesund bas och en stor huvudteori som ligger i botten och kommer att få dig at BLOMMA utav helvete....
Har du prövat resonemanget "Om ett resonemang inte kan prövas så är det ogiltigt." och funnit det giltigt?
YES YES YES...... skitbra..... SVAR:GILTIGT............ YTTERLIGARE OCH DETTA FÖRSTÅR MAN INTE...... ALLT ANNAT SOM VI GÖR ÄR PSYKOS. VI HAR INTE FÖRSTÅTT ATT HAR VI PSYKOS I VÅRA STORA TEORIER, HUVUDTEORIER SÅ BLIR JÄTTEMYCKET ANNORLUNDA AV VAD VI GÖR.

Viljan är fri är en VANFÖRESTÄLLNING som inte går att pröva....


Viljan är inte fri är en teori som för fan går att pröva och "bevisa".... ORSAK VERKAN......Ut och bevisa den hur motbjudande det än kan verka för er.

Döden kan bevisas. Se någon DÖ förfan. Det ni ser är=döden. Själ och annat skit GÅR INTE ATT BEVISA.

Får ni bort dessa så slutar ni tillslut tänka på döden och viljan. Det går ner i det undermedvetna och detta kommer att bli förenligt med allt ni gör.......

När man prövar sådana här teorier så blir det förstår pyttelite bättre allt annat också varje gång.... pyttelite bättre.... osv....

Med att man blir bättre menar jag MÅ BRA/ÖVERLEVA/FÖRSTÅ SIG SJÄLV/FÖRSTÅ ANDRA/VÄLJA PARTNER osv.... Så mycket bättre på schack blir ni inte. inte så mycket sämre heller men ni vill inte spela lika ofta.... Vissa saker kommer ni att glömma för att det blir oanvändbart och görs inte....

[SigurdV]

Sammanfattning: Det kan finnas "framtid" som ej kan nås via vår tidsriktning!

Ingen sanning motsäger sig själv. Det är fritt fram att utforska det logiskt möjliga.
JAPP. JÄTTEBRA... VIKTIGT... PRÖVA IDEER/TEORIER... GÅ EFTER INTUITION OCH KÄNSLA.. Anledningen till att vi inte förstår mer än vad vi gör och att vi inte använder mer av hjärnan än vad vi gör är att viljan är inte fri. Känslorna har hindrat oss att vissa avgörande ideer inte kommit upp i vår hjärna som ideer.... Du kan blockera vissa känslor med amfetamin tror du ska ta detta SigurdV och försöka få ideer. Nya ideer. Känslorna kommer att släppa fram ideer som ligger nära ditt medvetande tror jag. Du har en jättesund bas och en stor huvudteori som ligger i botten och kommer att få dig at BLOMMA utav helvete....
Har du prövat resonemanget "Om ett resonemang inte kan prövas så är det ogiltigt." och funnit det giltigt?
YES YES YES...... skitbra..... SVAR:GILTIGT............ YTTERLIGARE OCH DETTA FÖRSTÅR MAN INTE...... ALLT ANNAT SOM VI GÖR ÄR PSYKOS. VI HAR INTE FÖRSTÅTT ATT HAR VI PSYKOS I VÅRA STORA TEORIER, HUVUDTEORIER SÅ BLIR JÄTTEMYCKET ANNORLUNDA AV VAD VI GÖR.

Viljan är fri är en VANFÖRESTÄLLNING som inte går att pröva....


Viljan är inte fri är en teori som för fan går att pröva och "bevisa".... ORSAK VERKAN......Ut och bevisa den hur motbjudande det än kan verka för er.

Döden kan bevisas. Se någon DÖ förfan. Det ni ser är=döden. Själ och annat skit GÅR INTE ATT BEVISA.

Får ni bort dessa så slutar ni tillslut tänka på döden och viljan. Det går ner i det undermedvetna och detta kommer att bli förenligt med allt ni gör.......

När man prövar sådana här teorier så blir det förstår pyttelite bättre allt annat också varje gång.... pyttelite bättre.... osv....

Med att man blir bättre menar jag MÅ BRA/ÖVERLEVA/FÖRSTÅ SIG SJÄLV/FÖRSTÅ ANDRA/VÄLJA PARTNER osv.... Så mycket bättre på schack blir ni inte. inte så mycket sämre heller men ni vill inte spela lika ofta.... Vissa saker kommer ni att glömma för att det blir oanvändbart och görs inte....

Jag är inte så förtjust i uttrycket "vanföreställning" och framför allt tror jag inte fri vilja är en vanföreställning...

Men det är trevligt om någon hävdar uppfattningen... den behöver ju klargöras och förhoppningsvis vederläggas.

Sen är din uppfattning att man tror det man tror därför att man mår bra av det till viss del korrekt men bör analyseras bättre.

Alldeles innan man går in i lyktstolpen tror man ju att man går in i lyktstolpen ... men det mår man väl inte bättre av?

Hur är det? Kom du nån vart med logikens kanske svåraste  problem?

Hur kan man hävda att sats 2 nedan är falsk utan att motsäga sig själv?


1 Sats 1 är falsk.
2 Sats 1 = "Sats 1 är falsk"

Svaret har låtit vänta på sig i flera tusen år!

MEN: Sats 2 är empiriskt sann OCH logiskt falsk!

Satsen här ovan är ingen motsägelse!

MEN: Ta bort "empiriskt" och "logiskt" och vips så har man en kontradiktion.

Det är alltså inte riktigt sant att logiken inte uttalar sig om verkligheten!
Logikens lagar är inte naturlagar... De är föreskrifter om verkligheten.
Och som synes kan man bryta mot föreskrifter

[Marko]

Sigurd,
Gillar stark ditt inlägg ovanför : )

empiri i verklig miljö mot tankelekar som logik och matematik.
de kan verka bra i naturlig miljö, men inte alltid, dom lever lika bra i en abstrakt värld.
eller kanske det blir, dess regler verkar i en abstrakt värld utefter sina egna regler.
inte utefter tanken.. men den kan ge ordning åt tankar.

man ska inte blanda äpplen med bananer...

Fri vilja,
Naturen bygger inte upp fågelbon med hög sannolikhet,
men fåglar bryter sannolikheten och gör sina fågelbon, med en fri vilja.
den väljer var kvistarna ska ligga, för att det ska bli så bra som möjligt.
den räknar ut saker, och planerar, arbetar och tänker - och väljer.

datorer kan få en egen fri vilja med.

[SigurdV]

Tack förstå mig själv och tack marko för de vänliga orden

På sista tiden har jag ansträngt mig för att vara tydlig och kortfattad, kanske har jag lyckats!

De som tvivlar på den fria viljan gör det förmodligen från en deterministisk modell av verkligheten, de menar att det tidigare ögonblicket avgör det nästa. Det tror jag också men viljan är ju en produkt av medvetandet som deltar i färden från ett ögonblick till nästa. Man ska visa att något annat än medvetandet bestämmer vad viljan ska bli.  Det är inte lätt att göra och har inte gjorts.

Om vi ställer försökspersoner inför ett val mellan svart och vitt och säger att en maskin har förutsett deras val
... att den sagt att de kommer att  välja vitt... kommer de då inte att svara "svart" för att bevisa att maskinen har fel?

Det sägs att neurologer kan se vad vi kommer att välja innan vi själva vet det... men här är det samma sak:
Om resultatet visas för försökspersonen innan valet är klart KAN personen ändra valet.

Jag tycker det här visar att viljan är fri:
OM ditt val kan förutses så måste det döljas  för dig, annars slår förutsägelsen kanske inte  in!

(Nu tror jag dock inte att förstår mig själv är determinist,  han är ute efter vad som finns i medvetandet
och hur det kommit dit... att våra val påverkas av felaktiga data vi okritiskt assimilerat från vår svekfulla omgivning.)