Finns Gud?

[Minded]

Ska, bör vetenskap resp. religion mötas? Jag ser ingen anledning, varför förena tro med en metod? Vad är poängen?

De konvergerar, de är i essens samma sak.

[nuddle]

alltså vi har objektiv, subjektiv, relativ och absolut

OCH DETTA ÄR MÅLLE LINDBERG

det objektiva är Universum
det relativa är upplevelsen med de 5 sinnena
det subjetiva kommer från vår själ
det absoluta är gemensamt för alla och det är medvetandet


så ni kan alla tack mig nu... för att jag har frälst ER


eller förresten.. tackA GUd, inte mig...

för vem skall Ni tacka om GUd inte finns? ja... Gud finns

[Pho-ku]

Ska, bör vetenskap resp. religion mötas? Jag ser ingen anledning, varför förena tro med en metod? Vad är poängen?

De konvergerar, de är i essens samma sak.

Hur då, menar du?

[Minded]

Teknologi i essens är anpassning till ett visst, oavsett om en hammare eller en dator. I ett bredare perspektiv (ekologi, sofistikation av teknik), är teknologi anpassning till en situation, eller ännu bättre, ett ögonblick.

Religion som reellt fenomen, som korrekt praktik (till skillnad från många institutioners dito), är att 'rena' människans idevärld. Tro är det enda som spelar roll. Och vägen dit är genom skärselden och helvetet och allt det där, synd och karma. Dessa är manifest då man visst genom träning renar sig själv från ideer man fått någonstans ifrån, om sakers och tings natur - ideer man har hört någonstans. Reningsprocessen består av att reellt själv uppfatta verkligheten och godta den för vad den är, oavsett vad folk säger om det. Och detta leder tillbaks till all annan teknik man kan vilja pröva på - om man inte har några flummiga (felaktiga) ideer om hur verkligheten är beskaffad, så är man i mycket bättre kontakt med verkligheten (eftersom man är mycket mer anpassad till, närmare, ögonblicket). Dvs man är i essens mycket bättre på exakt all möjlig teknik.

[Minded]

Det råkade bli att jag skrev ut lite fler detaljer i den här tråden..
/filosofi/Vad avgör, vilka föräldrar man föds hos? Ateister?
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 410#149410

[freddemalte]

Jag ska försöka svara på dina frågor.

1. Vi kan nog vara överens om att vi alla uppfattar världen olika. Vi kommer över ens om vad som existerar och vad som är sant genom att våra världsbilder verkar stämma med varandra. Till exempel "jag ser stenen och den är grå". Min vän håller med mig och tillsammans kommer vi fram till att den faktiskt existerar. Det blir självklart vissa problem eftersom "existens" beror på subjektiva uppfattningar. Men vad ska vi lita på om inte våra sinnen?

2. Att definiera "Gud" blir svårt. Jag tror dock att man kan komma överens om vissa aspekter som den kristna guden har:
Gud
 - är fadern, sonen och den helige anden.
 - är mycket, mycket mäktig.
 - kom till jorden som människan Jesus.
 - är full av nåd.
 - har kommunicerat med människor.
 - etc.

Detta känns lite svagt men vi kan göra samma sak om en elektron.
En elektron:
 - har laddningen cirka 1.6*10^-19 C.
 - har massan cirka 9.1*10^-31 kg.
 - beter sig ibland som en partikel.
 - beter sig ibland som en våg.
 - etc.
Sedan kan man dra slutsatser från det ovanstående. Är detta tillräckligt för att beskriva vad en elektron är? Jag tycker nog det. Jag har dock aldrig direkt lyckats förnimma en elektron (tror jag).

3. "Verkligt" är det som finns (se 1. ovan). Men allt vi förnimmer med våra sinnen och de slutsatser som passar in i vår världsbild känns verkliga. "Verkligt" blir något subjektivt hos var och en.

4. "Bevis" är självklart svårt. Ett "bevis" skulle jag kalla ett argument som är starkt nog för att övertala dig om att min tes (vad den nu är) stämmer. Ett vetenskapligt bevis vill jag minnas är ett statistiskt bevis som säger att ett samband är sant om det kan utföras i ett upprepningsbart experiment. Jag tror personligen inte att den kristna guden kan bevisas vetenskapligt. Hur skulle ett sådant upprepningsbart experiment någonsin kunna genomföras?

Ok, så om det du skriver är sant skulle man kunna dra följande slutsats (rätt eller fel):

1. Om vi (hur många?) är överrens om ett visst fenomen så är det detsamma som att det existerar. I så fall är svaret på om Gud finns likställt med att ett "visst antal" människor är överrens om att Gud finns (enligt deras upplevelser), i enlighet med den gråa stenen. Tja, det kan jag väl skriva under på (resonemanget alltså), men det kan nog tänkas att det har sina brister. Ty frågan är om majoriteten alltid har rätt? Kan det inte vara så att det är expertisen som har mer rätt än den breda massan? Lurigt det där!

2. Ok, om definitionen av Gud är den du beskriver så har i alla falla jag ingen erfarenhet av denne och då får jag helt enkelt antingen förlita mig på de som säger att de har anledning att vara övertygad om en sådan existens. Eller så fortsätter jag att vara skeptisk då jag har sett och upplevt "grå stenar" men inte det du beskriver i punkt 2.

3. Om verkligheten är det som vi upplever med våra sinnen, något subjektivt så blir ju svart på om Gud finns upp till var och en. Så då har vi helt enkelt en motstridighet genomet den varianten att man ska fråga den stora massan. Lurigt som sagt.

4. Tja, i brist på bevis blir då Guds existens lika med 0 tills motsatsen har bevisats . . .

PS. Kritikern! Ett mycket bra inlägg! DS.

[freddemalte]

Hej jag undrar ifall du tror att Gud finns? och varför tror du att han finns eller om ni inte tror på han, varför finns han inte?
Framför gärna era argument.
Jag är av åsikten att han endast existerar som ett begrepp i människors egna världar.

//Sarli

Oj, vilken fråga! Om man läser all den text som återfinns på följande sida http://sv.wikipedia.org/wiki/Gud (obs! källan) och samtidigt inser att den informationen i sin tur enbart är ett litet fragment och en sammanfattning av fenomenet blir min motfråga, vad är det du vill att jag ska svara på?

Fredrik

[Basal]

Det är en tro. Därför kan vi inte veta.
Bör man veta om man tror?

Men vetenskap är en religion.. och därmed också en tro - en tro man "uppdaterar", när som helst människan "känner för det".

[Basal]

Kan Gud både existera och inte göra det...för en och samma person.

Om saker går precis som personen vill, så finns det personer som påstår att just då finns/fanns det en Gud.
När det saker går tvärtom gör samma person samma sak - men tvärtom.
Då beskyller personen allt på en Gud - som ibland existerar och ibland inte.


Varför?
Människa är otacksam när saker går bra?
Människan är en subjektiv varelse med ett för stort ego?


Vi vet inte.
Vi kan bara tro.
Vi kan bara tro på det vi inte vet.

När vi tror på det - så ser vi det vi vill se...

[dokido]

Det är en tro. Därför kan vi inte veta.
Bör man veta om man tror?

Men vetenskap är en religion.. och därmed också en tro - en tro man "uppdaterar", när som helst människan "känner för det".

vetenskap är ingen religion

[Basal]

Hur vet du det?

[Algotezza]

Det är en tro. Därför kan vi inte veta.
Bör man veta om man tror?

Men vetenskap är en religion.. och därmed också en tro - en tro man "uppdaterar", när som helst människan "känner för det".

vetenskap är ingen religion

Religion är en samling absoluta sanningar, i förstone förmedlade av individuella religiösa auktoriteter, men därefter under tidens gång tolkade kollektivt. Dess sanningar kan på sin höjd omtolkas och anpassas för varje tid men ej i grunden förändras. Det gudomliga står som ett slags yttersta garant för dess sanningar och världsbild.

Vetenskap är en metod att skapa relativa sanningar. Dess sanningar kan i grunden förändras  eller helt överges. Även dess metoder kan förändras men inte hursomhelst  då vetenskapen i princip är ett kollektivt projekt med inbyggd tröghet och inneboende kritiska kontrollinstanser. Den via de ordinära fem sinnena förmedlade erfarenheten står som yttersta garant för dess metoder och sanningar och världsbild.

Som individ utanför vetenskapens krets kan man förhålla sig till vetenskapen som man i regel förhåller sig till relgionen. Varvid tyngdpunkten lägges ej vid metoden utan vetenskapens sanningar vilka absolutifieras och godtas okritiskt. Dess auktoriteter får samma roll och status som de religiösa auktoriteterna, de ses som förmedlare av absoluta sanningar.

/Algotezza

[Basal]

Algotezza, måste säga att det var imponerande förklarat.  =D> Att du fann just dom "rätta" orden!!??
Det gjorde att det hela blev plötsligt "så klart" och lättbegripligt.

Måste säga att det var en helt fantastisk upplevelse (för mig!!) att få ta del utav den texten.

(dom raderna är värda att sparas - dvs, om du inte har patent på dom förstås!? )

[Morningstar]

---

[Algotezza]

Algotezza, måste säga att det var imponerande förklarat.  =D> Att du fann just dom "rätta" orden!!??
Det gjorde att det hela blev plötsligt "så klart" och lättbegripligt.

Måste säga att det var en helt fantastisk upplevelse (för mig!!) att få ta del utav den texten.

(dom raderna är värda att sparas - dvs, om du inte har patent på dom förstås!? )

Tack!

Nej, allt jag publicerar som jag satt samman kan användas fritt så länge man anger mig som producenten av det och inte själv tjänar pengar på det.

/Algotezza