Marko skrev:Vi använder symbol språk, ord och metaforer för att beskriva en själ eftersom den är immateriell och har ingen form.
Ja det finns mer eller mindre utvecklade själar. Detta manifesteras i hur vi beter oss mot andra.
att rebelliskt föra fram ett trotts brukar ske vid vissa utveckling stadier hos barn och tonåringar.
inte så vanligt att äldre vuxna har dessa perioder. Vill någon naivt förneka andras tro så anser jag att denna befinner sig någon form av trots och talar inte från sitt sunda förnuft.
Jag bygger som sagt min syn från verkliga händelser i livet som jag anser äkta.
Jag bygger vissa delar på tro eftersom jag inte vet. kanske mer en hypotes i vissa lägen.
Sen har mängder av andra beskrivet samma erfarenheter. Dessa ljuger inte men håller ofta inne sina erfarenheter för att folk kommer betrakta dom som 'lite knäppa'
Du kan ju förneka mina erfarenheter med din tro, det gör det inte att dessa försvinner.
Eftersom jag vet vad jag varit med om, så vet jag att du har 'fel' och att du inget på fötterna för att kunna bevisa dina teorier.
Du lever i en TRO där det rationella skapat din syn, inget mer konkret kan du ge.
så jag VET (men inte hur) och du TROR (och vet ingenting) ; )
eftersom du aktivt kämpat med din syn, så tycker jag att du ska lägga fram dina fakta på bordet.
(inte fantasier eller gissningar)
Jag vet att språket består av symboler. Det gäller förresten inte endast immateriella/formlösa saker. Du fortsätter att hejdlöst hävda saker om själen utan att ha svarat på mina frågor om hur du vet att vi har en sådan, hur man bedömer godheten i kontakten med själen o.s.v.
Jag tvivlar inte på att händelserna i ditt liv är verkliga, men jag tvivlar på att du har goda skäl till att dra vissa av de slutsatser som du har dragit utifrån dem. Och tvivlet har hittills inte försvagats det minsta av att du antyder att ifrågasättande av föga övertygande påståenden är ett barnsligt karaktärsdrag. Det vore mycket skadligt för sanningssökande om man ansåg att alla slutsatser som dras är korrekta bara för att de grundar sig i verkliga händelser. Att se en svart katt korsa en väg och sedan uppleva någonting som man bedömer som otur innebär inte att man har goda skäl att tro att svarta katters korsande av vägar för otur med sig.
Hur ser du på andra mängder av andra religiösa själrelaterade slutsatser utöver dina egna? De är nog lika mycket baserade på erfarenheter som dina är, och lika fattiga på goda skäl.
Vilka "teorier" är det jag inte har bevisat? Som jag ser på den här diskussionen så har jag främst frågat efter bevis från dig, inte lagt fram en teori som skulle motbevisa själens existens eller liknande. Min poäng har hela tiden varit att vi inte har några goda skäl att tro att någon gud eller själ existerar, därför har jag bett dig lägga fram goda skäl att tro på sådant, vilket jag fortfarande väntar på att du skall göra.
Jag skulle inte säga att jag lever i "en tro där det rationella skapat min syn", eftersom jag är osäker på vad du menar med det. Det är typiskt för både religiösa och för barn att avkräva andra på motbevis för sina egna obevisade påståenden när någon ifrågasätter dem eller finner dem långt ifrån övertygande.
1. Vad är själen?
Markos svar: En själ är ett immateriellt väsen som besätter materia. människans kropp är alltås i funktion med en själ. Liv är en funktionen utan själ. 2. Vilka skäl har du att tro att en själ existerar utöver i strikt symboliskt avseende?
3. Hur kommer man i god kontakt med sin själ?
4. Hur bedömer man godheten i kontakten med själen?
5. Hur kan man vara en rebell mot någonting som man inte ens tror existerar?
6. På vilket sätt är det att vara rebell att förkasta någonting om man anser det man kastar vara otillräckligt/otillförlitligt?
7. Innebär själslig omognad att man tror att mamma fixar allt? Och är det sämre än att tro att pappa ('fader vår') fixar allt, eller ens fixar någonting, eller ens är kapabel till att fixa någonting, eller ens existerar? I så fall, på vilket sätt?
Jag förnekar inte dina erfarenheter med en tro. Jag ifrågasätter vissa av dina slutsatsers rimlighet, och för att göra så behövs ingen tro.
Rorschach skrev:M.L skrev:Det vore intressant att veta om du anser att Brahma, Oden och Zeus hör till sagor eller om någon av de verkligen existerar?
Det är väl tämligen vedertaget att Oden och Zeus är gudar. Vad detta "verkligen existerar" betyder är dock oklart.
Nej, det är vedertaget att 'Oden', 'Zeus' o.s.v. är begrepp som beskriver idéer om gudar, inte att Oden, Zeus o.s.v. är gudar. Med "verkligen existerar" syftar jag på sådant som existerar i en objektiv verklighet.
