Vad är Kärlek (för dig)?

[klorofyll]

Det är en väldigt vanlig missuppfattning, när det gäller mig.

OM jag skulle säga något om dig såsom du framstår i forumet så har du en överskattad bild av dig själv och din förmåga till både tänkande och kunskap inom det mesta som gäller sak i detta forum - du chattar och har en mycket medelmåttig förmåga till förståelse som du ger prov på.
...däremot ser du dig själv och beskriver dig själv som oerhört intelligent och över medel kunnig - som du aldrig ger prov på att du är.

Mycket av det du skriver är svårt att deciffera och du verkar alltid prata om saker som andra skulle fatta men du inte förklarar så att man kan förstå. Det ska liksom ligga underförstått - som alla kunde läsa dina tankar. Det kan normalt inte människor ...

Okej, det (du beskriver) är något jag inte förstår, kan du ge exempel?

Jag har lite kunskap, så är det, men det är inte där skon klämmer.

Förmodligen så är det fler människor som delar din bild, hur tror du att jag ska bära mig åt för att ändra på detta?

[Draken]

Kärlek är annat än emotioner.
Åtrå är inte kärlek - det är ett kroppsligt behov som kanaliseras ut i begär efter en annan individ. Det går över. Åtrå är fysiskt begär efter en annan persons kropp - inte dess väsen. Man är blind när man känner detta.
Kärlek går inte över. OM man besitter förmågan till kärlek (alla människor gör inte det)

Nej som jag sa "kärlek" är ett tämligen meningslöst begrepp och beskrivs bättre med andra komponenter så som t.ex. Åtrå och omsorg... du hakar upp dig på enbart "åtrå" och verkar också ha en väldet snäv syn på just det begreppet. I övrigt får du gärna förklara begreppet "väsen" vilket jag finner oerhört luddigt.

Att det sista är rätt vet alla som har barn - man slutar inte älska sina barn bara. Oavsett vad de gör eller hur de är - älskar man dem. När och om man har den förmågan i sig.
Alla människor har inte den förmågan. Men alla kan få den.

Och vad är det för riktighet du har för dina barn utöver åtrå och omsorg?

Har aldrig känt åtrå till mina barn.
Inte över huvudtaget någonsin - inte till kvinnor heller. Jag bara inte tänder på barn eller kvinnor.
Punkt.

Ha-Ha-Ha. nej jag förstår att du ser det som problematiskt om du bara läser in en massa sexuella saker i begreppet "åtrå".. du får nog vidga dig lite

Det handlar ju givetvis inte om åtrå i någon sexuell mening... utan om längtan..osv... du vill t.ex. känna dit barns lukt eller krama om eller prata med.. osv... åtrå.... och det andra är omsorg...

[Draken]

I övrigt får du gärna förklara begreppet "väsen" vilket jag finner oerhört luddigt.

Väsen kan du googla. Hade du gjort detta - hade du hittat det här: Väsen, filosofiskt begrepp, nära knutet till begreppen essens, det eviga och varande. Ett väsen är något som en varelse inte kan mista utan att upphöra vara sig själv. Ett exempel på detta brukar förnuftet för människan sägas vara, då människan definieras som en förnuftig varelse.

Väsensbetingade egenskaper är eviga i motsats till tidsbundna sådana (fenomen). Skolastikerna skilde mellan väsen och existens.

Jo jag känner till begreppets mångtydighet och så ofta vaghet... därför frågar jag dig vad du syftar på.

Att tala om något "evigt" finns det ju inga belägg för ...det är i princip meningslöst att tala om på ett objektivt eller intersubjektivt plan.

Pratar vi om förnuft...och i kontexten kärlek blir det ju intressantare.... och mer problematiskt.

[Esther]

I övrigt får du gärna förklara begreppet "väsen" vilket jag finner oerhört luddigt.

Väsen kan du googla. Hade du gjort detta - hade du hittat det här: Väsen, filosofiskt begrepp, nära knutet till begreppen essens, det eviga och varande. Ett väsen är något som en varelse inte kan mista utan att upphöra vara sig själv. Ett exempel på detta brukar förnuftet för människan sägas vara, då människan definieras som en förnuftig varelse.

Väsensbetingade egenskaper är eviga i motsats till tidsbundna sådana (fenomen). Skolastikerna skilde mellan väsen och existens.

Jo jag känner till begreppets mångtydighet och så ofta vaghet... därför frågar jag dig vad du syftar på.

Att tala om något "evigt" finns det ju inga belägg för ...det är i princip meningslöst att tala om på ett objektivt eller intersubjektivt plan.

Pratar vi om förnuft...och i kontexten kärlek blir det ju intressantare.... och mer problematiskt.

Det jag syftade på framgick av kontexten där jag lade begreppet - du får väl läsa om

[Esther]

Nej som jag sa "kärlek" är ett tämligen meningslöst begrepp och beskrivs bättre med andra komponenter så som t.ex. Åtrå och omsorg... du hakar upp dig på enbart "åtrå" och verkar också ha en väldet snäv syn på just det begreppet. I övrigt får du gärna förklara begreppet "väsen" vilket jag finner oerhört luddigt.



Och vad är det för riktighet du har för dina barn utöver åtrå och omsorg?

Har aldrig känt åtrå till mina barn.
Inte över huvudtaget någonsin - inte till kvinnor heller. Jag bara inte tänder på barn eller kvinnor.
Punkt.

Ha-Ha-Ha. nej jag förstår att du ser det som problematiskt om du bara läser in en massa sexuella saker i begreppet "åtrå".. du får nog vidga dig lite

Det handlar ju givetvis inte om åtrå i någon sexuell mening... utan om längtan..osv... du vill t.ex. känna dit barns lukt eller krama om eller prata med.. osv... åtrå.... och det andra är omsorg...

Tror du förväxlar en viss typ av sensualism som kan finnas i kärlek - som också kan omfatta andra än en partner - jag lider inte av den heller.
Har aldrig känt så inför mycket yngre män än mig själv eller äldre - aldrig överhuvudtaget någonsin för kvinnor eller barn.

Åtrå är ett mycket väldefinierat begrepp - LÄS PÅ - och återkom. Åtrå är förknippad med begär som är förknippat med sexualitet i den formen som åtrå normalt används.
Den åtrå jag känner för en man som jag tex har intima relationer med - är förbehållen honom. Inte alla män som befinner sig inom en rimlig radie i lagom ålder eller med ett attraktivt utseende.
Detta innebär att åtrå inte är som många tror något man känner inför en bild i en tidning av en halvklädd man/kvinna. Utan det är något som har med hormoner att göra - ren biologi... och detta är sexuellt betingat.

Att det finns människor som går igång på allt som rör sig --- innebär inte att detta därmed är norm.

[Draken]

Har aldrig känt åtrå till mina barn.
Inte över huvudtaget någonsin - inte till kvinnor heller. Jag bara inte tänder på barn eller kvinnor.
Punkt.

Ha-Ha-Ha. nej jag förstår att du ser det som problematiskt om du bara läser in en massa sexuella saker i begreppet "åtrå".. du får nog vidga dig lite

Det handlar ju givetvis inte om åtrå i någon sexuell mening... utan om längtan..osv... du vill t.ex. känna dit barns lukt eller krama om eller prata med.. osv... åtrå.... och det andra är omsorg...

Tror du förväxlar en viss typ av sensualism som kan finnas i kärlek - som också kan omfatta andra än en partner - jag lider inte av den heller.
Har aldrig känt så inför mycket yngre män än mig själv eller äldre - aldrig överhuvudtaget någonsin för kvinnor eller barn.

Åtrå är ett mycket väldefinierat begrepp - LÄS PÅ - och återkom. Åtrå är förknippad med begär som är förknippat med sexualitet i den formen som åtrå normalt används.
Den åtrå jag känner för en man som jag tex har intima relationer med - är förbehållen honom. Inte alla män som befinner sig inom en rimlig radie i lagom ålder eller med ett attraktivt utseende.
Detta innebär att åtrå inte är som många tror något man känner inför en bild i en tidning av en halvklädd man/kvinna. Utan det är något som har med hormoner att göra - ren biologi... och detta är sexuellt betingat.

Att det finns människor som går igång på allt som rör sig --- innebär inte att detta därmed är norm.

Nej jag förväxlar ingenting... det är du som gör.. åtrå handlar om begär, om längtan..osv.. det kan vara sexuellt eller a sexuellt. Jag förstår inte varför du fortsätter på det senare spåret trots att jag explicit uttrycker att det inte primärt handlar om sexuell åtrå....

Vad du känner lidelse för eller inte är tämligen ointressant för begreppen som sådan... det är själva riktadheten som är det väsentliga..sen om det är dina barn, en hund, en man/kvinna/hen...osv.. saknar primärt relevans annat är innehållet i själva rikttadheten.

Du åtrår (sexuellt och icke sexuellt) och du ombesörjer.... ungefär..utgå i från det och utveckla begreppen. Vad du älskar är ointressant.

[Esther]

Ha-Ha-Ha. nej jag förstår att du ser det som problematiskt om du bara läser in en massa sexuella saker i begreppet "åtrå".. du får nog vidga dig lite

Det handlar ju givetvis inte om åtrå i någon sexuell mening... utan om längtan..osv... du vill t.ex. känna dit barns lukt eller krama om eller prata med.. osv... åtrå.... och det andra är omsorg...

Tror du förväxlar en viss typ av sensualism som kan finnas i kärlek - som också kan omfatta andra än en partner - jag lider inte av den heller.
Har aldrig känt så inför mycket yngre män än mig själv eller äldre - aldrig överhuvudtaget någonsin för kvinnor eller barn.

Åtrå är ett mycket väldefinierat begrepp - LÄS PÅ - och återkom. Åtrå är förknippad med begär som är förknippat med sexualitet i den formen som åtrå normalt används.
Den åtrå jag känner för en man som jag tex har intima relationer med - är förbehållen honom. Inte alla män som befinner sig inom en rimlig radie i lagom ålder eller med ett attraktivt utseende.
Detta innebär att åtrå inte är som många tror något man känner inför en bild i en tidning av en halvklädd man/kvinna. Utan det är något som har med hormoner att göra - ren biologi... och detta är sexuellt betingat.

Att det finns människor som går igång på allt som rör sig --- innebär inte att detta därmed är norm.

Nej jag förväxlar ingenting... det är du som gör.. åtrå handlar om begär, om längtan..osv.. det kan vara sexuellt eller a sexuellt. Jag förstår inte varför du fortsätter på det senare spåret trots att jag explicit uttrycker att det inte primärt handlar om sexuell åtrå....

Vad du känner lidelse för eller inte är tämligen ointressant för begreppen som sådan... det är själva riktigheten som är det väsentliga..sen om det är dina barn, en hund, en man/kvinna/hen...osv.. saknar primärt relevans annat är innehållet i själva riktigheten.

Du åtrår (sexuellt och icke sexuellt) och du ombesörjer.... ungefär..utgå i från det och utveckla begreppen. Vad du älskar är ointressant.

Det handlar inte om mig personligen, utan jag använder jag/du formen istället för man-formen.

[Draken]

Tror du förväxlar en viss typ av sensualism som kan finnas i kärlek - som också kan omfatta andra än en partner - jag lider inte av den heller.
Har aldrig känt så inför mycket yngre män än mig själv eller äldre - aldrig överhuvudtaget någonsin för kvinnor eller barn.

Åtrå är ett mycket väldefinierat begrepp - LÄS PÅ - och återkom. Åtrå är förknippad med begär som är förknippat med sexualitet i den formen som åtrå normalt används.
Den åtrå jag känner för en man som jag tex har intima relationer med - är förbehållen honom. Inte alla män som befinner sig inom en rimlig radie i lagom ålder eller med ett attraktivt utseende.
Detta innebär att åtrå inte är som många tror något man känner inför en bild i en tidning av en halvklädd man/kvinna. Utan det är något som har med hormoner att göra - ren biologi... och detta är sexuellt betingat.

Att det finns människor som går igång på allt som rör sig --- innebär inte att detta därmed är norm.

Nej jag förväxlar ingenting... det är du som gör.. åtrå handlar om begär, om längtan..osv.. det kan vara sexuellt eller a sexuellt. Jag förstår inte varför du fortsätter på det senare spåret trots att jag explicit uttrycker att det inte primärt handlar om sexuell åtrå....

Vad du känner lidelse för eller inte är tämligen ointressant för begreppen som sådan... det är själva riktigheten som är det väsentliga..sen om det är dina barn, en hund, en man/kvinna/hen...osv.. saknar primärt relevans annat är innehållet i själva riktigheten.

Du åtrår (sexuellt och icke sexuellt) och du ombesörjer.... ungefär..utgå i från det och utveckla begreppen. Vad du älskar är ointressant.

Det handlar inte om mig personligen, utan jag använder jag/du formen istället för man-formen.

Oavsett så är exemplen i och med det jag sa innan tämligen irrelevant. Såg också att auto korrekt ändrat i min text.. det skall stå "riktadhet" inte riktighet.

[klorofyll]

Det är en väldigt vanlig missuppfattning, när det gäller mig.

OM jag skulle säga något om dig såsom du framstår i forumet så har du en överskattad bild av dig själv och din förmåga till både tänkande och kunskap inom det mesta som gäller sak i detta forum - du chattar och har en mycket medelmåttig förmåga till förståelse som du ger prov på.
...däremot ser du dig själv och beskriver dig själv som oerhört intelligent och över medel kunnig - som du aldrig ger prov på att du är.

Mycket av det du skriver är svårt att deciffera och du verkar alltid prata om saker som andra skulle fatta men du inte förklarar så att man kan förstå. Det ska liksom ligga underförstått - som alla kunde läsa dina tankar. Det kan normalt inte människor ...

Okej, det (du beskriver) är något jag inte förstår, kan du ge exempel?

Jag har lite kunskap, så är det, men det är inte där skon klämmer.

Förmodligen så är det fler människor som delar din bild, hur tror du att jag ska bära mig åt för att ändra på detta?

Okej, jag slutar skriva här då...

[Esther]

OM jag skulle säga något om dig såsom du framstår i forumet så har du en överskattad bild av dig själv och din förmåga till både tänkande och kunskap inom det mesta som gäller sak i detta forum - du chattar och har en mycket medelmåttig förmåga till förståelse som du ger prov på.
...däremot ser du dig själv och beskriver dig själv som oerhört intelligent och över medel kunnig - som du aldrig ger prov på att du är.

Mycket av det du skriver är svårt att deciffera och du verkar alltid prata om saker som andra skulle fatta men du inte förklarar så att man kan förstå. Det ska liksom ligga underförstått - som alla kunde läsa dina tankar. Det kan normalt inte människor ...

Okej, det (du beskriver) är något jag inte förstår, kan du ge exempel?

Jag har lite kunskap, så är det, men det är inte där skon klämmer.

Förmodligen så är det fler människor som delar din bild, hur tror du att jag ska bära mig åt för att ändra på detta?

Okej, jag slutar skriva här då...

Det är ju svårt för mig att veta hur du ska åtgärda detta. Jag kan se det, men då jag inte är du åtgärda det. En viktig sak i all är väl självkännedom.
Kanske ska du börja där?

[Anne]

Hur var det nu då, Esther - är din kärlek till Gud kravlös eller inte?

[Esther]

Det har uppstått en slags diskussion kring vad som kan tänkas talas om i denna tråd kring kärlek. Och då man på det sistone verkar se det så att den som skapat en tråd verkar ha någon slags "överordnad" bestämmanderätt till den och vad som får, eller inte - betraktas som delar av det ämne den berör vill jag härmed säga att allt som faller under Synonymer till kärlek:

förälskelse, svärmeri, romans, amour, tycke, böjelse, betagenhet; erotik, älskog, sinnlighet, passion, lidelse; ömhet, tillgivenhet, vänskap; varmt intresse, håg, lust; betagenhet, tillbedjan, dyrkan; käresta, flamma

Är ämnen som berör denna tråd och får avhandlas av de som vill tala om detta på sitt sätt - det kommer säkerligen att ifrågasättas, diskuteras emot, anses annorlunda, tyckas på ett annat sätt --- och alla uttryck för kärlek såsom omsorg, välmenande, välriktad kritik, goda råd, broderlig/systerlig tillrättavisning mm som faller under: kärlek till medmänniskor, självutgivande kärlek, kristlig kärlek, sinnlig kärlek --- faller under trådens ämne.
För mig personligen är det mer värt att se prov på kärlek än att orda om den.

[Esther]

Hur var det nu då, Esther - är din kärlek till Gud kravlös eller inte?

Svarade på sid 4 i denna tråd på detta. Du kan hitta svaret där.

[Anne]

Ja, ja vi kan prata om kyssar i nacken eller tantrasex eller whatever, jag vet inte om jag vill sponsra dig med några kommentarer. Svara på min fråga om Gud istället. Du kan väl inte gå genom livet och sopa dina fadäser under mattan och tro att du aldrig behöver ta hand om den där skräphögen? Nej, du svarade inte. Du sa att din kärlek var inte kravlös. När jag frågade dig vad som skulle hända med din kärlek till Gud om han inte tillmötesgår kan dina krav svarade du "ingenting". Hör du inte själv hur snurrig du är? Eller blev det för mycket slånbärsdricka?

[Esther]

1. Ja, ja vi kan prata om kyssar i nacken eller tantrasex eller whatever, jag vet inte om jag vill sponsra dig med några kommentarer.
2. Svara på min fråga om Gud istället.
3. Du kan väl inte gå genom livet och sopa dina fadäser under mattan och tro att du aldrig behöver ta hand om den där skräphögen?
4. Nej, du svarade inte.
5. Du sa att din kärlek var inte kravlös.
6. När jag frågade dig vad som skulle hända med din kärlek till Gud om han inte tillmötesgår kan dina krav svarade du "ingenting".
6 b. Hör du inte själv hur snurrig du är?
7. Eller blev det för mycket slånbärsdricka?

1. kyssar i nacken har med kramar att göra som några inte tyckte om - jag varierade den bilden som man kan ha av kramar genom att addera på den. Inget märkligt.
2. Svarade på den på sidan 4 i denna tråd.
3. Jag är katolik och vi sopar inget under mattan - vi biktar ut det samt gottgör det vi gjort fel så skräphögen är i minskande.
4. Ja jag svarade för annars hade du inte kunnat skriva nr 5 - som visar att du till och med läste svaret redan - det hade du inte kunnat om jag inte hade svarat.
5. se ovan
6. Just det - jag ber, Han väljer annorlunda för att Han vet bättre vad som är bäst för alla - jag ber om det jag kan med min lilla utsiktsplats - Hans är större och Han ser längre och känner människor bättre än jag gör - så jag ber - Han gör som Han anser bäst. Ibland blir det jag ber om - ibland inte. Hur det än blir - blir det alltid till det bästa (vilket man inser långt senare).
6 b. det du tycker är snurrigt är logiskt för mig. Gud är en individ som är vida mer allvetande än jag, vida mer kärleksfull än jag och därmed är det bättre att Han bestämmer och inte jag vad som är bra för andra - men jag ber ju om det ändå --- eftersom jag inte vet vad som kommer eller är bäst.
7. Slånbärslikör - den är kvar till julen när den ska drickas upp. Den blev avsmakad för att veta om den är ok. Det var den - så nu är den i skåpet.