Är gud irrelevant?

[Kerozene]

Skriver av mig lite. Ska vara kortfattad, ge sen tankar och åsikter.
Vi kan inte bevisa att det finns någon gud, gudinna, båda eller flera. Det går heller inte motbevisa definitivt. Så den stora frågan är finns något guddomligt? Det finns bara två alternativ och endast ett kan vara sant.

1. det guddomliga finns
2. det guddomliga finns inte

Så enkelt är det. Men vi antar att vi får svar på den frågan och svaret är "det guddomliga finns". Vad gör det för skillnad än om vi skulle ha det fått det andra svaret? Vi vet inget om sanningen bakom våra liv och universum så länge vi inte vet mer om gud än dess existens.
Har hinduerna rätt? Eller är det Muslimerna? Flera kan vara rätt och ingen kan ha rätt. Här finns ett oändligt antal svar.

Så den första frågan som är den mest fundamentala är helt meningslös om vi inte kan få vidare svar. Vet vi inget om gud så är det inte så stor skillnad att tro eller inte tro.

För att förstå gud måste man därför lita på gud. Det räcker inte med fruktlös tro. Själv tycker jag att det känns dumt att lita på något som det inte finns något som helst bevis för. Därför är guds existens helt irrelevant för mig. Det kan inte påverka mitt live eftersom jag inte kan veta sanningen. Och jag tänker absolut inte rädslan för att ha fel begränsa mitt liv.

Kort sagt, gud är död.

Denna filosofi är gammal som gatan men den verkar helt bortglömd. Speciellt den yngre generationen vet lite om detta upplever jag det som. Det blir allt populärare att vara spirituell, alltså inte bry sig ett skit om den första frågan men ändå tro och lita på massa annat flum..

[Zokrates]

Denna filosofi är gammal som gatan men den verkar helt bortglömd. Speciellt den yngre generationen vet lite om detta upplever jag det som. Det blir allt populärare att vara spirituell, alltså inte bry sig ett skit om den första frågan men ändå tro och lita på massa annat flum..

Hur gammal är gatan och vilken gata menar du, kan det vara Golgata?

[suchanother]

Vi kan inte bevisa att det finns någon gud, gudinna, båda eller flera. Det går heller inte motbevisa definitivt. Så den stora frågan är finns något guddomligt?

Nä, det går inte att motbevisa en icke-existens. Vi kan påstå vad som helst och hävda att detta är inte falsifierbart.
Jag kan tänka mej bli religiös, men av helt andra orsaker. Nämligen de snygga brudarna som verkar vara frustrerade och kåta men där Gud har lagt sin tunga hand på de.

[Kerozene]

Vi kan inte bevisa att det finns någon gud, gudinna, båda eller flera. Det går heller inte motbevisa definitivt. Så den stora frågan är finns något guddomligt?

Nä, det går inte att motbevisa en icke-existens. Vi kan påstå vad som helst och hävda att detta är inte falsifierbart.
Jag kan tänka mej bli religiös, men av helt andra orsaker. Nämligen de snygga brudarna som verkar vara frustrerade och kåta men där Gud har lagt sin tunga hand på de.

hahah, då ska man va rätt desperat

[tomtefader]

Det enda som är av relevans, är att Jag existerar. Gud blir per automatik ett irrelevant fenomen, inte värt namnet.

[suchanother]

Kerozene, du ser desperat ut på avataren. Är du precis på väg att bli angripet av nåt vilddjur?

[Sceptisk]

Alltså man kan inte resonera såhär simpelt (antingen finns gud eller inte). du måste först definiera eller ge en förklaring på vad det är du påstår inte finns eller kan finnas.

Vanliga definitioner på gud är evigheten, den som skapat allting, den som upprätthåller allting (så det inte flygre ut i entropi), den osynliga livskraften som skapar synliga världar och animerar varelser. Alltings ursprung, upphov, urkraft, källa.

Eftersom världen finns så har den ju nån gång "skapats" och det ju finnas något som gör att den fortsätter att existera. Ser inget problem med att kalla det för Gud. Jag skulle heller inte tro att denna urkälla vore en ointelligent mekanisk slumpgenerator. Men kanske någon slags levande kraft som är lite av både och och även bortom vårt förstånd eftersom vi är begränsade.

[Sökande]

Sceptisk skrev:

Eftersom världen finns så har den ju nån gång "skapats" och det ju finnas något som gör att den fortsätter att existera

.
Utgår du från det religiösa prespektivet att världen skapats?
Det har du inget bevis för. Att världen finns är bara att bevis på just det , dvs den finns. Hurvida den skapade eller
bildades är en annan femma. Själv satsar jag på att den bildades, en vetenskaplig ståndpunkt.
Att säga att den "skapades" och mena bildades är en semantikfel. Skapa är ett personligt verb, dvs någon gör något. Det krävs en person för att skapa.

[Angelina]

Vad man väljer att tro på är inte irrelevant för den troende.
Men nu ska man inte förväxla andlighet med kristendom, ty de har väldigt lite gemensamt.
Andlighet går, i min mening, inte ut på att tillbedja och rädas någon Gud, utan där handlar det om att lära känna sig själv. Att bli en "bättre" människa så att man kan göra världen "bättre". Allt detta är naturligtvis också helt objektivt, vad som är bättre osv.
Men att man ändå är uppmärksam på vad den enskilde individen tillför gruppen. Man har koll på sig själv.

[Algotezza]

Någon har en gång sagt (någon som minns vem?): "Om inte Guds funnits, hade vi varit tvungna att uppfinna honom." Idag gäller tydligen det omvända: "Om Gud verkligen finns är vi tvungna att avrätta honom!"

A

[Kerozene]

du måste först definiera eller ge en förklaring på vad det är du påstår inte finns eller kan finnas.

jag tänker mig en intelligent gud som har skapat allt (Abrahams gud, Allah,..) eller någon annan form av gud som skapar, upprätthåller eller styr annat (Zeus, Tor, bla bla)

tycker bara att det är konstigt att så många tror på dessa gudar (kanske inte de sistnämna) även om vi inte ens har bevis för att något liknande över huvudtaget finns. och om det inte finns något bevis som till 100% är säkert så är vi långt ifrån att förstå gud. som sagt, man kan endast tro på gud.

dunka huvet i väggen behövs inget geni för att räkna ut att det kommer svida lite. det kräver ingen tro men det är ganska viktigt för vår överlevnad. man behöver egentligen inte tro eller veta nåt, bara göra det man känner för.

[Sceptisk]

Kerozene

Det finns förklaringsmodeller för varför det skulle vara rimligt att anta att det finns en skapargud. Kolla in E.F Schumachers "Vägledning för vilseförda" som ger hela det religiösa argumentet på ett filosofiskt och mycket tydligt sätt.

Sökande

Tja, ingen av oss har några bevis för varken eller. Att säga att den bildades innebär ju bara att den någon gång uppstod, anledningen till detta är som sagt lika fördolt för mig som för dig. Min tro är att världen skapades och fortsätter att skapas och det motsäger inte att den har bildats och fortsätter att bildas eftersom det för mig handlar om en filosofisk tanke som utgår ifrån den vetenskapliga observationen.

[Sceptisk]

F.ö. man kan ju fundera på av vilken anledning religion har utvecklats och vilket psykologiskt syfte den tjänar. Handlar det om att synkronisera alla medlemmar i ett samhälle, handlar det om att förklara samhällets normer? Eller är det ett sätt att beskriva samhällets gemensamma vision om livet?

Det är väldigt mycket religionsfobi nuförtiden, men om vi tillåter oss att se på de positiva aspekterna med religion, för det finns faktiskt fler religioner än kristendom och islam. Det finns religioner som inte är krigiska (den gamla vanliga klyshan), som afrikanska eller sydamerikanska religioner, peyotekulter, voodoo och så vidare.

De verkar alla ha gemensamt att ha en hög Gud, en ursprunglig författare  (judendom) eller skapare av världen (och världar). Inom de abrahamiska religionerna, judendom, kristendom och islam är man emot idén om många gudar medan man i afrikanska och indianska religioner kan ha många gudar.

De flesta här i väst verkar tycka att det är mest logiskt med 1 gud. Men varför skulle just 1 gud vara mer logiskt än 3 eller 58 eller 376984 gudar?

Om man tittar på vilka gudar väst har favoriserat så tror jag man kan få en bild av vilken typ av samhällsordning väst har haft genom tiderna. Från att ha varit polyteistiskt så går det mot en monoteism. Från att ha varit hyfsat egalitära och utspridda samhällen så har det blivit allt mer centraliserande och homogeniserande.

Nu behöver ju inte detta vara avgörande för hur många gudar det faktiskt finns, men att just väst har valt att se antalet gudar på ett visst sätt. Prioriterat vissa framför andra och under lång tid nöjt sig med en laggivande gud som skickar profeter för att berätta för folk hur dom ska leva.

Varför det? Varför just i väst och ingen annanstans? Varför skulle vi behöva profeter medan de afrikanska stammarna klarat och klarar sig utan?

[Jbig]

Hejsan...

Är gud irrelevant? naturligtvis, han finnns ju inte!  :lol:  :lol:  :lol:

MVH
jbig

[Kerozene]

Kerozene

Det finns förklaringsmodeller för varför det skulle vara rimligt att anta att det finns en skapargud. Kolla in E.F Schumachers "Vägledning för vilseförda" som ger hela det religiösa argumentet på ett filosofiskt och mycket tydligt sätt.

just nu tillåter inte min ekonomi att jag köper en bok bara för att ta reda på något som är irrelevant i mitt liv. har 450 kr sen är det no money, no job, you've gotta fuck all! :/ men du får gärna formulera ett argument här, tack

men om jag jämför gud med spöken nu. alla vet vad det är utan att leta upp någon definition. jag har kompisar som tror på spöken och har upplevt konstiga saker som är spöklika. jag tror inte för jag har aldrig upplevt något sånt och jag tänker inte tro bara för att hålla med mina kompisar. spöken har helt enkelt inget inflytande på mitt liv.

men jag måste erkänna att religion har ett visst inflytande eftersom jag tycker det är ett intressant ämne.