Liv efter döden?

[Pilatus]

Du får ha vilka åsikter du vill. Men om du vill antagonisera diskussionen kommer det inte accepteras.

Well, vi befinner oss på ett filosofiforum, kan bli blodigt...

Ja, därför bör vi hålla oss till ämnet och inte fladdra iväg.

[klorofyll]

Sunt förnuft är kanske inte någon större fara, men det vi lärt oss i skolan går inte riktigt att harmonisera med trosbekännelsen. Vad de kristna håller för sant kommer i konflikt med vetenskapligt inriktade program i teve och vad vi kan läsa i tidningarnas reportage om evolution och kosmologi. Och då vi en gång är döda, hjärnan med förlängda märgen utslocknade så finns det ingen väg tillbaks.

Berättelsen om att Jesus uppväckte Lasaros är en legend, då det skall bevisa att endast en man med gudomlig förmåga kan bryta mot naturens lagar. Det är helt enkelt en fin berättelse som det vore oklokt att förväxla med ett reportage i Läkartidningen. Detsamma gäller naturligtvis påståenden om liv efter döden, vi vill inte att det skall vara slut. Om kroppens celler dör, vad skulle kunna leva vidare? Vad slags substans kan leva som inte får sin energi från cellernas metabolism?

"Berättelsen om att Jesus uppväckte Lasaros är en legend"
Det är en legend, skriver du.
För många kristna är det en sanning, liksom hämtad från en artikel i Läkartidningen.

dum, dummare, dummast pol-en

Religiösa människor tror att de vet något som icke-religiösa av någon anledning missat... Icke-religiösa vill har argument att ta ställning till. Moment 22.

[iris]

dum, dummare, dummast pol-en

Du får ha vilka åsikter du vill. Men om du vill antagonisera diskussionen kommer det inte accepteras.

Av mig - eller alla?

[Pilatus]

Du får ha vilka åsikter du vill. Men om du vill antagonisera diskussionen kommer det inte accepteras.

Av mig - eller alla?

Du får gärna vara ett gott exempel.

[iris]

Du får ha vilka åsikter du vill. Men om du vill antagonisera diskussionen kommer det inte accepteras.

Av mig - eller alla?

Du får gärna vara ett gott exempel.

Ja du lär ju knappast ha någon större utdelning om du frågar de som inte klarar av det...

[Anne]

Jag ska skärpa mig iaf, få se om jag fattar hur man citerar och lägger det i en lämpligare tråd bara då sidospåret kan vara intressant, ibland mer intressant än huvudtråden. (förhoppningsvis mitt sista OT).

[Mlw]

Nej det är inte svårt. Det är fullständigt omöjligt inför den som är korkad. Jag avser inte ointelligent, mer som igenkorkad av sina förut-fattade meningar, härmad, memorerad, inlärd kunskap o att din fasta övertygelse fungerar som matris där du knör in dina medmänniskor o omgivande verklighet inklusive Gud. Din idé värld är "fin o viktig" Gud nåde den som ifrågasätter dess auktoritet. Som väl är påminner skapelsen oss båda om motsatsen, så vi när som helst kan skratta åt hur meningslöst det är att vara skitviktig!
Varm kram till dig Mlw!

Nej då, det är ingen fara med att ifrågasätta mina argument med konstruktiv kritik. Det är precis det jag vill ha, för jag tror på den sokratiska dialogen. Men du är oförmögen till konstruktiv kritik och ägnar dig åt personangrepp. Dessutom är det ganska perverst att avsluta ärekränkningar med "varm kram" och "ta vara på dig".

[iris]

Nej då, det är ingen fara med att ifrågasätta mina argument med konstruktiv kritik. Det är precis det jag vill ha, för jag tror på den sokratiska dialogen. Men du är oförmögen till konstruktiv kritik och ägnar dig åt personangrepp. Dessutom är det ganska perverst att avsluta ärekränkningar med "varm kram" och "ta vara på dig".

Det är bara att ta det Mlw för gör du inte det - kommer du att bli tillrättavisad och förmodligen kommer det en kommentar om att du förstör trådarna och går mot andra...

[Pilatus]

Nej då, det är ingen fara med att ifrågasätta mina argument med konstruktiv kritik. Det är precis det jag vill ha, för jag tror på den sokratiska dialogen. Men du är oförmögen till konstruktiv kritik och ägnar dig åt personangrepp. Dessutom är det ganska perverst att avsluta ärekränkningar med "varm kram" och "ta vara på dig".

Det är bara att ta det Mlw, för gör du inte det - kommer du att bli tillrättavisad och förmodligen kommer det en kommentar om att du förstör trådarna och går mot andra...

Jag tvivlar på att Mlw verkligen vill utsätta sig för sokratisk maieutik, den kan vara nog så krävande för äran.

Det är min förhoppning att diskussionen fortsätter där den avbröts. Alltså hur forum-filosofer tänker om någon slags tillvaro efter att människans kropp är dödförklarad och kremerad.

Lasaros.jpg (37.64 KiB) Visad 4530 gånger

[iris]

Nej då, det är ingen fara med att ifrågasätta mina argument med konstruktiv kritik. Det är precis det jag vill ha, för jag tror på den sokratiska dialogen. Men du är oförmögen till konstruktiv kritik och ägnar dig åt personangrepp. Dessutom är det ganska perverst att avsluta ärekränkningar med "varm kram" och "ta vara på dig".

Det är bara att ta det Mlw, för gör du inte det - kommer du att bli tillrättavisad och förmodligen kommer det en kommentar om att du förstör trådarna och går mot andra...

Jag tvivlar på att Mlw verkligen vill utsätta sig för sokratisk maieutik, den kan vara nog så krävande för äran.

Det är min förhoppning att diskussionen fortsätter där den avbröts. Alltså hur forum-filosofer tänker om någon slags tillvaro efter att människans kropp är dödförklarad och kremerad.

Lasaros.jpg

Varför inte lyssna på den här hysteriska lögnaren, eller lurendrejaren...och fanatikern





För han vet ju mindre än de här - som vi ska tro på och som berättar hur det är EGENTLIGEN när man dör som är kloka män:

[Pilatus]

Varför inte lyssna på den här hysteriska lögnaren, eller lurendrejaren...och fanatikern

För han vet ju mindre än de här - som vi ska tro på och som berättar hur det är EGENTLIGEN när man dör som är kloka män:

Hur menar du, är kliniskt dödförklarade människor inte säkert döda, alternativt möjliga att återinträda i livet som levande varelser? Var de döda då som Lasaros? Finns det medicinskt förklarat? En artikel i Läkartidningen eller i The Lancet, The American Journal of Medicine eller någon annan ansedd tidskrift?

American Journal of Medicine.jpg (6.14 KiB) Visad 4516 gånger

[Pilatus]

Kanske är frågan fel ställd? En fråga om liv efter döden har inte samma innebörd för en agnostiker som för den som tänker sig att det vi ser och upplever inte är det hela. Som Platon, eller Illusionen försökte finna en modern förklaring till? Så vad är det då man tror? När alla är rannsakade och dömda och skärselden genomliden, vad finns sedan? Paradiset?

[klorofyll]

Efter döden når man nirvana, förhoppningsvis, ganska snart. Mycket trevligare än himmelriket. I himmelriket hamnar man för att man har trott på Jesus.. Nirvana nås genom att lyssna till sina medmänniskor, och inte tro sig förmer.

[klorofyll]

Efter döden når man nirvana, förhoppningsvis, ganska snart. Mycket trevligare än himmelriket. I himmelriket hamnar man för att man har trott på Jesus.. Nirvana nås genom att lyssna till sina medmänniskor, och inte tro sig förmer.

Visserligen så tror jag på "Jesus", jag har träffat honom. Han var anspråkslös, han såg folk och han hade nära till känslor. Han var mycket skarp dessutom.

[klorofyll]

I himmelriket hamnar man för att man har trott på Jesus..

Det är vad som är det absurda... Man tror på någon man inte känner... d.v.s. egentligen SÖKER man bara.