Religion är...

[Sceptisk]

...att försöka rättfärdiga det orättfärdiga.

Enligt vissa är detta vad religion handlar om. Hur skulle ni, ifall ni var religiösa, argumentera emot detta påstående?

[manifesto]

...att försöka rättfärdiga det orättfärdiga.

Enligt vissa är detta vad religion handlar om. Hur skulle ni, ifall ni var religiösa, argumentera emot detta påstående?

En religös människa skulle antagligen säga: -"..det gäller inte min religion.."

[testarossa]

...ok om det används bara för att förklara det oförklarliga (t.ex tiden innan big bang), dock ändå rätt dumt och onödig känns det som.

...inte ok när människor mår dåligt och har ångest för att de TROR att de har gjort fel.

...inte ok när det används i maktsyfte.

bl.a.

[transversal]

...att försöka rättfärdiga det orättfärdiga.

Enligt vissa är detta vad religion handlar om. Hur skulle ni, ifall ni var religiösa, argumentera emot detta påstående?

Jag skulle nog säga att det var ett inskränkt sätt att se på religion. Religion är så mycket mer än själva "kyrkan", institutionen, vilken ju ibland används för att rättfärdiga alla möjliga saker. Det är ju också andlighet och en slags ifrågasättande av den fysiska verkligheten som enda utgångspunkt ...

[Sceptisk]

transversal

Det må vara "inskränkt" men det är ju ofta det som är utgångspunkten innan man blir "upplyst" eller hur? Den stora massan i det sekulära samhället vet verkligen inte så mycket om religion eller vad tro innebär. Enligt en undersökning som gjorts på landets skolor så är den fråga som de absolut flesta ungdomar vill ha svar på är varför det finns så mycket lidande i världen. Hur kan en god Gud tillåta sådant? Det är inte bara inskränkthet som ligger bakom uppfattningen att religion försöker att hitta en lösning på det till synes olösbara, det är en grundläggande fråga i etisk monoteism. De flesta anser frågan vara olösbar och ser inget annat svar annat än att religionen och de religiösa har fel. De argument de hört räcker inte för att de ska kunna ta till sig religion som ett realistiskt alternativ.

[Krilles]

Folk vill ha enkla förklaringar som helst ska förklaras i tidningen Metro på vägen till jobbet. Tänk om livet och universum faktiskt var svårare att förstå, ska man då konstruera en religion för att behaga människor? Nej det är väl viktigare att en religion har någon substans i den andliga verkligheten. Det är enkelt att inte vara troende men någonstans har vi alla en tro på någonting, oavsett om man kallar sig ateist. Tro är fundamentalt.

[Sceptisk]

Jo det är väldigt enkelt att vara ateist om man aldrig har kommit i kontakt med sin egen dödlighet. Att vara rik eller åtminstone känna sig trygg och leva i ett välfärdssamhälle och ha tillgång till alla möjliga slags njutningar och nöjen. Då är det väldigt enkelt. Men när man ligger på sin dödsbädd eller konfronteras med sin egen dödlighet och börjar förstå att man kommer att dö, då är det inte lika enkelt längre.

[transversal]

transversal

Det må vara "inskränkt" men det är ju ofta det som är utgångspunkten innan man blir "upplyst" eller hur? Den stora massan i det sekulära samhället vet verkligen inte så mycket om religion eller vad tro innebär. Enligt en undersökning som gjorts på landets skolor så är den fråga som de absolut flesta ungdomar vill ha svar på är varför det finns så mycket lidande i världen. Hur kan en god Gud tillåta sådant? Det är inte bara inskränkthet som ligger bakom uppfattningen att religion försöker att hitta en lösning på det till synes olösbara, det är en grundläggande fråga i etisk monoteism. De flesta anser frågan vara olösbar och ser inget annat svar annat än att religionen och de religiösa har fel. De argument de hört räcker inte för att de ska kunna ta till sig religion som ett realistiskt alternativ.

Pratar du bara kristendom nu? För i en del andra religioner så har man ju gudomar som inte är ensidigt "goda"? Jag är inte rätt person att propagera för kristendomens varande eller inte varande, men religion som fenomen tror jag har djupare rötter än bara en slags ventil för rättfärdigande.

[Sceptisk]

Transversal

Nej jag talar inte om Kristendom. Kristendomen är en mytologi, inte en religion. Den har sin egen förklaring på vad ondska är och skapar något som liknar Zoroastrianism - där bara de utvalda har en chans, snarare än monoteism - där alla har en chans. Kristendomen säger helt enkelt att ondska finns eftersom djävulen gjorde revolt mot G-d så att Jesus kunde rädda tillbaka människorna från dennes våld. Ondska har därför inget syfte alls. I Judendomen så finns det betydligt mer sofistikerade förklaringar på ondska och vad det handlar om och vad ondska tjänar för syfte. Men jag tänkte att de här på forumet hade några egna idéer.

[transversal]

Transversal

Nej jag talar inte om Kristendom. Kristendomen är en mytologi, inte en religion. Den har sin egen förklaring på vad ondska är och skapar något som liknar Zoroastrianism - där bara de utvalda har en chans, snarare än monoteism - där alla har en chans. Kristendomen säger helt enkelt att ondska finns eftersom djävulen gjorde revolt mot G-d så att Jesus kunde rädda tillbaka människorna från dennes våld. Ondska har därför inget syfte alls. I Judendomen så finns det betydligt mer sofistikerade förklaringar på ondska och vad det handlar om och vad ondska tjänar för syfte. Men jag tänkte att de här på forumet hade några egna idéer.

Vad är en religion då enligt dig?

[Sceptisk]

transversal

Religion är ett stort ämne, i grunden skulle jag säga att det är den gudomliga lagen. Men det inbegriper ju också teologi och filosofi och även poesi...

[manifesto]

den gudomliga lagen

.
Hur lyder den?