Tro på Jesus men inte på Bibeln?

[Okunnig]

Jag fick för några dagar sedan höra en präst säga att han tror på Jesus, men inte på Bibeln. Detta gjorde mig tämligen förbluffad, och jag skulle vilja veta er andra kristnas syn på en sådan tro-uppfattning. Men först bör jag berätta hur det hela gick till, så ni får hela kontexten och inte enbart ett lösryckt citat:

Detta var efter en föreläsning i Domkyrkan i Göteborg där en debatt rörde kristendom och homosexualitet. En av debattörerna där var en homosexuell präst, vilket förvånade mig. Jag har alltid uppfattat Bibeln som tydligt avståndstagande emot homosexuella, så hur en homosexuell man kunde välja en sådan djup tro och tom bli präst förundrade mig. Efter föreläsningen gick jag fram till honom och skulle fråga:

"Jag förstår inte riktigt hur homosexuella kan tro på Bibeln, när den tillexempel säger saker som "Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna, ( så göra de båda en styggelse; de skola straffas med döden, blodskuld låder vid dem."  hur kan en homosexuell man då acceptera Bibeln som grund till hans tro?)

Det sista skriver jag inom parentes, för det var det jag tänkte fråga, men han avbröt mig mitt i Bibel citatet, och sa bryskt "Jag tror inte på Bibeln, jag tror på Jesus!". Detta gjorde mig rätt ställd, och jag frågade varifrån han då får sina moraliska värderingar, om inte ifrån Bibeln? Han undvek då frågan och började istället påstå att vetenskapen också trakasserar homosexuella, på vilket jag svarar att det inte stämmer. Nog att det finns homofobiska individer som råkar vara vetenskapsmän, det är sant, men vetenskap är inte samma sak som vetenskapsmän, lika lite som kristendomen är skulle vara samma sak som kristna, och det finns ingen vetenskap idag som är uttalat homofobisk. Tyvärr spårade hela samtalet ut här, för han blev väldigt irriterad och istället för att fortsätta debatten började han antyda om att jag kränkte honom och att jag var ignorant. Jag insåg då att det inte fanns någon mening med att fortsätta samtalet, så jag gick iväg.

Visst är det så att jag är okunnig inom religiösa ämnen, det erkände jag tydligt till honom, och även till er som läser detta nu. Men att jag skulle ha kränkt honom, det har jag svårt för att se. Det är möjligt att jag kanske uttryckte mig på något klumpigt sätt utan att vara medveten om det, och att han reagerade så starkt som han gjorde pga det. I vilket fall som helst finner jag mig nu flera dagar efteråt, fortfarande grubblande över hans påstående och livsval....

Därför vänder jag mig till er andra som förhoppningsvis har mer kunskap om Bibeln, Jesus och Kristendomen som helhet. Jag vill gärna kunna förstå följande saker:

1: Hur kan man tro på Jesus utan att samtidigt tro på Bibeln? Är inte Bibeln ursprungskällan till alla berättelser om Jesus existens? Iallafall som den Guds son med övernaturliga krafter som är kristendomens uppfattning av Jesus.

2: Kan man på något sätt tolka Bibeln som välkomnande för homosexuella? Hur hanterar man isåfall citat som det jag skrev ovan (Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna osv)?


Vore tacksam ifall ni kunde hjälpa mig till lite större insikt i detta ämne.

P.S. För att vara på säkra sidan säger jag det igen: Jag är mycket okunnig inom religiösa ämnen, så det finns ingen nytta i att peka ut det om och om igen, jag har redan erkänt detta faktum. Jag är först och främst här för att lära mig, inte kritisera.

[Lill-Leif]

1: Hur kan man tro på Jesus utan att samtidigt tro på Bibeln? Är inte Bibeln ursprungskällan till alla berättelser om Jesus existens? Iallafall som den Guds son med övernaturliga krafter som är kristendomens uppfattning av Jesus.

Precis som du skriver är bibeln en berättelse / uppfattning. Man kan ju tro på Jesus men mena att bibeln är dåtidens människors skildring av honom.

2: Kan man på något sätt tolka Bibeln som välkomnande för homosexuella? Hur hanterar man isåfall citat som det jag skrev ovan (Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna osv)?

Det var socialt accepterat att fördöma homosexualitet när bibeln skrevs. Och om man, som jag skrev ovan, menar att bibeln är en mänsklig konstruktion är det inte säkert att Jesus var av den uppfattningen. Det borde även gå att se bibeln evolvera i och med att samhällsklimatet ändras, med risken att vad vi vet om Jesus blir lite inbäddat i mystik.

Finns säkert en och annan teist som menar att det är kätteri att påstå att bibeln inte är Guds ord men de har nog med besvär i form av bevisbördan för påståendet att Gud skulle vara författare så jag ska lämna dem i fred.

[Johan Ågren]

Om inte jag tar helt fel så är det vår egen forumpräst du refererar till; Christer Kyreus. Han menar att bibeln inte kan appliceras rakt av på vår samtid då den är skriven i en annan kontext. Han har fått mycket kritik, även från Christina Odenberg. Tycker det är kanon.

Saxat från Aftonbladet.

Prästen Christer Kyreus uppmanas byta debattstil
LUND. Byt debattstil om du vill fortsätta att verka som präst i Svenska kyrkan.
  Det beskedet fick den kontroversielle prästen Christer Kyreus när han mötte biskop Christina Odenberg på fredagen.
  Biskopen hade kallat Kyreus till ett samtal på fredagen efter all uppmärksamhet han väckt genom sina uttalanden i tidningar och TV. På senare tid har Kyreus sagt att det är farligt att leva sitt liv helt efter Bibeln och skrivit en insändare där han ifrågasatt centrala trossatser inom kristendomen.
  TT sökte biskop Christina Odenberg på fredagen för att höra vad som sagts under mötet, men hon avböjde kommentarer.
 
Ultimatum
  Enligt Christer Kyreus hade de både ett lugnt samtal men biskopen var tydlig i sitt budskap.
  - Jag fick besked om att jag måste byta debattstil om jag ska vara kvar i Svenska kyrkan, säger han till TT.
  - Det är en order från biskopen. Jag riskerar trampa kristna på tårna.
  Kyreus hävdar att Svenska kyrkan sluter leden gentemot nya strömningar i samhället och kommer med dubbla budskap. Man säger att det råder åsiktsfrihet men samtidigt är reaktionerna väldigt aggressiva när någon vill debattera kristendomens innehåll.
  - Det finns dolda försök att sätta munkavle på folk för att lugna de mest konservativa inom kyrkan, säger Christer Kyreus.
 
Lämnar kyrkan?
  Bibeln kan helt enkelt inte fungera som huvudsakligt rättesnöre i dagens samhälle eftersom den är skriven i en annan tid, menar han. I stället bör vi lyssna på våra samveten, som för Kyreus är Guds röst inom människan.
  - Det är svårt att byta debattstil eftersom jag tror på den, säger han. Jag kan överväga att moderera den, men om det inte finns utrymme för frispråkiga präster i Svenska kyrkan tänker jag sluta.
  I så fall fortsätter han driva debatten, som fri skribent. Han känner starkt stöd för sin sak från allmänheten.
  - Alla rörelser bygger på konfrontation mellan radikala och konservativa. Det är en frisk del i demokratin. Vill man ändra på det? Jag ser det här som ett demokratiskt problem.

[Marko]

Jesus fanns som person.
Kristendomen föddes i sin miljö,
berättelser skrevs och dessa kan man vara tveksamma till.

Att tro är en personlig resa med många nya erfarenheter,
Ibland provar man nya ideer, ibland kommer gamla värderingar tillbaka.

Från ett kristet perspektiv hade jag tolkat att guds gåva till oss var den fria viljan som han och änglarna ägde.
Detta kan inte en bok ta ifrån oss. Vi kan inte blint lyda en bok. Vi ska leva med den fria viljan och göra val.
Boken är inte gud. Religion är inte gud. Regler är inte gud. Den fria viljan är en del av gud och oss.

[Okunnig]

Om inte jag tar helt fel så är det vår egen forumpräst du refererar till; Christer Kyreus. Han menar att bibeln inte kan appliceras rakt av på vår samtid då den är skriven i en annan kontext. Han har fått mycket kritik, även från Christina Odenberg. Tycker det är kanon.

Nej, jag dubbelkollade vem det var, och det var inte Christer Kyreus.

Om det är så han ser på saken så glädjer det mig att säga att vi har det gemensamt. Dvs, jag tror att religion hade en god nytta i äldre dagar, då skolning saknades, och ifrågasättande var sällsynt. Men att en dogm, oavsett religiös, vetenskaplig eller annan, aldrig är bra. För världen är inte statisk, utan dynamisk, och då den förändras så måste även människan anpassa sina moraliska värderingar för att verkligen kunna bli "goda". Men om det är så att vi delar denna uppfattning, blir det än mer förbryllande för mig varför han är kristen. För det är av samma skäl som jag *inte* är kristen. För om man redan inser att Bibeln inte går att följa bokstavligen med goda resultat idag, hur ska man då kunna veta vilka delar av Bibeln är fortfarande gällande, och vilka som inte är det?

Jag delar vissa moraliska värderingar med Kristendomen. Och med buddismen. Och Islam. Och skulle jag lära mig mer om övriga religioner skulle jag säkert finna guldkorn i dem som jag håller med om. Men det gör ju inte mig till vare sig kristen, muslim eller annat. Om något så gör det mig till antireligiös, trots att jag tror på möjligheten av en skapare. Så tyvärr förstår jag fortfarande inte hur en person kan associera sig till en tro som de inte fullt ut tror på....

[Okunnig]

1: Hur kan man tro på Jesus utan att samtidigt tro på Bibeln? Är inte Bibeln ursprungskällan till alla berättelser om Jesus existens? Iallafall som den Guds son med övernaturliga krafter som är kristendomens uppfattning av Jesus.

Precis som du skriver är bibeln en berättelse / uppfattning. Man kan ju tro på Jesus men mena att bibeln är dåtidens människors skildring av honom.

2: Kan man på något sätt tolka Bibeln som välkomnande för homosexuella? Hur hanterar man isåfall citat som det jag skrev ovan (Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna osv)?

Det var socialt accepterat att fördöma homosexualitet när bibeln skrevs. Och om man, som jag skrev ovan, menar att bibeln är en mänsklig konstruktion är det inte säkert att Jesus var av den uppfattningen. Det borde även gå att se bibeln evolvera i och med att samhällsklimatet ändras, med risken att vad vi vet om Jesus blir lite inbäddat i mystik.

Finns säkert en och annan teist som menar att det är kätteri att påstå att bibeln inte är Guds ord men de har nog med besvär i form av bevisbördan för påståendet att Gud skulle vara författare så jag ska lämna dem i fred.

Men är det verkligen så som kristna ser på bibeln? För det skulle ju innebära att de skulle se bibeln som en opålitlig informationskälla, eller? Vore inte det motsägelsefullt? För isåfall kan ju utsagorna om Jesus krafter och ursprung också vara felaktiga, enligt deras egen uppfattning om bibelns opålitlighet....

[Okunnig]

Jesus fanns som person.
Kristendomen föddes i sin miljö,
berättelser skrevs och dessa kan man vara tveksamma till.

Att tro är en personlig resa med många nya erfarenheter,
Ibland provar man nya ideer, ibland kommer gamla värderingar tillbaka.

Från ett kristet perspektiv hade jag tolkat att guds gåva till oss var den fria viljan som han och änglarna ägde.
Detta kan inte en bok ta ifrån oss. Vi kan inte blint lyda en bok. Vi ska leva med den fria viljan och göra val.
Boken är inte gud. Religion är inte gud. Regler är inte gud. Den fria viljan är en del av gud och oss.

Jag tvivlar inte på att det en gång fanns en person som hette Jesus, var från Nasaret, och försökte hjälpa folk. Namnet Jesus var ju trots allt rätt vanligt på den tiden av vad jag har förstått, så det är helt rimligt att en sådan person fanns. De övernaturliga egenskaperna han påstås ha, och att han skulle vara en direkt ättling av en Gud, ställer jag mig mer tveksam till, men vem är jag att avgöra vad som är möjligt eller ej?

Min problemställning kvarstår fortfarande dock: Om man inte tror på bibeln, vilka anledningar finns det att tro på Jesus som en Guds son med övernaturliga krafter? Om inte bibeln fanns, hade väl inte kristendomen heller funnits eller? För den grundar väl sig på beskrivningen av Jesus så som den är i böckerna i Bibeln?

[Kotten]

Jag fick för några dagar sedan höra en präst säga att han tror på Jesus, men inte på Bibeln. Detta gjorde mig tämligen förbluffad, och jag skulle vilja veta er andra kristnas syn på en sådan tro-uppfattning. Men först bör jag berätta hur det hela gick till, så ni får hela kontexten och inte enbart ett lösryckt citat:

Detta var efter en föreläsning i Domkyrkan i Göteborg där en debatt rörde kristendom och homosexualitet. En av debattörerna där var en homosexuell präst, vilket förvånade mig. Jag har alltid uppfattat Bibeln som tydligt avståndstagande emot homosexuella, så hur en homosexuell man kunde välja en sådan djup tro och tom bli präst förundrade mig. Efter föreläsningen gick jag fram till honom och skulle fråga:

"Jag förstår inte riktigt hur homosexuella kan tro på Bibeln, när den tillexempel säger saker som "Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna, ( så göra de båda en styggelse; de skola straffas med döden, blodskuld låder vid dem."  hur kan en homosexuell man då acceptera Bibeln som grund till hans tro?)

Det sista skriver jag inom parentes, för det var det jag tänkte fråga, men han avbröt mig mitt i Bibel citatet, och sa bryskt "Jag tror inte på Bibeln, jag tror på Jesus!". Detta gjorde mig rätt ställd, och jag frågade varifrån han då får sina moraliska värderingar, om inte ifrån Bibeln? Han undvek då frågan och började istället påstå att vetenskapen också trakasserar homosexuella, på vilket jag svarar att det inte stämmer. Nog att det finns homofobiska individer som råkar vara vetenskapsmän, det är sant, men vetenskap är inte samma sak som vetenskapsmän, lika lite som kristendomen är skulle vara samma sak som kristna, och det finns ingen vetenskap idag som är uttalat homofobisk. Tyvärr spårade hela samtalet ut här, för han blev väldigt irriterad och istället för att fortsätta debatten började han antyda om att jag kränkte honom och att jag var ignorant. Jag insåg då att det inte fanns någon mening med att fortsätta samtalet, så jag gick iväg.

Visst är det så att jag är okunnig inom religiösa ämnen, det erkände jag tydligt till honom, och även till er som läser detta nu. Men att jag skulle ha kränkt honom, det har jag svårt för att se. Det är möjligt att jag kanske uttryckte mig på något klumpigt sätt utan att vara medveten om det, och att han reagerade så starkt som han gjorde pga det. I vilket fall som helst finner jag mig nu flera dagar efteråt, fortfarande grubblande över hans påstående och livsval....

Därför vänder jag mig till er andra som förhoppningsvis har mer kunskap om Bibeln, Jesus och Kristendomen som helhet. Jag vill gärna kunna förstå följande saker:

1: Hur kan man tro på Jesus utan att samtidigt tro på Bibeln? Är inte Bibeln ursprungskällan till alla berättelser om Jesus existens? Iallafall som den Guds son med övernaturliga krafter som är kristendomens uppfattning av Jesus.

2: Kan man på något sätt tolka Bibeln som välkomnande för homosexuella? Hur hanterar man isåfall citat som det jag skrev ovan (Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna osv)?


Vore tacksam ifall ni kunde hjälpa mig till lite större insikt i detta ämne.

P.S. För att vara på säkra sidan säger jag det igen: Jag är mycket okunnig inom religiösa ämnen, så det finns ingen nytta i att peka ut det om och om igen, jag har redan erkänt detta faktum. Jag är först och främst här för att lära mig, inte kritisera.

Jesus sa glöm alla tidigiare bud och följa mina istället. Jesus sa "älska varandra" hörde en präst i söndags som pratade om detta. Alla budorden räcker inte att följa utan det är jesus "älska varandra"
enl bibeln ska kvinnor stenas som bär två klädesplagg och andra konstiga grejer. Som tidigare nämnts bibeln är en berättelse och ingen faktiskt återgivelse(förutsatt att människor har en fri vilja att tolka och fri vilja att ändra innehållet)

Jesus är en faktisk person, men inte nödvändigtvis hans divanitet. Det är en saga. Att någon hette gandalf på 1500 talet innebär inte att han kunde trolla.. tyvärr.
Lycka till med sökandet!

[Okunnig]

Jesus sa glöm alla tidigiare bud och följa mina istället. Jesus sa "älska varandra" hörde en präst i söndags som pratade om detta. Alla budorden räcker inte att följa utan det är jesus "älska varandra"
enl bibeln ska kvinnor stenas som bär två klädesplagg och andra konstiga grejer. Som tidigare nämnts bibeln är en berättelse och ingen faktiskt återgivelse(förutsatt att människor har en fri vilja att tolka och fri vilja att ändra innehållet)

Jag skulle jättegärna se Jesus uttalande "Glöm alla tidigare bud och följa mina istället". Vet du var jag kan finna mer information om detta? Jag kände ej till detta faktiskt. Hur kommer sig det förresten att gamla testamentet fortfarande är kvar i bibeln iom att de inte längre gäller?

Jesus är en faktisk person, men inte nödvändigtvis hans divanitet. Det är en saga. Att någon hette gandalf på 1500 talet innebär inte att han kunde trolla.. tyvärr.
Lycka till med sökandet!

Med risk att provocera, när jag läser din beskrivning så låter det nästan som att du ser bibeln som skönhetslitteratur, i klass med Pippi Långstrump Är det verkligen så du menar det, eller har jag missförstått dig?

[Lill-Leif]

1: Hur kan man tro på Jesus utan att samtidigt tro på Bibeln? Är inte Bibeln ursprungskällan till alla berättelser om Jesus existens? Iallafall som den Guds son med övernaturliga krafter som är kristendomens uppfattning av Jesus.

Precis som du skriver är bibeln en berättelse / uppfattning. Man kan ju tro på Jesus men mena att bibeln är dåtidens människors skildring av honom.

2: Kan man på något sätt tolka Bibeln som välkomnande för homosexuella? Hur hanterar man isåfall citat som det jag skrev ovan (Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna osv)?

Det var socialt accepterat att fördöma homosexualitet när bibeln skrevs. Och om man, som jag skrev ovan, menar att bibeln är en mänsklig konstruktion är det inte säkert att Jesus var av den uppfattningen. Det borde även gå att se bibeln evolvera i och med att samhällsklimatet ändras, med risken att vad vi vet om Jesus blir lite inbäddat i mystik.

Finns säkert en och annan teist som menar att det är kätteri att påstå att bibeln inte är Guds ord men de har nog med besvär i form av bevisbördan för påståendet att Gud skulle vara författare så jag ska lämna dem i fred.

Men är det verkligen så som kristna ser på bibeln? För det skulle ju innebära att de skulle se bibeln som en opålitlig informationskälla, eller? Vore inte det motsägelsefullt? För isåfall kan ju utsagorna om Jesus krafter och ursprung också vara felaktiga, enligt deras egen uppfattning om bibelns opålitlighet....

Det borde vara en rimlig kristen hållning om inte annat. Bara genom att man inte är bokstavstroende uppvisar man ju redan en viss tveksamhet till att bibeln bara innehåller absoluta sanningar.

[Marko]

Jesus fanns som person.
Kristendomen föddes i sin miljö,
berättelser skrevs och dessa kan man vara tveksamma till.

Att tro är en personlig resa med många nya erfarenheter,
Ibland provar man nya ideer, ibland kommer gamla värderingar tillbaka.

Från ett kristet perspektiv hade jag tolkat att guds gåva till oss var den fria viljan som han och änglarna ägde.
Detta kan inte en bok ta ifrån oss. Vi kan inte blint lyda en bok. Vi ska leva med den fria viljan och göra val.
Boken är inte gud. Religion är inte gud. Regler är inte gud. Den fria viljan är en del av gud och oss.

Jag tvivlar inte på att det en gång fanns en person som hette Jesus, var från Nasaret, och försökte hjälpa folk. Namnet Jesus var ju trots allt rätt vanligt på den tiden av vad jag har förstått, så det är helt rimligt att en sådan person fanns. De övernaturliga egenskaperna han påstås ha, och att han skulle vara en direkt ättling av en Gud, ställer jag mig mer tveksam till, men vem är jag att avgöra vad som är möjligt eller ej?

Min problemställning kvarstår fortfarande dock: Om man inte tror på bibeln, vilka anledningar finns det att tro på Jesus som en Guds son med övernaturliga krafter? Om inte bibeln fanns, hade väl inte kristendomen heller funnits eller? För den grundar väl sig på beskrivningen av Jesus så som den är i böckerna i Bibeln?

Jag bryr mig inte om jesus fanns eller inte fanns,
de budskap som tillskrivits honom tycker jag ofta om, sen gör det inget om det är poesi eller verklighet.
Övernaturliga fenomen, du får själv avgöra vilken verklighetsbild du vill använda dig av.
Om jag inte tror på bibeln så kan jag mycket väl tro på jesus. Det handlar om faith och inte knowledge.
använder jag min rationella vy så blir det att jag kan tro på jesus, medans bibeln drar slutsatser och skriver dikter om denna person. Men vem är jag att avgöra detta, jag är ingen kristen teolog och saknar kunskap från den tiden och andra skrifter som kan verifiera jesus och bibeln. men Jesus ska enligt vissa inte ses som en levande varelse, utan en andlig personlighet.

[Kotten]

Jesus sa glöm alla tidigiare bud och följa mina istället. Jesus sa "älska varandra" hörde en präst i söndags som pratade om detta. Alla budorden räcker inte att följa utan det är jesus "älska varandra"
enl bibeln ska kvinnor stenas som bär två klädesplagg och andra konstiga grejer. Som tidigare nämnts bibeln är en berättelse och ingen faktiskt återgivelse(förutsatt att människor har en fri vilja att tolka och fri vilja att ändra innehållet)

Jag skulle jättegärna se Jesus uttalande "Glöm alla tidigare bud och följa mina istället". Vet du var jag kan finna mer information om detta? Jag kände ej till detta faktiskt. Hur kommer sig det förresten att gamla testamentet fortfarande är kvar i bibeln iom att de inte längre gäller?

Jesus är en faktisk person, men inte nödvändigtvis hans divanitet. Det är en saga. Att någon hette gandalf på 1500 talet innebär inte att han kunde trolla.. tyvärr.
Lycka till med sökandet!

Med risk att provocera, när jag läser din beskrivning så låter det nästan som att du ser bibeln som skönhetslitteratur, i klass med Pippi Långstrump Är det verkligen så du menar det, eller har jag missförstått dig?

Jag blev också förbryllad över påståendet, det kom ifrån en präst på harplinge kyrka(utanför halmstad) under ett barndop nu i söndags, fruktansvärt duktig präst! Jag vet inte var någonstans man kan hitta det i den boken. Men det var de orden prästen sa. Jag kan utforma lite mer exakt vad han sa; Först talade han om godhet och ondska och att följa de ena och de andra buden och att då skulle det räcka att vara passiv och göra rätt, vilket inte är vad gud menade. Under den tiden var många människor tyngda av bud, gör inte det, gör inte det. Jesus sa "Glöm alla tidigare bud och följa mitt" men jesus gav egentligen bara ett bud och vad var jesus bud? Älska din medmänniska. Jag kan rekommendera att ta kontakt med honom. Nu i söndags kl 10. Han verkade kunna det väldigt väl och sa det mer utförligt och konkret än jag kan återge det.

Varför det gamla testamentet då finns vet jag inte, men jag har tänkt i exakt samma bana som dig gällande det. Kanske var det intressant att behålla det? Det kanske finns en koppling till den prästen jag hörde och den du talade om?

Vad gäller själva religionen så ja. Jag tror att det är bogus hela skiten och jag kan gott jämföra den med sagan om ringen i mina ögon för vad som är rationellt och logiskt för dig. Att du har en annan insikt eller kunskap, eller inte ser det med samma perspektiv är roligt och jag hoppas att detta har kunnat hjälpa dig i sökandet på sanningen, själv ser jag dock inte hur denna sanning skulle kunna vara sann. Men det är ju en annan diskussion som det finns tusentals trådar gällande så om du vill ta den diskussionen kan vi göra det på annan tråd eller ett PM så fokuserar vi från dina antaganden vad gäller detta.

Återigen lycka till!

[Sceptisk]

Kan inte tala för den prästen. Men efter att själv försökt vara kristen (innan jag tappade tron på monoteismen) så kan jag ändå ge min syn på saken. När man tror på en religion som kristendomen då kretsar allting kring Jesus person och framförallt hans korsfästelse. Det är sällan om ens alls man diskuterar och går igenom anledningen till varför Jesus alls skulle komma till mänskligheten. För att förstå det så måste man gå tillbaka till judendomen, vilket de kristna sällan gör.

Men enligt judendomen så var judarna ett förtryckt folk genom att de var slavar i Egypten under Farao. Israeliternas gud fick då medlidande med dom eftersom de led under Farao och beslöt att välja ut Israeliterna till att bli ett herrefolk, eller prästerskap över alla folk på jorden. Jehovah lovade Israeliterna att en kung från Israelen Davids ätt skulle komma och skipa fred och rättvisa över hela jorden. Denne kung kallas för "messias" som betyder "den smorde".

Detta är ursprunget till berättelsen om Jesus. Kristus är den grekiska översättningen av messias, dvs kristus betyder smord. Vilket innebär att kristus inte refererar till Jesus, utan till messias. Den debatt som Judarna och de Kristna haft under 2 millennium handlar om just detta ifall Jesus var den utlovade messias eller inte. Judarna menar att Jesus inte var messias eftersom han inte utförde de handlingar som profeterna hade sagt att han skulle göra. Medan de Kristna pekar på ett antal bibelverser som de menar handlar om just Jesus lidande på korset och att det därför är Jesus som är Israeliternas utlovade kung.

Om man skulle skippa bibeln, eller torahn så skulle berättelsen om Jesus inte ha den betydelse som han haft under alla dessa år.

De Kristna argumenterar utifrån några bibelverser men också utifrån vad Jesus gjorde på korset. Traditionellt så har kungar alltid fått utstå någon form av smärtsamt test för att bevisa att dom blåblodiga. Till exempel så har kungar fått hålla i en rödglödgad järnstav med bara händerna eller gå barfota på glödgade plogar, för att genom detta bevisa att han har rätt till tronen.

Att Jesus därför valde att utlämna sig själv till människorna och låta sig bli korsfäst gör honom till en person som kristna ser som den utlovade. Därför är det så viktigt för de Kristna att tro att Jesus dog men återuppstod, för detta innebär att han klarade testet och därmed är den som gud utvalt att regera över hela världen.

Eftersom de Kristna också tror att Jesus samtidigt tog bort all världens synd på korset så tror de att de blir rättfärdiggjorda inför gud ifall de accepterar och tror på Jesus.

Med lite mer modern jargong; Jesus ska alltså komma och bygga upp ett världsimperium, en världsregering med sig själv som diktator. Med den skillnaden att Jesus ska regera ifrån himlen istället ifrån jorden. De Kristna tror att de genom sin tro har blivit de nya utvalda, att Gud dissade judarna och att de Kristna är de nya judarna, eller de nya utvalda och att de ska regera tillsammans med Jesus i himlen.

Så det är vad dom Kristna hoppas på, att dom ska få jorden i ersättning för sin tro. Eller rättare sagt att dom ska få erövra jorden och regera över den. Istället för Judarna, som i den Kristna propagandan är "satans synagoga".

Men viktigt att påpeka är att "satan" inte betyder djävul, utan åklagare eller anklagare. Det var satan som testade Job i öknen till exempel. Satan är därför bara ett namn på någon varelse som "gud" anlitade för att se om Job verkligen var så pass rättfärdig som han verkade. Satan är vem som helst som anklagar. En åklagare är en satan helt enkelt. Men inte i betydelsen "djävul" eller "demon".

Så i ett nötskal; Judarna tror att dom är utvalda att regera över hela världen i ett regelrätt fysiskt globalt imperium och att deras "kristus" ska komma från Davids ätt, men han har ännu inte uppenbarat sig. De Kristna tror att det var Jesus som var kristus och att han ska komma tillbaka en dag och upprätta det nya teokratiska imperiet och med de troende på sin sida så ska han krossa alla andra folk som inte accepterat Jesus. Vilket innebär att Kristna tror att Jesus kommer att utrota judar, muslimer och andra folkslag som motsätter sig Jesus imperium.

Även muslimerna tror på att messias ska komma, men deras tro skiljer sig från Judarnas genom att Muslimerna tror att Jesus (som enligt islam inte är kristus utan en av profeterna) ska komma tillbaka och hjälpa al'Mahid - som är Muslimernas namn på kristus.

Detta är inte direkt den berättelse man får höra i kyrkan, där får man istället höra vad härligt det är att vara älskad av Gud (Jehovah) och att ha blivit rättfärdiggjord genom Jesu blod.

De Kristna fokuserar nästan uteslutande på syndabegreppet, djävulen och den fördömelse de icke troende ska genomlida. Dock i vår tid så har kyrkan förlorat all makt och dess budskap har förändrats till att handla om en helt annan Jesus än den som Bibeln talar om. Vetenskap och politik har gjort att det kristna budskapet inte längre är lika trovärdigt så man försöker helt enkelt att anpassa sig. Skapa en ny teologi där alla kan komma till himlen och där gud (Jehova) älskar bögar och så vidare.

[Lufier]

Jag skulle jättegärna se Jesus uttalande "Glöm alla tidigare bud och följa mina istället". Vet du var jag kan finna mer information om detta? Jag kände ej till detta faktiskt. Hur kommer sig det förresten att gamla testamentet fortfarande är kvar i bibeln iom att de inte längre gäller?

Det hittar du i Matt 5:38-48, naturligtvis var inte Jesus den typen som sa "glöm alla tidigare bud.." han gick in på specifika. Kärlek hade nämnts tidigare.

Han upprepar frasen "Ni har hört att det blev sagt… Men jag säger er…"



http://leifherngren.wordpress.com/2010/ ... 13-e-tref/

[Cosmic philosopher]

Hej!

Att vara "kristen" är: att handla som Kristus. D v s öva sig i nästakärlek som bl.a innebär övning i: att inte ha någon fiende(även om någon ser mig som sin fiende), att inte hämnas, att förlåta, att inte prata "ont",att vara ärlig, att låta sin självkänsla vara opåverkad av ros eller ris, beröm eller klander,medgång eller motgång. Vidare: att inte dräpa, att vara till glädje och välsignelse för helheten mm. Sedan spelar det ingen roll vad man kallar sig eller man ens känner till någon som hette Kristus. Om en varelse från en annan planet  som aldrig hört talas om Jesus eller Kristis handlar som Kristus är vederbörande i samma ögonblick kristen.