Analys av medlemmars personlighet

[Chloe]

Det hade man kunnat förklara åt de kommunister som fortfarande tror på våldsam revolution och talibanerna i största allmänhet. Varför skriver du demokrati inom citat?

En diktator har aldrig rätt till makt och borde alltid avsättas. En kritik kunde riktas mot att så inte sker, i stället för att man kritiserar då så sker.

[Avantgardet]

Kul att se dig Auk! Nu får du allt styra upp all galenskap som vi ställt till med här.

[J R Auk]

Det hade man kunnat förklara åt de kommunister som fortfarande tror på våldsam revolution och talibanerna i största allmänhet. Varför skriver du demokrati inom citat?

En diktator har aldrig rätt till makt och borde alltid avsättas. En kritik kunde riktas mot att så inte sker, i stället för att man kritiserar då så sker.

Jag skriver "demokrati" eftersom jag syftar till det som kallas demokrati, vilket jag inte anser är det. Varken enligt etymologisk betydelse, eller enligt egna kriterier.

Tycker partiväsendet med det stöd som de åtnjuter samt ägandet i gemen och i särskildhet vad det gäller medier gör det svårt att kalla detta styre demokratiskt.

Men klart om vi nöjer oss med att säga att så länge de flesta har en röst så har vi en demokrati så får jag instämma. Dock tycker jag en sån definition är på tok för svag och föga lämplig. (Om nu inte avsikten med "demokrati" är en retorisk sådan).

Varför har en diktator aldrig rätt till makt? Om demos väljer att lämna över makten då? Och vilken hänsyn skall vi ta till de som får lida av att diktatorn avsätts? Det verkar suspekt om vi skall frigöra människor på bekostnad av deras liv. Eller att vi i "västerlandet" skall instifta lagar för eller rent utav utse direkt de som ersätter diktaturen.

Du är föga originell vill jag lova dig. Snarare är du ett epitom på de nyliberala apologeters visor som verkar bakom "demokratins" kulisser. Så kamma dig, snyt dig, och sluta släng kommunist hit och dit. Det där är förlegade dikotomier att dra upp, nu förtiden ser vi efter hur vi kan nå en syntes mellan parter oavsett vad de hyser för åsikter. (Därav jag inte direkt diskvalificerar dig på bakgrund av vad du tidigare sagt, du är så att säga inkluderad i omtanken).


Personligen tror jag ju att USA inte skulle göra jack shit i Afghanistan om det inte vore för deras geopolitiska ambitioner. Men du kanske har någon bra anledning till varför vi skulle tro annorlunda? Jag tänker mig att deras erkända experter på området i sina analyser ger oss en susning om motiv, och de är dem som jag hänvisar till.

Skulle vilja se dig i krigen btw, tror till och med att du skulle våga, inte mycket till strider nu. Pysa runt i bil och markera mål för flyganfallet eller smälla av fetkaliber mot hela hus och byar.

[Kallekula]

Kommunist eller liberal (ny sådan främst) är ju bara epitet/skällsord vi slänger in för att tvåla till den vi debatterar med. I verkligheten finns det ju ytterst  få så kan tillskrivas dessa ytterligheter. Om vi ser på detta forum så är det väl mest yngre som tilltals av ytterligheter, mest för att det är spännande. Men bland de äldre? Den enda jag kan komma på är tossingen biggen (och frågan var hur seriös han eg. var), men utöver det?

I verkligheten är de flesta mer konservativa vad det gäller förändring, samt att de flesta håller sig till mitten. Hur stor skillnad är det eg. mellan moderater och sossar?

Visst kan man tala om om den nyliberala eller kommunistiska utopin, som på sätt och vis har vissa likheter men vägen dit skiljer dem åt.

Demokratin. Återigen om vi ska tala om verkligheten så måste vi ju blanda in begrepp som effektivitet och storskalighet. Därmed så sjunker talet om direktdemokrai, tyvärr, in i dunklet.  De mer vänsterinriktade beklagar väl dessutom hänsyn som tas till kapitalet i demokratins namn, men accepterar dessa när det väl kommer till kritan.

Fast hur kul är det att hela tiden att tala om den realpolitiska verkligheten?

[J R Auk]

Fast hur kul är det att hela tiden att tala om den realpolitiska verkligheten?

Hur kul är det för dem som får de kulor som realpolitik faktiskt sätter i människor om vi inte talar om den realpolitiken? Vi låter idag ideologins skimmer dölja fel saker.

Det är inte svårigheterna som döljs (så som kan anses rättfärdigat för att motivera våra ansträngningar) utan det osmakliga (vilket skulle vänt oss åt annat håll om vi visste om dem).

[Kallekula]

Tja det är väl ganska tydligt vilken filt som ligger över samhället och som diktkterar det övergripande kring vilket politikerna anpassar sig. Nu senast Miljöpartiet som talar om hur man ska rädda bilindustrin. I övrigt så talas det om konsumtion i var och varannan mening, speciellt nu i dessa tider.

Att dra av den filten är nog inte det enklast, speciellt inte när de som förespråkar detta inte vet vad som efter detta komma skall.

[Avantgardet]

Ja det är väl den stora skräcken. Men varför? Lika bra att sätta igång snarast möjligt.

Tycker Rousseau har en bra tanke i sin avhandling om samhällskontraktet. Som sann dialektiker ser han inte en maktapparat som något statiskt och fixerat, utan något som har en inre drivkraft i sig. Något som tenderar att utvecklas i en speciell riktning. Makten tenderar att bli allt mer total-itär [Ågren ta bort den där censorgrejen, man måste väl ändå kunna använda språket?]. Det behövs alltså en motkraft. En som är erkänd av det politiska systemet självt, för det politiska systemet. Han skulle förvisso kalla den form av styre som vi har för en valbar aristokrati, och den skulle tendera att slå över i sin värre form - den aristokrati som kommer genom arv. Och nepotismen är det väl ingen som kan blunda för. Men, som sagt, en motkraft behövs för att stävja dessa tendenser, men något sådant saknas. Så nu kommer eliten skövla tills det längre inte går, och då ska vi stå där och kläcka ur oss nåt för att lösa dem ur knipan.

[Chloe]

Varför har en diktator aldrig rätt till makt? Om demos väljer att lämna över makten då?

Val måste vara periodvisa. Men viktigare, man kan inte avskriva demokrati med hjälp av demokrati för då förintar man den fullmakt som tillkommit en via demokratiska val. Det kan inte diktatorn göra. Inte heller folket.

Personligen tror jag ju att USA inte skulle göra jack shit i Afghanistan om det inte vore för deras geopolitiska ambitioner. Men du kanske har någon bra anledning till varför vi skulle tro annorlunda?

De är där för att jaga Osama och göra livet surt för talibanerna. En ganska allmän uppfattning.

[Avantgardet]

Så för att få en mer genuin demokrati så ska vi inte öda tid på att söka motionera om saker i en sådan riktning, utan helt enkelt störta det rådande systemet? Är det vad du säger, Chloe? Sen är det ju inte genom demokratiska val som demos fått sin fullmakt (även om det går att diskutera vilka befogenheter en sådan fullmakt bör inbegripa), utan genom den borgerliga revolutionen. Var det inte så? Precis som då finns det krafter som motsätter sig utvecklingens gång.

[Chloe]

Så för att få en mer genuin demokrati så ska vi inte öda tid på att söka motionera om saker i en sådan riktning, utan helt enkelt störta det rådande systemet? Är det vad du säger, Chloe? Sen är det ju inte genom demokratiska val som demos fått sin fullmakt (även om det går att diskutera vilka befogenheter en sådan fullmakt bör inbegripa), utan genom den borgerliga revolutionen. Var det inte så? Precis som då finns det krafter som motsätter sig utvecklingens gång.

Om det rådande styrelseskicket inte har den fullmakt demokratin förutsätter har vi rätt att störta det, ja. Folket, liksom diktatorn, har inte rätt att avskriva demokratin ens efter ett val, för då tillintetgör de den legitimitet som gett en makten. Legitimitet får man inte genom vilken revoluton som helst, utan det krävs att man inför demokrati. Revolutionen ger inte legitimitet, demokratin gör det.

[Avantgardet]

Okej, men det besvarar inte frågan huruvida demos har rätt att göra bruk av en diktator för att tillgodose sina önskemål. Det måste det väl ha, eller?

[Chloe]

Okej, men det besvarar inte frågan huruvida demos har rätt att göra bruk av en diktator för att tillgodose sina önskemål. Det måste det väl ha, eller?

Via demokratiska val har de det. Men då kallas ju ledaren inte för diktator...

[Avantgardet]

Bra svar.

[kWee]

Kan en diktator utan demos tillåtelse ha goda avsikter, med goda avsikter menar jag att han strävar efter allas bästa och genomför det ?eller har han en annan titel då?

[Fengari]

Är det inte lite av charmen här att läsa mellan raderna på inläggen? Är hon vänster/höger? Religiös/ateist? Galen/normal? Eller ingetdera? Jag tycker inte att man måste berätta allt man vet om sig själv. Förmodligen är det man vet om sig själv bara en liten del av vad man är. Dessutom riskerar man att bli klassificerad och då försvinner möjligheten till ett verkligt meningsutbyte. Men i den mån vi är ytliga och väljer att vara det kan vi ju bifoga våra referenser hos olika ideologier och trossystem. Jag röstar åt vänster, men har ingen vidare koll på ideologin bakom. Tror på Gud men har som tur är dålig koll på Gud, men dock rätt bra koll på systematiken.