Smisk skrev:rekoj skrev:xion skrev:Den här diskussionen tenderar att bli ändlös, troligen även meningslös eftersom man inte är överens om vad man menar med ordet slump
Jag uppfattar egentligen inte att det finns så stor oenighet om slump i denna tråden. Oenigheten uppfattar jag snarare hamnar på lite av en hårklyveri-nivå, där vi ifrågasätter varandras formuleringar. Så ägnas det mer uppmärksamhet åt oenigheterna än det vi är överens om. Huruvida det är meningsfullt att diskutera går såklart att ifrågasätta...men själv kan jag i alla fall ibland känna mig motiverad att påpeka det när jag upplever att nån annan skriver nåt som jag inte håller med om eller som jag tycker behöver problematiseras.
Ytterligheterna här är väl å ena sidan Pilatus, som argumenterar från en slags absolutistiskt perspektiv, för slumpens verkliga existens, och Smisk och Förstår mig själv som jag upplever ganska ensidigt håller fast vid en skeptisk hållning. Båda sidor har väsentligen rätt utifrån sin respektive grund uppfattar jag det som, men båda visar också en obenägenhet att ge något erkännande till det motsatta perspektivet.
Jag uppfattar det som att vi har dem som inte förstår att det är kunskapen OM slumpmässighet vi talar om och dem som förstår det.
Dem som påstår att slumpmässighet kan bevisas kan ju inte bevisa det men tror att dem ändå vet att det är så.
Jag har inte sagt något om hur vida slumpen finns eller inte, utan om vi kan veta det. Är detta klart och tydligt?
Det är en epistemologisk fråga för mig först och främst. Ontologiskt misstänker jag att det är omöjligt att svara på och det är där jag är skeptisk, inte inför hur vida skumpen finns eller inte. Det är uppenbart att den existerar i vår erfarenhet och det är där vi kan veta något om den genom att vi INTE vet ordningen vi letar efter.
Pilatus verkar som exempelvis inte hänga med alls i vad jag talar om utan enbart påpeka att "detta vet vi inte" och härleda att "slumpen existera alltså" utifrån detta. Det är ett felslut.
...och detta blev alltså flyttat till off-topic? Märkligt tycker jag. Jag tycker Smisk i mångt och mycket formulerar sig väl här, och anledningen att jag inte svarade på det tidigare, var mest bara att jag hade inte så mycket mer att tillägga.