Att åldras

[förstår mig själv]

Vore det så att man helt "upphörde" att uppleva så skulle man inte kunna bekräfta/registrera något ja ingen fråga övur huvudtaget kan besvaras och förstås efter "döden".

Helt korrekt, vi kommer inte inte att kunna "bekräfta/registrera något" efter det att vi förklarats döda.

Jo under förutsättning att vi upphör att existera efter döden och detta går som sagt i detta fall inte att bekräfta. Därför kan den enda bekräftelse som är möjlig vara att vi existerar efter att "kropp" förintas/återgår till naturens kretslopp.
Det som går att bekräfta dvs "själens" fortlevande är en teori som är apriori sann när den bekräftas.
Det går att finna mycket som talar för vår fortsatta existens(i någon form) och allt är vill jag påminna, följer ordningar. Ordningarna är existerande (dvs följer ut "påvisande", "reaktion") och kan naturligtvis inte följas av något ickeexisterande (alltså rätt betraktat, utifrån helhet och substansens väsen).

[Antic]

Helt korrekt, vi kommer inte inte att kunna "bekräfta/registrera något" efter det att vi förklarats döda.

Står även så i Bibeln faktiskt. De döda vet inget om.

Rätt logiskt egentligen. Upplevelsen består av processen som hjärnan skapar. Skadad hjärna, skadad process, ingen hjärna, ingen process.

[Pilatus]

Vore det så att man helt "upphörde" att uppleva så skulle man inte kunna bekräfta/registrera något ja ingen fråga övur huvudtaget kan besvaras och förstås efter "döden".

Helt korrekt, vi kommer inte inte att kunna "bekräfta/registrera något" efter det att vi förklarats döda.

Jo under förutsättning att vi upphör att existera efter döden och detta går som sagt i detta fall inte att bekräfta.

Naturligtvis är det just detta som läkaren bekräftar då han skriver ut sitt dödsbevis. Personen har upphört att existera, till och med skatteverket tvingas acceptera att så är fallet. För den som kräver vetenskapliga bevis för att hjärnans verksamhet upphör efter döden så vet varje patolog att så är fallet och kan referera till ett stort antal undersökningar. Litar man inte heller på vetenskapen får man väl be om en jordbegravning.

[förstår mig själv]

Naturligtvis är det just detta som läkaren bekräftar då han skriver ut sitt dödsbevis. Personen har upphört att existera, till och med skatteverket tvingas acceptera att så är fallet. För den som kräver vetenskapliga bevis för att hjärnans verksamhet upphör efter döden så vet varje patolog att så är fallet och kan referera till ett stort antal undersökningar. Litar man inte heller på vetenskapen får man väl be om en jordbegravning.[/quote]


Pilatus när du upplever någon annans dör så är det från dina medvetna upplevelser denne människa "dör" upphör att existera.

[Antic]

Gäller samma sak för den som dör? Något händer och denne kan inte längre uppleva något? Eller menar du att vi inte dör? Hur? Och i så fall varför skulle någon då uppleva att någon dör? Vore inte det ganska onödig upplevelse man kunde hoppa över i så fall?

Och om nu någon inte dör och kan fortsätta att uppleva, hur skulle det gå till när hjärnan uppenbarligen packat ihop sitt jobb och processen som genereras för att uppleva något inte längre kan skapas?

Av jord är du kommen och till jord skall du åter varda. Brukar man väl säga på begravningen med hänvisning till Bibeln.

[Pilatus]

Naturligtvis är det just detta som läkaren bekräftar då han skriver ut sitt dödsbevis. Personen har upphört att existera, till och med skatteverket tvingas acceptera att så är fallet. För den som kräver vetenskapliga bevis för att hjärnans verksamhet upphör efter döden så vet varje patolog att så är fallet och kan referera till ett stort antal undersökningar. Litar man inte heller på vetenskapen får man väl be om en jordbegravning.

Pilatus när du upplever någon annans dör så är det från dina medvetna upplevelser denne människa "dör" upphör att existera.

Naturligtvis är det en objektiv iakttagelse att all medveten verksamhet upphör i samband med att kroppens organ dör. Har ingen tillförsel av syre kunnat ske under en relativt begränsad tid skadas hjärnstammen och livet upphör. Medvetandet förutsätter en hjärna som är vid liv. Att det skulle kunna vara på något annat sätt har inte ens antikens filosofer föreställt sig, ännu mindre de kristna församlingarna från 100-talet. Bara Gud kunde återuppväcka de döda på den yttersta dagen. Kanske har grumliga tankar senare (nyplatonister tror gärna att själen är odödlig) smugit sig in i religionen. Och givetvis new age-rörelsen.

[förstår mig själv]

Gäller samma sak för den som dör? Något händer och denne kan inte längre uppleva något? Eller menar du att vi inte dör? Hur? Och i så fall varför skulle någon då uppleva att någon dör? Vore inte det ganska onödig upplevelse man kunde hoppa över i så fall?

Och om nu någon inte dör och kan fortsätta att uppleva, hur skulle det gå till när hjärnan uppenbarligen packat ihop sitt jobb och processen som genereras för att uppleva något inte längre kan skapas?

Av jord är du kommen och till jord skall du åter varda. Brukar man väl säga på begravningen med hänvisning till Bibeln.

Hej
vill man vara säker så måste man utgå i från sina egna "upplevelser" sinnen. Utifrån det man upplever, såvida sinnena varit någorlunda öppna får man "rådata". Dvs material/observationer.
Sedan när tillräcklig data är mottagen kommer tanken att uppstå spontant i oss. Här är det viktigt att förstå att det är väldigt mycket som måste upplevas innan denna teori kommer till oss. Det går alltså inte att beskriva genom en fras (som många tycks tro).
Om man tex anser att vi har en fri vilja eller om man "tror"/"fantiserar" kommer bevarandet av dessa teorier om naturen att stänga av sinnena så man sluter sig i sin bubbla. Vi kan säga att man behöver förändrade upplevelser (känsla, ögon, öra, dvs indata/registreringar) vilket=förändrad "verklighet" för att erhålla tillräcklig data för denna för människor svåra teori.(angående döden). De som har störst chans att förstå detta tror jag är de utstötta och sannolik är man först ateist/agnostiker som barn, därmed blir det möjligt att öppna sinnena och släppa massa fördomar/värderingar/normer osv... Viljan att förstå hur naturen är kommer bli starkare än att "vilja styra den".... Sedan kommer man fram till mycket av det som tex jesus lärde och detta var verkligen inget "mål" eller någon önskan man hade... Detta att "vilja förstå", "tycka vad man vill" osv hindrar oss och när vi undviker sådant(som är argumenten/grundern så blir "livsutrymmet" inskrängt och då vi slappnar av/öppnar oss så uppstår olustkänslor och vanföreställningar. Det är som en gräns/cell som begränsar oss och vi är rädda/känner ångest ilska osv och detta hindrar oss.
Så pilatus, nu vet du mer om metoden att lära. Men "vill" du inte förstå kan du inte.

[Pilatus]

vill man vara säker så måste man utgå i från sina egna "upplevelser" sinnen.

Varför skulle endast egna sinnen vara en säker källa? Kunskap kan i de flesta fall inhämtas från andra personer som har långt större erfarenhet än vad vi någonsin själva kommer att få. Utan kurser och god utbildning skulle du möjligen få städa en läkarmottagning.

[förstår mig själv]

vill man vara säker så måste man utgå i från sina egna "upplevelser" sinnen.

Varför skulle endast egna sinnen vara en säker källa? Kunskap kan i de flesta fall inhämtas från andra personer som har långt större erfarenhet än vad vi någonsin själva kommer att få. Utan kurser och god utbildning skulle du möjligen få städa en läkarmottagning.

Varför sinnena skulle vara en bra källa? Ja lyssnar du på någon så använder du hörselsinnet, läser du använder du synsinnet och vi kan känna.
Hur mycket hade du lärt dig av att läsa om du vore blind? ögonen kunde du inte använda för att registrera naturen utan hade fått lita till andra sinnen.
sinnena är grunderna, de sanna grunderna. Har du aldrig tänkt på detta?
Om det står i en bok "solen är varm" och i en annan "solen är kall" så kan du inte förstå det som står skrivet om du vore blind. Utan måste använda andra sinnen till att värdera och förstå något om det som påstås.
Detta är enligt huvudteorin (som allt annat jag påstår skriver) samtidigt talar det starkt för dess eviga sanning. Annat är förenligt men det leder inte så direkt eller starkt till förståelse av den.

[Pilatus]

Varför sinnena skulle vara en bra källa?

Snälla, om du skall referera vad jag skriver, gör det rätt! Jag skrev: Varför skulle endast egna sinnen vara en säker källa? Det har en helt annan innebörd än att ifrågasätta mina sinnen som en god källa till information.

[förstår mig själv]

Pilatus hur ofta kör du av vägen? blir överkörd på gatan? Du litar, styrs av ögonen. Faktum är att det "ögat ser" både är en absolut sanning och även rätt att anta som definition av hur verkligheten ser ut. När man spårar ut och försöker förstå mer än man är "gjord" för så kommer vår intelligens att sjunka och till slut kan till och med datorn räkna tillverka och lösa problem bättre än hjärnan.
Så har det blivit för att man vill "styra" naturen och har de ideologier/kulturer vi har. Genom att ange det rätta för någon annan sätter man sig över en jämbördig varelse, tror sig veta bättre tex hur den andre mår, vad som är "rätt för den andre"...
Detta är altså de styrande som genom sina "ej naturvetenskapliga" påståenden om människan är grunden till att vi inte så lätt finner de kunskaper som kan nås. Vi följer inte vårat väsen i tillräckligt hög grad för att hjärnan ska uppnå någon verkningsgrad... Förstår man det "rätta" blir visdomen oändlig inom det området. Och det är ur sådan kunskap religioner har sitt ursprung och kunskapens kraft gör att den fortlever och påverkar människors kroppsspråk tankar och handlingar. (dvs styrande på riktigt, "det utspelas i naturen", verifiering osv)... Förstår du bättre att jesus styrt och påverkat människor "mycket mer" än tex kejsare och kungar. Detta pga "det var rätt, sannt".
Viktigt att mänskligheten bevarar det rätta och därför är det en naturlag ("evolutionen har lett till för artens utveckling")

[Pilatus]

Förstår man det "rätta" blir visdomen oändlig inom det området. Och det är ur sådan kunskap religioner har sitt ursprung och kunskapens kraft gör att den fortlever och påverkar människors kroppsspråk tankar och handlingar. (dvs styrande på riktigt, "det utspelas i naturen", verifiering osv)... Förstår du bättre att jesus styrt och påverkat människor "mycket mer" än tex kejsare och kungar. Detta pga "det var rätt, sannt".

Jesus har antagligen inte påverkat så många. Det är snarare Paulus och synoptikerna som påverkat och genom att deras böcker fick spridning och att kristendomen gjordes till statsreligion inom det romerska riket genom Konstantin den store (272 - 337).

[förstår mig själv]

Förstår man det "rätta" blir visdomen oändlig inom det området. Och det är ur sådan kunskap religioner har sitt ursprung och kunskapens kraft gör att den fortlever och påverkar människors kroppsspråk tankar och handlingar. (dvs styrande på riktigt, "det utspelas i naturen", verifiering osv)... Förstår du bättre att jesus styrt och påverkat människor "mycket mer" än tex kejsare och kungar. Detta pga "det var rätt, sannt".

Jesus har antagligen inte påverkat så många. Det är snarare Paulus och synoptikerna som påverkat och genom att deras böcker fick spridning och att kristendomen gjordes till statsreligion inom det romerska riket genom Konstantin den store (272 - 337).

När man försöker lära ut andras läror så är man beroende av upphovsmannen som ursprungskälla. Utan denna ursprungskälla skulle läran inte vara känd eller kunna spridas "lära ut den" "predika den".
Eftersom vissa läror är oändligt mycket svårare att förstå än andra så blir det svårigheter att lära ut. Ja kan man inte själv den så blir det ju omöjligt att förklara den för andra så att de förstår. Så här är det med tex olika lagar angående människokroppens vara i naturen. Men efterrsom de som funnit dem hittat något så kraftfullt så sprider detta budskap sig självt genom människort sätt att leva "kultur" och deras kroppsspråk. Detta är inte helt uppenbart naturligtvis för de flesta men det kan liknas vid ett gott verktyg som används för att det är bättre än det gamla och för att användaren vill och hittar ett sätt att arbeta med det. Då rör han sig lite annorlunda i naturen, tänker lite annorlunda. Dvs beter sig lite annorlunda mot andra. Detta annorlunda, dvs förändringen av människan upplever andra (omedvetet), dvs tar in genom sina sinnen (du kan tänka biokemisk reaktion). Denna förändring i betraktaren av den som följer en ny bättre lära leder i sin tur till att denne tänker/gör lite annorlunda. som i sin tur etc...... Som ringarna på vattnet eller exponentiell spridning..Det är hur god läran/teorin/verktyget är för människorna/mänskligheten/miljön som avgör hur "mäktig" läran är.
Det beror alltså på sanningarna och dess grunder att vi har kyrkor att vi ser på varandra som vi gör i olika kulturer. Osv. Vidare är det makten/kraften i läran som är anledning till kyrkorna vi har, ritualer för bröllop och begravningar. Om du tänker på sådana som "styrt" på riktigt så håller inte deras teorier över tiden utan efterhand inser man att göra andra tex regler/lagar och de äldre anses som regel vara gryma och inget vi skulle vilja ha i vårat samhälle. Detta gäller även likheten inför lagen som blivit ändrat till det "bättre". Förr kunde ju en mäktig/anrik människa göra lite vad som hellst utan att få ett straff medan någon fattig kunde dö, fängslas, stympas för minsta lilla förseelse. Vidare så tycker man inte längre att man ska utföra häxprov på galna. Inte stegla, piska, halshugga osv... Dock vi felar fortfarande jämför med den sanna läran, mot de som kan förstås ur naturen och som genererar ett paradis/himmel/bättre värld... Dock grunderna/jesus håller alltid och en människa som levt enligt dessa (förnuftet och sinnena) dömes inte av eftervärlden men av samtiden som ju nästan undantagslöst tycker att de rådande lagarna är bra... De vet vad dessa innebär de vet inte något annat. Tex så vill man stena en otrogen kvinna i vissa kulturer på samma sätt som människor ville ha och se dödsstraff tex i sverige för några hundra år sedan. Detta var inte för att de var galna utan för att det är en naturlag att samhället förändras på detta sätt som jag beskriver. Därmed kommer eftervärlden även tycka att dina "åsikter" pilatus är okunniga och grymma... detta kan du vara absolut säker på..

[Pilatus]

[...] Därmed kommer eftervärlden även tycka att dina "åsikter" pilatus är okunniga och grymma... detta kan du vara absolut säker på..

Det framgår inte vilka slags åsikter som du tillskriver mig som skulle vara okunniga och grymma.

Dömen icke, på det att I icke mån bliva dömda; ty med den dom varmed I dömen skolen I bliva dömda, och med det mått som I mäten med skall ock mätas åt eder. Matt 7:1,2

[förstår mig själv]

[...] Därmed kommer eftervärlden även tycka att dina "åsikter" pilatus är okunniga och grymma... detta kan du vara absolut säker på..

Det framgår inte vilka slags åsikter som du tillskriver mig som skulle vara okunniga och grymma.

Dömen icke, på det att I icke mån bliva dömda; ty med den dom varmed I dömen skolen I bliva dömda, och med det mått som I mäten med skall ock mätas åt eder. Matt 7:1,2

Ja tex att du anser att tvångsvård är rätt, att man tar barn från deras föräldrar(även då ingen av dem vill), att man spärrar in människor, dvs straffar andra utan att den ens har gjort den som straffar något ont utan det står i "lagen", "boken", "gör bara sitt jobb".
Har jag inte skrivit om detta några gånger tidigare. Tar du inte in något av vad jag skriver. Försök inte hitta fel (det gör dig inte klokare) utan sådant som är rätt. Det innebär att man utvecklas förstår mer, bättre, förändras till det bättre.