Sceptisk skrev:J R Auk
Din fråga är som en konservöppnare för dina egna idéer. Jag har ingen aning om vad icke-vilja och icke-behov innebär. Du verkar vilja utveckla dina egna idéer, låt inte mig hindra dig.
Kan du förstå vad en tvåhörning är? Eller kan du se det som logiskt resonemang inför begreppet "tvåhörning" att det förmedlar något, förmodligen inte menar på ett streck (som har två hörn) då det är ett omständligt uttryck för det. Och vad finns då kvar? Relationen till enhörningen som ett mytiskt djur. Tvåhörning är då sannilikt syftandes till en enhörning med två horn.
Icke-vilja ser jag som ganska lätt att göra en logisk definition av. Det verkar uppenbart att det vill uttrycka sig som en motsats till vilja. Samma med behov. Icke-behov. Frånvaron av behov.
Och om vi inget kan, utom att fundera på vad vi har för behov. Skall vi då inte fundera på hur vi kan definiera bort behoven. För kan vi inget göra åt dem så fyller det väl ingen funktiona i att söka förstå dem. Då är väl det enda rimliga att distansera sig från hela frågeställningen.
Annars är din uppmaning lika bizarr som att lära sig latinska psalmer för att. . Utan att förstå innebörden eller för att uppskatta dess estetik. Enbart som en bekännelse.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno