Tankar om språket

[LJUSUPPLEVELSE]

Om vi tar ordet utopi, har det en språklig betydelse. Att det är namn på ideal samhälle.

hm...utopi betyder återvändsgränd / en plats som inte finns , men eftersom det ordet har använts ,bla, i  sammanhang som har med politik att göra , har du snappat upp att det är något annat...
Men där ser vi återigen språkets betydelse , så jag förstår ,nog ,vad du menar...

mvh[/quoite]


Jag hittade http://susning.nu/Utopi som jag tycker verkar vara  korrekt beskrivningen av vad ordet egentligen betyder ur språklig synvinkel.

Men enligt alla filosofers bibel:wink: så är din beskrivning korrekt:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Utopi

Det gör att jag har fått betydelsen hur sammanhang och använder det i det vardagliga sammanhanget där det har en annan betydelse av vad jag tänkte mig. Även om det i den rent lexikala beskrivningen betyder vad jag tänkte mig att det skulle betyda. Som du säger språket betydelse.

Men det är så om jag använder ett ord förutsätter jag hela tiden att personen ifråga vet vad innebörden är. Men sen finns det svårigheter. Om jag säger val. Menar jag då däggdjuret eller menar jag den politiska betydelsen av ordet eller menar jag den filosofisk betydelsen eller menar jag något annat. Där personen som läser ordet inte kan ha någon aning om vad jag menar. Där personen i fråga får bilda en egen uppfattning genom att sätta ordet i sammanhanget. Och det kan lätt leda till missförstånd.

Utopi är och kommer alltid att vara ett grekiskt ord som betyder just återvändsgränd / en plats som inte finns och det ordet har säkert använts sedan antiken...
Det står dessutom på wiki: I litterära sammanhang ...!
Etymologin: u= inte , topi = plats
Ordet topos hittar du också i topografi och topografi ...
Jag orkar inte leta i Platons Staten där han pratar om idealsamhället men jag kan tänka mig att det ordet används där för första gången,skrivet...
Du får en eloge av mig iaf för att du lade ned jobb för att hitta en förklaring , och jag får kanske acceptera att man ger någon Thomas More rätt att kapa ett ord och minska/förvanska dess betydelse , värre brott har begåtts i mänsklighetens historia , än det där...

mvh

[wat]

Din förståelse av världen kan beskrivas som en begreppsbaserad förståelse. I din vardagliga verklighet tolkar du det du upplever utifrån den begreppsförståelse som du har tillgång till. Även företeelser som är nya förstår du utifrån din begreppsliga förståelse. Till exempel kanske ordet "bruttonationalprodukt" förstås begreppsligt av en tioåring som ett "svårt ord". Och den begreppsapparat som du har tillgång till är rimligen i väldigt stor utsträckning given av språket och given i din sociala samvaro med andra.

Språket är kommunikativt. När du säger att du har en grundtanke som du försöker förstå med språket så missar du poängen. Du försöker inte förstå din "grundtanke" du försöker förmedla den. Till någon annan eller till dig själv. Vi kan aldrig komma ifrån vårt behov av kommunikation eller samspel med den "andre". D.ä. Wittgenstein menar att språket är helt beroende av situationen, eller med hans ord det språkspel som man för tillfället befinner sig i. Kommunikationen är därigenom grunden.

Otaliga filosofer har missat människans i grunden sociala bas. Ingen verkar i ett vakuum, det är "den andre" som formar oss.

Du förklarar min världsbild på ett bra sätt i första stycket, men sen är det lite "fel".

Jag anser att det finns "grundtankar" som är universum. Som är beständiga. De är det de är. Eller vad man ska säga. Och språket är mitt redskap för att förstå detta.

Min kommunikation med varandra är för att öka min förståelse t.ex. genom att öka mitt ordförråd ökar mitt sätt att kunna förstå grundtanken.

Som mitt inlägg. Jag "förmedlar" inte min tanke till er. Jag försöker (genom att prata med andra) bilda en förståelse för vad som bygger min grundtanke och hur den är uppbyggd. För att göra det måste jag öka min förståelse av tankar och min förståelse av tankar är språket. Eller vad man nu ska säga.

Som om jag ska beskriva en känsla kan jag aldrig ge dig känslan utan det enda jag kan göra är att försöka göra så att du kan få en förståelse för hur jag känner. Som när jag går till en läkare, jag kan beskriva hur jag känner och han använder jag som ett "redskap" för att kunna förstå min känsla och varför jag känner som jag känner.

Språket används inte för att förmedla (jag uppfattar ordet förmedla att som i en affär t.ex. där jag förmedlar en lägenhet till dig där jag agerar som en mellanhand där i slutändan jag ger dig lägenheten) där språket ger dig "tanken", där språket är mellanhanden mellan mig och tanken. Det uppfattar jag att språket inte kan göra. Utan det kan bara göra en förståelse av tanken.

[Rorschach]

Om vi tar ordet utopi, har det en språklig betydelse. Att det är namn på ideal samhälle.

hm...utopi betyder återvändsgränd / en plats som inte finns , men eftersom det ordet har använts ,bla, i  sammanhang som har med politik att göra , har du snappat upp att det är något annat...
Men där ser vi återigen språkets betydelse , så jag förstår ,nog ,vad du menar...

mvh[/quoite]


Jag hittade http://susning.nu/Utopi som jag tycker verkar vara  korrekt beskrivningen av vad ordet egentligen betyder ur språklig synvinkel.

Men enligt alla filosofers bibel:wink: så är din beskrivning korrekt:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Utopi

Det gör att jag har fått betydelsen hur sammanhang och använder det i det vardagliga sammanhanget där det har en annan betydelse av vad jag tänkte mig. Även om det i den rent lexikala beskrivningen betyder vad jag tänkte mig att det skulle betyda. Som du säger språket betydelse.

Men det är så om jag använder ett ord förutsätter jag hela tiden att personen ifråga vet vad innebörden är. Men sen finns det svårigheter. Om jag säger val. Menar jag då däggdjuret eller menar jag den politiska betydelsen av ordet eller menar jag den filosofisk betydelsen eller menar jag något annat. Där personen som läser ordet inte kan ha någon aning om vad jag menar. Där personen i fråga får bilda en egen uppfattning genom att sätta ordet i sammanhanget. Och det kan lätt leda till missförstånd.

Utopi är och kommer alltid att vara ett grekiskt ord som betyder just återvändsgränd / en plats som inte finns och det ordet har säkert använts sedan antiken...
Det står dessutom på wiki: I litterära sammanhang ...!
Etymologin: u= inte , topi = plats
Ordet topos hittar du också i topografi och topografi ...
Jag orkar inte leta i Platons Staten där han pratar om idealsamhället men jag kan tänka mig att det ordet används där för första gången,skrivet...
Du får en eloge av mig iaf för att du lade ned jobb för att hitta en förklaring , och jag får kanske acceptera att man ger någon Thomas More rätt att kapa ett ord och minska/förvanska dess betydelse , värre brott har begåtts i mänsklighetens historia , än det där...

mvh

Det var intressant att lära sig något. Har du något svenskt exempel där ordet utopi används i betydelsen en plats som inte finns?

[LJUSUPPLEVELSE]

http://www.chemicalnet.se/iuware.aspx?pageid=792&ssoid=97773

första artikel jag träffade på...
längst ner står det:


Till detta ska räknas alla de fall av långsiktig påverkan på vår hälsa som kan leda till allergier, sämre inlärningsförmåga, minskad fertilitet, ökad risk för diabetes och ökade cancerrisker. Det finns alltså all anledning att arbeta för en säkrare kemikalieanvändning. Rubriken "en giftfri miljö" är måhända en utopi, men i så fall en inspirerande och därför nyttig utopi.


mvh

[wat]

Utopi är och kommer alltid att vara ett grekiskt ord som betyder just återvändsgränd / en plats som inte finns och det ordet har säkert använts sedan antiken...
Det står dessutom på wiki: I litterära sammanhang ...!
Etymologin: u= inte , topi = plats
Ordet topos hittar du också i topografi och topografi ...
Jag orkar inte leta i Platons Staten där han pratar om idealsamhället men jag kan tänka mig att det ordet används där för första gången,skrivet...
Du får en eloge av mig iaf för att du lade ned jobb för att hitta en förklaring , och jag får kanske acceptera att man ger någon Thomas More rätt att kapa ett ord och minska/förvanska dess betydelse , värre brott har begåtts i mänsklighetens historia , än det där...
mvh

Jag har redan erkänt mig att jag använde ordet utopi hur vad deras riktiga betydelse. Om man bryter ut ordets beståndsdelar betyder det något annat.

Men i alla fall det var inte det jag tänkte på. .

Tänkte på det där du sa kommer alltid betyda.... Menar du att språket i sig inte är levande utan är beständigt? Det ändrar inte form, betydelse eller m.m.. utan ett ord kommer alltid betyda samma sak?

För det finns ju flera ord och inte bara utopi som har tagit ur sin "riktiga" betydelse och används i betydelser som är felaktiga. Men betyder det inte att språket i sig har levt och ändrat sig?

Som en person. En person beter sig inte likadant från födelse till döden. Och genom sin tid har det ändras. Sture har varit klassens clown, rörmokare, pappa, morfar, farfar, svärfar, pensionär, död m.m.. Där samma ord Sture kan betyda så mycket mer och olika.

[Rorschach]

http://www.chemicalnet.se/iuware.aspx?pageid=792&ssoid=97773

första artikel jag träffade på...
längst ner står det:


Till detta ska räknas alla de fall av långsiktig påverkan på vår hälsa som kan leda till allergier, sämre inlärningsförmåga, minskad fertilitet, ökad risk för diabetes och ökade cancerrisker. Det finns alltså all anledning att arbeta för en säkrare kemikalieanvändning. Rubriken "en giftfri miljö" är måhända en utopi, men i så fall en inspirerande och därför nyttig utopi.


mvh

Så du menar att en rubrik är en plats?

[LJUSUPPLEVELSE]

wat , du har rätt i det du säger om sture...
...men , vad nu gäller ordet utopi och andra liknande ord , som redan i sig har en klar betydelse , kan de periodvis och i vissa sammanhang få en annan betydelse , i vissa kretsar , men kan egentligen inte förlora sin betydelse

Så du menar att en rubrik är en plats?

En häst är en dragare , rörschakt ...
Metaforiskt refererar han till en plats , ja.

mvh

[Logos]

Din förståelse av världen kan beskrivas som en begreppsbaserad förståelse. I din vardagliga verklighet tolkar du det du upplever utifrån den begreppsförståelse som du har tillgång till. Även företeelser som är nya förstår du utifrån din begreppsliga förståelse. Till exempel kanske ordet "bruttonationalprodukt" förstås begreppsligt av en tioåring som ett "svårt ord". Och den begreppsapparat som du har tillgång till är rimligen i väldigt stor utsträckning given av språket och given i din sociala samvaro med andra.

Språket är kommunikativt. När du säger att du har en grundtanke som du försöker förstå med språket så missar du poängen. Du försöker inte förstå din "grundtanke" du försöker förmedla den. Till någon annan eller till dig själv. Vi kan aldrig komma ifrån vårt behov av kommunikation eller samspel med den "andre". D.ä. Wittgenstein menar att språket är helt beroende av situationen, eller med hans ord det språkspel som man för tillfället befinner sig i. Kommunikationen är därigenom grunden.

Otaliga filosofer har missat människans i grunden sociala bas. Ingen verkar i ett vakuum, det är "den andre" som formar oss.

Du förklarar min världsbild på ett bra sätt i första stycket, men sen är det lite "fel".

Jag anser att det finns "grundtankar" som är universum. Som är beständiga. De är det de är. Eller vad man ska säga. Och språket är mitt redskap för att förstå detta.

Min kommunikation med varandra är för att öka min förståelse t.ex. genom att öka mitt ordförråd ökar mitt sätt att kunna förstå grundtanken.

Som mitt inlägg. Jag "förmedlar" inte min tanke till er. Jag försöker (genom att prata med andra) bilda en förståelse för vad som bygger min grundtanke och hur den är uppbyggd. För att göra det måste jag öka min förståelse av tankar och min förståelse av tankar är språket. Eller vad man nu ska säga.

Som om jag ska beskriva en känsla kan jag aldrig ge dig känslan utan det enda jag kan göra är att försöka göra så att du kan få en förståelse för hur jag känner. Som när jag går till en läkare, jag kan beskriva hur jag känner och han använder jag som ett "redskap" för att kunna förstå min känsla och varför jag känner som jag känner.

Språket används inte för att förmedla (jag uppfattar ordet förmedla att som i en affär t.ex. där jag förmedlar en lägenhet till dig där jag agerar som en mellanhand där i slutändan jag ger dig lägenheten) där språket ger dig "tanken", där språket är mellanhanden mellan mig och tanken. Det uppfattar jag att språket inte kan göra. Utan det kan bara göra en förståelse av tanken.

Så du pratar alltså egentligen med dig själv?

Vad är en "grundtanke"? Varifrån kommer din förståelse av dessa?

[wat]

Så du pratar alltså egentligen med dig själv?

Vad är en "grundtanke"? Varifrån kommer din förståelse av dessa?

Nej, inte riktigt.  

Jag pratar med andra för att förstå mig själv. Där genom att kunna få andra förståelse av ting kan jag själv förstå mig. Man använder alltså kommunikationen med andra som medel för att förstå sig själv.

Jag har en bild av världen och universum som kan i princip förklaras genom att säga att det finns ett objektivt universum och en objektiv värld. Där det existerar grundtankar, som är grunden. Grundtankar är vad allting är egentligen. Tankar vi försöker förstå är i grunden försök att förstå grundtankarna.

Jag är en person min kropp är grunden i vad jag är. Om jag frågar min familj så har alla en förståelse om vad jag är för en person. Men i grunden är jag bara en person, en grundperson (grundtanke) men alla har olika förståelse om vem jag är.

Förståelse av grundtanken kommer från språket.  Vad språket kommer ifrån har jag inte fått någon uppfattning om än. Om språket i sig är ett levande väsen som inte är vad vill kallar materiellt eller om det lever med den som kan språket. Får tänka vidare på det.

[Rorschach]

wat , du har rätt i det du säger om sture...
...men , vad nu gäller ordet utopi och andra liknande ord , som redan i sig har en klar betydelse , kan de periodvis och i vissa sammanhang få en annan betydelse , i vissa kretsar , men kan egentligen inte förlora sin betydelse

Så du menar att en rubrik är en plats?

En häst är en dragare , rörschakt ...
Metaforiskt refererar han till en plats , ja.

mvh

Det var inte ett särskilt bra exempel på när utopi används i betydelsen plats som inte finns. Har du måhända något annat, inte alltför metaforiskt? Det verkar också underligt att ta för givet att det är den grekiska betydelsen av ordet som åsyftas.

[LJUSUPPLEVELSE]

Ordet utopi används bara i metaforiska sammanhang i de språk som jag kan (gre,eng,sv ) ...
Och varför skulle det metaforiska i sammanhanget ogiltiggöra att utopi syftar till platser?
Vart vill du komma ?

mvh

[wat]

Nu måste jag späda på mina tankar.

Jag kom på när jag låg och läste i sängen i går kväll. Det måste finnas mera språk och min teori är lite skissartad fortfarande.

Då kom jag på detta:

Direkt språk: Språk som man pratar med "sig själv" i huvudet
Indirekt språk: Språk man pratar med andra individer

Då dessa inte stämmer med varandra. När jag söker egen förståelse av en tanke så är den annorlunda än sen när jag försöker finna förståelse hos andra. Detta måste göra att det finns flera språk i språket.

Lite vad jag tänkte mig en språkkarta som ser ut något som här:

                                               "Grundtanke"
                   Svenska   Engelska   Franska   Tyska m.m......Som är den första förståelsegraden i språket.

Efter det vill jag dela in alla dessa språk i underkategorier

Ideologiska språk Religiösa språk  Andliga språk  Vetenskapliga språk..som är andra granden i förståelseprocessen.

I den andra kategorier finns det huvudspråk i den.. Som religiösa språk Kristendom Judendom m.m. är den tredjegraden av förståelse och i de finns de underkategorier i dessa språk t.ex. i kristendomen finns det katolsk luthersk m.m. De är all så fjärdegradens förståelse ...Sen kommer ytterliggare några. Sen kommer förståelsen ner till den enskilda individen.

Dessa är olika gradera...Är som vad man kan säga..Säg att det finns en grundbok. Som översätts och man översätter översättningen och sen översätter den översättningen m.m. Som Bibeln vi översätter inte grundbiblen.

Men sen måste det finnas en direkt förståelse av grundtankar. Jag behöver ju inte prata med mig för att göra vissa saker. Utan jag måste ha  en direkt förståelse med grundtankar med..Det får jag tänka vidare på hur vi får direkt kontakt.

[Rorschach]

Ordet utopi används bara i metaforiska sammanhang i de språk som jag kan (gre,eng,sv ) ...
Och varför skulle det metaforiska i sammanhanget ogiltiggöra att utopi syftar till platser?
Vart vill du komma ?

mvh

Skälet till frågan var att det skulle vara intressant med ett exempel där ordet används med betydelsen en plats som inte finns.