IckeVåld,,

[Mr.M]

Det var lite därför jag tog upp min syn om det amerikanska ordet violence.
Människor börjar använda det språket mer och mer, och wikipeida är en källa för fakta runt ord.
Och just violence har en vidare betydelse än den svenska.

Var går syntaxens gränser mellan olika språk ?

[David H]

Jag tycker inte alls att det är ett slarvigt användande av ordet våld när det gäller psykiskt våld. Blåmärken i själen är svårare att läka en ett brutet ben.

Att psykisk "åverkan" på någon annan är lika eller värre än fysiks dito har väl egentligen inte med ordet våld att göra i sak? Jag pratade inte om handlingen utan om semantiken - språket alltså.

Det är det där som vi pratade om en annan gång: Varför kalla vissa fordon för bilar och andra för lastbilar? Svar för att vi ska veta vilket vi avser när vi pratar om dem . . .  inget annat. Huruvida en bil eller lastbil är bättre eller sämre i olika avseenden har inte med saken att göra. Ord-diskrepansen är helt enkelt enbart till för att kunna kommunicera med varandra.

Vänligen

Fredrik

Hej igen freddemalte!

Vilka personer i dessa fall är utövare av våld?
1. Läkaren som gör kejsarsnitt enligt överenskommelse på nedsövd kvinna med barn i magen.
2. Hockeyspelaren som gör en regelrätt tackling mot en annan spelare.
3. En man som håller en glödande lödkolv framför en kvinna och hotar att döda henne med den, men skrider aldrig till verket.
4. En person som olovligt låser in en annan människa i en trång mörk låda, och låter den stanna där i 24h. Han uppmanar först personen att gå ner i lådan under pistolhot, använder aldrig något fysiskt våld emot henne.
5. En kvinna som håller en glödande lödkolv framför en man och hotar att döda honom. Hon låter honom ta en ögonbindel på sig, sen byter hon obemärkt lödkolven mot en ispinne och för ispinnen mot hans bröst. Mannen kommer känna samma extrema smärta som om han blev bränd (har jag hört, kan söka vetenskaplig artikel för belägg). Ingen fysisk skada sker dock. Och om mannen sett på att det var is och inte glöd mot hans bröst, hade han inte heller upplevt smärta.

Alla ord har många fler betydelser än vad man först kan tänka sig. Att bara notera den fysiska aspekten i ordet “våld” tycker jag är olyckligt (även om det kanske i vissa sammanhang kan vara acceptabelt). Det blir mycket svårt att tillämpa en sådan definition konsekvent, och det är inte heller önskvärt. Den psykologiska aspekten är oundvikligen knuten till ordet "våld". Mr. M skriver att våld i juridisk bemärkelse handlar våld om bara fysiskt våld, men som jag påpekade i mitt tidigare inlägg, så stämmer ju inte det heller (och även om det skulle stämma, så är ju den "juridiska bemärkelsen" bara en av tiotals eller hundratals eller tusentals tänkbara bemärkelser).

Jag håller med dina resonemang i stort, om språket, men jag håller inte med om att "psykiskt våld" är ett slarvigt användande av ordet våld!

[freddemalte]

Debatterade på ett amerikanskt forum om våld,
och i deras kultur var det ingen tvekan om att violence  inte enbart är fysisk våld.

I Sverige ser vi det lite så i juridiken att våld är fysisk,

En person som får lida utfrysning och mobbning , förödmjukelse . press och stress. propaganda, hot etc är utsatt för mentalt våld enligt min syn.

Tvekan i diskussionen ovan handlade inte om hur mycket lidande de utsätts för utan om det ordet våld refererar till även skapandet av den typen av lidande. Alltså en semantisk fråga.

Låt mig ta ett exempel. Om jag ber en vän köpa potatis till mig när han går och handlar, och han kommer tillbaks med äpplen har vi uppenbart olika uppfattning om vad ordet potatis refererar till. Däremot betyder ju inte det att vi har olika uppfattning om vad de olika varorna har för funktion, värde och smak etc. Samma sak med ordet våld. Våld refererar till en handling där en person åsamkar någon smarta, skada och lidande på ett fysiskt plan. Om en person påverkar en annan så att denna upplever ett extremt lidande, smärta och skada på ett psykiskt plan så finns det säkert ett ord för det fenomenet. Om vi då väljer att ordet våld även för psykisk påverkan av negativ art, ja då går väl det bra och då har ordet våld definierats om för att även inbegripa psykisk åverkan. Det gör inget så länge alla förstår innebörden (vilket troligtvis är fallet med ordet våld). Samma sak med ordet potatis - om tillräckligt många börjar kalla äpplen för potatis så kommer det även att funka, men då får det nog bli en ytterligare beskrivning (som i fallet med våld), typ jordpotatis vs. trädpotatis etc. Fysiskt våld vs. psykiskt våld.

Härligt med semantik

Vänligen

Fredrik

Är det avsiktligt du tar upp exempel med att kalla äpple för "jordpotatis", med tanke på att det är ju precis vad de gör i franskan fast tvärtom, fr. potatis = pommes de terre = jordäpple? )

Yes,

Ordet slarvigt avsåg semantiken inte innebörden i sitt vardagliga kontext.

Obs, slarveriet är en del av språkets utveckling och inget negativt i sig.

Vänligen

Fredrik

[freddemalte]

Jag tycker inte alls att det är ett slarvigt användande av ordet våld när det gäller psykiskt våld. Blåmärken i själen är svårare att läka en ett brutet ben.

Att psykisk "åverkan" på någon annan är lika eller värre än fysiks dito har väl egentligen inte med ordet våld att göra i sak? Jag pratade inte om handlingen utan om semantiken - språket alltså.

Det är det där som vi pratade om en annan gång: Varför kalla vissa fordon för bilar och andra för lastbilar? Svar för att vi ska veta vilket vi avser när vi pratar om dem . . .  inget annat. Huruvida en bil eller lastbil är bättre eller sämre i olika avseenden har inte med saken att göra. Ord-diskrepansen är helt enkelt enbart till för att kunna kommunicera med varandra.

Vänligen

Fredrik

Hej igen freddemalte!

Vilka personer i dessa fall är utövare av våld?
1. Läkaren som gör kejsarsnitt enligt överenskommelse på nedsövd kvinna med barn i magen.
2. Hockeyspelaren som gör en regelrätt tackling mot en annan spelare.
3. En man som håller en glödande lödkolv framför en kvinna och hotar att döda henne med den, men skrider aldrig till verket.
4. En person som olovligt låser in en annan människa i en trång mörk låda, och låter den stanna där i 24h. Han uppmanar först personen att gå ner i lådan under pistolhot, använder aldrig något fysiskt våld emot henne.
5. En kvinna som håller en glödande lödkolv framför en man och hotar att döda honom. Hon låter honom ta en ögonbindel på sig, sen byter hon obemärkt lödkolven mot en ispinne och för ispinnen mot hans bröst. Mannen kommer känna samma extrema smärta som om han blev bränd (har jag hört, kan söka vetenskaplig artikel för belägg). Ingen fysisk skada sker dock. Och om mannen sett på att det var is och inte glöd mot hans bröst, hade han inte heller upplevt smärta.

Alla ord har många fler betydelser än vad man först kan tänka sig. Att bara notera den fysiska aspekten i ordet “våld” tycker jag är olyckligt (även om det kanske i vissa sammanhang kan vara acceptabelt). Det blir mycket svårt att tillämpa en sådan definition konsekvent, och det är inte heller önskvärt. Den psykologiska aspekten är oundvikligen knuten till ordet "våld". Mr. M skriver att våld i juridisk bemärkelse handlar våld om bara fysiskt våld, men som jag påpekade i mitt tidigare inlägg, så stämmer ju inte det heller (och även om det skulle stämma, så är ju den "juridiska bemärkelsen" bara en av tiotals eller hundratals eller tusentals tänkbara bemärkelser).

Jag håller med dina resonemang i stort, om språket, men jag håller inte med om att "psykiskt våld" är ett slarvigt användande av ordet våld!

Vad jag ville påtala är att vi har olika ord för olika saker för att veta vad vi talar om. Inte för att jag värderar olika former av lidande eller brott på olika sätt. Det var ett språkvetenskapligt inlägg, inte ett normativt, juridiskt eller psykologi-relaterat dito.

Svaret på din fråga (listan) beror på om du vill att jag ska använda ordet våld i dess "traditionella bemärkelse" (fysiskt våld) eller i den mer "bredare formen" där även begreppet "psykiskt våld" ingår?

Vänligen

Fredrik

[Mr.M]

Fredrik,
jag förstod att du menade på det viset,
men saker förändras och syntax byter form snabbt..

icke våld.. var topic,

Jag kan ta ett exempel av icke våld som jag ser som våld,

Min son spelar onlinespel, han blev bannad av en moderator som var på dåligt humör,
och blev av med 5 spelkonton på livstid för en skitsak.
Det tog han, men vad ser vi efteråt ?
Jo han letar upp folk som gör fel och får dom bannade,
för skitsaker, Rätt ska ju vara rätt ? eller...

Samma sak har jag sett här, folk som blivit tillsagda börjar jaga andra och letar fel..
Jag ser det som en form av våld. abuse the power.. och samma sak sker i samhället.
lagen säger bara säga, ja du har rätt och du gör gott.

vi är inne i en negativ spiral av effekter som var menat för något annat men nu sprider den bara ilska och aggressivitet runt sig. en form av icke våld som kanske kan ses som våld.

[David H]

Vad jag ville påtala är att vi har olika ord för olika saker för att veta vad vi talar om.

Jo, det tror jag att jag förstod (åtminstone förstod jag att det var vad det ena inlägg handlade om)!

Inte för att jag varderar olika former av lidande eller brott på olika sätt.

Nej, visst. Det var inte vad jag ville diskutera heller. Jag var inte intresserad av att höra hur du värderar olika former av lidande eller brott. Frågorna jag ställde handlade om att försöka ringa in innebörden av ordet "våld", inte om att värdera lidande eller brott eller dylikt.

Det var ett språkvetenskapligt inlägg, inte ett normativt, juridiskt eller psykologi-relaterat dito.

Vänligen

Fredrik

Det var vad jag tänkte mig också, tror jag, att ditt inlägg var språkvetenskapligt, och att mitt svar också var språkvetenskapligt. Inte normativt, juridiskt eller psykologi-relaterat dito. Det jag tänkte att mitt inlägg handlade om är betydelsen av ordet "våld" (språkvetenskapligt, right?) och varför det inte är konstigt att prata om våld som psykiskt snarare än fysiskt.

Beklagar förvirring, det brukar tyvärr bli det när jag försöker diskutera saker...

[Zokrates]

Ja, våld, välde,  alltså styrka och makt, det som vänder, de som styr i världen bygger alltid sitt välde på våld, de flesta ser nog detta våldet  som en trygghet.

[freddemalte]

Vad jag ville påtala är att vi har olika ord för olika saker för att veta vad vi talar om.

Jo, det tror jag att jag förstod (åtminstone förstod jag att det var vad det ena inlägg handlade om)!

Inte för att jag varderar olika former av lidande eller brott på olika sätt.

Nej, visst. Det var inte vad jag ville diskutera heller. Jag var inte intresserad av att höra hur du värderar olika former av lidande eller brott. Frågorna jag ställde handlade om att försöka ringa in innebörden av ordet "våld", inte om att värdera lidande eller brott eller dylikt.

Det var ett språkvetenskapligt inlägg, inte ett normativt, juridiskt eller psykologi-relaterat dito.

Vänligen

Fredrik

Det var vad jag tänkte mig också, tror jag, att ditt inlägg var språkvetenskapligt, och att mitt svar också var språkvetenskapligt. Inte normativt, juridiskt eller psykologi-relaterat dito. Det jag tänkte att mitt inlägg handlade om är betydelsen av ordet "våld" (språkvetenskapligt, right?) och varför det inte är konstigt att prata om våld som psykiskt snarare än fysiskt.

Beklagar förvirring, det brukar tyvärr bli det när jag försöker diskutera saker...

Ingen orsak, min personliga syn på ordet våld är nog först och främst "fysiskt våld" i enlighet med Svenska akademins ordlista och texten på Wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5ld

Däremot tycker jag inte att det gör något när ord används på nya sätt och av den anledningen gör det mig inte så mycket om någon kalla de handlingar som får människor att må väldigt dåligt för "psykiskt våld". Om det gör att folk lättare förstår vad som avses så är det väl enbart en fördel att ordet våld går att låna in till begreppet "psykiskt våld" och däremd skapa en term som kanske bättre, än något annat, beskriver fenomenet. Det kanske till och med kan vara så att överföringar av ord till andra områden så som våld till "psykiskt våld" ökar fokus och uppmärksamheten på allvaret i "psykiskt våld" som inte på annat sätt hade kunnat göras gällande. En fin och bra egenskap i språkets dynamik.

Vänligen

Fredrik

[Zokrates]

http://svt.se/2.22584/1.2223704/iran_fo ... ik_2223704

Om vi ser detta som ett klassiskt exempel på våld, en person anklagas för att ha varit otrogen, för att dessutom haft sexuellt samröre med mannen som pekats ut som mördaren till hennes make, så anser de styrande i Iran, att hon skall plikta med sitt liv, öga för öga tand för tand. En våldshandling skall ersättas med en annan, men det intressanta är inte just detta specifika fall, utan hur de som styr alltid hävdar ensamrätt på våldet, därmed är det statliga våldet alltid grymmast, alltid värst oavsett vilket land de nu än må vara. Vi som småpluttar förväntas konstigt nog att fördöma just avrättningen av kvinnan i Iran, men det är enbart politik mot just Iran, eftersom ingen fördömmer de tusentals årliga avrättningarna av Kineser i Kina, viktig handelspartner, eller de som årligen avrättas i USA, viktig för världshandeln, etc.

Ställ upp de styrande i dessa länderna mot en vägg som med Ceausescu och hävda den nya statens ensamrätt på våld, allt går att rättfärdiga, det är absolut ingen som helst skillnad och avrätta dem för brott mot mänskligheten.
Ställ därefter upp de nya maktövertagande mot en vägg...

[David H]

Ingen orsak, min personliga syn på ordet våld är nog först och främst "fysiskt våld" i enlighet med Svenska akademins ordlista och texten på Wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5ld

Däremot tycker jag inte att det gör något när ord används på nya sätt och av den anledningen gör det mig inte så mycket om någon kalla de handlingar som får människor att må väldigt dåligt för "psykiskt våld". Om det gör att folk lättare förstår vad som avses så är det väl enbart en fördel att ordet våld går att låna in till begreppet "psykiskt våld" och däremd skapa en term som kanske bättre, än något annat, beskriver fenomenet. Det kanske till och med kan vara så att överföringar av ord till andra områden så som våld till "psykiskt våld" ökar fokus och uppmärksamheten på allvaret i "psykiskt våld" som inte på annat sätt hade kunnat göras gällande. En fin och bra egenskap i språkets dynamik.

Vänligen

Fredrik

Okej, bra ett framsteg! Då är vi förhoppningsvis överens om att vi diskuterar samma sak. Betydelsen av ordet "våld".

Du skriver att din uppfattning om våld är i enlighet med SAOL och Wikipedia. Men jag har tittat i både SAOL (du har uppenbarligen inte själv slagit upp ordet "våld" i SAOL ) och Wikipedia, och ingen av dessa källor gör anspråk på att definiera ordet våld (en mening som börjar “med våld avses ofta...” ger så klart ingen universell legitimering). Klickar du däremot på Engelska artikeln kan du läsa “Violence is the expression of physical or verbal force against one or more people, compelling action against one's will on pain of being hurt.” - där har du exempel på en definition (men inte där sagt att engelska ordet “violence” är helt analogt med svenska ordet “våld”, och inte heller sagt att det är det enda sättet att definiera ordet “violence” (det är det inte!!!!!)).

Svenska artikeln på Wikipedia om “våld” handlar ju nästan helt uteslutande om våld i juridisk bemärkelse, och som jag tidigare påpekat, så är ju det bara en av tusentals tänkbara bemärkelser. Men om vi då betraktar “våld” i den juridiska bemärkelsen, så nämner Wikipedia fyra brott med våldsrekvisit:

*rån – räcker med verbala hot
*våldtäkt – räcker med verbala hot om brottslig gärning
*misshandel – till exempel försätta i vanmakt kan ske utan fysisk kontakt, spridande av smittsam sjukdom behöver inte ske genom fysisk kontakt
*våld mot tjänsteman - räcker att med hota tjänstemannen, eller ställa sig i vägen för honom

Våld är ett krav för att något av dessa brott ska anses ha ägt rum, står det, men inte i något av fallen behöver det ju ske något “fysiskt våld”.

Genom de tidigare frågorna jag ställde ville jag belysa att det inte är det fysiska förförandet som avgör vad som är våld och inte våld.

Angående det här med att använda ord på “nya sätt” och “låna” betydelse. Den gode Wittgenstein skrev “[f]ilosofin får inte på något sätt rubba det som faktiskt sägs, den kan alltså när allt kommer omkring endast beskriva det”. Detta håller jag med om. I min roll som filosof vill jag alltså inte göra våld på ordet våld (hihi), utan endast beskriva det. Men att beskriva ordet betyder inte för mig att jag måste beskriva det i samma ordalag som Wikipedia eller uppslagsverk (det behöver inte ens ske i enlighet med deras eventuella "definitioner"). Dessa källor ger bara ett av många tänkbara perspektiv.

[freddemalte]

Ingen orsak, min personliga syn på ordet våld är nog först och främst "fysiskt våld" i enlighet med Svenska akademins ordlista och texten på Wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5ld

Däremot tycker jag inte att det gör något när ord används på nya sätt och av den anledningen gör det mig inte så mycket om någon kalla de handlingar som får människor att må väldigt dåligt för "psykiskt våld". Om det gör att folk lättare förstår vad som avses så är det väl enbart en fördel att ordet våld går att låna in till begreppet "psykiskt våld" och däremd skapa en term som kanske bättre, än något annat, beskriver fenomenet. Det kanske till och med kan vara så att överföringar av ord till andra områden så som våld till "psykiskt våld" ökar fokus och uppmärksamheten på allvaret i "psykiskt våld" som inte på annat sätt hade kunnat göras gällande. En fin och bra egenskap i språkets dynamik.

Vänligen

Fredrik

Okej, bra ett framsteg! Då är vi förhoppningsvis överens om att vi diskuterar samma sak. Betydelsen av ordet "våld".

Du skriver att din uppfattning om våld är i enlighet med SAOL och Wikipedia. Men jag har tittat i både SAOL (du har uppenbarligen inte själv slagit upp ordet "våld" i SAOL ) och Wikipedia, och ingen av dessa källor gör anspråk på att definiera ordet våld (en mening som börjar “med våld avses ofta...” ger så klart ingen universell legitimering). Klickar du däremot på Engelska artikeln kan du läsa “Violence is the expression of physical or verbal force against one or more people, compelling action against one's will on pain of being hurt.” - där har du exempel på en definition (men inte där sagt att engelska ordet “violence” är helt analogt med svenska ordet “våld”, och inte heller sagt att det är det enda sättet att definiera ordet “violence” (det är det inte!!!!!)).

Svenska artikeln på Wikipedia om “våld” handlar ju nästan helt uteslutande om våld i juridisk bemärkelse, och som jag tidigare påpekat, så är ju det bara en av tusentals tänkbara bemärkelser. Men om vi då betraktar “våld” i den juridiska bemärkelsen, så nämner Wikipedia fyra brott med våldsrekvisit:

*rån – räcker med verbala hot
*våldtäkt – räcker med verbala hot om brottslig gärning
*misshandel – till exempel försätta i vanmakt kan ske utan fysisk kontakt, spridande av smittsam sjukdom behöver inte ske genom fysisk kontakt
*våld mot tjänsteman - räcker att med hota tjänstemannen, eller ställa sig i vägen för honom

Våld är ett krav för att något av dessa brott ska anses ha ägt rum, står det, men inte i något av fallen behöver det ju ske något “fysiskt våld”.

Genom de tidigare frågorna jag ställde ville jag belysa att det inte är det fysiska förförandet som avgör vad som är våld och inte våld.

Angående det här med att använda ord på “nya sätt” och “låna” betydelse. Den gode Wittgenstein skrev “[f]ilosofin får inte på något sätt rubba det som faktiskt sägs, den kan alltså när allt kommer omkring endast beskriva det”. Detta håller jag med om. I min roll som filosof vill jag alltså inte göra våld på ordet våld (hihi), utan endast beskriva det. Men att beskriva ordet betyder inte för mig att jag måste beskriva det i samma ordalag som Wikipedia eller uppslagsverk (det behöver inte ens ske i enlighet med deras eventuella "definitioner"). Dessa källor ger bara ett av många tänkbara perspektiv.

Du argumenterar väl och jag håller med dig i det du skriver i inlägget ovan

Vänligen

Fredrik

[Justin Case]

Semantiken kring ordet våld ställer tydligen till med besvär. Vad värre är: folks upphängande av sin moral och sina lagförslag på just sin egen semantik kring ordet våld, i en värld där folk är långtifrån eniga om vilken semantik som bör råda kring ordet våld, riskerar ställa till med än värre saker: lagstiftning som i oklokt hög grad underskattar vikten av människors autonomi och liknande. Jag vill här informera om att jag i nedanstående tråd ingående ifrågasatt den så vanliga fokuseringen på att fråga sig huruvida något är våld eller inte, som (del)metod för att komma fram till huruvida det bör vara förbjudet eller inte:

http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=7741&postdays=0&postorder=asc&start=15

(Scrolla ned ett antal inlägg, till mina långa inlägg på cirka nedre halvan av den sidan.)

Freddemalte och jag hade en dialog ett tag i den tråden, och jag tycks för närvarande vara den sista av oss två att göra inlägg i den dialogen sedan lång tid tillbaka, men jag tror inte att det innebär att jag fått sista ordet. Freddemalte, jag skulle uppskatta mycket om du ville besvara de sista två tre långa inlägg (se länken ovan; för närvarande näst sista sidan i den tråden) jag gjorde i den tråden innan jag hamnade i en diskussion med Skogsälvan om införandet av BDSM-körkort.


Moderator/admin!
Finns det något sätt att i ett inlägg länka direkt till exakt ett visst inlägg i en annan tråd, så att man slipper så omständiga beskrivningar som nyss?

[freddemalte]

Freddemalte och jag hade en dialog ett tag i den tråden, och jag tycks för närvarande vara den sista av oss två att göra inlägg i den dialogen sedan lång tid tillbaka, men jag tror inte att det innebär att jag fått sista ordet. Freddemalte, jag skulle uppskatta mycket om du ville besvara de sista två tre långa inlägg (se länken ovan; för närvarande näst sista sidan i den tråden) jag gjorde i den tråden innan jag hamnade i en diskussion med Skogsälvan om införandet av BDSM-körkort.

Jag ska besvara dem! Promise

Moderator/admin! Finns det något sätt att i ett inlägg länka direkt till exakt ett visst inlägg i en annan tråd, så att man slipper så omständiga beskrivningar som nyss?

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... c&start=27 (27:e inlägget i tråden)

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... c&start=28 (28:e inlägget i tråden)

Vänligen

Fredrik

[Justin Case]

Vi som småpluttar förväntas konstigt nog att fördöma just avrättningen av kvinnan i Iran, men det är enbart politik mot just Iran, eftersom ingen fördömmer de tusentals årliga avrättningarna av Kineser i Kina, viktig handelspartner, eller de som årligen avrättas i USA, viktig för världshandeln, etc.

Ett större ont än Kinas regims nuvarande i och för sig tydligen mycket omfattande övergrepp på kinesiska medborgare är det faktum att Kina blir mäktigare och mäktigare som aktör i det globala spelet om herraväldet över hela mänskligheten. Eller rättare sagt, problemet med att Kina blir mäktigare och mäktigare i det spelet är just Kinas auktoritära styresskick, som riskerar sprida sig över världen i takt med att Kina börjar expandera territoriellt under hot om kärnvapenanfall i syfte att få tag på vatten när vattnet börjar tryta i Kina på grund av den globala uppvärmningen. Det skulle inte förvåna mig särskilt mycket om Sverige med flera småländer år 2030 är formellt helt underställda Kina eller Kina+USA eller Kina+Indien+Ryssland+USA+EU eller något sådant. Vi är redan i någon mån underställda EU, men det är kanske inget mot vad som väntar...

Hur förhindrar man sådant? Kanske just genom att fördöma Kinas totalitära styre och inrikes våldsanvändning kraftfullare än tidigare, i hopp om att på så sätt minska Kinas regims möjligheter att utöka sin makt globalt (hur nu en sådan koppling skulle se ut). Men hur realistiskt är det att få Alliansregeringen att driva den frågan särskilt aktivt? Eller för den delen någon sosseregering oavsett om Sahlin försvinner eller inte? Båda regeringsalternativen tycks ju vara fulla av karriärister och korsiktiga egoister, varför skulle de riskera en massa politikerlön, politikerpension och framtida landshövdingsposter för egen del genom att göra Sveriges ledning till ovän med Kinas ledning?

Något som jag skulle föreslå som ett steg på vägen dit är att kraftigt sänka politikerlönerna. Då skulle vi få mer sådana politiker som verkligen vill förbättra förutsättningarna för mänskligheten, inte som idag politiker som blir politiker för status och pengars skull. Då kommer någon och säger: om vi sänker politikerlönerna kommer politikerna att ta emot mutor av näringslivet och bli (än mer) korrumperade. Jamen super-extrem-övervaka dem dygnet runt då, så att de inte kan ta emot mutor oupptäckt! Så får de smaka på sin egen Bodströmssamhälle- och Ask-medicin: ett Orwells 1984 men för politiker enbart, där det är folket som har politikerna i sin hand och inte tvärtom.

Ställ upp de styrande i dessa länderna mot en vägg som med Ceausescu och hävda den nya statens ensamrätt på våld, allt går att rättfärdiga, det är absolut ingen som helst skillnad och avrätta dem för brott mot mänskligheten.
Ställ därefter upp de nya maktövertagande mot en vägg...

Hur får man till stånd något sådant då? Jag menar, hur får man fler svenskar att resa sig ur soffan och börja bry sig om världen?

[Justin Case]

Jag ska besvara dem! Promise

Det låter bra!

Moderator/admin! Finns det något sätt att i ett inlägg länka direkt till exakt ett visst inlägg i en annan tråd, så att man slipper så omständiga beskrivningar som nyss?

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... c&start=27 (27:e inlägget i tråden)

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... c&start=28 (28:e inlägget i tråden)

Tack för den informationen!