Att skapa (sexuell) attraktion och nyfikehet

[transversal]

Varför är män så osäkra? Vad alstrar denna typ av beteende?

Enligt min bror, så är detta just för att kvinnan redan från början sitter med all makt och all kontroll. Skulle mannen haft kontroll, så skulle han ju inte behövt alla dessa metoder. Kvinnor förstår generellt inte hur utsatta män generellt känner sig, kvinnor har en tendens att snabbt döma ut män som de anser vara "av mindre värde", de ser män som "osäkra", "desperata", "kontrollsökande", etc. Vilket blir en självuppfyllande profetia, självförstärkande spiral. Män har sedan tidig ålder lärt sig att kvinnor dömer, och dömer hårt. Och detta är traumatiserande för män.

Detta påstående stämmer inte. De flesta kvinnor jag känner står ut med allsköns idioti från sina män utan att ens höja ögonbrynen. De gör det år efter år. Kvinnor dömer inte dessa män över huvud taget.

De kvinnor du pratar om är oftast en eller två kvinnor, som råkar vara skolans "hotties" på gymnasiet. Eftersom de är eftertraktade av alla så blir de lite dryga/bortskämda. Det finns inget representativt för "alla" eller ens "de flesta" kvinnor i den kategorin.

Jag vet inte vad det är för makt som du pratar om som kvinnor har. Var är makten som kvinnor har som du pratar om? Det är en inbillad makt, som män fabricerar och som skrämmer upp dem.

[nytt namn]

Män tycks vara känsliga för gillande/ogillande.

Och som de här teknikerna betyder är att göra sig okänslig för vad andra tycker och tänker.

Dock är det stor skillnad på att vara okänslig därför att man stänger av, och vara mindre känslig för att man har en välgrundad identitet att luta sig mot. I det första fallet blir man totalt okänslig. Man stänger ute alla intryck av gillande/ogillande. I det senare fallet så tar man in dessa intryck, avväger betydelsen av dem och om de är någonting att bry sig om eller om man kan strunta i dem.

Ja, jag tror att män är i grund och botten känsliga, dock så är detta inget som kvinnor vill ha. Kvinnor vill i grunden att män ska vara starka, är de ovanpå detta även känsliga så är detta ett plus. Män som är känsliga, svaga och lättsårade möts av förakt hos kvinnor. Dessa män är helt enkelt odugliga.

Sen undrar jag vad du menar med en "välgrundad identitet"? Välgrundad i vad? Detta tycks återigen vara den styrka du söker hos en man.

Till exempel David x-metoden uppmuntrar till att totalt stänga ute intryck.

Metoden är onyanserad, och slutmålet är onyanserat. Resultatet kan inte bli mycket annat än onyanserat. Det du egentligen letar efter är en man som är trygg och välbalanserad och kan ta till sig det du säger. Du får på halsen en omogen onyanserad man som har svårt att lyssna och ta till sig intryck.

Det du gör här, är att ta extremen av kunskapsbasen och sätter denna som det vore normen. Detta tycks för mig vara ett tecken på att du är okänslig och stänger av, du demonstrerar alltså i praktik just de egenskaper du föraktar hos andra.

...

Svara gärna även på mina tidigare frågor så är du jättegullig.

[nytt namn]

Varför vill män bli telefonförsäljare?

för att tjäna pengar ? , försäljare har sina utbildningar och knep, men det är samma sak här,
var öppen och ärlig, jag vill inte ha en dammsugare för att jag är nöjd med min..


En rolig/sorgligt exempel,
jag hade en bra elektrolux dammsugare (min halvbror var just försäljare av dessa)
En dag kom en försäljare av damsugare och fråga vad jag hade för modell, jag sa att jag hade den och var nöjd,
han började dra nackdelarna och sa att han hade bättre, jag sa jag är inte intresserad..
får jag komma in och se på din ?
-visst, nu spelade jag mot han utan att han förstod det.

Han greja o prata, visa priser och demonstrerade.. jag försökte sluka hans tid så länge det bara gick.
sen sa jag när han skulle gå,
-jag sa i början att jag inte var intresserad, nu har du slösat bort en arbetstimme för ingenting och gav han ett sneöga.
han blev ganska förbannad och hade svårt att hålla masken.

Haha, du borde bli säljare Marko.

[monstret]

Vilken polariserande debatt. Män mot kvinnor. Alla män är likadana och alla kvinnor är likadana.

Otroligt tröttsamt.

[Marko]

Haha, du borde bli säljare Marko.

jag är försäljare av service ; ) Har skapat mig ett rykte runtomkring om att vara grymmast i stan på datorer...
Och det har gett resultat, jag är helt uppslukad av min självsäkerhet (i det ämnet tvekar jag inte) som ger resultat. Folk gillar självsäkerhet men lyser det igenom blir man sedd som falsk... man måste tro på sig själv.
Folk vill inte höra negativa saker om det dom köper eller lagar med, så då drar man till lite extra,
privat är jag inte sådan, utan tvekar mycket på mina förmågor..

så jag gissar på att artikeln som du länkade till är fullt verkningsfull och ger effekt, om man vill ha sex.

[transversal]

Män tycks vara känsliga för gillande/ogillande.

Och som de här teknikerna betyder är att göra sig okänslig för vad andra tycker och tänker.

Dock är det stor skillnad på att vara okänslig därför att man stänger av, och vara mindre känslig för att man har en välgrundad identitet att luta sig mot. I det första fallet blir man totalt okänslig. Man stänger ute alla intryck av gillande/ogillande. I det senare fallet så tar man in dessa intryck, avväger betydelsen av dem och om de är någonting att bry sig om eller om man kan strunta i dem.

Ja, jag tror att män är i grund och botten känsliga, dock så är detta inget som kvinnor vill ha. Kvinnor vill i grunden att män ska vara starka, är de ovanpå detta även känsliga så är detta ett plus. Män som är känsliga, svaga och lättsårade möts av förakt hos kvinnor. Dessa män är helt enkelt odugliga.

Sen undrar jag vad du menar med en "välgrundad identitet"? Välgrundad i vad? Detta tycks återigen vara den styrka du söker hos en man.

Till exempel David x-metoden uppmuntrar till att totalt stänga ute intryck.

Metoden är onyanserad, och slutmålet är onyanserat. Resultatet kan inte bli mycket annat än onyanserat. Det du egentligen letar efter är en man som är trygg och välbalanserad och kan ta till sig det du säger. Du får på halsen en omogen onyanserad man som har svårt att lyssna och ta till sig intryck.

Det du gör här, är att ta extremen av kunskapsbasen och sätter denna som det vore normen. Detta tycks för mig vara ett tecken på att du är okänslig och stänger av, du demonstrerar alltså i praktik just de egenskaper du föraktar hos andra.

...

Svara gärna även på mina tidigare frågor så är du jättegullig.

När du skriver om vad kvinnor vill ha:

- det är skillnad på stark och trygg.

En trygg man är trygg att vara med av den anledningen att han inte lika lätt sårar dig. Trygga och ömsinta personer blir sällan destruktiva. Den osäkerhet som är underlag för destruktiviteten saknas.

Vad det gäller styrka så vet jag inte riktigt vilken slags styrka som avses. Menar du här att mannen i fråga har en kompetens av något slag?

Det är attraktivt med kompetens, men de flesta har någon slags kompetens. Vad som är just den eller den mannens "styrka" varierar, och varierar också i smak från kvinna till kvinna. När man känner lust eller glädje till det man gör, och känner sig trygg i detta utstrålar man också något som är attraktivt, men denna egenskap gäller lika för både kvinnor och män. Det är spännande med människor som är engagerade och har någon slags "styrka". Dock finns det ingen kollektiv mall för var denna styrka ska ligga. Vissa tjejer gillar emo-killar som skriver dikter. Andra gillar macho-killar som lyfter bilar.

Ok, ska kolla igenom de andra frågorna.

[transversal]

Casanova-metoderna är ett redskap som används för att skapa kontroll. Jag läste igenom hela länken, och jag tycker att diskutera symptomen inte kommer åt grundproblemet.

Vilka är symptomen och vad är grundproblemet? Av vilken anledning menar du att du bättre kan beskriva grundproblemet än andra? Dvs vilka erfarenheter eller vilken kunskap hos dig ger dig detta privilegium? Och varför saknar de auktoriteter jag refererar till detta privilegium?

"Jag tycker att ..." Börjar mitt inlägg. Forumet är fritt för andra att ge uttryck för sina (avvikande) åsikter. Det är det demokrati går ut på.

Kontrollen är till för att skapa en känsla av säkerhet hos annars osäkra killar.

Är inte alla killar osäkra? Inte för att vara elak, men hur kan du veta hur killar tänker? Vad stödjer du ditt resonemang på? Är detta inte en känsla du har för att skapa kontroll hos dig som osäker tjej?

Jag ger uttryck för min åsikt i frågan. Det blir tjatigt att skriva: jag tänker, jag tror, jag anser, jag menar framför varje inlägg man gör. Jag har tagit till mig det mer manliga sättet att bara säga saker rakt ut.

Jag tror inte att metoderna i sig är effektiva. Att bryta ner skeden till en logisk process med metoder skapar trygghet hos män. Den tryggheten smittar av sig och ger en bild av en person som har en inre trygghet, vilket är attraktivt.

Tyvärr handlar denna fabricerade inre tryggheten om att kontrollera människor runt omkring, inte att ha uppnått stabilitet genom att ha "landat i sig själv". En slags falsk marknadsföring.

Jag vet att dessa metoder ger resultat (tyvärr bara som 2:a hands källa). Det är alltså ingen falsk marknadsföring, teorierna har nämligen kommit till utifrån en empiriskt (och till viss del förutsättningslöst) metod, inte genom en process av stipulera godtyckliga begrepp utan någon som helst konkret referensram. Jag ser ingen empiri från din sida som motbevisar detta, men jag är gärna nyfiken på hur du för ditt resonemang, men just nu tycks det vara så att detta till stor del handlar om just din tro kring metoderna, och inte din praktiska erfarenhet av metodernas resultat.

Reklam har också tillkommit empiriskt. Har ni med era empiriska metoder också mätt hur väl kvinnorna ansåg sig behandlade tre månader efter tilldragelsen?

Om jag tillåts spekulera fritt, så tror jag att du upplever metoderna som förolämpande, och därför härleder du (genom rationaliserande) att de därför inte kan (dvs. "får") fungera, eftersom då förlorar du din känsla av kontroll. Vilket återigen är för att skapa en känsla av säkerhet hos en osäker tjej.

Du tillåts spekulera fritt. Jag tillåter mig att tolka den som att du känner dig provocerad över att jag menade att män har en osäker punkt. Kvinnor har också osäkra punkter, men de ligger ofta på andra plan. Att gå in på de frågorna är att undvika frågan kring mäns osäkerhet.

[nytt namn]

Varför är män så osäkra? Vad alstrar denna typ av beteende?

Enligt min bror, så är detta just för att kvinnan redan från början sitter med all makt och all kontroll. Skulle mannen haft kontroll, så skulle han ju inte behövt alla dessa metoder. Kvinnor förstår generellt inte hur utsatta män generellt känner sig, kvinnor har en tendens att snabbt döma ut män som de anser vara "av mindre värde", de ser män som "osäkra", "desperata", "kontrollsökande", etc. Vilket blir en självuppfyllande profetia, självförstärkande spiral. Män har sedan tidig ålder lärt sig att kvinnor dömer, och dömer hårt. Och detta är traumatiserande för män.

Detta påstående stämmer inte. De flesta kvinnor jag känner står ut med allsköns idioti från sina män utan att ens höja ögonbrynen. De gör det år efter år. Kvinnor dömer inte dessa män över huvud taget.

Du säger: "De flesta kvinnor jag känner står ut med allsköns idioti från sina män utan att ens höja ögonbrynen. De gör det år efter år. Kvinnor dömer inte dessa män över huvud taget.". För de första så tror jag att man ska göra klar och tydlig skillnad på huruvida man har eller inte har en befintlig långvarig relation med någon. Du pratar alltså om kvinnor som redan har en given relation till sin man, och det tror jag är en helt annan sak. Jag kan i ren spekulation tänka mig att kvinnor har en tendens att rationalisera sin mans beteende. Detta handlar om att hon vill hålla kvar en bild hon var av en person som hon redan accepterat, det blir alltså smärtsamt att behöva justera om bilden hon har om sin man, eftersom detta innebär att hon måste konfrontera känslan att hon gjort en dålig investering. "Dessa män" är alltså inte samma bild hon har av män i allmänhet, "dessa män" är bilden av hennes idealman, denna man ska ju vara bättre än alla andra, det är alltså en helt annan kategori.

De kvinnor du pratar om är oftast en eller två kvinnor, som råkar vara skolans "hotties" på gymnasiet. Eftersom de är eftertraktade av alla så blir de lite dryga/bortskämda. Det finns inget representativt för "alla" eller ens "de flesta" kvinnor i den kategorin.

Min bror brukar diskutera feminism ibland och har kommit fram till endel intressanta slutsatser, han säger bland annat att det mesta i fittstim bygger på ren slavmoral (dvs. personer som är förbannade för på att "män är svin"), och att de bygger sin bild av hur alla män är, utifrån erfarenheter de har av interaktion med alfahannen. Dvs. de är förbannade för att de själva aldrig var några "hotties" SAMTIDIGT som de försökte knycka alfahanen!. Problemet är alltså, att:
1. de inte är "hotties",
2. de försöker knycka alfahanen,
3. de misslyckas (i sin interaktion med alfahanen, blir traumatiserade) och tycker därför att alla män är svin och blir därför flator.

Men guess what? De killar "som aldrig sa hora" var dessa tjejer ALDRIG intresserade av. (Hmmm. Knepig ekvation här). Ronnie Sandahl har blivit väldigt hånad från alla möjliga håll när han skrev boken "Vi som aldrig sa hora". Kliver han kanske på någons känsliga tår?

Jag vet inte vad det är för makt som du pratar om som kvinnor har. Var är makten som kvinnor har som du pratar om? Det är en inbillad makt, som män fabricerar och som skrämmer upp dem.

Kanske är det för att du gjort dig "okänslig för vad andra tycker och tänker"?

[transversal]

Varför är män så osäkra? Vad alstrar denna typ av beteende?

Enligt min bror, så är detta just för att kvinnan redan från början sitter med all makt och all kontroll. Skulle mannen haft kontroll, så skulle han ju inte behövt alla dessa metoder. Kvinnor förstår generellt inte hur utsatta män generellt känner sig, kvinnor har en tendens att snabbt döma ut män som de anser vara "av mindre värde", de ser män som "osäkra", "desperata", "kontrollsökande", etc. Vilket blir en självuppfyllande profetia, självförstärkande spiral. Män har sedan tidig ålder lärt sig att kvinnor dömer, och dömer hårt. Och detta är traumatiserande för män.

Detta påstående stämmer inte. De flesta kvinnor jag känner står ut med allsköns idioti från sina män utan att ens höja ögonbrynen. De gör det år efter år. Kvinnor dömer inte dessa män över huvud taget.

Du säger: "De flesta kvinnor jag känner står ut med allsköns idioti från sina män utan att ens höja ögonbrynen. De gör det år efter år. Kvinnor dömer inte dessa män över huvud taget.". För de första så tror jag att man ska göra klar och tydlig skillnad på huruvida man har eller inte har en befintlig långvarig relation med någon. Du pratar alltså om kvinnor som redan har en given relation till sin man, och det tror jag är en helt annan sak. Jag kan i ren spekulation tänka mig att kvinnor har en tendens att rationalisera sin mans beteende. Detta handlar om att hon vill hålla kvar en bild hon var av en person som hon redan accepterat, det blir alltså smärtsamt att behöva justera om bilden hon har om sin man, eftersom detta innebär att hon måste konfrontera känslan att hon gjort en dålig investering. "Dessa män" är alltså inte samma bild hon har av män i allmänhet, "dessa män" är bilden av hennes idealman, denna man ska ju vara bättre än alla andra, det är alltså en helt annan kategori.

De kvinnor du pratar om är oftast en eller två kvinnor, som råkar vara skolans "hotties" på gymnasiet. Eftersom de är eftertraktade av alla så blir de lite dryga/bortskämda. Det finns inget representativt för "alla" eller ens "de flesta" kvinnor i den kategorin.

Min bror brukar diskutera feminism ibland och har kommit fram till endel intressanta slutsatser, han säger bland annat att det mesta i fittstim bygger på ren slavmoral (dvs. personer som är förbannade för på att "män är svin"), och att de bygger sin bild av hur alla män är, utifrån erfarenheter de har av interaktion med alfahannen. Dvs. de är förbannade för att de själva aldrig var några "hotties" SAMTIDIGT som de försökte knycka alfahanen!. Problemet är alltså, att:
1. de inte är "hotties",
2. de försöker knycka alfahanen,
3. de misslyckas (i sin interaktion med alfahanen, blir traumatiserade) och tycker därför att alla män är svin och blir därför flator.

Men guess what? De killar "som aldrig sa hora" var dessa tjejer ALDRIG intresserade av. (Hmmm. Knepig ekvation här). Ronnie Sandahl har blivit väldigt hånad från alla möjliga håll när han skrev boken "Vi som aldrig sa hora". Kliver han kanske på någons känsliga tår?

Jag vet inte vad det är för makt som du pratar om som kvinnor har. Var är makten som kvinnor har som du pratar om? Det är en inbillad makt, som män fabricerar och som skrämmer upp dem.

Kanske är det för att du gjort dig "okänslig för vad andra tycker och tänker"?

Du leder bort frågan från männens osäkerhet, till att attackera sådant som du vill härleda till kvinnlig osäkerhet.

Vi kan diskutera kvinnlig osäkerhet vid annat tillfälle, men just här, just nu, så handlade diskussionen om mäns osäkerhet.

[Marko]

Alla män är inte osäkra,
Jag är osäker med kvinnor.
En del tänker bara på sex och driften verkar göra dom testosteron blinda.

kärlek gör nog de flesta människor osäkra. Men alla vill inte ha kärlek.
men nu diskuterar vi utifrån sex aspekten.


äkta kärlek i denna bild ? eller sex eller makt ?

[nytt namn]

Sen fattar jag inte det här med att det skulle vara något typiskt manligt. Jag får intrycket av att kvinnor i långt större utsträckning diskuterar metod och tricks eller knep för att framställa sig i god dager. Medan män generellt inte tillåts anpassa sig för att "vinna sin älskade"

Här har du en poäng. Män måste gå den långa och hårda vägen, allt annat se som "fusk", som (ytterliggare) ett tecken på en svaghet hos en man, vilket diskvalificerar honom från att vara en "riktig man".

[nytt namn]

"Riktiga" män och "svaga/osäkra/desperata" män, är endast sociala konstruktioner i det sociala spelet. Det finns alltså inga "desperata män" och inget "spel".

[Marko]

"Riktiga" män och "svaga/osäkra/desperata" män, är endast sociala konstruktioner i det sociala spelet. Det finns alltså inga "desperata män" och inget "spel".

Intressant, kan du utveckla resonemanget ?

[transversal]

Handlar hela grejen om att män vill klättra i hierarkin inför andra killar?

Är det en pissing contest i stort?

Jag har svårt att se någon tjej bli imponerad av att en kille har legat med överdrivet många tjejer.

[nytt namn]

När du skriver om vad kvinnor vill ha:

- det är skillnad på stark och trygg.

En trygg man är trygg att vara med av den anledningen att han inte lika lätt sårar dig. Trygga och ömsinta personer blir sällan destruktiva. Den osäkerhet som är underlag för destruktiviteten saknas.

Men det jag försöker säga är att "trygghet i sig", inte är tillräckligt för att skapa värde. De flesta män som jag anser vara är trygga är ju just de som har störst problem med att få tjejer, de har helt enkelt gett upp att försöka och upplevs därför inte längre som ett hot mot någon, därav tryggheten.

Vad är då ditt tips till alla dessa trygga killar som saknar tjejer? Vara mer trygga?

Det är spännande med människor som är engagerade och har någon slags "styrka". Dock finns det ingen kollektiv mall för var denna styrka ska ligga. Vissa tjejer gillar emo-killar som skriver dikter. Andra gillar macho-killar som lyfter bilar.

Kanske finns det även en anledning att vissa tjejer gillar emo-killar och andra gillar macho-killar? Men detta kanske är för känsligt att diskutera? Eller du kanske menar att det helt enkelt är omöjligt att förstå andra människor och vill därför förbjuda andra människor att försöka skaffa sig mer kunskap om detta?