En slags tävling

[Harald Davidsson]

Jag håller med dig, kvinnan är integrerande, generaliserande, objektiv, medan mannen är analyserande, uppdelande, förenklande, kanske-

[Kotten]

annars tror jag inte folk överlag vet vad manliga ideal är,

Jag tror att manligt innebär att förenkla och att kvinnligt innebär att generalisera. Generalisering är att överföra det lilla till det stora och förenkling är att överföra det stora till det lilla, eller? En omvänd process. Ex.v. om en kvinlig person träffar en person ur ett stort sällskap så kommer "hon" senare behandla hela sällskapet på samma sätt som "hon" behandlade den första (överföra det lilla till det stora). Om en manlig person träffar ett helt sällskap och sedan en enskild person ur sällskapet så kommer "han" att behandla den enskilda på samma sätt som "han" behandlade hela gruppen (att överföra det stora till det lilla).

Det kände som en skarp analys som jag kan instämma på. det där med att dansa kvinnligt ser jag som nonsense(vilket ska tilläggas så att du inte tar illa vid dig; är för att jag inte förstår det.)

[Harald Davidsson]

Svaret på gåtan om manligt kontra kvinnligt får vi genom att begrunda varför mannen befinner sig i underläge och för det mesta måste be kvinnan om att få kunna njuta med henne, och ibland betala för det.

jag tror inte kvinnan älskar mannen, att hon njuter bättre av lesbisk sex, mannen är för henne bara en tjänare, hennes arbetare, och kan mannen skapa ett barn, naturligtvis inte, släktets fortbestånd ligger i kvinnans händer, mannen står för handlingen, kvinnan för upplevelsen, och snart tror jag att samhället kommer att till 99,9 procent bestå av kvinnor,
mannen kommer att dö ut, en speciell sjukdom som är dödlig och bara drabbar män kommer att dyka upp.

[Zokrates]

Svaret på gåtan om manligt kontra kvinnligt får vi genom att begrunda varför mannen befinner sig i underläge och för det mesta måste be kvinnan om att få kunna njuta med henne, och ibland betala för det.

jag tror inte kvinnan älskar mannen, att hon njuter bättre av lesbisk sex, mannen är för henne bara en tjänare, hennes arbetare, och kan mannen skapa ett barn, naturligtvis inte, släktets fortbestånd ligger i kvinnans händer, mannen står för handlingen, kvinnan för upplevelsen, och snart tror jag att samhället kommer att till 99,9 procent bestå av kvinnor,
mannen kommer att dö ut, en speciell sjukdom som är dödlig och bara drabbar män kommer att dyka upp.

Ja, så sant som det är, jag tycker att man kan sätta en psykiatrisk diagnos utan större svårighet på alla kvinnor, det där med lesbiskt sex är en form av narcissistisk personlighetsstörning, de vill egentligen ha sex med sig själva, men kvinnor pendlar maniskt mellan mindervärdeskomplex och storhetsvansinne, konstanta borderlinesutbrott, ja kvinnor idag tycks lida av en multipel bipolär sjukdom som drabbar alla i deras omgivning, värst av allt är att det är så vanligt att man till och med funderar på att ta bort alla diagnoserna helt och hållet, då man helt enkelt inte bara kan kalla ett av könen för psykiskt sjukt!

[kort]

Jag håller inte med er angående kvinnans roll och sexualitet. Det är en knivig fråga. Visserligen, fungerar kvinnor annorlunda, på något sätt, men jag tror att när det kommer till beteenden, så bygger de på känslor och jag tror manliga och kvinliga känslor är detsamma, skillnade ligger nog snarare i vad de fokuserar på, hur vi män än försöker så kommer vi aldrig att kunna se andra sidan av månen, men kvinnorna kan, och kvinnorna kan inte se vår sida, men vi måste ha förståelse för varandra och försöka samarbeta så gott vi kan.

Jag har tänkt en tanke som kan vara en illusion: Kan det vara så genusskillnaderna går att häröra från kromosomskillnaden. Män har XY och kvinnor har XX, lägg märke till att det bara fattas en sträng på Y:et för att det också ska bli ett X, alltså ett ofullständigt X. Om detta skulle betyda något så är det lika banalt och absurt som när europeerna upptäckte Indien och kallade invånarna där för indianer för att de trodde att de bara kommit till andra sidan av Amerika, eller som eleven som frågar geografiläraren om inte Europa och Amerika en gång för länge sedan har hängt ihop eftersom att det formligen ser ut så på kartan, Europeerna trodde att de kommit till Indien och de höll fast vid det på samma sätt som läraren skrattade åt sin elevs infall, men, ibland har frågeställningar väldigt enkla lösningar.

[kort]

Det är ju självklart att genusskillnaden härör från kromosomskillnaden, men jag menar alltså om det är just formen, att Y kromosomen saknar en sträng, att kvinnor har en dublett medan mannen har två olika..

[kort]

annars tror jag inte folk överlag vet vad manliga ideal är,

Jag tror att manligt innebär att förenkla och att kvinnligt innebär att generalisera. Generalisering är att överföra det lilla till det stora och förenkling är att överföra det stora till det lilla, eller? En omvänd process. Ex.v. om en kvinlig person träffar en person ur ett stort sällskap så kommer "hon" senare behandla hela sällskapet på samma sätt som "hon" behandlade den första (överföra det lilla till det stora). Om en manlig person träffar ett helt sällskap och sedan en enskild person ur sällskapet så kommer "han" att behandla den enskilda på samma sätt som "han" behandlade hela gruppen (att överföra det stora till det lilla).

Det kände som en skarp analys som jag kan instämma på. det där med att dansa kvinnligt ser jag som nonsense(vilket ska tilläggas så att du inte tar illa vid dig; är för att jag inte förstår det.)

Det är lite intressant, att man skulle kunna se på dansen om personen hade manliga eller kvinliga ideal bygger jag på att när man dansar så förhåller man sig till omgivning. T.ex. om rummet är 5 gånger 5 meter så kan man inte börja springa 30 meter och sen göra ett svandyk ner i en pool nedanför som om man var i en simhall, man måste begränsa sig, kanske dansar man i en lokal med andra människor, och jag menar att det borde gå att se på hur man förhåller sig om man "förenklar" eller "generaliserar", men jag vet inte säkert.

[kort]

annars tror jag inte folk överlag vet vad manliga ideal är,

Jag tror att manligt innebär att förenkla och att kvinnligt innebär att generalisera. Generalisering är att överföra det lilla till det stora och förenkling är att överföra det stora till det lilla, eller? En omvänd process. Ex.v. om en kvinlig person träffar en person ur ett stort sällskap så kommer "hon" senare behandla hela sällskapet på samma sätt som "hon" behandlade den första (överföra det lilla till det stora). Om en manlig person träffar ett helt sällskap och sedan en enskild person ur sällskapet så kommer "han" att behandla den enskilda på samma sätt som "han" behandlade hela gruppen (att överföra det stora till det lilla).

du jobbar mera oberäknligt och okalkylerat, det är bra, så ditt inlägga du tagit bort var faktiskt bra, att du tycer Jan  på sätt och vis är feminin, det var djupt sagt, och min egen teori är att Gud skapade Eva först, och idag kan vi se att mannen ej behövs med den nya gentekniken, mannen är alltså evolutionärt inte på samma höjd som kvinnan,

Tack så mycket! Det är spännande med symbolik, för vissa betyder symbolik ingenting, det blir ungefär som slump, många tar det dock på allvar, som jag, men innte för stort allvar, eller jag tar all symbolik på fullt allvar, men jag strider inte i krig för symboler, men kanske för betydelsen. Många kan inte skilja på symbol och betydelse...

[kort]

Det här man säger, treenigheten eller vad det kallas, Fadern, sonen och den helige ande. Jag tror att "den helige ande" är en symbol för mängdlärans "tomma mängden", en gissning bara. Och tomma mängden ingår i alla mängder, dvs den finns överallt.

[kort]

Här kommer en till lurig fråga!

"""Vad är symbolen för makt?"""

[Harald Davidsson]

Svaret på gåtan om manligt kontra kvinnligt får vi genom att begrunda varför mannen befinner sig i underläge och för det mesta måste be kvinnan om att få kunna njuta med henne, och ibland betala för det.

jag tror inte kvinnan älskar mannen, att hon njuter bättre av lesbisk sex, mannen är för henne bara en tjänare, hennes arbetare, och kan mannen skapa ett barn, naturligtvis inte, släktets fortbestånd ligger i kvinnans händer, mannen står för handlingen, kvinnan för upplevelsen, och snart tror jag att samhället kommer att till 99,9 procent bestå av kvinnor,
mannen kommer att dö ut, en speciell sjukdom som är dödlig och bara drabbar män kommer att dyka upp.

Ja, så sant som det är, jag tycker att man kan sätta en psykiatrisk diagnos utan större svårighet på alla kvinnor, det där med lesbiskt sex är en form av narcissistisk personlighetsstörning, de vill egentligen ha sex med sig själva, men kvinnor pendlar maniskt mellan mindervärdeskomplex och storhetsvansinne, konstanta borderlinesutbrott, ja kvinnor idag tycks lida av en multipel bipolär sjukdom som drabbar alla i deras omgivning, värst av allt är att det är så vanligt att man till och med funderar på att ta bort alla diagnoserna helt och hållet, då man helt enkelt inte bara kan kalla ett av könen för psykiskt sjukt!

du har förstått poängen, att eländet på jorden i dag kommer från att kvinnan tycker mer om kvinnan än mannen,  men här måste vi fråga oss varför det är på detta sättet,  kvinnan har en mera andlig sexualitet än mannen, hennes karma är inte så belastat av missgärningar som mannens, för det är sällan vi ser kvinnor i styrande funktioner, vilket innebär att hon i liten grad är skyldig till den över-materialisering av livet mannen skapat, det är också sällan en kvinna beslutar om att starta ett krig, kvinnans sexualitet är mera skapande än mannens, hon är inriktade på minst en halvtimmes sex, för hennes sexualitet är för det mesta långsam, men det betyder att den blir starkare och starkare under akten, att hon då har förmåga att passera vissa blockeringar, alltså att sexualiteten plötsligt sjunker en aning i känsla, men hon förlorar den inte, men kommer tillbaka efter nån minute, medans mannens sexualitet går direkt till peak, på några minuter, kvinnan och mannen har inte lärt sig att älska öppet tillsammans, de går två olika vägar då de har sex,  så även om man kan säga att kvinnan är orsaken till konflikterna på jorden, så är det dels för att hon inte vill gå vidare och konkretisera  allting mer och mer, dels för att hon hämnas på mannen för att han inte kan förstå henne,  och lösning ligger i att mannen måste försöka förstå kvinnan, att hon vill ha en mera kvinnlig man, en man som värdesätter känslan, värdesätter upplevelsen mera än handlingen, värdesätter det abstrakta mer än det konkreta, det kanske låter självmotsägande, men kvinnan är faktiskt väldigt abstrakt i sitt tänkande, hon har ett skapande och integrerande tänknde mer än ett logiskt och analyserande tänkande, där allting ska konkretiseras, defineras, stoppas i
boxar och sättas ettiketter på, hon vill ha en

lösare ordning, en mjukare ordning, en mera flexibel ordning,
medan mannen genom sitt benhårda intellekt vill ha skarpa linjer mellan sakerna,
klara linjer mellan situationerna,

kvinnan ser världen mera som van gogh,
medan mannen ser världen mera som en kamera

[Harald Davidsson]

annars tror jag inte folk överlag vet vad manliga ideal är,

Jag tror att manligt innebär att förenkla och att kvinnligt innebär att generalisera. Generalisering är att överföra det lilla till det stora och förenkling är att överföra det stora till det lilla, eller? En omvänd process. Ex.v. om en kvinlig person träffar en person ur ett stort sällskap så kommer "hon" senare behandla hela sällskapet på samma sätt som "hon" behandlade den första (överföra det lilla till det stora). Om en manlig person träffar ett helt sällskap och sedan en enskild person ur sällskapet så kommer "han" att behandla den enskilda på samma sätt som "han" behandlade hela gruppen (att överföra det stora till det lilla).

du jobbar mera oberäknligt och okalkylerat, det är bra, så ditt inlägga du tagit bort var faktiskt bra, att du tycer Jan  på sätt och vis är feminin, det var djupt sagt, och min egen teori är att Gud skapade Eva först, och idag kan vi se att mannen ej behövs med den nya gentekniken, mannen är alltså evolutionärt inte på samma höjd som kvinnan,

Tack så mycket! Det är spännande med symbolik, för vissa betyder symbolik ingenting, det blir ungefär som slump, många tar det dock på allvar, som jag, men innte för stort allvar, eller jag tar all symbolik på fullt allvar, men jag strider inte i krig för symboler, men kanske för betydelsen. Många kan inte skilja på symbol och betydelse...

men här Kort, du kan ju glida in med ditt mera okalkylerade och intuitiva tänkande i att försöka förstå, att kvinna faktiskt har ett väldigt symboliskt tänkand, medan mannen har ett väldefinerat och hårt ordnat tänkande, och grunna på konsekvenserna av detta.

Och det är sant att Jan G. har ett mera feminint tänkande, och att hans intresser för vapen är han sätt att distansera sig och skydda sig emot kvinnans hämnd.

[kab]

Svaret på gåtan om manligt kontra kvinnligt får vi genom att begrunda varför mannen befinner sig i underläge och för det mesta måste be kvinnan om att få kunna njuta med henne, och ibland betala för det.

jag tror inte kvinnan älskar mannen, att hon njuter bättre av lesbisk sex, mannen är för henne bara en tjänare, hennes arbetare, och kan mannen skapa ett barn, naturligtvis inte, släktets fortbestånd ligger i kvinnans händer, mannen står för handlingen, kvinnan för upplevelsen, och snart tror jag att samhället kommer att till 99,9 procent bestå av kvinnor,
mannen kommer att dö ut, en speciell sjukdom som är dödlig och bara drabbar män kommer att dyka upp.

Ja, så sant som det är, jag tycker att man kan sätta en psykiatrisk diagnos utan större svårighet på alla kvinnor, det där med lesbiskt sex är en form av narcissistisk personlighetsstörning, de vill egentligen ha sex med sig själva, men kvinnor pendlar maniskt mellan mindervärdeskomplex och storhetsvansinne, konstanta borderlinesutbrott, ja kvinnor idag tycks lida av en multipel bipolär sjukdom som drabbar alla i deras omgivning, värst av allt är att det är så vanligt att man till och med funderar på att ta bort alla diagnoserna helt och hållet, då man helt enkelt inte bara kan kalla ett av könen för psykiskt sjukt!

Ha, ha! Fantastisk analys av kvinnan! ibland känns det som du har rätt

[kort]

Här kommer en till lurig fråga!

"""Vad är symbolen för makt?"""

Jag tror att "symbolen för makt" är egoism. Men man behöver dock inte vara egoistisk för att ha makt, dvs betydelsen behöver inte någon symbol.

[Harald Davidsson]

Här kommer en till lurig fråga!

"""Vad är symbolen för makt?"""

Jag tror att "symbolen för makt" är egoism. Men man behöver dock inte vara egoistisk för att ha makt, dvs betydelsen behöver inte någon symbol.

Nu håller du på att vimsa till det,

pengar är en symbol för makt,

ego kan vare en symbol för kontroll

egoism har inget med makt att göra,

för att tänka på sig själv, och strunta i andra handlat mera om filosofi

alla symboler har sitt ursprung i arketyper

läs Jungs själv-biografi