Vad tänker du på?

[hakkapeliitta]

Den marxistiska dialektiken var Engels verk. Han umgicks med dåtidens stora stjärnor i kemi, biologi. Marx tror jag var lite avsides i detta. Dialektiken är ett hafsverk av Engels. Han fick storhetsvansinne och trodde sej ha hittat en generalplan. Marx var sträng vetenskapare och satt i soffan och rökte sina svindyra cigarrer. Han beklagade alltid att hans böcker inte ens pröjsar hans blossande.

[klorofyll]

"mer eller mindre = kvantitativt
förekomst eller icke förekomst = kvalitativt"

Mer eller mindre är inte kvantiteter, det är snarare ett sätt att beskriva en relation.

mer eller mindre - om du har en kanna med en halv liter mjölk och tillför en halv liter. Har inte mängden mjölk i kvantitativt avseende ökat? Du har fått en större kvantitet med mjölk.

Ok, mer - mindre, kan gälla både för kvantitet och kvalitet..?

[klorofyll]

Föreslår att ni båda läser Marx och begreppen kvantitet, kvalitet.
Marx var beläst i antikens filosofer och via Hegel tolkade han dessa begrepp på ett fantastiskt sätt.

Hegel hade läst Aristoteles. Vi kan tänka oss en liten hög med ris på bordet. Så tar vi bort ett korn och frågar: är det fortfarande en hög. Så tar vi bort ett korn till: är det fortfarande en hög? Plockar vi bort korn för korn måste vi till sist inse att vi inte längre ser en liten hög med riskorn. Det är nu en liten kvantitet med riskorn kvar, men inte någon hög (kvalitet).

Man kan vända på resonemanget och inse att vid någon punkt har en kvantitet (ett antal riskorn) övergått till kvalitet (en liten hög). Inte så svårt, men säg den marxist som inte vid något tillfälle doserat om denna dialektiska betraktelse.

Litet bekymrad frågade jag litet aningslöst om detta verkligen skulle betraktas som en nödvändighet, en dialektisk lag. Inte alls svarade den intelligente marxisten. "Jag erkänner förekomsten av hur stora kvantiteter som helst."

SMART.

[klorofyll]

Inte så svårt, men säg den marxist som inte vid något tillfälle doserat om denna dialektiska betraktelse.

Du Pilatus, inte är väl du någon socialist? Hur kommer det sig?

[klorofyll]

Om man tillåter en stor grupp av människor bli väldigt mycket mer förmögna utan direkt anledning, mest beroende på fusk och oegentligheter - så kommer de skapa en ny värld med nya lagar och förordningar.

[Pilatus]

Inte så svårt, men säg den marxist som inte vid något tillfälle doserat om denna dialektiska betraktelse.

Du Pilatus, inte är väl du någon socialist? Hur kommer det sig?

Det är en komplicerad fråga med tanke på hur socialister numera definierar sitt politiska engagemang. I det moderna kapitalistiska samhället strävar kapitalägare efter investeringar som ger hög avkastning, eller profit. En allt mindre del av befolkningen behövs för försörja en allt större mängd som är beroende av skattefinansierad verksamhet och bidrag. Det finns mängder med argument för att de som är verksamma med arbete i dessa verksamheter och de bidragsberoende, skall kunna leva drägligt. Dessutom vill alla få det litet bättre och få en liten större del av kakan än de redan har. Åt var och en efter behov, som det heter. De som arbetar i den konkurrensutsatta sektorn och de som äger kapital får betala, även då det leder till (ständigt) ökande skattekvot. Det är den socialistiska synen på rättvisa. Man kan fråga sig hur det fungerar, om det nu gör det? Senast i dag kom bristen på arbetare i slakterierna på tal. Vården klarar endast med ansträngning sitt uppdrag. Likadant med polis och försvar. Skolan har problem. Posten sviktar och kommer att dela ut post mindre ofta. Vi är inte alls kapabla att försörja oss med mat, vi importerar. Likadant med kläder, elektronik, telesystem och bilar. Public service teve har förvandlats till en hög andel tramsprogram. Är det detta våra föräldrar och vi själva har har strävat efter? Eller är det gnälligt att fråga?
Så mitt svar är: nej till denna form av socialism!

[Pilatus]

Om man tillåter en stor grupp av människor bli väldigt mycket mer förmögna utan direkt anledning, mest beroende på fusk och oegentligheter - så kommer de skapa en ny värld med nya lagar och förordningar.

Märklig beskrivning, varifrån har du hämtat ditt exempel?

[klorofyll]

Inte så svårt, men säg den marxist som inte vid något tillfälle doserat om denna dialektiska betraktelse.

Du Pilatus, inte är väl du någon socialist? Hur kommer det sig?

Det är en komplicerad fråga med tanke på hur socialister numera definierar sitt politiska engagemang. I det moderna kapitalistiska samhället strävar kapitalägare efter investeringar som ger hög avkastning, eller profit. En allt mindre del av befolkningen behövs för försörja en allt större mängd som är beroende av skattefinansierad verksamhet och bidrag. Det finns mängder med argument för att de som är verksamma med arbete i dessa verksamheter och de bidragsberoende, skall kunna leva drägligt. Dessutom vill alla få det litet bättre och få en liten större del av kakan än de redan har. Åt var och en efter behov, som det heter. De som arbetar i den konkurrensutsatta sektorn och de som äger kapital får betala, även då det leder till (ständigt) ökande skattekvot. Det är den socialistiska synen på rättvisa. Man kan fråga sig hur det fungerar, om det nu gör det? Senast i dag kom bristen på arbetare i slakterierna på tal. Vården klarar endast med ansträngning sitt uppdrag. Likadant med polis och försvar. Skolan har problem. Posten sviktar och kommer att dela ut post mindre ofta. Vi är inte alls kapabla att försörja oss med mat, vi importerar. Likadant med kläder, elektronik, telesystem och bilar. Public service teve har förvandlats till en hög andel tramsprogram. Är det detta våra föräldrar och vi själva har har strävat efter? Eller är det gnälligt att fråga?
Så mitt svar är: nej till denna form av socialism!

Den här frågan bottnar väl egentligen i om Sverige hade vunnit på att ha en högre värderad valuta?

[klorofyll]

Om man tillåter en stor grupp av människor bli väldigt mycket mer förmögna utan direkt anledning, mest beroende på fusk och oegentligheter - så kommer de skapa en ny värld med nya lagar och förordningar.

Märklig beskrivning, varifrån har du hämtat ditt exempel?

Jag hitta på det själv...

[klorofyll]

Mitt argument för att pengar ska förflyttas från rika till fattiga..:

Vad gör en familj som blir förmögen? Jo, man börjar konsumera lyx-produkter. Man köper fler bostäder. Man investerar i aktier. Väldigt säkra köp för att bevara rikedomen. Väldigt få skapar värden för någon annan...

Vad ska man ANNARS göra?

Ge pengarna till välgörenhet, där de fyller ett akut behov...

[klorofyll]

Pilatus, att du och kanske även jag i en svår stund,
tappar tron på socialismen..
Det beror på att vi har haft det alltför bra alltför länge.
Sverige är ett fantastiskt land,
det är därför jag bor här!

[Pilatus]

Mitt argument för att pengar ska förflyttas från rika till fattiga..:

En konfiskatorisk politik är bekväm så länge regeringen orkar upprätthålla den. Sedan blir det som i gamla Sovjetunionen, när man tagit ifrån bönderna allt de hade och slaktat djuren uppstod matbrist. Sverige importerar redan hälften av allt vi behöver av födoämnen. Skatt på drivmedel gör det svårt för bönderna. Och batteridrivna traktorer har jag ännu inte sett köra omkring på åkrarna.

[klorofyll]

Mitt argument för att pengar ska förflyttas från rika till fattiga..:

En konfiskatorisk politik är bekväm så länge regeringen orkar upprätthålla den. Sedan blir det som i gamla Sovjetunionen, när man tagit ifrån bönderna allt de hade och slaktat djuren uppstod matbrist. Sverige importerar redan hälften av allt vi behöver av födoämnen. Skatt på drivmedel gör det svårt för bönderna. Och batteridrivna traktorer har jag ännu inte sett köra omkring på åkrarna.

Den här frågan bottnar väl egentligen i om Sverige hade vunnit på att ha en högre värderad valuta?

[klorofyll]

Jag har kommit på hur jag ska gå ner i vikt... Grejen är, att jag inte är sugen på choklad, efter att jag druckit vatten. Så jag äter LITE choklad och dricker sedan ett glas vatten...

[scirocco]

Jag tycker julkalendern var riktigt bra i år. jag har sett alla avsnitt. God Jul alla här