Vad tänker du på?

[Vertumnus]

Illusionen skrev:
Många känner till Eulers formel, och kan använda sig av formeln, men det är få, om ens någon, som verkligen förstår dess hela bakgrund. Formeln känner du till sedan tidigare, men varifrån kom det negativa tecknet i, √‒1?

Varifrån i kommer i Eulers formel står som jag tidigare påpekat fullständigt klart om man överför formelns båda led till potensserier vilket görs med en Taylorutveckling. Resten är ren algebra.

[xion]

Kanske inte nödvändigtvis protesterande, men lite undrande kring vad du menar.

Så länge någon väljer att betrakta universum som något fysiskt, så kommer den väl knappast heller hitta något annat än fysiska saker i universum. Alla saker du hittar i universum är såklart fysiska saker med massa som kan vägas osv.

Men finns det i universum inga abstrakta substantiv? Till exempel, finns det ingen kärlek, fred, tid, värde, kunskap, orsakssamband, tankar, känslor? Finns det inget subjekt eller något subjektivt? Finns det inga olika namn på olika personer i universum? Och om det finns: är allt detta också fysiska saker som går att komma underfund med genom att bara observera och mäta och väga likt allt annat i naturen?

Jag har svårt att förstå hur allt det abstrakta ska kunna upptäckas genom endast studerande av universums fysiska struktur. Studera universums fysiska struktur och du kan finna diverse stjärnor och planeter, men sen allt det där andra?

Att försöka placera andliga "objekt" i en fysisk miljö är något som inte låter sig göras. Det blir som ett slags andligt utomkvedshavandeskap.

Andliga objekt vet jag inte vad det skulle vara. Hur kan ett subjekt vara ett objekt? Om det är så att subjekt bara är objekt blir det väl likt att ta bort subjektet helt och hållet tänker jag. Kan det alls finnas något subjekt i en rent fysisk miljö? Är universum en rent fysisk miljö, eller är universum också något annat?

Subjekt och objekt är ordklasser i svenska språket.
Objekt kan också betyda föremål. Det som jag rödmarkerade och som du kallar abstrakta substantiv hör till vårt inre liv, vårt medvetande, vårt andliga liv och hör inte hemma i ett fysiskt sammanhang.

[David H]

Att försöka placera andliga "objekt" i en fysisk miljö är något som inte låter sig göras. Det blir som ett slags andligt utomkvedshavandeskap.

Andliga objekt vet jag inte vad det skulle vara. Hur kan ett subjekt vara ett objekt? Om det är så att subjekt bara är objekt blir det väl likt att ta bort subjektet helt och hållet tänker jag. Kan det alls finnas något subjekt i en rent fysisk miljö? Är universum en rent fysisk miljö, eller är universum också något annat?

Subjekt och objekt är ordklasser i svenska språket.
Objekt kan också betyda föremål. Det som jag rödmarkerade och som hör till vårt inre liv, vårt medvetande, vårt andliga liv hör inte hemma i ett fysiskt sammanhang.

Och det hör alltså inte heller hemma i universum, enligt dig?

[Vertumnus]

xion skrev:
Vad jag menade var att universum inte kan vara något annat än ren fysik till sin natur.
Någonting som kan uppfattas som andlighet tror jag inte alls kan vara inblandad och ingen lär kunna få belägg för det heller.
Mot detta protesterar naturligtvis alla som har någon form av tro på en "högre" makt.

Om vi godtar tanken att det fysiska universum har en början måste vi också godta att det föregåtts av de regler som gjorde dess uppkomst möjlig.

[xion]

Andliga objekt vet jag inte vad det skulle vara. Hur kan ett subjekt vara ett objekt? Om det är så att subjekt bara är objekt blir det väl likt att ta bort subjektet helt och hållet tänker jag. Kan det alls finnas något subjekt i en rent fysisk miljö? Är universum en rent fysisk miljö, eller är universum också något annat?

Subjekt och objekt är ordklasser i svenska språket.
Objekt kan också betyda föremål. Det som jag rödmarkerade och som hör till vårt inre liv, vårt medvetande, vårt andliga liv hör inte hemma i ett fysiskt sammanhang.

Och det hör alltså inte heller hemma i universum, enligt dig?

Det finns i vårt medvetande, vår inre existens.
Universum hör till vår yttre existens.

[xion]

xion skrev:
Vad jag menade var att universum inte kan vara något annat än ren fysik till sin natur.
Någonting som kan uppfattas som andlighet tror jag inte alls kan vara inblandad och ingen lär kunna få belägg för det heller.
Mot detta protesterar naturligtvis alla som har någon form av tro på en "högre" makt.

Om vi godtar tanken att det fysiska universum har en början måste vi också godta att det föregåtts av de regler som gjorde detta möjligt.

Vi måste inte godta någon av dessa tankar.
Allt är skrivet i stjärnorna, brukar man säga.

[Vertumnus]

xion skrev:
Vad jag menade var att universum inte kan vara något annat än ren fysik till sin natur.
Någonting som kan uppfattas som andlighet tror jag inte alls kan vara inblandad och ingen lär kunna få belägg för det heller.
Mot detta protesterar naturligtvis alla som har någon form av tro på en "högre" makt.

Om vi godtar tanken att det fysiska universum har en början måste vi också godta att det föregåtts av de regler som gjorde detta möjligt.

Vi måste inte godta någon av dessa tankar.
Allt är ", brukar man säga.

Så "att universum inte kan vara något annat än ren fysik till sin natur" står alltså "skrivet i stjärnorna"?

[Vertumnus]

Egentligen lika som att försöka placera värde i tinget/i sig istället för "i mig" där det hör hemma

Finns det en hemort för instrumentella värden? Låter nästan som nåt intrinsikalt.

[Pilatus]

Proportionerna blir överväldigande. [...] Men jorden är människans hem, det är här vi bor och antagligen finns det inte någon annan planet som kan ta emot oss om vi skulle behöva fly.

På vad sätt besvarar det då frågorna jag ställde? Är din slutsats att alla abstrakta substantiv inte hör till universum, eller att alla abstrakta substantiv är fysiska, eller något tredje alternativ?

Språk hör till utvecklade livsformer. De existerar här och nu, men hur frekvent livet i universum är vet i stort sett ingenting om. Med den kunskap vi har i dag är utomjordiska livsformer och språk något som mest förekommer science fiction-litteraturen.

Raymond Poivet.jpg (40.71 KiB) Visad 1111 gånger

[xion]

Egentligen lika som att försöka placera värde i tinget/i sig istället för "i mig" där det hör hemma

Finns det en hemort för instrumentella värden? Låter nästan som nåt intrinsikalt.

Värdet finns hos den som värderar.

[David H]

Subjekt och objekt är ordklasser i svenska språket.
Objekt kan också betyda föremål. Det som jag rödmarkerade och som hör till vårt inre liv, vårt medvetande, vårt andliga liv hör inte hemma i ett fysiskt sammanhang.

Och det hör alltså inte heller hemma i universum, enligt dig?

Det finns i vårt medvetande, vår inre existens.
Universum hör till vår yttre existens.

OK, ja, det är ett sätt att se på saken, och jag säger inte att det är fel. Men är det då också så att vårt medvetande och vår inre existens inte är en del av universum? För många kan det nog kännas lite konstigt att dra denna slutsats.

Man kan se det som att universum inte är allt, utan bara är det som är rent fysiskt. Men en annan fråga man kan ställa sig då är om det finns något annat begrepp i vårt språk som inkluderar både vår yttre och vår inre existens? När vi vill tala om "allt", vad ska vi då ta till för begrepp? "Alltet" kanske?

Kanske Illusionens fråga "Går det att utesluta att universum till viss del är imaginär till sin natur?" då kan omformuleras till "går det att utesluta att det imaginära är en del av alltet?". Och att det då är något som vi kan enas om, att det imaginära i alla fall är en del av alltet?

[David H]

Proportionerna blir överväldigande. [...] Men jorden är människans hem, det är här vi bor och antagligen finns det inte någon annan planet som kan ta emot oss om vi skulle behöva fly.

På vad sätt besvarar det då frågorna jag ställde? Är din slutsats att alla abstrakta substantiv inte hör till universum, eller att alla abstrakta substantiv är fysiska, eller något tredje alternativ?

Språk hör till utvecklade livsformer. De existerar här och nu, men hur frekvent livet i universum är vet i stort sett ingenting om. Med den kunskap vi har i dag är utomjordiska livsformer och språk något som mest förekommer science fiction-litteraturen.

Raymond Poivet.jpg

Så kan man resonera, men ser ingen direkt koppling mellan det du skriver och frågorna som jag ställer. Jag ställde tre frågor som var tänkta att kunna besvaras med ja/nej-svar, men jag uppfattar det inte som att jag fick några ja/nej-svar.

[Pilatus]

Kanske Illusionens fråga "Går det att utesluta att universum till viss del är imaginär till sin natur?" då kan omformuleras till "går det att utesluta att det imaginära är en del av alltet?". Och att det då är något som vi kan enas om, att det imaginära i alla fall är en del av alltet?

Det går att utesluta att universum till viss del är imaginär, eller en del av något annat. Det imaginära är något endast tänkt, med undantag av algebrans imaginära tal, i = √‒1.

[David H]

Jag testade att söka efter en definition av universum via google. Och fick då det här svaret:

1. all existing matter and space considered as a whole; the cosmos. The universe is believed to be at least 10 billion light years in diameter and contains a vast number of galaxies; it has been expanding since its creation in the Big Bang about 13 billion years ago.

2. a particular sphere of activity or experience.
[exempel] "the front parlour was the hub of her universe"

3. another term for universal set.

Ordet "universum" kan alltså enligt uppslagsverket ha tre olika betydelser. Om jag ska tolka inläggen som skrivs i det här forumet så uppfattar jag det som att Pilatus och xion utgår från första betydelsen, att universum bara är rymd och materia i rymden, medan Illusionen å andra sidan utgår från något som är mer i linje med den andra betydelsen, att universum är en (abstrakt) aktivitets- och upplevelsesfär. Den tredje betydelsen utgår ingen från, och är knappast heller relevant i detta sammanhang.

Det uppstår lätt missförstånd när olika personer utgår från olika betydelser av ett begrepp, och jag uppfattar det som att det är precis vad som händer här.

[xion]

Jag testade att söka efter en definition av universum via google. Och fick då det här svaret:

1. all existing matter and space considered as a whole; the cosmos. The universe is believed to be at least 10 billion light years in diameter and contains a vast number of galaxies; it has been expanding since its creation in the Big Bang about 13 billion years ago.

2. a particular sphere of activity or experience.
[exempel] "the front parlour was the hub of her universe"

3. another term for universal set.

Ordet "universum" kan alltså enligt uppslagsverket ha tre olika betydelser. Om jag ska tolka inläggen som skrivs i det här forumet så uppfattar jag det som att Pilatus och xion utgår från första betydelsen, att universum bara är rymd och materia i rymden, medan Illusionen å andra sidan utgår från något som är mer i linje med den andra betydelsen, att universum är en (abstrakt) aktivitets- och upplevelsesfär. Den tredje betydelsen utgår ingen från, och är knappast heller relevant i detta sammanhang.

Det uppstår lätt missförstånd när olika personer utgår från olika betydelser av ett begrepp, och jag uppfattar det som att det är precis vad som händer här.

Jag tror att jag och Smisk tror på en kombination av de två