reflex skrev:Pilatus skrev:reflex skrev:Klart jag gör, men jag gör inte anspråk på sanningen. Jag har mest läst klimatalarmisternas egna referat till olika undersökningar. Deras slutsatser ställer jag mig däremot skeptisk till. Jag säger inte att jag vet. Det är andra som påstår detta.
Naturligtvis påstår forskare att de vet något, och de redovisar vad de vet i avhandlingar och artiklar som publiceras i vetenskapligt hållna tidskrifter. Den som ifrågasätter deras teorier bör ha något mer än sin skepsis att lägga fram. Skepsis kan inte vederlägga någonting alls. Det skulle innebära att vi vore oförmögna att särskilja sanna föreställningar från falska.
Falsifiering innebär verifiering av negationen till en hypotes. Så har inte skett då det gäller växthusgasernas samband med den globala uppvärmningen.
Det är bara fakta som är vetenskap, inte slutsatserna.
Hur skapades vetenskap innan man hade teknisk utrustning som "mäter" sådant, dvs gör registreringar av naturen. Jo man anväder den egna kroppen, sinnena till att registrera. Jesus tex använde sina ögon, öron och känslor att ta imot "fakta"/"registrera" naturen, sig själv och människor (ja allt i naturen). Där har han de indata som vi tex får med olika apparater. Skillnaden är bara att jesus använde även känslorna till registrering, det gjorde även spinoza och einstein(troligen i alla fall till viss del). Det är därför, jesus och spinoza blivit mer eller mindre missförstådda. Ja jesus hade en massa indata/registreringar som inkluderade även många känslor. Där är råmaterialet, rådatan till att förstå det han gjorde och spinoza, och även einstein. När vi pratar om vetenskap är det kunskap ofta om en liten del av alltet som inte inkluderar människan, tex fysik, kemi, biologi osv.
Hur mäter vi en känsla? Jo genom att känna. Det är rådata/input dvs en registrering av något. Som du vet(reflex) har allt en orsak så även med känslorna. Nu kommer alltså en teori som du kan använda dig av. "Genom att finna orsaken till sina känslor förstår man något om naturen" Man finner alltså samband mellan sinnena kan börja använda mycket mer av vår hjärnas potential. Medvetandet är så att säga inte medvetet om känslornas styrka(amplitud) och art(olika sorters känslor) hos många. Det är på detta område förnuftet har en oändlig potential dvs vi kan få mer indata. Dessa sinnen som vi inte förstår är så användbara förblir omedvetna och vårat förnuft begränsas gigantiskt. När Einstein sa "människan är oändligt dum" så ska det tolkas bokstavligen alltså. Inte skulle han skoja om något sådant. Han sa att han visste det, det var han säker på samtidigt sa han sig nästan vara säker på att universum är oändligt inte heller detta var ett skämt. relativitetsteorin är inte heller detta ett skämt. Han sa även människor bildar teorier om allt(många krångliga som kräver hög IQ) det stämmer. Det finns 2 stora problem mos människan enligt min mening. Det första är detta med registreringar av rådata(dvs även inkludera känslorna). Det andra är att styra kroppen/sinnesorganen till att registrera det som är viktigt för oss och vi har inte förstått vad det är och att vi hela tiden gör detta. Dvs känslorna är det som anger vad som är rätt och fel och är alltså det som tillsammans med förnuftet (dvs teorier) styr oss.
Alla djur fungerar så här hela tiden ALLTID oberoende av vad vi tror oss förstått, vad vi tror oss veta, vilka "värderingar" vi tror oss ha, oavsett om vi vill eller inte. På samma sätt som känslorna kan förstås genom att börja bli medveten till dem och då utvecklas och ancvändas bättre på samma sätt kan förnuftet utvecklas. Dvs våra teorier blir allt bättre. Då vi styrs av känslorna(=att leva, livet) på så sätt att de anger vad vi ska göra så är förnuftets uppgift att verkställa/uppnå det önskade.
Detta förstod alltså jesus, spinoza och antagligen Einsten, ungefär och uttryckte ungefär samma ideer från olika synvinklar och måste haft målet att sprida dessa ideer till mänskligheten. Dessa ideer anger hur man styr människan genom att ge ett verktyg(en teori om naturen) låta människor fritt "efter eget förnuft" använda sig av dessa "verktyg" fritt och uppnå något genom sitt väsen som även detta är till gagn för mänskligheten. Dvs ge alla människor ett verktyg till att utvecklas och uppnå sina mål här i livet. Något som kan beskrivas som "himmelen".
För mig till exempel har det varit mycket lättare än tex jesus att förstå detta. vi lever ju 2000 år efter. Vi har mycket mer information om naturen att "arbeta" med, (naturvetenskapen har gått frammåt). Jesus måste nog betraktas som det största geniet genom alla tider enligt mig. Även han ska tolkas bokstavilgen. Tex uttrycket (kanske inte är jesus ord förvisso) "alla människor är lika värda" är en naturlag. För det flesta är det kanske en "värdering" eller "tro". Det ska förstås förståss på samma sätt som allt annat i naturen. Hur förstås det? Alla är ju olika, vi tilldelas "uppgifter"/"arbete" och ja då är det ju extremt förnuftsvidrigt att tvingas att tycka tex att alla kör bil lika bra, springer lika bra, sjunger lika bra, är lika "smarta". När det gäller "delar" av helheten så ser man ju att ingen dels alls är ju lika värd(dvs ingen presterar exakt lika). Värderar man bara vissa delar av vad människan gör så borde man ju slutsatsen bli ingen är lika mycket värd. Om man dock ser till helheten av det "arbete" människan utför så kan man FÖRSTÅ att troligen alla samma värde. Det är först då man kan visa tolerans mot det annorlunda/olika, inte radera ut det man upplever vara fel utan förstå dess verkan och hur den andra tänker och dess orsaker.
Man får lika mycket tillbaka som människa om man börjar visa tolerans till den annorlunde som den annorlunde får som människa. Dvs att visa tolerans(förlåta=förstå) ger samma goda resultat för båda. Dvs man har lika värde för varandra. Detta är inte alltid så enkelt att förstå. Det är något att arbeta på(tänk på att nu lämnar man det sätt att tänka på som man är van vid, man börjar bli riktig vetenskapsmann, börjar förstå med sin egen kropp och får vänja sig med att otroliga saker hela tiden kommer att hända). Det är alltså samband och orsaker till det som sker. TEORIN "alla är lika värda" kan prövas, den går att förstå men det absolut viktigaste är det man uppnår när man använder den.
Alla "tankar" har sitt värde, annars skulle de inte "ploppa upp i hjärnan naturligtvis". Några sjuka ideer finns alltså inte, det finns mer eller mindre bra ideer för ändamålet. Ändamålet för människan har jag ju definerat (må bra, leva, fortplanta sig, utveckling av art). Man kanske inte kan förstå orsaken alltid men målet vet man.
Det vore naturligtvis märkligt om andra ider skulle komma upp i huvudet än de "viktigaste" med avseende på detta. Därför ska man inte förakta andras "sjuka"/"galna" ideer. Gör man detta så anser man ju att man förstått dem. Dvs de är galna. Orsaken till den iden anges/förstås som galen. Efeter som man själv "förstått fel" kommer man inte kunna påverka den andres galna tankar dvs inte kunna förändra, istället gör man något ont mot denne människa med påföljd (naturligtvis) massa lidande varianter.
Istället för att förstå dem som "galna" bör man tänka "galna ideer, hen är annorlunda. Det enda som man kan vara helt säker på är att man själv inte förstår varför den andre har galna ideer. Då bör man ta reda på det och samtidigt som man lyssnar/visar tolerans, medveten om att det finns orsaker kommer man få informationen (hjärntvättas) så att man förstår iden och dess orsaker. När detta sker överför man sin egen information till den andre så att denne ändrar sin galna ide något, och samtidigt ändras man själv(teorierna=ideerna)
