Vad tänker du på?

[Algotezza]

Slumpens roll i världen är väl dokumenterat och klarlagt sedan hundra år av Bohr, Heisenberg och Schrödinger. Slumpen är inte bara okunskap eller brist på information, utan något fundamentalt i vårt nuvarande vetenskapliga ramverk.

Ja, det blir nog så när man tar bort Gud från livsekvationen.
Exakt vad är slumpen om den nu är fundamental? Hur definieras den?

Om utfallet av en mätning är genuint slumpmässigt så kan vi åtminstone med hjälp av sannolikheter förvänta oss ett utfall inom givna gränser. Det är en ontologisk fråga. Men att säga att man inte tror på slumpen framstår som totalt meningslöst.

Tidpunkten för ett radioaktivt sönderfall är genuint slumpmässig.

Vilket av det du skriver menar du är definition av slump?

[Algotezza]

Slump låter så vulgärt, sannolikhet är tjusigare.

Slump är litet belastat och många har resonerat att slump är en fråga om brist på information. Det finns onekligen fenomen som är så komplexa att även om man hade all information om ett vädersystems startläge, så kan man inte säkert avgöra hur det ser ut efter några dagar.

Andra fenomen som radioaktivt sönderfall handlar inte om information, endast med statistiska metoder går det att beskriva halveringstiden. Aktuellt just nu är ju Uran-235, det innebär att om du har 1 gram av ämnet idag, så finns 0,5 gram kvar efter 704 miljoner år. Det finns ingen orsak bakom ett specifikt utfall, världen är inte helt determinerad. Så processen är slumpmässig i tidpunkt, men det är energitillståndet som avgör sannolikheten för att ett sönderfall kan ske.

Vill man förstå detta i detalj, läs på om vad som avses med kvantmekaniskt tunnlingsfenomen för exempelvis Uran-235. Det är mycket väl utrett.

Handlar således slump om att vi saknar förmåga att förutsäga förändringar som är så komplexa att vi aldrig kan få tillräckligt mycket info för att förutsäga dessa?

Det kan ju bero på att vi påverkar skeendet när vi observerar eller söker information och inte förstår riktigt vad det innebar att observera utan tror detta kan göras neutralt utan att påverka det observerade...?

Är kaos detsamma som slump eller är det snäppet "värre", slump 2.0.?

[Pilatus]

Ja, det blir nog så när man tar bort Gud från livsekvationen.
Exakt vad är slumpen om den nu är fundamental? Hur definieras den?

Om utfallet av en mätning är genuint slumpmässigt så kan vi åtminstone med hjälp av sannolikheter förvänta oss ett utfall inom givna gränser. Det är en ontologisk fråga. Men att säga att man inte tror på slumpen framstår som totalt meningslöst.

Tidpunkten för ett radioaktivt sönderfall är genuint slumpmässig.

Vilket av det du skriver menar du är definition av slump?

Utan orsak

[Pilatus]

Slump låter så vulgärt, sannolikhet är tjusigare.

Slump är litet belastat och många har resonerat att slump är en fråga om brist på information. Det finns onekligen fenomen som är så komplexa att även om man hade all information om ett vädersystems startläge, så kan man inte säkert avgöra hur det ser ut efter några dagar.

Andra fenomen som radioaktivt sönderfall handlar inte om information, endast med statistiska metoder går det att beskriva halveringstiden. Aktuellt just nu är ju Uran-235, det innebär att om du har 1 gram av ämnet idag, så finns 0,5 gram kvar efter 704 miljoner år. Det finns ingen orsak bakom ett specifikt utfall, världen är inte helt determinerad. Så processen är slumpmässig i tidpunkt, men det är energitillståndet som avgör sannolikheten för att ett sönderfall kan ske.

Vill man förstå detta i detalj, läs på om vad som avses med kvantmekaniskt tunnlingsfenomen för exempelvis Uran-235. Det är mycket väl utrett.

Handlar således slump om att vi saknar förmåga att förutsäga förändringar som är så komplexa att vi aldrig kan få tillräckligt mycket info för att förutsäga dessa?

Det kan ju bero på att vi påverkar skeendet när vi observerar eller söker information och inte förstår riktigt vad det innebar att observera utan tror detta kan göras neutralt utan att påverka det observerade...?

Är kaos detsamma som slump eller är det snäppet "värre", slump 2.0.?

Nej, men det är ofta så det beskrivs, alltså att vi saknar tillräckligt med information. Att en händelse är oöverskådlig i sina konsekvenser är inte slump.

[Anne]

Alltså... När jag tänker på det här ordet troskyldig, desto mer uppretad blir jag. Jag frågade min bror var det ordet kom från. Det visste han inte, men han informerade mig att jag håller på med något som kallas (vet inte hur det stavas) etmylogi nu. Jag kommer sAnnerligen, bAnnerligen försvara oskulden. Jag kan vara väldigt envis när jag sätter den sidan till. Det är inte rimligt med en kompromiss här. Jag kommer försvara det naiva med alla mina tårar och varenda en blodsdroppe jag har i min kropp.

Den troskyldige hyser alltför stor tilltro till andras ärlighet.

Och skulle det vara fel? Det är ju faktiskt så att de som utnyttjar det begår ett kardinalfel.

[Algotezza]

Om utfallet av en mätning är genuint slumpmässigt så kan vi åtminstone med hjälp av sannolikheter förvänta oss ett utfall inom givna gränser. Det är en ontologisk fråga. Men att säga att man inte tror på slumpen framstår som totalt meningslöst.

Tidpunkten för ett radioaktivt sönderfall är genuint slumpmässig.

Vilket av det du skriver menar du är definition av slump?

Utan orsak

Det bara sker. Alltså. Låter som att tro på magi. Finessen är förstås att man genom den definitionen logiskt trollar bort behovet av en Primus Motor eller Gud. Det blir en universalförklaring. Big Bang skedde utan orsak.

Att inte tro på slump är då detsamma som att mena att allt har en orsak. Är det meningslöst att mena det?

[xion]

Ingenting kan få mig att tro att något skulle ske utan orsak.
Det skulle i så fall bryta mot lagen om orsak och verkan, vilken jag tror på som en logisk naturlag.

[Pilatus]

Alltså... När jag tänker på det här ordet troskyldig, desto mer uppretad blir jag. Jag frågade min bror var det ordet kom från. Det visste han inte, men han informerade mig att jag håller på med något som kallas (vet inte hur det stavas) etmylogi nu. Jag kommer sAnnerligen, bAnnerligen försvara oskulden. Jag kan vara väldigt envis när jag sätter den sidan till. Det är inte rimligt med en kompromiss här. Jag kommer försvara det naiva med alla mina tårar och varenda en blodsdroppe jag har i min kropp.

Den troskyldige hyser alltför stor tilltro till andras ärlighet.

Och skulle det vara fel? Det är ju faktiskt så att de som utnyttjar det begår ett kardinalfel.

Ja, så kan det vara. Numera är det mycket vanligt att telefonbedragare utnyttjar människors tilltro till andras välvilja och ärlighet. Det är känt och det varnas ofta för smarta bedragare. Eller så får man sitt Facebook-konto kapat, eller så får man vänförslag från någon som lovar litet för mycket. Det tar aldrig slut.

Det är inte fel att ha en positiv inställning till andra människor. Men man måste vara medveten om att långt från alla som söker vår kontakt har ärliga avsikter. Bra, för att inte säga nödvändigt att inse det.

[Pilatus]

Ingenting kan få mig att tro att något skulle ske utan orsak.
Det skulle i så fall bryta mot lagen om orsak och verkan, vilken jag tror på som en logisk naturlag.

Det är numera en naturvetenskaplig grundkunskap som varit känd i hundra år.

[Pilatus]

Vilket av det du skriver menar du är definition av slump?

Utan orsak

Det bara sker. Alltså. Låter som att tro på magi. Finessen är förstås att man genom den definitionen logiskt trollar bort behovet av en Primus Motor eller Gud. Det blir en universalförklaring. Big Bang skedde utan orsak.

Att inte tro på slump är då detsamma som att mena att allt har en orsak. Är det meningslöst att mena det?

I kvantvärlden händer saker som vi intuitivt inte förstår, det är så. Den som tror sig förstå kvantmekanik tror sig om för mycket. Men de som sysslar med kvantmekanik säger med stor övertygelse att modellerna (matematiskt) mycket väl beskriver vad vi kan se.

Varför skulle kausalitet vara självklar? Är det ett försök att tvinga in naturen i ett mönster som överensstämmer med vår förhoppning om en gudomlig ordning? Är inte det naivt? Hur vet kausalitetsförespråkarna att ingenting i naturen sker utan orsak? Händelser i kvantvärlden kan ske på lånad tid, det stör naturligtvis energibalansen att partiklar uppstår utan orsak, så naturen är snabbt där och rättar misstaget. Men det finns tillfällen då det inte lyckas, t ex vid händelsehorisontens kant till svarta hål. Ett partikelpar kan hamna på var sin sida om denna gräns och annihilationen uteblir.

[Anne]

Den troskyldige hyser alltför stor tilltro till andras ärlighet.

Och skulle det vara fel? Det är ju faktiskt så att de som utnyttjar det begår ett kardinalfel.

Ja, så kan det vara. Numera är det mycket vanligt att telefonbedragare utnyttjar människors tilltro till andras välvilja och ärlighet. Det är känt och det varnas ofta för smarta bedragare. Eller så får man sitt Facebook-konto kapat, eller så får man vänförslag från någon som lovar litet för mycket. Det tar aldrig slut.

Det är inte fel att ha en positiv inställning till andra människor. Men man måste vara medveten om att långt från alla som söker vår kontakt har ärliga avsikter. Bra, för att inte säga nödvändigt att inse det.

Ja, det är sant. Råkade själv ut för en bedragare som påstod sig vara John Fogerty. Men det fina i kråksången var att jag kontaktade min ungdomskärlek så vi började prata. Way back when brukade vi bada badkar tillsammans och prata om dagen som varit och diverse. Han tyckte att vi skulle checka in på ett hotellrum med en jacuzzi. Vet inte riktigt vad som händer nu i mitt privatliv. Jag känner mig inte så bekväm i finare kvarter. Dessutom är jag höjdrädd. 48-onde våningen på Manhattan...

[Algotezza]

Utan orsak

Det bara sker. Alltså. Låter som att tro på magi. Finessen är förstås att man genom den definitionen logiskt trollar bort behovet av en Primus Motor eller Gud. Det blir en universalförklaring. Big Bang skedde utan orsak.

Att inte tro på slump är då detsamma som att mena att allt har en orsak. Är det meningslöst att mena det?

I kvantvärlden händer saker som vi intuitivt inte förstår, det är så. Den som tror sig förstå kvantmekanik tror sig om för mycket. Men de som sysslar med kvantmekanik säger med stor övertygelse att modellerna (matematiskt) mycket väl beskriver vad vi kan se.

Varför skulle kausalitet vara självklar? Är det ett försök att tvinga in naturen i ett mönster som överensstämmer med vår förhoppning om en gudomlig ordning? Är inte det naivt? Hur vet kausalitetsförespråkarna att ingenting i naturen sker utan orsak? Händelser i kvantvärlden kan ske på lånad tid, det stör naturligtvis energibalansen att partiklar uppstår utan orsak, så naturen är snabbt där och rättar misstaget. Men det finns tillfällen då det inte lyckas, t ex vid händelsehorisontens kant till svarta hål. Ett partikelpar kan hamna på var sin sida om denna gräns och annihilationen uteblir.

Att de matematiska modellerna mycket väl beskriver vad vi kan se, skriver du. Exakt vad är det då "vi kan se" på kvantplanet? Sannolikhetsmoln?

Jag betvivlar inte att de matematiska modellerna håller logiskt och matematiskt men frågan är om de beskriver något annat än sig själva?

Då är det så att i den värld vi lever i sker saker och ting egentligen utan orsak, om vi reducerar ner allt till kvantplanet, och utan syfte, för syfte har aldrig funnits i dagens naturvetenskap.

Det som sker, sker därför att det kan ske. Krig, naturkatastrofer etc.

[Pilatus]

Och skulle det vara fel? Det är ju faktiskt så att de som utnyttjar det begår ett kardinalfel.

Ja, så kan det vara. Numera är det mycket vanligt att telefonbedragare utnyttjar människors tilltro till andras välvilja och ärlighet. Det är känt och det varnas ofta för smarta bedragare. Eller så får man sitt Facebook-konto kapat, eller så får man vänförslag från någon som lovar litet för mycket. Det tar aldrig slut.

Det är inte fel att ha en positiv inställning till andra människor. Men man måste vara medveten om att långt från alla som söker vår kontakt har ärliga avsikter. Bra, för att inte säga nödvändigt att inse det.

Ja, det är sant. Råkade själv ut för en bedragare som påstod sig vara John Fogerty. Men det fina i kråksången var att jag kontaktade min ungdomskärlek så vi började prata. Way back when brukade vi bada badkar tillsammans och prata om dagen som varit och diverse. Han tyckte att vi skulle checka in på ett hotellrum med en jacuzzi. Vet inte riktigt vad som händer nu i mitt privatliv. Jag känner mig inte så bekväm i finare kvarter. Dessutom är jag höjdrädd. 48-onde våningen på Manhattan...

Det låter trevligt och litet sensuellt, men mycket kostsamt. Fogertys låt The Old Man Down The Road är bra https://www.youtube.com/watch?v=D1_cDgKAelk

[Anne]

Jag tycker också om den, Pilatus Men min favvo är nog rock 'roll' girls ur Fogertys register. Och den här... Vad heter den nu? Proud Mary... Visste faktiskt inte förrän nyligen att det är han som har skrivit den.

[Vega]

Jag tror inte på slump.

Slumpens roll i världen är väl dokumenterat och klarlagt sedan hundra år av Bohr, Heisenberg och Schrödinger. Slumpen är inte bara okunskap eller brist på information, utan något fundamentalt i vårt nuvarande vetenskapliga ramverk.

Jag anser att slump är oförenligt med livets rättvisa, moral och mening.