Vad tänker du på?

[Algotezza]

Du kan inte använda en rakkniv på utsagor, förklaringar, hypoteser, du använder den på skägg, eller i värsta fall hud. I dess överförda bemärkelse kan du dock använda den på utsagor etc, och detta kan göras på både ett vårdande sätt i samförstånd, eller på ett angripande sätt. Till exempel: Om jag ringer till polisen och säger att jag hör suspekta ljud utanför och tror att det är någon som kommit för att göra mig illa kan polisen säga. "det är en blåsig dag, vinden ilar, träden knakar och saker blåser omkull, det är den mest enkla och logiska förklaringen = Ockhams rakkniv"... Om polisen nöjer sig med denna slutsats, utan att förankra den med mig - till exempel inte ta hänsyn eller ställa frågor om jag ska vittna i en stor rättegång veckan efter där jag avslöjat en mördare, och jag har själv fått motta mordhot till följd av detta, kan man säga att rakkniven använts som ett stjälpande vapen, istället för hjälp att komma närmare sanningen.

Är uttrycket Ockhams rakkniv mångtydigt?

Vad tänker du själv?

När det gäller filosofi/logik är det väl rätt entydigt. Pilatus har ju visat på dess formulering på latin. Det är en tumregel att bara ha så många begrepp som behövs för att förklara och förstå ett visst fenomen.

[Pilatus]

Nu har jag arbetstiteln till en av mina framtida böcker!
Hur du blir elefanten i rummet!

Blir elefanten på något sätt? Synlig menar du?

Lite mer så här, det som folk inte känner till, medvetandegörs.

Är inte det som att elefanten synliggörs, menar du? Eller har din elefant en helt annan roll att spela?

[Vega]

https://m.youtube.com/watch?v=OaLfkHGEN ... w7ZsZXI%3D

[Vega]

Vara autodidakt är ingen garanti för någonting, ej heller att man studerat.

Autodidakter är ofta annorlunda, antingen så utvecklar de någonting som inte funnits innan eller så lär de sig något på sitt eget vis utan större hjälp. Att utveckla någonting som inte finns kanske kräver mod/galenskap, vad vet jag. Att sedan hålla allt hemligt kräver väl lite karaktär/galenskap.

[Vega]

Varför ska man tala om saker för folk, om ni hade varit den förste att inse sambandet Pythagoras sats. Hade ni talat om det för någon?

[Pilatus]

Varför ska man tala om saker för folk, om ni hade varit den förste att inse sambandet Pythagoras sats. Hade ni talat om det för någon?

Gärna, I en rätvinklig triangel är kvadraten på hypotenusan lika med summan av kvadraterna på kateterna.

[Algotezza]

Varför ska man tala om saker för folk, om ni hade varit den förste att inse sambandet Pythagoras sats. Hade ni talat om det för någon?

Sharing is Caring, tillsammans med andra kan man utveckla och tillämpa konceptet, pröva det.

[Algotezza]

Vara autodidakt är ingen garanti för någonting, ej heller att man studerat.

Autodidakter är ofta annorlunda, antingen så utvecklar de någonting som inte funnits innan eller så lär de sig något på sitt eget vis utan större hjälp. Att utveckla någonting som inte finns kanske kräver mod/galenskap, vad vet jag. Att sedan hålla allt hemligt kräver väl lite karaktär/galenskap.

Har du några exempel?

[Vega]

Jag kan säga att jag har försökt och försökt, men ingen tror mig, eller ingen tror på idén, så det spelar ingen roll. Jag bryr mig inte.

[Vega]

Men upplever ni att folk gärna lyssnar till auktoriteter?

[David H]

Är uttrycket Ockhams rakkniv mångtydigt?

Vad tänker du själv?

När det gäller filosofi/logik är det väl rätt entydigt. Pilatus har ju visat på dess formulering på latin. Det är en tumregel att bara ha så många begrepp som behövs för att förklara och förstå ett visst fenomen.

Men det är väl ofta inte entydigt hur många begrepp som behövs för att förklara och förstå ett visst fenomen? Pratar vi verktyg och användbarhet, rör vi oss bortom den strikta logikens domän

[Vega]

Jag har ingen hög iq. Men jag kanske har kreativitet.

[Vega]

Men upplever ni att folk gärna lyssnar till auktoriteter?

Tex om jag säger något konstigt som verkar stämma, så frågar dom: ”Vem säger det?”, liksom var jag har läst det… Who cares?

[David H]

Man använder den på utsagor, förklaringar, hypoteser. Hur använder man den för att attackera andra, alltså som personangrepp? Berätta!

Du kan inte använda en rakkniv på utsagor, förklaringar, hypoteser, du använder den på skägg, eller i värsta fall hud. I dess överförda bemärkelse kan du dock använda den på utsagor etc, och detta kan göras på både ett vårdande sätt i samförstånd, eller på ett angripande sätt. Till exempel: Om jag ringer till polisen och säger att jag hör suspekta ljud utanför och tror att det är någon som kommit för att göra mig illa kan polisen säga. "det är en blåsig dag, vinden ilar, träden knakar och saker blåser omkull, det är den mest enkla och logiska förklaringen = Ockhams rakkniv"... Om polisen nöjer sig med denna slutsats, utan att förankra den med mig - till exempel inte ta hänsyn eller ställa frågor om jag ska vittna i en stor rättegång veckan efter där jag avslöjat en mördare, och jag har själv fått motta mordhot till följd av detta, kan man säga att rakkniven använts som ett stjälpande vapen, istället för hjälp att komma närmare sanningen.

Det som ser ut som kaos, kanske är meningens mask.

Eller abnormt språk och otydliga intentioner flaggar rött med filter bland internets sfär.
Väktare lyser dig och du svarar.

En annan alternativ värld med likvärdig innebörd.
Avklarat och utagerat

Vaelira

Nu spilld mjölk!
David det behöver inte vara rättssak och rädsla.
Utan rättssak kan vara narr eller joker och rädsla omvänt till styrka.
Där narr och joker kan vara psykos eller illusion eller agenda, samt sakfrågor.
Fritt fall där slumpen har sina riktningar och förklaringar av sin naturs inneboende distribution, kunde inte låta bli denna - sista rad.

Unik, det behöver inte vara rättssak och rädsla, det kan vara narr och joker.

Wittgenstein skrev ”Ett seriöst och bra filosofiskt verk skulle kunna skrivas som helt och hållet består av skämt (utan att vara skämtsamt).”

Är det möjligt att vara extremt allvarsam och extremt ironisk samtidigt?
Att ett skämt samtidigt kan vara en fråga om liv och död?

I Shakespeares tragedier spelade ofta narren en viktig roll. Kung Lears narr var klädd som en narr, medan i Hamlet agerade Hamlet själv narr.

[unik]

Algo är ödes-rosen i min värld och tacksam för boktips.
Kan det bli tydiligare än så.

Men man kan ju låta vissa saker vara osagda.
Blir till ingen nytta, än nedsläckning, så då får dotter bära den facklan vidare.
Utan gå närmare i detalj.

Och här blir Vega med sin link, väsen-rosen.
Samt med tidigare inlägg.
David H Storm-ögat och Pilates Skum-ögat.

Själv är jag väverskan, Vaelira, Selyra, Orionis, Maviro.
Yrkesspelare, Funktionsnedsättning, Vårebiträde, Filosof, Poet, Futurist, Förälder, Medmänniska.
Och min IQ är det vetterligen inget fel på, med tanke på den respons och väckelse som sker i det dagliga livet.

Tre som tillför och en som är en sten i skon, men den kan behövas, så väljer inte plocka bort den.
Utan som David H sa: Släpp in, sedan låt det bero.

Kram på er alla!

Pst, Anders och övriga har inte ork nu benämna alla.