Köper ni de hemlösas tidning?

[J R Auk]

Va? Menar du att en tjuv skulle kunna fällas mot sitt nekande, om inga andra bevis finns än målsägarens anklagelse?

Sånt sker, har personligen erfarenheter av det. Inte blivit anklagad för stöld men annat, och det godtogs trots att det enda som skulle visa på min skuld var en person som själv sa sig tveka på utpekandet av mig.

Lite jobbigt då hovrätten instämde i tingsrättens dom. Då de angav att de inte såg något skäl att ändra domen, detta till trots att resningen grundades just på tillförlitligheten i vittnet, som sedan också instämde med tveksamhet för att ändra sig efter 15 minuters velande.

Så det behövs inte påstås någonting, det är bevisat. Sen kanske du väljer att inte tro mig.

Frågan är då om det skall finnas några särskilda regler för brott mot kvinnor eller om vi skall se över systemet i sin helhet.

[Avantgardet]

Äntligen har du ändrat ståndpunkt och tycker som jag, dvs att logiken ska vara vägledande för resonemangen och argumentsväxlingen. Motsägelsefullt, dock, att du lyckades få detta konstaterande att utgöra samma gamla personangreppsgräl och grundlösa anklagelser. Var finns nu de sakliga och logiska argumenten då? Du låter fortfarande som en gammal grälsjuk kärring med PMS. Undviker denna gång att svara på de punkter som enbart utgör gräl eller personangrepp.

Nej, jag har inte ändrat ståndpunkt i denna fråga, om du skall beskylla mig för det så får du gärna visa var jag hävdat motsatsen till vad jag hävdar nu. Är detta ännu ett av dina försök att slingra dig?

Gör "man" det? Snacka för dig själv, jag är inte ute efter nån värdegemenskap, utan efter att bollplanka tankar och slutsatser. Jag är inte typ nån identitetslös alternativfjortis som behöver hitta folk att identifiera mig med i syfte att känna mig legitim som människa.

Om du så inte gjorde så skulle förstås inget utav dina exempel, eller ditt språkbruk på dess mest elementära nivå, kunna hålla någon mening. Men du kanske har nån annan lösning på detta problem? Här är ett perfekt exempel på hur du bestrider logiken och slår an den agitatoriskt deklamatoriska tonen. Löjeväckande!

Ja, syftet är att förklara för dig saker som jag tror du själv inte ser. Det borde vara värdefullt för var och en som har intresse av självkritik och självförbättring.

Det är ömsesidigt.

Vilken avgränsning syftar du på?

Samma som var på tal.

Menar du därmed "om nån varit elak, så måste nån annan ha varit elak också, och därför var det inte så elakt ändå"? Även det här med "alla är lika goda kålsupare" är en gammal fördom och klyscha. Givetvis går det att tänka sig att två parter interagerar och att den ena agerat helt felfritt. Ditt sätt att resonera är inte logiskt. Dock är det känslomässigt lättvindigare att urskiljningslöst förkasta två trätande parter, då det är lättare att störas av att de inte kommer överens (detta skapar ångest, och irrationella människor är väldigt ångeststyrda) än vad det är lätt att sätta sig in i exakt vad som hänt och vem som egentligen gjort fel. Och det är därför som talesättet ifråga uppkommit och lever kvar.

Här motsäger du återigen dig själv. När du intar rollen av "offer" och menar att vi varit så dumma mot dig och att du inte haft någon möjlighet att försvara dig för du är så bräcklig och hela, hela, hela världen är så ond och dum och socialistisk, så gör du ju just det som du några stycken upp kallade att vara nån typ av "identitetslös alternativfjortis som behöver hitta folk att identifiera mig med i syfte att känna mig legitim som människa." Givet vad du skrev tidigare. Jag blir förbryllad. Hur ska du ha det? Sen så är det ju bara svammel, du kastar sten i glashus, och det blir löjligt.

Om problematisering görs till ett självändamål är den också ett problem. Och det är väl just det som "problematisering" innebär. Att däremot försöka hitta problem som finns, och att diskutera hur ett problem kan lösas, är såklart konstruktivt och vettigt. Att göra saker som inte är problem till problem, är dock rent vettlöst.

En gång i tiden betraktade man världen som platt. Genom att folk reste en massa frågor som på den tiden mest sågs som problematiseringar av något oproblematiskt blev man emellertid varse att så inte var fallet. Hur kan vi avgöra idag vad som inte är problematiskt? Det kan vi förstås inte, och återigen är det du säger inget annat än en grundlöst tyckande - det har ingenting med sanning att göra (och hör därför inte hemma inom filosofin).

Mitt råd skulle vara att sluta söka auktoriteter överhuvudtaget, och istället lyssna på de som är kvalificerade. Ta Wikipedia som exempel, artiklarna där skrivs av onämnda skribenter som i princip kan ha ljugit ihop vadsomhelst. Hur ska en auktoritetstroende kunna lita på nåt sånt? Men på grund av inbyggda kvalitetsfunktioner har Wikipedia ändå ungefär lika hög sanningsgrad som ett tryckt lexikon, vilket går att bevisa med statistik.

Du ska alltså inte lyssna på mig för att jag är nån auktoritet, för det är jag inte, och vill inte vara. Du ska däremot lyssna på mina argument, om du bedömer att de håller rent logiskt. Om du inte kan se att de är logiska så får du gärna bemöta dem, varpå jag kan bemöta dem igen och så vidare. På så sätt kan man förhoppningsvis komma till en slutsats. I denna tråden diskuterade vi exempelvis sambandet mellan barnbidrag och förslumning, och trots att folk blev upprörda över denna annorlunda slutsats uppstod inte ett enda motargument till detta (däremot en massa sidospår, som mest verkade handla om att man skulle vara snäll). Det var ett exempel på hur en argumentsväxling kan komma till en slutsats. Det jag skrev var rätt, rent logiskt, alternativt så glömde folk helt enkelt att nämna de eventuella argument som trots allt fanns.

Hur hög "grad av sanning" något har går förstås inte bevisa med statistik. Statistik säger heller aldrig något om sanning, filosofin säger däremot något om sanning. Ditt argument var heller ingen logiskt giltig slutledning utan en kontrafaktisk hypotes, skilj på de två så gör du dig själv en stor tjänst. Om jag hävdar att "om vi höjde skatten på alla höginkomsttagare med 20% så skulle de allihop bli gladare människor, och alla andra också, eftersom de skulle vinna i andlighet" så är det en kontrafaktisk hypotes och ingen logiskt giltig slutledning. Det kan förstås vara ett riktigt påstående, vilket jag tror det är, men det är likväl något som bygger på en massa vaga antaganden och inget jag nånsin skulle nedlåta mig till att använda som argument. Det kallas spekulationer! Vad vittnar det om?

Jaså? Låt oss prova ditt resonemangssätt på ett annat, fiktivt, exempel. Perosnen X tror att Y är en vit man, exempelvis. Detta är, enligt din egna logik, nån sorts bevis på att personen X själv "skriver utifrån en horisont som vittnar om" att han själv är en vit man? Eller hur tänkte du egentligen? Eller försökte du bara hitta på nåt som lät bra, men som inte höll logiskt?

Om du byter ut premisserna så är det ju inte samma typ av slutledning, förutsatt att premisserna inte är likvärdiga då (vilket de i detta fallet inte är). Det där kallas för att argumentera mot en halmdocka. Vad som är riktigt att säga, även i detta exempel, är att person X går och tänker sin värld i hudfärger, vilket var vad jag sa om provokationen, och mitt resonemang stämmer fortfarande.

Vilka? Sportbilarna? Sportbilsägarna?

Korrelationen mellan sportbilsköparna och den typ av reklam som är verksam på dem, och som på samma gång är uttryck för mindervärdeskomplex.

Det kanske var judarnas fel också att nazisterna blev retade och gasade dem. Om nazisterna dessutom bad om ursäkt skulle de kanske framstå som moraliskt rättfärdiga också?
Du behöver inte be om ursäkt för grundlösa spekulationer om penisstorlek, snarare till forumanvändarna för att du förstör tråden genom off-topic-gräl.

Jag är ledsen att du tog illa upp. Det är dock ingalunda grundlöst, utan spelas på, som sagt, medvetet av dem som ansvarar för att marknadsföra sportbilar. Det är inte mitt fel att sportbilar lockar till sig kunder med en viss disposition, eller skall du beskylla mig för det? När du kallar något off-topic, så varför menar du det vara fel att vara off-topic? Vi kan ju inte veta vad som är relevant på förhand, och trådar kan löpa kors och tvärs genom varandra, ett problem på ett område kan rasera ett helt bygge på annat håll.

Sant, men jag kanske inte kan uttrycka mig bättre än så. Och frågan är nu inte vem som var bäst på att uttrycka sig. Utan frågan var huruvida din anklagelse mot mig, om att ha presenterat falsk statistik, var välgrundad eller inte.

Och det var den ju. Ett exempel tog jag ju också upp, men det kom inte med i din citering av mig, varför då? Jag har aldrig hävdat att detta handlade om att "uttrycka sig bäst", däremot har jag pekat på att du är inkonsekvent.

Menar du att du tror att syftet med citering är att ett inlägg ska publiceras dubbelt så många gånger? Själv trodde jag syftet var att läsaren ska förstå vilken tankegång det är man bemöter. Och att man därför inte citerar mer än vad som behövs för att peka på det man svarar på.

Syftet med citering är väl att ge en kontext. Om man skär bort allt för mycket är det inte längre samma tanke som man bemöter.

En satanist vill förstås främst vara elak, och ger sålunda avkall på innehållet i det som sades eller skrev. Han VINKLAR med andra ord.

Vad har satanisten med det här att göra? Retoriker var förstås relevanta i sammanhanget, men det här begriper jag rakt av inte.

Sanningen är väl snarare att du förundras över slagkraften i mina argument och varför motståndarsidan inte tycks hitta motargument utan måste hänfalla till personangrepp. Du försöker då få det till att jag är skicklig som retoriker, eller ännu hellre, att jag använder nån sorts oschysst retorik. Fel, det är mina slutsatser som är logiska. Nyliberalismen är bäst på att göra mänskligheten lycklig. Vilket givetvis känns jobbigt för alla som genom humanismstudier och annat, anammat socialismen som sin livsstil.

Än en gång: en kontrafaktiskt hypotes! Jag förundras dock över din fantasi, och även av din retoriska färdighet, det ska jag inte sticka under stolen med. Men vad gäller giltiga argument och logiska resonemang anser jag att det saknas en hel del. När blev förresten tvärtomspråket logik?

Jag "hörsammar" invändningar i form av logiska motargument, men sådana har det inte varit många av. Det faktum att många tycker tvärtom ser jag inte i sig som en relevant invändning, snarare visar det på ett exempel på den populistiska dumhet (politiskt korrekta fördomar, oförmåga att ifrågasätta status quo, etc) som jag vänder mig mot. Du kanske tror det är att "systematiskt plocka sönder ett argument" när man skriver att nån har en liten penis? För att den personen eventuellt får lägre social status då? Välkommen till den socialistiska sandlådan, liksom.

Jag skrev aldrig att du hade liten penis (du kan själv gå tillbaka och titta), men vad du fastnade på det då! Börja inte med förtal nu!

Det var ju ett argument som säkert i socialisternas ögon låter "jämlikt" och bra. "Alla har fel", "ingen vet nåt"; "alla är lika goda kålsupare". Men upplys mig, varför inte det då? Nåt borde jag väl ha snappat upp på sexologutbildningen om inte annat.

Av det mycket enkla skäl av att vi inte själva upplever vad kvinnan upplever. Det är inget argument, utan ett faktum. Skilj dem åt! Vad du tagit del av är andrahandsuppgifter och därför inte något som du vet, utan något du tror. Du skulle däremot kunna komma undan den här svårigheten genom ett något mjukare anspråk. Du skulle till exempel kunna säga att de kvinnor du talat med sagt si och så, eller något liknande. Här har vi samma problem som när du tidigare, baserat på andrahandsuppgifter, drog slutsatsen att det inte finns någon frivillig missbruksvård i Sverige och att det var en socialistkonspiration, vilket jag visade var direkt felaktigt.

Samt slutsatser som man med människokännedom kan dra av detta. Genom att anamma en tes, pröva och se om den stämmer, och fortsätta justera den tills den verkar stämma.
Samt indirekt upplevt i form av andrahandsberättelser, taget med en nypa salt då förstås.

Sanningen som alltid hägrar på horisonten, alltid utom räckhåll, vilket per definition borde vara samma sak som att den aldrig är närvarande och därför alltid lyser med sin frånvaro.

Som man känner sig själv känner man andra. Normala människor associerar inte ordet "ta" till "våldta", så det är du nog rätt ensam om.

Jag använde aldrig ordet våldta, det förde du just in. Som man känner sig själv...

Jag har inte sagt att jag inte ser socialister som individer. Du har missförstått igen.

Då får du sluta klumpa ihop dem då. Skyll inte ditt slarviga språkbruk på mig.

Om det inte stämmer att en man kan fällas för brott enbart på en kvinnas ord, utan andra bevis, så är allt frid och fröjd. Men håller du med så långt, som att om det nu är/vore så, då skulle rättssystemet vara ruttet? Dvs håller du med om att beviskraven bör vara höga?

Vi män får väl helt enkelt lära oss bete oss mot kvinnorna på ett sånt sätt att de inte vill sätta dit oss utan grund. Jag är inte orolig, varför är du? Sen så stämmer inte ditt antagande, "teknisk bevisning" krävs också i dessa fall, men vad som räknas som höga beviskrav här är svårare.

Va? Menar du att en tjuv skulle kunna fällas mot sitt nekande, om inga andra bevis finns än målsägarens anklagelse?

Det sker inte i sexualbrottsmålen heller, inte ens i Beltranmålet som jag antar att du kommer vilja ta upp (här spelar off-topic tydligen mindre roll för dig, varför vet jag inte).

Nja, vad som är "resonable" doubt, finns det ju sakliga prejudikat etc på. Visst är det svårt att vara 100% objektiv i praktiken, men man bör väl iallafall försöka?

Jag tvivlar inte på att det är det man försöker vara inom rättsväsendet, men huruvida de själva förmår det som de avser göra är en annan fråga.

Har jag sagt annat? Vad vi däremot verkar (?) oense om är huruvida rätten ska försöka vara objektiv, eller om den ska få vara medvetet godtycklig, och resonera typ "ja, nu förtiden har det ju pratats mycket om att kvinnor ska ha det bättre och så, så okej, den här gången dömer vi till kvinnans fördel". Såsom säkerligen rätten resonerade när det gällde att sätta dit Tito Beltran som gjort sig känd för att vara kaxig och köra fina bilar. Något som såklart sticker i ögonen på socialisterna.

Godtyckligt var det ju inte, det fanns väl vittnesmål? Frågan är väl om rätten är objektiv om den inte kan komma åt den här typen av brott, av diverse strukturella skäl, och därför blundar för hela fenomenet. Det beror väl på vad man här menar med objektiv. Vi kan sätta upp sådana krav på rätten att den inte kan döma i ett endaste fall i praktiken men att den är 100% "objektiv", det är väl en balansgång?

Gör det inte??
Så exempelvis... Om nån skriver på ett forum "Hej, jag undrar om det är fint att dyka i Hurghada såhär års", då kanske han inte alls har intentionen att åka på en solsemester, utan i själva verket kanske vi väljer att se en kapitalist med intentionen att suga ut arbetare, precis som så ofta förr?
Det du visar prov på är subjektivism - att medvetet inte försöka se nån objektiv sanning, utan viljan att önsketänka. Subjektivism är känd från primitiva naturfolk och från flumsocialism.
(Å andra sidan kan man inte vara 100% säker på någons intention, fast det är inte samma sak som att det är stört omöjligt att se den som en indikation, fram tills dess att mer bedömningsunderlag finns. Det är t.ex. så som privatdetektiver eller FBI jobbar. Innan man vet nåt får man gå på indicier och hur saker verkar. I allra första skedet kanske man går på rena statistiska samband, typ hudfärg. Men sedan när fallet är klart och ska prövas i domstol, är istället frågan om personen kan bevisas skyldig, eller om han bara kanske är skyldig (alt helt oskyldig). Observera skillnaderna!)

Vad lustigt, både Hegel och nykritiken är eniga på den punkten och du kallar det för socialism, vad blir kvar? Då menar du i förlängningen med andra ord att allt utom socialismen är ovetenskapligt när det gäller texttolkning. Ja, och du skarvar med "tro" där du saknar vetande - något som är utmärkande bland primitiva individer och i synnerhet i den borgerliga föreställningsvärlden. Ja, underrättelsematerial är oerhört duktigt att tillskriva folk intentioner som man saknar belägg för. Man målar upp skräckscenarion, och det är nödvändigt om syftet är att kontinuerligt stärka "säkerheten", men det är långt ifrån vetenskapligt. Rättsväsendet har aldrig varit, och har väl heller haft för syfte att vara, vetenskaplig. Det är en moralisk institution, som lever kvar med föreställningen om "fri vilja" och "skuld". Föreställningen om "fri vilja" är förstås intressant men jag tror inte vi kan uttala oss med särskilt stor säkerhet där.

Vad menas med "flumsocialism", och varför skulle det per automatik vara fel? Vad är din kritik av Marx?

[Avantgardet]

Va? Menar du att en tjuv skulle kunna fällas mot sitt nekande, om inga andra bevis finns än målsägarens anklagelse?

Sånt sker, har personligen erfarenheter av det. Inte blivit anklagad för stöld men annat, och det godtogs trots att det enda som skulle visa på min skuld var en person som själv sa sig tveka på utpekandet av mig.

Lite jobbigt då hovrätten instämde i tingsrättens dom. Då de angav att de inte såg något skäl att ändra domen, detta till trots att resningen grundades just på tillförlitligheten i vittnet, som sedan också instämde med tveksamhet för att ändra sig efter 15 minuters velande.

Så det behövs inte påstås någonting, det är bevisat. Sen kanske du väljer att inte tro mig.

Frågan är då om det skall finnas några särskilda regler för brott mot kvinnor eller om vi skall se över systemet i sin helhet.

Ah, men det räknas ju som "teknisk bevisning".

[Avantgardet]

Jag borde egentligen lämna ett litet förbehåll, jag uttrycker mig slarvigt angående logiken. Det är klart att en kontrafaktisk hypotes kan vara logiskt riktig, men det finns inga empiriska belägg för något sådant - och vi hamnar då ofrånkomligen inom sannolikhetens område och inte sanningens. Jag hoppas att mitt slarv inte är orsak till missförstånd. Jag måste erkänna att jag drogs med i min iver, i övrigt stämmer dock mina påstående vad jag kan se.

[Makterna]

Frågan är då om det skall finnas några särskilda regler för brott mot kvinnor eller om vi skall se över systemet i sin helhet.

Det är svårt att uttala sig eftersom du antagligen inte nämnt domskäl, men saker såsom huruvida en person tjuvat tidigare och då nekat, och huruvida ett vittne skulle ha något tänkbart intresse av att ljuga, borde ju spela in. Men jag vill nog ändå hålla med dig om att det måste till något mer än så, för att någon ska dömas. Något annat har jag heller inte sagt, tvärtom är det just detta jag poängterar. Innocent until proven guilty är det som borde gälla i ett seriöst rättssystem.

[Makterna]

Nåt borde jag väl ha snappat upp på sexologutbildningen om inte annat.

Varför det? Sociologer lär ju sig inte något på sina, inte psykologer heller, och filosofer verkar allmänt förvirrade, allt enligt din utsaga.

Så varför slänger du dig nu med ett utbildningsnamn, som säkerligen drivs av samma "socialistiska" ideologi.

Jag har varken sagt eller menat att utbildningar skulle ha nåt samband med socialism. Däremot är det ju så med t.ex. journalisthögskolan. Hur det är på andra humanistiska utbildningar i Sverige vet jag inte.

[Makterna]

Här motsäger du återigen dig själv. När du intar rollen av "offer" och menar att vi varit så dumma mot dig och att du inte haft någon möjlighet att försvara dig för du är så bräcklig och hela, hela, hela världen är så ond och dum och socialistisk, så gör du ju just det som du några stycken upp kallade att vara nån typ av "identitetslös alternativfjortis som behöver hitta folk att identifiera mig med i syfte att känna mig legitim som människa." Givet vad du skrev tidigare. Jag blir förbryllad. Hur ska du ha det? Sen så är det ju bara svammel, du kastar sten i glashus, och det blir löjligt.

Oj. Var det i en syn allt detta hände? Kanske i samma sorts syner där du får dina ideologiska infall. För det verkar ju inte komma från en objektiv och logisk verklighetsanalys iallafall.

En gång i tiden betraktade man världen som platt. Genom att folk reste en massa frågor som på den tiden mest sågs som problematiseringar

Källhänvisning till att folk såg detta mest som "problematiseringar"? De såg det sannolikt som en utmaning av kyrkans världsbild eller whatever, men knappast som "problematiseringar" just.

Hur kan vi avgöra idag vad som inte är problematiskt? Det kan vi förstås inte,

Svar: Sånt som inte förorsakar problem, är oproblematiskt. Men det enkla svaret var kanske alltför "banalt" för din överfilosofiska smak?

Och vad är ett problem? Tja, något som förorsakar oss nackdelar. Men frågan borde väl snarare vara: vilka fördelar kan vi i praktiken skaffa oss? Då inkluderar man ju både lösningen av problem som går att lösa, och möjliga förbättringar. Dessutom blir frågan framtidssäker då. Att inte ha Internet skulle t.ex. ses som ett problem om ett nät bara la av, men för 50 år sedan när inte Internet fanns så ansågs det inte som ett "problem", även om detta på den tiden förorsakade lika mycket produktivitetsförluster som ett nätverksavbrott idag skulle göra. Så det beror på vad man jämför med.

Hur hög "grad av sanning" något har går förstås inte bevisa med statistik.

Jaså? Vilka sätt att söka sanning är tillåtna enligt din vetenskapsteori då?

Statistik säger heller aldrig något om sanning, filosofin säger däremot något om sanning.

Jovisst, ska man se det så så måste ju det man kallar "filosofi" vara med på ett hörn, på ett sätt. Men det måste ju statistik också, i minst lika hög utsträckning.

Ditt argument var heller ingen logiskt giltig slutledning utan en kontrafaktisk hypotes, skilj på de två så gör du dig själv en stor tjänst. Om jag hävdar att "om vi höjde skatten på alla höginkomsttagare med 20% så skulle de allihop bli gladare människor, och alla andra också, eftersom de skulle vinna i andlighet" så är det en kontrafaktisk hypotes och ingen logiskt giltig slutledning. Det kan förstås vara ett riktigt påstående, vilket jag tror det är,

Vet du själv vad du menar med "andlighet" då? Eller är det bara ett ord som passar in för retorikens skull?

men det är likväl något som bygger på en massa vaga antaganden och inget jag nånsin skulle nedlåta mig till att använda som argument. Det kallas spekulationer! Vad vittnar det om?

Att man bollplankar på ett webbforum snarare än sysslar med bevisföring i en rättegång eller i en forskaruppsats, kanske.

Korrelationen mellan sportbilsköparna och den typ av reklam som är verksam på dem, och som på samma gång är uttryck för mindervärdeskomplex.

Vadå, så om man har en liten penis så vill man typ se kvinnor på motorhuvarna? Varför det? För att penisen ska få stånd och växa, eller vadå? Hur resonerar du?
Är det kanske omvänt också, att om man har en alltför präktig penis så måste man förläsa sig på dammiga filosofiböcker för att kunna hålla den i schack, och förstås för att man inte ska bli alldeles nedsprungen av groupies?

Det är inte mitt fel att sportbilar lockar till sig kunder med en viss disposition, eller skall du beskylla mig för det?

Precis, men dispositionen är knappast primärt att de har små kukar, utan snarare att de gillar att ha det kul i livet. De problematiserar inte och grunnar över huruvida det kan vara politiskt korrekt, utan gör helt enkelt det som är kul. Varför krångla till saker som inte är krångliga?

Bortförklaringen att de som har en avundsjukeframkallande bil, säkert har en liten kuk, säger mer om folks avundsjukementalitet än något faktiskt statistiskt samband. Fanns det inget värre eller sannare att slänga på sportbilsvännerna så känns det som en stor prestigeseger.

När du kallar något off-topic, så varför menar du det vara fel att vara off-topic?

Av forumadministrativa skäl. Man vill ha representiva trådnamn. Att spinna vidare åt nya håll håller jag med om är bra, fast med nuvarande forumteknik borde man då starta en ny tråd, och gärna länka till den.

Sant, men jag kanske inte kan uttrycka mig bättre än så. Och frågan är nu inte vem som var bäst på att uttrycka sig. Utan frågan var huruvida din anklagelse mot mig, om att ha presenterat falsk statistik, var välgrundad eller inte.

Och det var den ju. Ett exempel tog jag ju också upp, men det kom inte med i din citering av mig, varför då?

Nu ljuger du igen. Varför är det så svårt att svara på vilken falska statistik du anklagar mig för att ha spritt?

Syftet med citering är väl att ge en kontext. Om man skär bort allt för mycket är det inte längre samma tanke som man bemöter.

Den som vill se kontexten kan väl bara titta på orginaltexten! Visst ska man inte citera så att sammanhanget förvanskas, menar du att jag gjort det nånstans?

En satanist vill förstås främst vara elak, och ger sålunda avkall på innehållet i det som sades eller skrev. Han VINKLAR med andra ord.

Vad har satanisten med det här att göra?

Det var en liknelse. Förstår du liknelser? Eller är du en sån där som tänker "han sa att jorden hade samma form som en apelsin, vad dumt, för jorden innehåller ju inte alls några c-vitaminer, och dessutom är den mycket större!".

Det var ju ett argument som säkert i socialisternas ögon låter "jämlikt" och bra. "Alla har fel", "ingen vet nåt"; "alla är lika goda kålsupare". Men upplys mig, varför inte det då? Nåt borde jag väl ha snappat upp på sexologutbildningen om inte annat.

Av det mycket enkla skäl av att vi inte själva upplever vad kvinnan upplever.

Menar du alltså att allt måste vara självupplevt? En läkare som aldrig själv brutit benet, skulle aldrig kunna läka ett benbrott, typ?

Och menar du omvänt, att alla kvinnor är lika?

Här har vi samma problem som när du tidigare, baserat på andrahandsuppgifter, drog slutsatsen att det inte finns någon frivillig missbruksvård i Sverige och att det var en socialistkonspiration, vilket jag visade var direkt felaktigt.

Ja, jag trodde det. Men jag är inget politiskt parti, och kan därför inte vara helt uppdaterad på alla fronter. Jag är öppen för information och finjusterar mina uppfattningar på fläcken såfort skäl uppstår.

Sanningen som alltid hägrar på horisonten, alltid utom räckhåll, vilket per definition borde vara samma sak som att den aldrig är närvarande och därför alltid lyser med sin frånvaro.

Jaha, på samma sätt som att man aldrig är helt ren eftersom det alltid finns nån bakterie nånstans? Visst, många saker är såna att man aldrig kan uppnå dem till 100%. Men so what? Varför få nån sjuk panik över att det kryper omkring en bakterie nånstans. Var glad istället över att det bara är en. Och att du kan titulera dig "ren" eftersom bakterieantalet trots allt är så litet. Jag tänker inte som så att bara för att man inte ser 100% av sanningen hela tiden, så är den ouppnåelig och inte värd att alls leta efter. Denna kognitiva oförmåga är jag övertygad om har nåt samband med socialistsympatier, då jag sett den i tidigare diskussioner. Jag upptäckte den först för cirka 4 år sedan i en debatt inom Mensa. Där var det en socialist som resonerade kring objektivitet, och hävdade på fullt allvar att ingen nånsin kan bli 100% objektiv, så därför är det meningslöst att ens försöka vara det minsta objektiv. (Han hade för övrigt bacillfobi, jag har dock ännu inte säkerställt om det har något samband, det är bara en teori än sålänge)

Som man känner sig själv känner man andra. Normala människor associerar inte ordet "ta" till "våldta", så det är du nog rätt ensam om.

Jag använde aldrig ordet våldta, det förde du just in. Som man känner sig själv...

Men vad är det då i uttrycket "ta en oskuld" som du ifrågasatte från första början??? Om det nu inte var att det kunde tolkas som att ta henne utan hennes godkännande, dvs våldtäkt?

Jag har inte sagt att jag inte ser socialister som individer. Du har missförstått igen.

Då får du sluta klumpa ihop dem då. Skyll inte ditt slarviga språkbruk på mig.

Att det finns typiska egenskaper för alla inom en grupp, implicerar inte att gruppen inte är individer. T.ex. har den typiske mannen mer testosteron än den typiska kvinnan, etc.

Om det inte stämmer att en man kan fällas för brott enbart på en kvinnas ord, utan andra bevis, så är allt frid och fröjd. Men håller du med så långt, som att om det nu är/vore så, då skulle rättssystemet vara ruttet? Dvs håller du med om att beviskraven bör vara höga?

Vi män får väl helt enkelt lära oss bete oss mot kvinnorna på ett sånt sätt att de inte vill sätta dit oss utan grund.

Jaha, sätt igång då och skapa en värld där 100.0% av befolkningen är snälla mot 100.0% av befolkningen under 100.0% av tiden. Säg till mig när det är klart. Innan detta inträffat, kommer vi realister att räkna med att det finns en viss risk, nånstans mellan 0% och 1%, att man kan bli föremål för en attack, oförtjänt eller ej. En attack kan se ut på olika sätt. Om rättssystemet inte fungerar, är rättssystemet ett vapen som kan användas av en angripare.

Jag har förresten redan gett dig ett exempel där jag bevisar, att männen (som ju är elaka) kan tvinga kvinnor att sätta dit andra män, utan grund. Jag har därmed styrkt att rättssystemet bör vara fungerande, dvs det ska inte vara lätt att missbruka. Allt som går att missbruka, kommer att missbrukas. Endast nån som är lika naiv som en socialistidéalist, vägrar väl att förstå detta självklara.

Nja, vad som är "resonable" doubt, finns det ju sakliga prejudikat etc på. Visst är det svårt att vara 100% objektiv i praktiken, men man bör väl iallafall försöka?

Jag tvivlar inte på att det är det man försöker vara inom rättsväsendet, men huruvida de själva förmår det som de avser göra är en annan fråga.

Ja, det tvivlar jag också på. Och därmed har (s)taten förklarat krig mot varje individ som måste underkastas deras makt. En förutsättning för att en maktapparat ska kunna kallas en legitim stat snarare än att ligga på ungefär samma politiska seriositetsnivå som Al Quaeda eller nåt MC-gäng, är att den försöker följa seriös västerländsk rättstradition. I Sverige är nämndemännen politiskt tillsatta, vilket är ett stort problem bara det, men det finns ännu fler.

Godtyckligt var det ju inte, det fanns väl vittnesmål? Frågan är väl om rätten är objektiv om den inte kan komma åt den här typen av brott, av diverse strukturella skäl, och därför blundar för hela fenomenet.

Det finns många brott man inte kan komma åt. Ingen kan t.ex. bevisa om jag ritar ett hakkors på en papperslapp hemma. *ler elakt* Och då är det tyvärr bara att fria. Det är inte domstolens sak att straffa alla som varit kåta eller på annat sätt elaka här i världen, utan att avgöra huruvida den samlade bevisföringen rent objektivt ska anses bevisa att den åtalade är skyldig beyond reasonable doubt.

Ja, underrättelsematerial är oerhört duktigt att tillskriva folk intentioner som man saknar belägg för. Man målar upp skräckscenarion, och det är nödvändigt om syftet är att kontinuerligt stärka "säkerheten", men det är långt ifrån vetenskapligt.

Det är inte ovetenskapligt heller. För det har inget direkt med "vetenskap" att göra. Du bara bollar med ord.
Att skriva i ett misstankeregister att personen x sågs i demonstrationen y är inget konstigt. Klart polisen ska ha mycket information för att kunna vara effektiv att utföra sin roll i samhället. Blir nåt värre för att det ligger i en dator jämfört med om lokalkonstapeln lagt det på minnet? Fram för övervakningskameror på alla allmänna platser. Det drabbar ingen utom brottslingarna. (Och då förutsätter jag såklart att lagarna är seriösa, dvs att inte vanligt folk anses vara brottslingar, som i Stalins Sovjet, Hitlers Tyskland eller sossarnas Sverige)
Om personen x däremot skulle dömas för nåt, bara för att det står i misstankeregistret, skulle det vara en sjuhelsikes skandal.
Förstår du skillnaden?

Rättsväsendet har aldrig varit, och har väl heller haft för syfte att vara, vetenskaplig. Det är en moralisk institution, som lever kvar med föreställningen om "fri vilja" och "skuld". Föreställningen om "fri vilja" är förstås intressant men jag tror inte vi kan uttala oss med särskilt stor säkerhet där.

Isåfall är det förkastligt. Oavsett om rättssystemet är så oseriöst som du här beskriver, eller om det bara är halvoseriöst, så förespråkar jag att rättssystemet bör vara objektivt och sakligt, så långt det nu går i praktiken. Alla som arbetat åt staten och medvetet dömt subjektivt, eller på annat sätt medverkat till nuvarande regim, bör få sina medborgarskap återkallade och utvisade ur landet (personligen hade jag helst se dem grillas över öppen eld, fast det är inget jag förespråkar politiskt).

Vad menas med "flumsocialism", och varför skulle det per automatik vara fel?

Flum är fel eftersom det inte är ett produktivt sätt att hitta svar på frågor inom vetenskapliga ämnen. Känslan är målet, inte medlet. Känslan ska inte användas för att tänka. Men den ska användas för att känna (lyckokickar etc).

Vad är din kritik av Marx?

Jag är inte insatt i marxismen och tänker heller inte lägga speciellt mycket tid på att sätta mig in i vad en person som råkade vara på rätt tid och rätt plats har skrivit förnåt. Idéhistoria är ointressant för mig. Idéer i nutid är däremot intressant.

[Avantgardet]

Jag ska vara helt djävla ärlig med dig, Makterna. Jag anstränger mig, och anstränger mig, men kan på inga villkor förmå mig till att se något som ens påminner om förnuft i det du skriver, förmodligen är det bara jag som inte begriper dina sofistikerade tankegångar eller så är du inte pedagogisk nog. Det jag läser finner jag inte ens värt ansträngningen att bemöta. Vad jag dock finner är en outhärdligt tråkig läsning som är dränkt i en bottenlös bitterhet. Jag önskar jag kunde göra något för att muntra upp dig.

[Makterna]

Jag ska vara helt djävla ärlig med dig, Makterna. Jag anstränger mig, och anstränger mig, men kan på inga villkor förmå mig till att se något som ens påminner om förnuft i det du skriver,

Stackars dig. Felet kanske är att jag är medlem i Mensa, den där elaka föreningen som bara vill förtrycka arbetarna, där dom har såna där elaka tester som gör att såna som egentligen är smarta, inte får vara med.

[SportFilosofen]

Jag ska vara helt djävla ärlig med dig, Makterna. Jag anstränger mig, och anstränger mig, men kan på inga villkor förmå mig till att se något som ens påminner om förnuft i det du skriver,

Stackars dig. Felet kanske är att jag är medlem i Mensa, den där elaka föreningen som bara vill förtrycka arbetarna, där dom har såna där elaka tester som gör att såna som egentligen är smarta, inte får vara med.

Hm, Hur var det där med mensa och elitism nu igen? Bara en klubb för dom med högt IQ hette det ju i en annan tråd. Ingen skillnad på att va me i ett fotbollslag.  På vilket sätt anser du att arbetare skulle bli förtryckta av mensa? Varför menar du att det ska vara så?

Ni skulle ju vara starka och bra.
För vem?

Oj, ja just det. Det är bara din bitterhet mot socialismen som fjättrar dig och din enorma utvecklingspotential som tillät dig att vara lite bittert sarkastisk va?

Ah, så var det ju just det med att varje person som kritiserar Mensa egentligen bara är avvundsjuk och kritiken egentligen säger mer om den personen än den som kritiserar.

[Avantgardet]

Felet kanske är att jag är medlem i Mensa...

Verkar viktigt för dig att påpeka. Kanske skall det stå som garant i avsaknad av annat.

[SportFilosofen]

Felet kanske är att jag är medlem i Mensa...

Verkar viktigt för dig att påpeka. Kanske skall det stå som garant i avsaknad av annat.

Ja, det är väl grunden i till tidigare diskussioner. Vem går med där och varför?

[Makterna]

Hm, Hur var det där med mensa och elitism nu igen? Bara en klubb för dom med högt IQ hette det ju i en annan tråd. Ingen skillnad på att va me i ett fotbollslag.  På vilket sätt anser du att arbetare skulle bli förtryckta av mensa? Varför menar du att det ska vara så?

Det är inte jag som menar det. Jag ironiserar bara över emosarnas inställning till alla och allt som ger dem ångest. Mensa är ju ett exempel på det eftersom det känns som "elitism" för dem när några sluter sig samman baserat på en stark egenskap de har gemensamt. När nån vinner en debatt så ger det dem också ångest, och de alienerar sig från vinnaren som verkar "elitistisk" och därmed hotfull. Sinnebilden av motsatsen är att sitta runt en lägereld och spela gitarr i sann hippie-stil, och där alla bara snackar skit men alla är okej ändå. Tänk efter, det är exakt så som emos/hippies tänker och fungerar.

[Avantgardet]

[Makterna]

:lol:

Hjälp, Avantgardet svarade med att skratta bort mina argument. Så nu inser jag plötsligt att jag varit dum. Avantgardet, du hade nog trots allt rätt hela tiden! Jag borde insett det på din överlägsna retorik (vad kallas bortskrattning förresten på Fallacy Files?).