Vad tänker du på?

[Pilatus]

Kanske är det så att: "Ondskan definieras av sina verkningar".
Jag har vridit och vänt på det och tycker att det verkar stämma. Vad tycker ni?

Inte helt. Sprängningen på Bryggargatan 2010 var ämnad att döda eller skada ett flertal personer. Men bombmannen var den ende som blev så skadad att han dog. Likväl får vi anta att bombmannens sinnelag var av renaste ondska, allt han ville var att skada och förstöra.

2011-10-31 blev en mamma och hennes två barn påkörda av en bilist vid ett övergångsställe i Sundsvall. Den 32-åriga mamman fick allvarliga skallskador medan det äldsta barnet, en flicka i 10-årsåldern, skadades allvarligt i ena benet. Den ettårige pojken föll ur sin barnvagn vid olyckan ådrog sig skallskador av måttlig svårighetsgrad, uppger man vid akutmottagningen på Sundsvalls sjukhus.

Bilisten hade givetvis ingen avsikt att skada, men att köra på någon vid ett övergångsställe får bara inte hända. Man måste kunna stanna även om gångtrafikanten inte har något gott trafikvett.

Hur ser du på ondskan i dessa exempel?

Själv lutar jag åt att man kan tala om utstuderad ondska då rebellgruppen Islamiska staten i Irak och Syrien (Isis) utför massavrättningar, t ex i Irakiska staden Tikrit (juni 2014). I ett officiellt uttalande har Isis nu officiellt utropat ett kalifat, alltså en islamisk stat. Gruppens ledare, Abu Bakr al-Baghdadi, utnämns till statens ledare. Kanske har de sina skäl att föra krig, men att de ger sig på civila, journalister och folk som inte är inblandade i konflikten kan inte ursäktas.

[Sceptisk]

reflex

"Människan är alltings mått" [...] "Ondskan definieras av sina verkningar"

Skulle du vilja fylla i tomrummet ovan för jag ser inte den logiska kopplingen. Kan du förklara hur du går från det första påståendet till det andra?

[reflex]

reflex

"Människan är alltings mått" [...] "Ondskan definieras av sina verkningar"

Skulle du vilja fylla i tomrummet ovan för jag ser inte den logiska kopplingen. Kan du förklara hur du går från det första påståendet till det andra?

människan är alltings mått - människan bestämmer sålunda vad som är ont eller gott.
Men ondskan kanske bättre definieras av sina verkningar i ett större perspektiv.

[reflex]

Kanske är det så att: "Ondskan definieras av sina verkningar".
Jag har vridit och vänt på det och tycker att det verkar stämma. Vad tycker ni?

Inte helt. Sprängningen på Bryggargatan 2010 var ämnad att döda eller skada ett flertal personer. Men bombmannen var den ende som blev så skadad att han dog. Likväl får vi anta att bombmannens sinnelag var av renaste ondska, allt han ville var att skada och förstöra.

Att attentatet misslyckades påverkar egentligen inte själva handlingens grad av ondska eftersom avsikten var att döda och skada så många oskyldiga som möjligt.

2011-10-31 blev en mamma och hennes två barn påkörda av en bilist vid ett övergångsställe i Sundsvall. Den 32-åriga mamman fick allvarliga skallskador medan det äldsta barnet, en flicka i 10-årsåldern, skadades allvarligt i ena benet. Den ettårige pojken föll ur sin barnvagn vid olyckan ådrog sig skallskador av måttlig svårighetsgrad, uppger man vid akutmottagningen på Sundsvalls sjukhus.
Bilisten hade givetvis ingen avsikt att skada, men att köra på någon vid ett övergångsställe får bara inte hända. Man måste kunna stanna även om gångtrafikanten inte har något gott trafikvett.

Biltrafiken skadar och dödar många människor varje år. Är då biltrafiken ondska? Vi måste väga in den nytta vi har av den och då kanske det får räknas som "smällar vi får ta".

Hur ser du på ondskan i dessa exempel?

Själv lutar jag åt att man kan tala om utstuderad ondska då rebellgruppen Islamiska staten i Irak och Syrien (Isis) utför massavrättningar, t ex i Irakiska staden Tikrit (juni 2014). I ett officiellt uttalande har Isis nu officiellt utropat ett kalifat, alltså en islamisk stat. Gruppens ledare, Abu Bakr al-Baghdadi, utnämns till statens ledare. Kanske har de sina skäl att föra krig, men att de ger sig på civila, journalister och folk som inte är inblandade i konflikten kan inte ursäktas.

[Pilatus]

reflex

"Människan är alltings mått" [...] "Ondskan definieras av sina verkningar"

Skulle du vilja fylla i tomrummet ovan för jag ser inte den logiska kopplingen. Kan du förklara hur du går från det första påståendet till det andra?

människan är alltings mått - människan bestämmer sålunda vad som är ont eller gott.
Men ondskan kanske bättre definieras av sina verkningar i ett större perspektiv.

Hur Protagoras skall tolkas är inte helt givet. Rätt och fel, ont och gott måste alltid värderas i förhållande till människans behov. Det som är sant för en människa behöver inte vara sant för någon annan. Varje åsikt är lika mycket värd och lika sann, men det finns några som är ”bättre” än andra och han ser det som sin uppgift som sofist att hjälpa människorna att nå de bästa åsikterna i politiska och moraliska frågor. Enl. Wikipedia

[Pilatus]

Sprängningen på Bryggargatan 2010 var ämnad att döda eller skada ett flertal personer. Men bombmannen var den ende som blev så skadad att han dog. Likväl får vi anta att bombmannens sinnelag var av renaste ondska, allt han ville var att skada och förstöra.

Att attentatet misslyckades påverkar egentligen inte själva handlingens grad av ondska eftersom avsikten var att döda och skada så många oskyldiga som möjligt.

Men i så fall motsäger du dig själv. Vi kan självklart inte bortse från avsikten, vilket jag säger. Men du inledde med att säga att verkningarna avgör graden av ondska.

2011-10-31 blev en mamma och hennes två barn påkörda av en bilist vid ett övergångsställe i Sundsvall. Den 32-åriga mamman fick allvarliga skallskador medan det äldsta barnet, en flicka i 10-årsåldern, skadades allvarligt i ena benet. Den ettårige pojken föll ur sin barnvagn vid olyckan ådrog sig skallskador av måttlig svårighetsgrad, uppger man vid akutmottagningen på Sundsvalls sjukhus.
Bilisten hade givetvis ingen avsikt att skada, men att köra på någon vid ett övergångsställe får bara inte hända. Man måste kunna stanna även om gångtrafikanten inte har något gott trafikvett.

Biltrafiken skadar och dödar många människor varje år. Är då biltrafiken ondska? Vi måste väga in den nytta vi har av den och då kanske det får räknas som "smällar vi får ta".

Jag håller inte alls med. Sitter man i en bil som förare har man ett mycket stort ansvar. Det är lätt att bortse ifrån, men som gångtrafikant är man helt oskyddad och måste kunna lita på övergångsställen och gällande regler.

[Antic]

Människan alltings mått? (sitter och skrattar för mig själv)

Människan är som dammkorn i det stora universum, väldigt liten och rädd när planeten ryter till. För då har hon ingenting att sätta emot eller säga till om. Måtten står då planeten själv för. Och skulle alla djur plötsligt besluta sig för att ge tillbaka på sina plågoandar, vore det deras mått som gällde skulle vi snabbt få erfara.

Vi vet vad som är gott och ont, finns ingen orsak att göra det till något luddigt obegripligt. Går jag fram till dig och tar dig i hand, så säger jag, vad kul att se dig här Reflex. Så är det något gott. Sticker jag istället en kniv rakt i magen i dig, är det något ont (i båda bemärkelserna). Vi vet vad som är gott och ont. Gör mot andra vad du vill att de skall göra mot dig.

Och så länge du strävar efter att göra gott för alla så kan det bara gå minimalt fel även om tanken var god.

[Sceptisk]

reflex

Du skriver:

1. "människan är alltings mått"
2. "människan bestämmer sålunda vad som är ont eller gott."

Gott så långt men hur kommer det sista in?

X. "Men ondskan kanske bättre definieras av sina verkningar i ett större perspektiv."

Varför det? Det tycks mig som att du försöker att bevisa slutsatsen X utifrån de två första premisserna, men istället för ett bevis så ger du ett påstående som saknar koppling till din utgångspunkt. Det är därför jag ber dig att utveckla ditt resonemang så att det går att följa hur du tänker.

[reflex]

reflex

Du skriver:

1. "människan är alltings mått"
2. "människan bestämmer sålunda vad som är ont eller gott."

Gott så långt men hur kommer det sista in?

X. "Men ondskan kanske bättre definieras av sina verkningar i ett större perspektiv."

Varför det? Det tycks mig som att du försöker att bevisa slutsatsen X utifrån de två första premisserna, men istället för ett bevis så ger du ett påstående som saknar koppling till din utgångspunkt. Det är därför jag ber dig att utveckla ditt resonemang så att det går att följa hur du tänker.

Jag förundras ofta över dina flödande texter. Jag brukar istället fatta mig så kort som möjligt och förutsätta att den som läser ska fullfölja och fortsätta tankegången eller kritisera den.
Människan har ju sin etik och moral som rättesnöre för vad som är ont och gott. Jag menar då att det vore mer rättvisande om vi istället såg till verkningarna på ett översiktligt och långsiktigt sätt. Mycket av det vi gör i vår civilisation kan i första rummet ses som bra men trots detta vara skadligt i det långa loppet och ur andra aspekter.

[Sceptisk]

rekoj

Okej du har din stil att argumentera och det respekterar jag. Vissa föredrar säkert ett mer informellt resonemang bland likasinnade där man redan har samma uppfattning om det mesta. Dock så vill jag bara göra dig uppmärksam på att det finns en risk i att man då också utesluter andra som också vill förstå. Vad värre är är att man även riskerar att leda dem vilse ifall man bara utgår ifrån att alla förstår vad man säger. Det informella samtalet har såklart sitt värde och sin plats och livet skulle vara outhärdligt utan det. Men vad jag skulle önska är även att det går att hålla ett formellt resonemang med en tydlig linje.

Om allt ska vara informellt så blir det belastande ineffektivt när man i efterhand inser att andra inte alls var med och folk sitter tysta och vågar inte säga till att de är vilse och så måste man gå tillbaka och leta reda på var folk tagit vägen och vid det laget så har diskussionen redan spretat iväg åt alla möjliga håll. Så jag önskar bara att du inte förutsätter att jag förstår, men det är dig fritt ifall du vill utveckla just detta resonemang för övrig insyn eller om du föredrar att diskutera med de som redan tänker som dig.

[reflex]

rekoj

Okej du har din stil att argumentera och det respekterar jag. Vissa föredrar säkert ett mer informellt resonemang bland likasinnade där man redan har samma uppfattning om det mesta. Dock så vill jag bara göra dig uppmärksam på att det finns en risk i att man då också utesluter andra som också vill förstå. Vad värre är är att man även riskerar att leda dem vilse ifall man bara utgår ifrån att alla förstår vad man säger. Det informella samtalet har såklart sitt värde och sin plats och livet skulle vara outhärdligt utan det. Men vad jag skulle önska är även att det går att hålla ett formellt resonemang med en tydlig linje.

Om allt ska vara informellt så blir det belastande ineffektivt när man i efterhand inser att andra inte alls var med och folk sitter tysta och vågar inte säga till att de är vilse och så måste man gå tillbaka och leta reda på var folk tagit vägen och vid det laget så har diskussionen redan spretat iväg åt alla möjliga håll. Så jag önskar bara att du inte förutsätter att jag förstår, men det är dig fritt ifall du vill utveckla just detta resonemang för övrig insyn eller om du föredrar att diskutera med de som redan tänker som dig.

Jag menar inte alls att vara otydlig och för mig framstår det helt klart vad jag menar. Jag vill väcka tankar med det jag skriver och förmedla tankar som uppstår i mig av till exempel sådant jag läst. Jag påstår gärna saker för att pröva reaktioner i syfte att "komma vidare".

[reflex]

Inget medhåll där alltså men tack i alla fall för era reaktioner.

[Sceptisk]

reflex

Ursäkta att jag skrivit in ett annat namn när jag adresserat dig

Jag anklagar inte dig för att vara otydlig, jag bara förklarar att informalitet har sin plats men den har också sina begränsningar. Du har uppenbarligen inte som avsikt att vara otydlig, men om du utgår ifrån att jag förstår vad du tänker så misstar du dig - jag är (tyvärr) ingen tankeläsare.

Du får ursäkta men jag behöver ta upp detta då det är så pass intressant och jag menar inte att vara oförskämd. Men jag måste tillägga att det är ett generellt kulturellt uttryck i Svensk kultur att vara informell. Vi kanske är ett av de mer informella folken och därav har vi en tendens till intersubjektivitet och tror att vi alla tänker och tycker lika.

[Algotezza]

Inget medhåll där alltså men tack i alla fall för era reaktioner.

Jag experimenterar också i mitt tänkande och verbaliserande. Testar... tankar, förhållningssätt... Halvt på allvar, halvt på lek...

[Antic]

Ingen får ta mig för att vara otydlig, i mitt fall är det tvetydlig. Så tydlig man kan vara när man postar med kluven tunga.