Vad tänker du på?

[Pilatus]

He he. Skall tänka vidare lite så kanske jag har nåt intressant att posta när jag är klar sen.

Det som du borde förklara på ett begripligt sätt är förstås hur vi ser och förstå världen omkring oss genom vår egen perception. Att det inte handlar om någon illusion är en självklarhet, eller hur?

[Illusionen]

Oavsett hur det verkligen förhåller sig, antag att det finns substans i det jag skriver i tråden,
Vad utgör medvetandets referens?.
Det universum vi förnimmer bör då vara något annat än de bakomvarande ”obekanta” abstrakta
samband, som vi saknar förmåga att beskriva i atomära termer.
Ingen vet, men livet skulle då kunna vara detta ”obekanta” universums sätt att, utefter en tidsaxel,
generera/skapa de komplexa funktionssamband som krävs och kännetecknar livet som sådant.

Darwin, upptäckte och framlade övertygande belägg för att alla arter av liv har utvecklats över tiden,
från ett gemensamt ursprung, genom den process som han kallade naturligt urval.
Det Darwin beskrev är alltså hur ”liv” i olika skepnader försöker anpassar sig till förutsättningarna
som för ”tillfället” råder på ”livets” levnadsplats i vårt universum.
Ett universum vars egenskaper ingen har full kännedom om !
De varianter av liv som är bäst anpassade fortlever som livsform.
Vad jag förstått, beskriver Darwin dock inte varför förutsättningarna ser ut som de gör.
Det finns alltså ingen koppling till den abstrakta bakgrund jag försöker beskriva.

Innebär detta att man bortser från ett viktigt led när man tillskriver det ”naturliga urvalet” en sofistikerad,
närmast total, konstruktörsroll i livets uppkomst, baserad på ett luddigt formulerat "gemensamt ursprung" ?
Hur definierar man ”gemensamt ursprung” (rent reellt, eller komplext) ?

/ Illusionen

[Ben]

Darwins teori finns bara för att trycka ner folk.

[Algotezza]

Kan man inte tänka sig att våra sinnen förmedlar en förenklad bild av det verkliga universum medan det verkliga universum är mer komplext, har fler dimensioner vi ej kan uppfatta med våra sinnen men väl med därtill lämpad apparatur. En gradskillnad,alltså, mellan vårt upplevelseuniversum och det verkliga bortom vår direkta upplevelse. Inte en principiell skillnad. Ungefär som ett hologram. Varje bit av ett hologram förmedlar hela bilden, men med mindre skärpa och tydlighet jämfört med hela hologrammet. Ju mer utvecklade vi blir, desto fler dimensioner av universum kan vi skapa oss en bild av. Inget jag kan bevisa, förstås, men finner det pragmatiskt och meningsfullt att anta detta.

Jag finner det dock något meningslöst att tala om universum som något radikalt annorlunda än vårt upplevda universum och som vi inte kan veta något om. Ändå sitter folk här och skriver en massa om detta som de ena stunden menar är okänt och ogripbart och den andra meddelar en massa "fakta" om som de kommit fram till "via logiskt tänkande". Glöm inte att all logik kräver premisser och om dessa inte kan kontrolleras av andra vad gäller sanningshalt och relevans rör sig resonemangen mer om antaganden än om fakta. Jag kan inte se annat än att mina antaganden ovan duger lika bra som andras.

[mullback]

Algotezza skrev

Glöm inte att all logik kräver premisser och om dessa inte kan kontrolleras av andra vad gäller sanningshalt och relevans rör sig resonemangen mer om antaganden än om fakta. Jag kan inte se annat än att mina antaganden ovan duger lika bra som andras.

Jo min vän, jag tror absolut att du är inne på vad jag känner också.
Det är liksom att om man tar vissa begrepp eller ord oavsett sammanhang så blir vilken rappakalja som helst legitim. Ett av dessa ord är just "logik"
Ett annat är när vissa stollar här snöar in begreppet filosofi med förgreningar som behandlas inom universitet etc. Allt sådant enbart äcklar mig för det är så långt ifrån filosofin man bara kan komma när akademins ordbajsare tar vid här. Därför pausar jag själv personligen ett halvår i taget från detta forum i hopp om att ödmjukhet inför livets vara en dag skola infinna sig här i respekt mot filosofi som ämne per se.

[Pilatus]

Kan man inte tänka sig att våra sinnen förmedlar en förenklad bild av det verkliga universum medan det verkliga universum är mer komplext, har fler dimensioner vi ej kan uppfatta med våra sinnen men väl med därtill lämpad apparatur.

De extra dimensioner man talar om är små krusningar i vår tillvaro och är endast synliga i de ekvationer som beskriver naturen, den kosmiska standardmodellen, Λ-CDM.

En gradskillnad,alltså, mellan vårt upplevelseuniversum och det verkliga bortom vår direkta upplevelse. Inte en principiell skillnad.

Jag är helt övertygad om att den upplevelse vi har av vår omgivning är mycket funktionell. Evolutionen prövade och valde de funktioner i seendet som var mest ändamålsenliga. Några djur kan se ljusets polarisation och katter har gott mörkerseende. Maskar kan mest bara skilja ljus fån mörker. Osv.

Jag finner det dock något meningslöst att tala om universum som något radikalt annorlunda än vårt upplevda universum och som vi inte kan veta något om. Ändå sitter folk här och skriver en massa om detta som de ena stunden menar är okänt och ogripbart och den andra meddelar en massa "fakta" om som de kommit fram till "via logiskt tänkande". Glöm inte att all logik kräver premisser och om dessa inte kan kontrolleras av andra vad gäller sanningshalt och relevans rör sig resonemangen mer om antaganden än om fakta. Jag kan inte se annat än att mina antaganden ovan duger lika bra som andras.

Antagligen förhåller sig vår bild av universum som Isaac Newtons till Albert Einsteins värld i någon mening. Vi har inte hela biten, men vi förstår en hel del. Och det finns inte mycket som pekar mot att forskningen skulle vara på väg åt helt fel håll. De kosmologiska antaganden man gör är tillgängliga för granskning och prövning. Ingen utgår från att det finns svårartade fel i standardmodellen, vad jag sett. Att modellen inte beskriver allt, är en helt annan sak.

Antagligen har Illusionen en poäng i det att man kan finna radikalt annorlunda sätt att beskriva en värld som tycks koherent och motsägelsefri. Men en sådan hypotes bör granskas av någon fackkunnig. Det är produktivt och hypotesens svagheter blir synliga och hypotesen kan arbetas om eller läggas i skrivbordslådan.

[Algotezza]

Jovisst, en beskrivning av världen är en bild vi skapar utifrån ett visst perspektiv och med ett visst syfte. Jag kan tänka mig att det kan finnas oändligt många möjliga i sig koherenta beskrivningar av världen baserade på fakta. Men vad är fakta? Vad vi kallar fakta är väl också betingat av perspektiv och syfte... Ibland är dessa explicita, ibland implicita...

[Illusionen]

Kan man inte tänka sig att våra sinnen förmedlar en förenklad bild av det verkliga universum medan det verkliga universum är mer komplext, har fler dimensioner vi ej kan uppfatta med våra sinnen men väl med därtill lämpad apparatur. En gradskillnad,alltså, mellan vårt upplevelseuniversum och det verkliga bortom vår direkta upplevelse. Inte en principiell skillnad. Ungefär som ett hologram. Varje bit av ett hologram förmedlar hela bilden, men med mindre skärpa och tydlighet jämfört med hela hologrammet. Ju mer utvecklade vi blir, desto fler dimensioner av universum kan vi skapa oss en bild av. Inget jag kan bevisa, förstås, men finner det pragmatiskt och meningsfullt att anta detta.

Jag finner det dock något meningslöst att tala om universum som något radikalt annorlunda än vårt upplevda universum och som vi inte kan veta något om. Ändå sitter folk här och skriver en massa om detta som de ena stunden menar är okänt och ogripbart och den andra meddelar en massa "fakta" om som de kommit fram till "via logiskt tänkande". Glöm inte att all logik kräver premisser och om dessa inte kan kontrolleras av andra vad gäller sanningshalt och relevans rör sig resonemangen mer om antaganden än om fakta. Jag kan inte se annat än att mina antaganden ovan duger lika bra som andras.

Texten kompletterad: 15:17

Om du syftar på det jag skriver, så ligger skillnaden (enligt mitt synsätt) i att vårt universum är referensberoende.
Ett ”annorlunda universum" är referensneutralt och då saknas förutsättningar att beskriva det annorlunda i atomära termer.
Går det att uttrycka enklare/tydligare ?

I tidigare inlägg (24 sept 2013) är vi överens om att Grundtillståndet, G, kan betraktas som en i viss mening ”zippad” struktur.
Referensneutral motsvaras av ”zippad”.


/ Illusionen

[Algotezza]

Kan man inte tänka sig att våra sinnen förmedlar en förenklad bild av det verkliga universum medan det verkliga universum är mer komplext, har fler dimensioner vi ej kan uppfatta med våra sinnen men väl med därtill lämpad apparatur. En gradskillnad,alltså, mellan vårt upplevelseuniversum och det verkliga bortom vår direkta upplevelse. Inte en principiell skillnad. Ungefär som ett hologram. Varje bit av ett hologram förmedlar hela bilden, men med mindre skärpa och tydlighet jämfört med hela hologrammet. Ju mer utvecklade vi blir, desto fler dimensioner av universum kan vi skapa oss en bild av. Inget jag kan bevisa, förstås, men finner det pragmatiskt och meningsfullt att anta detta.

Jag finner det dock något meningslöst att tala om universum som något radikalt annorlunda än vårt upplevda universum och som vi inte kan veta något om. Ändå sitter folk här och skriver en massa om detta som de ena stunden menar är okänt och ogripbart och den andra meddelar en massa "fakta" om som de kommit fram till "via logiskt tänkande". Glöm inte att all logik kräver premisser och om dessa inte kan kontrolleras av andra vad gäller sanningshalt och relevans rör sig resonemangen mer om antaganden än om fakta. Jag kan inte se annat än att mina antaganden ovan duger lika bra som andras.

Texten kompletterad: 15:17

Om du syftar på det jag skriver, så ligger skillnaden (enligt mitt synsätt) i att vårt universum är referensberoende.
Ett ”annorlunda universum" är referensneutralt och då saknas förutsättningar att beskriva det annorlunda i atomära termer.
Går det att uttrycka enklare/tydligare ?

I tidigare inlägg (24 sept 2013) är vi överens om att Grundtillståndet, G, kan betraktas som en i viss mening ”zippad” struktur.
Referensneutral motsvaras av ”zippad”.


/ Illusionen

Följande text är citat från en intressant artikel http://www.kreaprenor.se/pdf/Medvetande ... ysiken.pdf:

Vår vardagsvärld med åtskilda objekt och erfarenheter
befinner sig alltså, som vi förväntar oss, i den synliga eller
manifesterade ordningens värld. I denna värld sorterar vi som
bekant vår information i termer som position och tid och
liknande begrepp. I den inneboende ordningens värld menar
Bohm att samma information existerar som ett osynligt och
abstrakt men ändå meningsfullt mönster, en obruten och primär
helhet utan rumslig och temporal begränsning. Denna
inneboende helhet är på samma gång tillgänglig för alla delar
av den manifesterade världen. Med andra ord, enligt denna
beskrivning kan man tydligen betrakta hela det fysiska universum som
ett supergigantiskt hologram, där varje del finns i helheten och
helheten finns i varje del. Här på detta plan sorteras all
information i termer som frekvenser och amplituder. Denna
analys, som för icke-fack-människor kan te sig ofattbar och
teoretisk, är icke desto mindre välbekant från områden som
exempelvis systemanalys och kommunika-tionsteori. Vi känner
även igen det från det vi ser när vi närmare betraktar de vanliga
testbilderna och testmönstren, som då och då syns på TV-rutan.
Dessa svartvita bilder består av en rad enkla geometriska
figurer med varierande s.k. ortsfrekvenser. Med sådana bilder
kan man kontrollera TV-kanalens kvalitet.
Människans hjärna och medvetande har, enligt Pribrams
modell, förmågan att matematiskt transformera eller omvandla
denna frekvens- och amplitudinformation över till den mera
normala rums-och tidsrepresentationen vi är vana vid. Detta
kallas på fackspråk för Fouriertrans formation. Orsaken till att
medvetandet kan utföra denna komplexa
transformationsprocess ligger, enligt Pribram, i det förhållandet
att hjärnan tycks fungera mera som ett hologram än
som en serialt arbetande dator. Detta gäller även det mänskliga
minnet.

[Illusionen]

Kan man inte tänka sig att våra sinnen förmedlar en förenklad bild av det verkliga universum medan det verkliga universum är mer komplext, har fler dimensioner vi ej kan uppfatta med våra sinnen men väl med därtill lämpad apparatur. En gradskillnad,alltså, mellan vårt upplevelseuniversum och det verkliga bortom vår direkta upplevelse. Inte en principiell skillnad. Ungefär som ett hologram. Varje bit av ett hologram förmedlar hela bilden, men med mindre skärpa och tydlighet jämfört med hela hologrammet. Ju mer utvecklade vi blir, desto fler dimensioner av universum kan vi skapa oss en bild av. Inget jag kan bevisa, förstås, men finner det pragmatiskt och meningsfullt att anta detta.

Jag finner det dock något meningslöst att tala om universum som något radikalt annorlunda än vårt upplevda universum och som vi inte kan veta något om. Ändå sitter folk här och skriver en massa om detta som de ena stunden menar är okänt och ogripbart och den andra meddelar en massa "fakta" om som de kommit fram till "via logiskt tänkande". Glöm inte att all logik kräver premisser och om dessa inte kan kontrolleras av andra vad gäller sanningshalt och relevans rör sig resonemangen mer om antaganden än om fakta. Jag kan inte se annat än att mina antaganden ovan duger lika bra som andras.

Texten kompletterad: 15:17

Om du syftar på det jag skriver, så ligger skillnaden (enligt mitt synsätt) i att vårt universum är referensberoende.
Ett ”annorlunda universum" är referensneutralt och då saknas förutsättningar att beskriva det annorlunda i atomära termer.
Går det att uttrycka enklare/tydligare ?

I tidigare inlägg (24 sept 2013) är vi överens om att Grundtillståndet, G, kan betraktas som en i viss mening ”zippad” struktur.
Referensneutral motsvaras av ”zippad”.


/ Illusionen

Följande text är citat från en intressant artikel http://www.kreaprenor.se/pdf/Medvetande ... ysiken.pdf:

Vår vardagsvärld med åtskilda objekt och erfarenheter
befinner sig alltså, som vi förväntar oss, i den synliga eller
manifesterade ordningens värld. I denna värld sorterar vi som
bekant vår information i termer som position och tid och
liknande begrepp. I den inneboende ordningens värld menar
Bohm att samma information existerar som ett osynligt och
abstrakt men ändå meningsfullt mönster, en obruten och primär
helhet utan rumslig och temporal begränsning. Denna
inneboende helhet är på samma gång tillgänglig för alla delar
av den manifesterade världen. Med andra ord, enligt denna
beskrivning kan man tydligen betrakta hela det fysiska universum som
ett supergigantiskt hologram, där varje del finns i helheten och
helheten finns i varje del. Här på detta plan sorteras all
information i termer som frekvenser och amplituder. Denna
analys, som för icke-fack-människor kan te sig ofattbar och
teoretisk, är icke desto mindre välbekant från områden som
exempelvis systemanalys och kommunika-tionsteori. Vi känner
även igen det från det vi ser när vi närmare betraktar de vanliga
testbilderna och testmönstren, som då och då syns på TV-rutan.
Dessa svartvita bilder består av en rad enkla geometriska
figurer med varierande s.k. ortsfrekvenser. Med sådana bilder
kan man kontrollera TV-kanalens kvalitet.
Människans hjärna och medvetande har, enligt Pribrams
modell, förmågan att matematiskt transformera eller omvandla
denna frekvens- och amplitudinformation över till den mera
normala rums-och tidsrepresentationen vi är vana vid. Detta
kallas på fackspråk för Fouriertrans formation. Orsaken till att
medvetandet kan utföra denna komplexa
transformationsprocess ligger, enligt Pribram, i det förhållandet
att hjärnan tycks fungera mera som ett hologram än
som en serialt arbetande dator. Detta gäller även det mänskliga
minnet.

Nu börjar det likna något, Algotezza!
Spontant skulle jag vilja kalla hologrammet för "RESONANS-HOLOGRAM".
Man skulle kunna uttrycka detta som att Eulers formel representerar en typ av omvänd "hologram-transformator".
Jag skulle kunna utveckla detta ytterligare, men först vill jag avvakta och se om några fler
är beredda att tänka i dessa eller liknande banor ?

/ Illusionen

[Anne]

Vad säger du om den här 15-åringens bord, Illusionen?

http://www.expressen.se/omtalat/15-arin ... a-varlden/

[Illusionen]

Darwins teori finns bara för att trycka ner folk.

Så illa tror jag kanske inte det är, utan tänk i stället,
Vissa ser inte det vackra i ett konstverk, vissa hör inte det vackra i musiken, andra ser inte Gud i kosmos,
så vad kan man förvänta sig ?

/ Illusionen

[Anne]

Vad säger du om den här 15-åringens bord, Illusionen?

http://www.expressen.se/omtalat/15-arin ... a-varlden/

Jag upprepar frågan. Att lyssna, Illusionen, är väl ganska fundamentalt för gehör? Det spelar ingen som helst roll hur excellenta musikaliska stycken du lyssnar på och hyllar dessa klassiska kompositörer. Det här är ett bord. Det är väldigt mycket mer än ett "vanligt" bord och jag undrar om det är det du försöker prata om?

[Algotezza]

Vad säger du om den här 15-åringens bord, Illusionen?

http://www.expressen.se/omtalat/15-arin ... a-varlden/

Mycket smart. Oerhört fascinerande. Lite åt Escher-hållet... Eller Oscar Reuterswärd...

Det var den illusionen jag försökte skapa med två speglar när jag var liten. En bakom mig och en framför mig.

[Illusionen]

Vad säger du om den här 15-åringens bord, Illusionen?

http://www.expressen.se/omtalat/15-arin ... a-varlden/

Jag upprepar frågan. Att lyssna, Illusionen, är väl ganska fundamentalt för gehör?
Det spelar ingen som helst roll hur excellenta musikaliska stycken du lyssnar på och hyllar dessa klassiska kompositörer.
Det här är ett bord. Det är väldigt mycket mer än ett "vanligt" bord och jag undrar om det är det du försöker prata om?

Så skulle man kanske kunna uttrycka det, men en pensionerad båtbyggare kan givetvis ha fel.
Det är därför jag försökt begränsa mig till tråden, Vad utgör medvetandets referens ?.
Man läser då tråden "på egen risk", och anser man inläggen vara nonsens så avstår man från att läsa dem.
Det jag skriver anser jag mig dock förstå, men efter allt detta skrivande och förklarande utan resultat,
är det kanske dags att acceptera att längre än så här kommer jag inte i mina försök.
Vad gäller bordet delar jag Algotezzas kommentar, bordet är tveklöst fascinerande.

/ Illusionen