Vad tänker du på?

[Ben]

-----------

[Pilatus]

Utan kaffe blir det inget filosoferande.

[Algotezza]

Fantasins betydelse för att göra oss mänskliga.

[klorofyll]

Filosofihistorien och idé- och lärdomshistorien är väl ett slags metaberättelser som sätter ramar för och definierar filosofin. Och som därmed ger möjlighet att spränga ramarna...

Begreppet objektivitet som tankemönster eller ideal är ju både rumsligt och tidsligt begränsat. Och definierat och upprätthållet av människan, via hennes vetenskapliga och filosofiska språkspel.

Filosofi är väl egentligen att man antar någonting som ännu inte kunnat bevisas. På det sättet stämmer det du säger, eftersom människor kan tro på det mesta.

Det finns oändligt många parametrar att ta hänsyn till då man försöker göra en objektiv bedömning. Men om man begränsar sig till fåtal parametrar så kan man få en objektiv bild utifrån dem. Då har vi väl en lokal objektivitet.

En perfekt lokal objektivitet vore väl en simulator eller en dröm, där man inte ens behöver vara medveten om att man befinner sig i en lokalt objektiv verklighet.

[klorofyll]

Jag tänker på tunga droger som kaffe, jag tror aldrig att någon bemödat sig med att försöka förstå varför vi intar giftet, men jag har nu insett varför, se er omkring, vad gör människor, är de fria i själen, människor är kontrollerade, det är friheten dom söker, och ändå kostar äkta frihet ingenting, men människorna är mycket noga med att de skall betala för sin konstgjorda frihet, aldrig är de så fria som när de sträcker sig efter en kopp rykande varmt kaffe.

[Algotezza]

Jag slutade med kaffe. Min mage sade stopp. Filosofera går ändå.

[Algotezza]

Filosofihistorien och idé- och lärdomshistorien är väl ett slags metaberättelser som sätter ramar för och definierar filosofin. Och som därmed ger möjlighet att spränga ramarna...

Begreppet objektivitet som tankemönster eller ideal är ju både rumsligt och tidsligt begränsat. Och definierat och upprätthållet av människan, via hennes vetenskapliga och filosofiska språkspel.

Filosofi är väl egentligen att man antar någonting som ännu inte kunnat bevisas. På det sättet stämmer det du säger, eftersom människor kan tro på det mesta.

Det finns oändligt många parametrar att ta hänsyn till då man försöker göra en objektiv bedömning. Men om man begränsar sig till fåtal parametrar så kan man få en objektiv bild utifrån dem. Då har vi väl en lokal objektivitet.

En perfekt lokal objektivitet vore väl en simulator eller en dröm, där man inte ens behöver vara medveten om att man befinner sig i en lokalt objektiv verklighet.

Hm, vad menar du med objektivt, objektivitet?

[Pilatus]

Filosofi är väl egentligen att man antar någonting som ännu inte kunnat bevisas. På det sättet stämmer det du säger, eftersom människor kan tro på det mesta.

Vad vi antar om världen är något annat. Filosofins första undervisningssteg har tills nyligen handlat om filosofisk propedeutik, en förberedande lära för den som önskat studera filosofi. Inte fullt så barnsligt som det verkar. Men däri ingick t ex den formella logiken.

Det finns oändligt många parametrar att ta hänsyn till då man försöker göra en objektiv bedömning.

Så är det säker aldrig. Sjömän har klarat navigation under flera tusen år, de kunde med andra ord göra en objektiv bedömning om var de var och därifrån lägga ut en riktig kurs. Kalendrar har man gjort upp i tusentals år och felen har inte blivit större än att man kunnat justera med vissa intervall. Numera har vi så mycket exaktare instrument. Faktum är att antalet parametrar för att fastställa en position är mycket begränsade, latitud (horisontell) och longitud (vertikal). Så vi har i väldigt många fall bra kläm på vad det hela handlar om, och att våra uppfattningar tål mycket prövande experiment. Men vet vi inte så kan det ju förefalla som att varje lösning är lika bra som en annan. Inte heller så är fallet. Även då vi inte kan svara på hur något är så kan vi utesluta de flesta hypoteser om hur det är som vi inte vet något om! T ex allehanda UFO-observationer. Vi vet inte vad det är. men det kan inte vara vad som helst.

[Algotezza]

Ja, det är väl just genom att lita till empirin och våra hypotesers/antagandens prövbarhet - verifierbarhet-falsifierbarhet - via empiri som vi kan komma framtill vad vi ska kalla objektivt. Åtminstone i den fysiska världen. I andevärlden är väl allt sant som man kan föreställa sig...

[Anders]

Ja, det är väl just genom att lita till empirin och våra hypotesers/antagandens prövbarhet - verifierbarhet-falsifierbarhet - via empiri som vi kan komma framtill vad vi ska kalla objektivt. Åtminstone i den fysiska världen. I andevärlden är väl allt sant som man kan föreställa sig...

Så gör vetenskapen. Och det som koms fram till är inte något vad jag skulle kalla objektivt, utan ett pragmatiskt welt-für-uns. Färdigt att kasseras då nästa paradigm ruckar på den gamla.

Men filosofin vill något mer, som sig bör.

[Pilatus]

Ja, det är väl just genom att lita till empirin och våra hypotesers/antagandens prövbarhet - verifierbarhet-falsifierbarhet - via empiri som vi kan komma framtill vad vi ska kalla objektivt. Åtminstone i den fysiska världen. I andevärlden är väl allt sant som man kan föreställa sig...

Så gör vetenskapen. Och det som koms fram till är inte något vad jag skulle kalla objektivt, utan ett pragmatiskt welt-für-uns. Färdigt att kasseras då nästa paradigm ruckar på den gamla.

Det råder emellanåt mycket bittra strider inom den akademiska världen.

Men filosofin vill något mer, som sig bör.

Jag föreställer mig att det handlar om vårt tänkande. Vad är nonsens och vad slags tankar har förutsättningar att producera kunskap. Gärna massor av fantasi som Einstein talade för, men inte enbart fantasi. I slutändan kommer en nota som måste betalas med utförligt redovisade bevis. Kall fusion och neutrino som färdades snabbare än ljuset fick många att tro att vetenskapen trots allt skulle vara litet försiktiga med sina tvärsäkra utsagor. Men kritikerna fick fel även denna gång. Det händer sällan att vetenskapen har fundamentalt fel. Men visst finns det områden där modellerna inte är perfekta och där det råder stor osäkerhet. Klimatutvecklingen t ex är ett sådant område.

[Anders]

Ännu mer. Filosofin lämnar de områden där vetenskapen gör sina landvinningar och söker en djupare mening i sanningen,och letar områden, där orsak och verkan inte enkelt låter sig förklaras av empiriska studier.

Även om det inom den akademiska filosofin verkar finnas en lust till de mer vetenskapliga lagrarna. Ex-phi och liknande.

[Algotezza]

Ännu mer. Filosofin lämnar de områden där vetenskapen gör sina landvinningar och söker en djupare mening i sanningen,och letar områden, där orsak och verkan inte enkelt låter sig förklaras av empiriska studier.

Vad är det för djupare mening i sanningen du tänker på? Vilka områden tänker du på där orsak och verkan inte kan förklaras av empiriska studier? Hur kan de då förklaras?

[klorofyll]

Hm, vad menar du med objektivt, objektivitet?

Jag menar att det som antas är väl underbyggt och riktigt ur så många aspekter som möjligt. Om man t.ex. antar att det aldrig blir över 40 grader varmt på en viss ort, men så blir det ändå så hög temperatur i luften under en dryg kvart nittiotre år efter det att antagandet gjordes, och sedan aldrig mer, då var antagandet inte helt objektivt utan det slog fel på en kvart. Skulle detta kunna kallas objektivitet enligt dig?

[klorofyll]

Det finns oändligt många parametrar att ta hänsyn till då man försöker göra en objektiv bedömning.

Så är det säker aldrig. Sjömän har klarat navigation under flera tusen år, de kunde med andra ord göra en objektiv bedömning om var de var och därifrån lägga ut en riktig kurs. Kalendrar har man gjort upp i tusentals år och felen har inte blivit större än att man kunnat justera med vissa intervall. Numera har vi så mycket exaktare instrument. Faktum är att antalet parametrar för att fastställa en position är mycket begränsade, latitud (horisontell) och longitud (vertikal). Så vi har i väldigt många fall bra kläm på vad det hela handlar om, och att våra uppfattningar tål mycket prövande experiment. Men vet vi inte så kan det ju förefalla som att varje lösning är lika bra som en annan. Inte heller så är fallet. Även då vi inte kan svara på hur något är så kan vi utesluta de flesta hypoteser om hur det är som vi inte vet något om! T ex allehanda UFO-observationer. Vi vet inte vad det är. men det kan inte vara vad som helst.

Använde man inte något instrument för att mäta sin position, tänk om det var trasigt, där har vi en parameter att ta hänsyn till. Inte ens kartorna över haven var väl särskilt tillförlitliga för tusen år sedan, de var inte objektiva, så även om man hade en karta så hamnade man fel. Visst, man kan göra bra bedömningar utan att behöva bevisa riktigheten i dem, jag är själv mycket benägen till det, hur är det med riktigheten i det jag skriver exempelvis, min bedömning är inte alltid rätt, livet blir jobbigt om precis allt måste bevisas, men man lär sig av att argumentera, det är därför jag gillar meta-fysik/filosofi.