Köper ni de hemlösas tidning?

[Videkvist]

Jag är inte så insatt i amerikansk inrikespolitik, men så mycket har jag snappat upp att ropen på impeachment är en gammal tradition hos alla kritiker till presidenten i fråga. Det är ett sätt för dem att säga "vi är jätte-anti", inget bevis för att presidenten som det gäller har varit fruktansvärdare än nån annan president i historien eller internationellt.

Jag hittar inte någon sida som stödjer ditt påstående att det är en gammal tradition, kan du ge mig en?

Låter som du snackar om typ schack eller nåt annat spel! Själv anser jag syftet med krig, utrikespolitik, politik i allmänhet, och faktiskt allt man gör, vara att åstadkomma positiva resultat, inte primärt att hålla sig till "reglerna". Vilka regler? Auktoriteter och dogmer? Det finns inga regler för krig! Bara sedvänjor och vissa ord som sagts vid internationella toppmöten, som vi kallar "folkrätt". Knappast något som har speciellt mycket substans!

Du har inte funderat på varför vi ö.h.t. har regler i krig? Anser du att vi inte skall följa FN:s konventioner (som de flesta västerländska länder anser är bra)? Intressant att du tycker annat än de stora länderna och ledarna i den här frågan. Tycker du att tortyr skall få användas på icke dömda? Tycker du att man skall använda radioaktivt material i vapen? Vi skapar ju regler och lagar bl.a. för att minska onödigt lidande.

Jag tycker du tänker irrationellt om du bildar din trovärdighet på en enda fråga snarare än på en helhetsbild. Det är lika löjligt som att påstå att Clinton plötsligt var historiens sämste president bara för att han hade oralsex i vita huset. Vafan, en presidents beslut styr fruktansvärt många människors öden, vad spelar det för roll i sammanhanget om han var otrogen mot sin fru eller vad nu det hemska var? Sätt saker och ting i logiska proportioner, för böveln. Är det politik eller en pjäs på Dramaten?

Vart har jag påstått att jag bildar min trovärdighet på en enda fråga? Svara mig det! Hittar du på argument som tycker att jag skall ha för att du skall kunna motargumentera eller?

Det är väl självklart att trovärdighet är viktigt i relationen mellan länder och ledare... tycker inte du det?

För att en förhandling ska kunna äga rum måste båda parter vara förhandlingsvilliga.

Absolut, synd bara att Bush inte ville det...

Nationellt ägande är fullständigt oviktigt för mig. Om Norge gick in imorgon och invaderade Norrland skulle jag inte bry mig. Vad spelar det för roll om Norrland har en gulblå eller rödvitblå flagga, liksom? Jag är inte nationalist! Det som däremot spelar roll är att folk mår bra! Så om en sådan invasion skulle få folk att må dåligt (vilket den säkert skulle), så skulle den vara dålig av den anledningen - men inte av anledningen att "det är fult (moraliskt) när ett land invaderar ett annat". Irrationellt tänk.

Jag tror att nationellt ägande är viktigt för nationer, speciellt de som blir utsatta för stöld. Men du kanske inte har några problem med att någon bryter sig in i din lägenhet och tar lite saker som är viktiga för dom?

Ja men folk är "rasistiska" i 75% av fallen, om man med "rasism" inkluderar sådan rasism som inte bara vänder sig mot raser, utan även mot kön eller ekonomiska grupper. Du har samtidigt rätt i att de röstar efter sina värderingar - problemet är att deras värderingar inte är starkare än att om de är fattiga, då blir de av nån konstig anledning alltid sossar också.

Jag förstår inte varför du drar in dit "hat" mot sossar och socialister hela tiden? Vad har det diskussionen att göra?

När jag var fattig så var jag iallafall inte sosse för den sakens skull!

... och när jag blev rik så blev jag inte kapitalist för det, så kanske det har med värderingarna att göra ändå och inte plånboken.

[Makterna]

Jag är inte så insatt i amerikansk inrikespolitik, men så mycket har jag snappat upp att ropen på impeachment är en gammal tradition hos alla kritiker till presidenten i fråga. Det är ett sätt för dem att säga "vi är jätte-anti", inget bevis för att presidenten som det gäller har varit fruktansvärdare än nån annan president i historien eller internationellt.

Jag hittar inte någon sida som stödjer ditt påstående att det är en gammal tradition, kan du ge mig en?

Tyvärr inte, jag känner inte till några konkreta källor, så jag kan inte övertyga dig. Dock minns jag bumperstickers med såväl "impeach Clinton!" som "impeach Reagan". Säkert har man även ropat "impeach Bush" (senior). Men vad bevisar det, att någon nånstans vill åtala presidenten? Säger det i sig något om presidenten? Om han däremot blir åtalad, kanske det finns viss substans.

Låter som du snackar om typ schack eller nåt annat spel! Själv anser jag syftet med krig, utrikespolitik, politik i allmänhet, och faktiskt allt man gör, vara att åstadkomma positiva resultat, inte primärt att hålla sig till "reglerna". Vilka regler? Auktoriteter och dogmer? Det finns inga regler för krig! Bara sedvänjor och vissa ord som sagts vid internationella toppmöten, som vi kallar "folkrätt". Knappast något som har speciellt mycket substans!

Du har inte funderat på varför vi ö.h.t. har regler i krig? Anser du att vi inte skall följa FN:s konventioner (som de flesta västerländska länder anser är bra)?

Ska och ska. De flesta är såklart bra, åtminstone i teorin. Men samtidigt är det inte säkert att man alltid bör hålla sig till reglerna, för reglernas egen skull. Grejen med folkrätt är ju t.ex. ett väldigt primitivt sätt att försvara status quo. Och att försvara status quo kan överlag vara bra, eftersom det minskar krig och därmed lidande. Fast det innebär inte å andra sidan att allt som strider mot folkrätten är dåligt. Om man är irrationell är det alltför lättvindigt att säga "men det här är ju lag, och lagar är till för att följas". Bullshit-klyscha! Och motsägelsefullt - så resonerar ju inte hippiesarna när det gäller t.ex. hasch.

Intressant att du tycker annat än de stora länderna och ledarna i den här frågan. Tycker du att tortyr skall få användas på icke dömda?

Få och få. Rent instinktivt delar jag din uppfattning om att tortyr är odelikat. Men nu pratar vi ju politik och då måste vi resonera logiskt. Rent utilitariskt kan man tänka sig extremfall där en spion kan tortera fram uppgifter som kan förhindra krig och förbättra livet för miljontals människor. Självklart ska man då inte vara rädd för att välja den väg som åstadkommer denna förbättring.

Tycker du att man skall använda radioaktivt material i vapen?

Syftar du på de pansarbrytande pilarna som USA använder? Det var ett bra exempel på något som är lätt att missförstå om man är irraitonell. Rent instinktivt tycker man att "radioaktivt material i vapen" klingar likadant som "atomvapen", men tänker man istället logiskt och kollar upp fakta, så är pilarna inte radioaktiva för dess strålnings skull, utan för att det pansarbrytande materialet tyvärr råkar vara radioaktivt. Materialet ifråga valdes för att det är det enda materialet som är tillräckligt starkt för att tränga igenom pansar, inte för att det på minsta sätt är tänkt att skada fienden genom dess radioaktivitet. Det finns mycket som är radioaktivt som inte är atomvapen, t.ex. berghällar, betonghus, etc. Visst har hälsorisken med dessa pilar debatterats, men du har missförstått hela grejen om du tror att det är jämförbart med atombomber eller "atombomber light".

Nu har du försökt massor av argument för att komma åt USA. Visar inte detta att det inte är argumenten som är förklaringen till USA-hatet, utan någon delikatess. Berätta istället varför du ogillar USA. Är du t.ex. muslim? Uppvuxen i en hippie-släkt? Eller vad?

Jag tycker du tänker irrationellt om du bildar din trovärdighet på en enda fråga snarare än på en helhetsbild. Det är lika löjligt som att påstå att Clinton plötsligt var historiens sämste president bara för att han hade oralsex i vita huset. Vafan, en presidents beslut styr fruktansvärt många människors öden, vad spelar det för roll i sammanhanget om han var otrogen mot sin fru eller vad nu det hemska var? Sätt saker och ting i logiska proportioner, för böveln. Är det politik eller en pjäs på Dramaten?

Vart har jag påstått att jag bildar min trovärdighet på en enda fråga?

Som jag förstod dig, var ditt resonemang "USA's trovärdighet faller automatiskt helt, eftersom de ljög om iraks massförstörelsevapen". Medan jag hävdar att man istället, om man är ute efter att bedöma någons trovärdighet, bör se till helhetsbilden - alla handlingar samlat - både positiva och negativa. Nån som någon gång ljugit (sannolikt omedvetet) kan ändå vara trovärdig totalt sett, om den är trovärdig på många andra punkter, som väger upp.
Om jag missförstod dig är du välkommen att förtydliga och berätta hur du egentligen bedömer nationers officiella trovärdighet.

Det är väl självklart att trovärdighet är viktigt i relationen mellan länder och ledare... tycker inte du det?

Det spontana svaret blir ja, fast din fråga är formulerad diffust, så det beror förstås på vilka växlar du vill dra på detta. Det finns också en risk att det du kallar "trovärdighet" istället blir "pondus", eller det du kallar "bristande trovärdighet" istället blir "dåligt socialt rykte". Och "dåligt socialt rykte" är inte automatiskt detsamma som "låg sannolikhet att en part far med osanning", även om man kan tro det om man är irrationell.

För att en förhandling ska kunna äga rum måste båda parter vara förhandlingsvilliga.

Absolut, synd bara att Bush inte ville det...

Syftar du på när USA stod helt klara för invasion och Saddam plötsligt ropade "nu vill jag förhandla". Herregud, det var ju bara ett PR-jippo, jag trodde inte att nån ens på socialistsidan gick på det. Förra gången han sa så, och USA kom till förhandlingsbordet, så ville han ju i själva verket inte alls förhandla. Detta är uppenbart för var och en som förstår den muslimska kulturen. Driver du med mig?

Jag tror att nationellt ägande är viktigt för nationer, speciellt de som blir utsatta för stöld. Men du kanske inte har några problem med att någon bryter sig in i din lägenhet och tar lite saker som är viktiga för dom?

Så kan man inte jämföra. Världen består av individer, inte av kollektiv. Ett kollektiv har inga tankar och känslor, annat än de individer det består av. Därför är det allvarligt om en individ rånas, men inte om en nation rånas (förutom såklart om det medför att individer rånas). Förstår du hur omänskliga dina tankar är? Förstår du sambandet mellan snällhets-"hippie"-tänkandet och Stalin-militärdiktaturen? Tänk! "Pussies are only an inch away from assholes", för att citera Team America.

Ja men folk är "rasistiska" i 75% av fallen, om man med "rasism" inkluderar sådan rasism som inte bara vänder sig mot raser, utan även mot kön eller ekonomiska grupper. Du har samtidigt rätt i att de röstar efter sina värderingar - problemet är att deras värderingar inte är starkare än att om de är fattiga, då blir de av nån konstig anledning alltid sossar också.

Jag förstår inte varför du drar in dit "hat" mot sossar och socialister hela tiden? Vad har det diskussionen att göra?

Jag sa här inte att jag hatade socialister, utan jag försökte förklara vilka tankefel jag bedömer att socialister gör, och hur de tänker och fungerar. De ser inte människan, utan bara rörelsen, kollektivet, militärparaderna, statistiksiffrorna, och plikten att vara solidarisk. Sen alla dessa stackare som får gå utan vård i (S)verige, vem hjälper dem? Ingen! Lite prat med en psykodynamisk soc-tant så är det klart. Då har (s)taten gjort vad den är "skyldig" att göra enligt "solidaritetsdogmen". Ingen hjälp nånstans. Om man jämför med friare länder som t.ex. USA och Storbritannien så är vården där gratis för alla. Där kan man snabbt få vård eftersom privata vårdgivare får lov att verka inom Medicare, men de får de inte i (S)verige, för det skulle strida mot socialismen.

När jag var fattig så var jag iallafall inte sosse för den sakens skull!

... och när jag blev rik så blev jag inte kapitalist för det, så kanske det har med värderingarna att göra ändå och inte plånboken.

Det är en kombination såklart. Jag påstår inte att alla röstar med plånboken.

[Videkvist]

Okej, Makterna, innan vi fortsätter den här diskussionen så ber jag dig att plocka citat som jag gjort och förklara på vilket sätt jag är socialist och irrationell.

[Avantgardet]

Ta det lugnt Videkvist, det är så här Makterna "diskuterar". Det är ingen idé med andra ord.

[Makterna]

Herregud, då tror du fel, det kan jag svära på. Visst var Saddam "ond", men då menar man inte sån där ondska som finns i gotiska skräckfilmer, där man måste döda det som besmittats med ondska med typ en kula av silver eller sju heliga dolkar eller en droppe vigvatten. Utan helt enkelt att han medvetet satte folk (och grannländer) i skräck för att kunna gynna sig själv och islam. Vilket såklart enligt västerländsk moral anses ont.

Men den typen av tänkande ger man "terroristerna" rätt, emedan de räds Amerika (terrorbalansen som var kapprustningen har förbytts i terrorobalans, den har inte upphört om du trodde det), och Amerika (till skillnad från Saddam) har de facto kärnvapen.

Jag förstår inte hur du menar. Vilket tänkande är det som ger terroristerna rätt?

Detta åstadkommes bl.a. genom att förhindra dessa att utveckla en energikälla av modernt snitt (kärnkraft) samtidigt som man dränerar dem på den energikälla de har tillgänglig (dvs. oljan), på så sätt tvingas de köpa all sin energi genom de väststater som förmår producera billig energi (kärnkraft).

Iran köper alltså el från väst? På vilket sätt "dränerar" väst Iran på olja?
Kärnkraft är bra men det är väl logiskt om icke-oljeproducerande länder typ Sverige börjar bygga fler reaktorer, innan ett aggressivt land som Iran där bensinen kostar 80 öre litern, gör det.

Korrekt, ett kraftfullt vapen är bara farligt om det är i händerna på en aggressiv diktator. Att seriösa västländer har kärnvapen är inget problem, varken numera och ej heller under WW2. På den internationella arenan har man ju sagt att de länder som inte redan har kärnvapenteknik ska heller inte få den, och det är väl en utveckling i en vettig riktning, sett rent pragmatiskt. Och på nåt annat sätt kan man inte se den internationella politiken, eftersom det inte existerar någon världsregering eller liknande.

Sett till vilka som de facto redan brukat kärnvapen, och sett till vilka som har en krigisk läggning osv. så måste vi väl säga att kärnvapen är farligast i dessas händer?

Är det användningen i sig som är moraliskt tabu, eller är det konsekvenserna de orsakar? Jag tycker inte det var ett oansvarigt beslut, med den tidens mått, att sätta stopp för hitlers försök att erövra världen. Hade USA inte haft sån stake, utan istället tänkt så flummigt som du, hade vi kanske alla talat tyska idag!

En vettig utveckling skulle vara en nedrustning av de stater som redan har dessa typer av vapen.

Det vore lika vansinnigt som att i en anarkistisk värld utan poliser, kasta sin pistol i sjön. (Då menar jag anarkismen såsom den skulle bli i praktiken, inte sån som man hoppas att den skulle bli i teorin)
För det finns ju ingen världspolis. Att någon av parterna agerar den polisiära rollen är bra, sålänge det görs på ett utilitariskt riktigt sätt, dvs ett sätt som gagnar frihet och välbefinnande på lång sikt. Hade det däremot handlat om att göra folk kristna, och sprida kristna moraliska värderingar typ att avskaffa homosexualiteten etc, eller sånt som socialisterna gärna vill dramatisera ihop det till, då hade jag varit motståndare till USA som världspolis. Fast nu är det ju inte så, om man tittar på verkligheten utan sina dramaturgiska Lennon-brillor.

Med tanke på att USA, i sin egen koloniala begreppsapparat, definierar Amerika självt som sitt "homeland", vilket implicerar att de också har ett land utanför detta, ett land som står i motsats till "homeland" men som fortfarande inte är något annat lands land, så torde det väl ses som ett inbördeskrig?

Kalla det vad du vill. Orden är inte det viktiga, utan tänket bakom. Ord är bara av dramaturgisk betydelse.

[Makterna]

Okej, Makterna, innan vi fortsätter den här diskussionen så ber jag dig att plocka citat som jag gjort och förklara på vilket sätt jag är socialist och irrationell.

Vilka av dina resonemang som är irrationella är ju just vad jag försöker visa för dig genom vårt förhoppningsvis logiska samtal.

Nu låter du som en dramaqueen som skriker "om du inte förstår hur jag menar, tänker jag sannerligen inte förklara det för dig!". Eller "om du tycker att jag är irrationell, tänker jag sannerligen inte lyssna på din motivering över varför!".

Varför tar du anstöt så lätt? Jag menar inte att såra dig. Vad är finessen med att ta anstöt, om någon inte avser att stöta någon? Jag tar inte anstöt när folk här kommer med diverse vilda anklagelser såsom "girig kapitalist" etc. Varför skulle jag, jag blir ju inte nånting bara för att folk säger så. Jag är inte subjektivist och tror inte på magi.

Om du inte vill att jag kallar dina åsikter, som ju är så urtypiskt livsstilssocialistiska, för socialistiska, så ska jag gladeligen försöka undvika det. Jag har inget intresse av att kalla nån socialist som inte är det. Men motivera samtidigt gärna varför, för jag blir nyfiken över varför nån som uppenbarligen har det som enligt en ordbok kallas socialism, inte vill etiketteras med detta. Är det själva etiketterandet du är emot? Förklara gärna också varför socialismen byter namn lika ofta som Domus. Ena dagen "autonomigröna", andra dagen "reclaim the streets", tredje dagen "feministröda", etc. Försöker socialiströrelsen verka större än vad den är genom att öka antalet namn? Då kan man säga "vi är inte ensamma om de här åsikterna, vi har även Attac, Fi, HomO, KI, Ecpat, tidningen Brand och syndikalisterna med oss", och då låter det mycket mer?

[Videkvist]

Vilka av dina resonemang som är irrationella är ju just vad jag försöker visa för dig genom vårt förhoppningsvis logiska samtal.

Nej, du lägger någon annans (socialismen) åsikter i min mun. Så än en gång, citera mig och visa på vilket sätt jag är en socialist och irrationell!

Varför tar du anstöt så lätt?

Menar du att jag skall ta att någon lägger åsikter i mun och sedan tiga?

Resten behövde jag inte kommentera eftersom det vara dramaturgiskt dravel (för att använda din retorik)...

[J R Auk]

Är det någon som hävdar att han personligen skall ha oljan? Jag, men kanske är jag ute och cyklar här, trodde att man sade, och inte bara socialister, att han företrädde grupper som genom att säkra oljan och betala återuppbyggnad och nybyggnad tjänar grova stål.

Jaha, så Bush tänkte alltså: "Om jag ljuger nu, så blir det krig, och då kommer Irak behöva byggas upp igen, och då tjänar jag pengar".
Isåfall måste du styrka: hur kunde Bush veta att just de företag han ägde aktier i, var de som skulle anlitas för återuppbyggnaden? Marknaden för återuppbyggnaden är väl fri?

Det ligger förmodligen idéer om en "världsordning" bakom hans agerande. Om det sen är hans eller någon annans är svårt att sia om.

Vad menar du att det är för dåligt med världsordningar, och vad exakt är det?

Betänk hur många miljarder som gick från amerikanerna till privata företag, hur mycket pengar som kom vissa delar av landets administration till del.

Var inte upphandlingen fri?

Hehe nej klart den inte var. Precis som flertalet av alla upphandlingar aldrig kommer vara fria. Vet du inte hur man gör buissness?

Du ser ju så platt på det här. Det handlar inte om att få "pengar", monetära tillgångar, utan det handlar om att få faktiska tillgångar som arbetskraft, olja, vapen, bilar, vägar osv osv.

För övrigt missade du hela debatten om att andra länder inte ville vara med att stödja insatsen för att allt "war spoils" gick till Amerikanska kontrakt? Ofta med en gammal general i ledningen.

[J R Auk]

Stackars Makterna, ingen som håller med honom, och det bara för att de inte har förståndet att förstå vad som vore bäst för dem, och att Makterna är jättesnäll och tänker på allas väl när han dikterar villkoren för sanning och värde.

Seriöst grabben.

[Makterna]

Vilka av dina resonemang som är irrationella är ju just vad jag försöker visa för dig genom vårt förhoppningsvis logiska samtal.

Nej, du lägger någon annans (socialismen) åsikter i min mun. Så än en gång, citera mig och visa på vilket sätt jag är en socialist och irrationell!

Man ska inte lägga ord i nån annans mun. Men bestrider du att du är socialist? Om svaret är ja, och du motiverar vad du egentligen är, så kanske jag orkar gå igenom vår diskussion och peka ut exakt vad som fått mig att få den uppfattningen. Annars misstänker jag att du bara säger så som ett retoriskt knep, för att anklaga mig för halmgubbe-argumentation trots att den varit befogad. Innan dess får du en kortare förklaring: Du är emot Irak-kriget. Detta kan innebära att man är antingen socialist, eller möjligtvis nazist eller muslim. Du försvarar hippie-tänket. Detta begränsar tänkbara förklaringar - en nazist skulle aldrig kunna vara hippie. Ej heller en bona-fide-muslim.

Varför tar du anstöt så lätt?

Menar du att jag skall ta att någon lägger åsikter i mun och sedan tiga?

Var har jag lagt åsikter i din mun? I vår diskussion har jag kanske infogat kritik mot socialismen, fast det betyder ju inte att jag menar att du måste stå för det som jag argumenterar mot. Vår diskussion är ju offentlig och därför är det inget konstigt att man plötsligt halkar in på nåt annat som man är emot. T.ex. om vi pratar om ogräsmedel och jag halkar in på att hitlers koncentrationsläger var dåliga, det innebär ju inte automatiskt att jag vill anklaga dig för att vara nazist. Om du ändå tolkar det så, ligger felet hos dig (och förklaras sannolikt av dramaturgi - att tolka in något annat än vad som både var avsett och vad den rimliga bokstavstolkningen borde vara).

Resten behövde jag inte kommentera eftersom det vara dramaturgiskt dravel (för att använda din retorik)...

Nu trollar du.

[Makterna]

Stackars Makterna, ingen som håller med honom, och det bara för att de inte har förståndet att förstå vad som vore bäst för dem, och att Makterna är jättesnäll och tänker på allas väl när han dikterar villkoren för sanning och värde.

Seriöst grabben.

Tack för att du tydliggör min poäng genom att exemplifiera det dramaturgiska irrationella tänkandet. I kontrast mot detta står det logiska tänkandet, där poängen inte automatiskt är att vinna popularitet, utan att göra det klart vilka resonemang som håller vid en logisk prövning. Vem är du, Robinson-Kent?

[Makterna]

Var inte upphandlingen fri?

Hehe nej klart den inte var. Precis som flertalet av alla upphandlingar aldrig kommer vara fria. Vet du inte hur man gör buissness?

Jo, man följer de lagar som finns.
Vet du inte hur man skriver lagar?

Du ser ju så platt på det här. Det handlar inte om att få "pengar", monetära tillgångar, utan det handlar om att få faktiska tillgångar som arbetskraft, olja, vapen, bilar, vägar osv osv.

Politiken drivs ju av enskilda politiker, inte av landet som sådant. Vad du måste styrka är att ledande politiker skulle ha gagnats av denna olja, och att detta gjort att de tagit oansvariga beslut. Att världen tjänat på att Irak nu återigen får sälja olja, är ju solklart. Är det nåt fel med det? Och att Irak's framtid nu har en liten chans att bli ljus, är ju något ännu bättre!

För övrigt missade du hela debatten om att andra länder inte ville vara med att stödja insatsen för att allt "war spoils" gick till Amerikanska kontrakt? Ofta med en gammal general i ledningen.

Det var Ryssland och Frankrike som fick de nationella oljekontrakten. Att sen nåt amerikanskt företag tjänat (och ett annat amerikanskt förlorat) förnekar jag inte, det vore ju knappast nåt konstigt med det, ens om nån Washington-politiker råkat äga nån aktie där.

[J R Auk]

Du får gärna kalla mig irrationell, det är för mig en komplimang, då jag ofta får kastat på mig att jag är allt för rationell

Du får ju inget bevisat, inte ett ord, förutom dina åsikter håller ju för översyn. Allt blir bara en massa dravel där du tar dina värderingar och utropar dem till "sanningar".

För övrigt en eloge till dig Videkvist, att du inte svajar från tonen.

Själv ger bara åsynen av spektaklet mig anledning att undersöka hur mycket distans jag lagt mellan mig och mina negativa känslor.

[J R Auk]

Efter Irakkriget har USAID, USA:s motsvarighet till Sida, delat upp de stora kontrakten på åtta bolag med det kaliforniska företaget Bechtel National Inc. som huvudkontraktgivare. Tillsammans med underleverantörer ska bolagen förverkliga det största projektet någonsin sedan Marshallplanen och återuppbyggnaden efter andra världskriget. I inledningsskedet handlar det om projekt värda cirka 5 miljarder kronor, men bedömare uppskattar den totala kostnaden för återuppbyggnaden till cirka 150 miljarder kronor.

Men konkurrensen om kontrakten är knivskarp. På bara tre veckor har Bechtel fått 20 000 mail från intresserade företag, enligt New York Times.

http://www.swedishtrade.se/svenskexport ... 3/irak.htm

En 1,5 minuters sökning gav det här resultatet. Bedöm relevansen själva. Och läs gärna artikeln i sin helhet, då det belyser vad som påståtts.

[J R Auk]

Enligt amerikanska tidningsuppgifter har MCI, som är det nya namnet på det krisdrabbade telekomföretaget Worldcom, fått ett uppdrag värt 45 miljoner dollar att bygga ett litet mobilsystem för att underlätta återuppbyggnadsarbetet i Irak.

MCI har redan börjat skeppa över utrustning och väntas ha ett system uppe under juni. Enligt Wall Street Journal är det ett mindre system med mellan 5.000 och 10.000 användare.

Men i telekomvärlden kom det som en kalldusch att MCI tagit köksvägen in i Irak. All världens telekomföretag står och väntar på den officiella upphandlingen av ett helt nytt mobiltelefonisystem i Irak och på ett officiellt operatörstillstånd.

http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telek ... e25567.ece