Vad tänker du på?

[David H]

Hur är det nu? Finns sanningen?

Läste just att förra året utsattes 112 personer för dödligt våld. Det är det högsta antalet sedan Brottsförebyggande rådet började göra den här typen av mätningar. Det har länge talats om att mängden anmälningar av grovt våld håller på att minska. Det är som att politisera sanningen, att vilja hävda att läget är under kontroll, att vi för en klok politik, några fler poliser behövs inte.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6400810

Fakta går att vinkla på olika sätt. Om 112 personer utsattes för dödligt våld i Sverige och det är mer än något tidigare år då tror jag det inte kommer förnekas heller av de som har politiska motiv att nedtona brottsligheten.
Men grovt våld kan ju ändå minska. Grovt våld behöver t ex inte vara det samma som dödligt våld. Och så kan ju till och med det dödliga våldet minska procentuellt sätt, om det samtidigt skett en befolkningsökning... Finns många olika variabler man kan bedöma enligt.

Jag har några minuter till på mig att posta det här, sen tror ni väl inte på mig...

[klorofyll]

Den största sanningen är att livet går ut på att ge, inte på att dela.

[Pilatus]

Den största sanningen är att livet går ut på att ge, inte på att dela.

Ja, bortsett från att givandet inte innehåller något sanningsvärde, så kan det ju vara trevligt att få något. T ex en "blue diamond" (som kan ropas in på Christie's i Genève den 18 maj) på 14,62 karat. Den blir inte billig och jag vet ingen som vill ha den. Personen som skall bära den måste säkert skaffa sig gott skydd.

[klorofyll]

Personen som skall bära den måste säkert skaffa sig gott skydd.

Där kan man påstå att nackdelarna tar ut fördelarna.

[klorofyll]

Vad är priset för full kontroll?

Inget oförutsägbart.

[Algotezza]

Vad är priset för full kontroll?

Inget oförutsägbart.

Slumpen eliminerad. Inga överraskningar längre. Tristess med tiden. Letargi.

[xion]

Inte mycket av intresse att läsa här på forumet numera, och därvidlag lär väl inte dessa tankar förändra detta förhållande. Annars är det mycket turbulens på det politiska planet just nu. Miljöpartiet har hamnat i journalistikens fokus. Man gräver fram det ena efter det andra. Jag var själv med (på lokalplanet) när Miljöpartiet bildades. Har partiet egentligen någon grundläggande ideologi? Finns det egentligen något parti som har det? Eller är det bara att "blöta på fingret" som gäller. Vänstern har ju i alla fall den socialistiska grundtanken att luta sig mot men nog skorrar det betänkligt när "Internationalen" skramlar fram i högtalarna på första maj. Annars är ideologierna mest kvarlevor från en förgången tid. Deras "ideologiska kärna" har infekterats av tidens multiresistenta politiska åkommor. Feminismen t.ex. Både Miljöpartiet och Vänsterpartiet är helt genomsyrade av denna åkomma vilket diskvalificerar dem för min del. Korruption och svågerpolitik girighet och naivitet framstår mer och mer som de flesta politikers "ideologiska kärna".
På tal om Miljöpartiet. Partiet vill ju vara det mest invandrarvänliga partiet och försöker att aktivt engagera invandrare och lyfta farm dem i ljuset. Tyvärr kan man inte skilja på integration och assimilation och tror därför att så fort man fått uppehållstillstånd så är alla beredda att utan reservation "bli svenskar" och glömma alla värderingar de har med sig från sitt ursprung. Naivitet så det skriker om det. Snudd på dumhet. Om nu en person her växt upp med att man inte tar kvinnor i hand när man hälsar? Ska han tvingas att göra som vi gör? Är detta integration? Nej, det är assimilation. Varför måste det vara hugget i sten hur man hälsar på varandra? I globaliseringens och integrationens namn så måste alla att vara beredda att acceptera olikheter. Dessa kan inte vara skäl för diskriminering.

[Pilatus]

Om nu en person her växt upp med att man inte tar kvinnor i hand när man hälsar? Ska han tvingas att göra som vi gör? Är detta integration?

Vi har med viss möda kunnat ta några steg bort från det könsseparerade samhället. Nu blir Fridolin förvånad över att kvinnor blir kränkta då Yasri Khan vägrar att ta en framsträckt hand. Han förstår inte att det uppfattas som en ovänlig gest och brist på tillmötesgående. Att ta någon i hand har stort symbolvärde.

Varför måste det vara hugget i sten hur man hälsar på varandra?

Men om Yasri Khan vill följa en gammal patriarkal tradition och därmed uppträder på ett för kvinnor kränkande sätt skall väl din fråga riktas till honom! Det är han som valt att leva i Sverige.

[David H]

Inte mycket av intresse att läsa här på forumet numera, och därvidlag lär väl inte dessa tankar förändra detta förhållande. Annars är det mycket turbulens på det politiska planet just nu. Miljöpartiet har hamnat i journalistikens fokus. Man gräver fram det ena efter det andra. Jag var själv med (på lokalplanet) när Miljöpartiet bildades. Har partiet egentligen någon grundläggande ideologi? Finns det egentligen något parti som har det? Eller är det bara att "blöta på fingret" som gäller. Vänstern har ju i alla fall den socialistiska grundtanken att luta sig mot men nog skorrar det betänkligt när "Internationalen" skramlar fram i högtalarna på första maj. Annars är ideologierna mest kvarlevor från en förgången tid. Deras "ideologiska kärna" har infekterats av tidens multiresistenta politiska åkommor. Feminismen t.ex. Både Miljöpartiet och Vänsterpartiet är helt genomsyrade av denna åkomma vilket diskvalificerar dem för min del. Korruption och svågerpolitik girighet och naivitet framstår mer och mer som de flesta politikers "ideologiska kärna".
På tal om Miljöpartiet. Partiet vill ju vara det mest invandrarvänliga partiet och försöker att aktivt engagera invandrare och lyfta farm dem i ljuset. Tyvärr kan man inte skilja på integration och assimilation och tror därför att så fort man fått uppehållstillstånd så är alla beredda att utan reservation "bli svenskar" och glömma alla värderingar de har med sig från sitt ursprung. Naivitet så det skriker om det. Snudd på dumhet. Om nu en person her växt upp med att man inte tar kvinnor i hand när man hälsar? Ska han tvingas att göra som vi gör? Är detta integration? Nej, det är assimilation. Varför måste det vara hugget i sten hur man hälsar på varandra? I globaliseringens och integrationens namn så måste alla att vara beredda att acceptera olikheter. Dessa kan inte vara skäl för diskriminering.

Hm..jag gick med i miljöpartiet förra året. Inte för att jag fastnar för den "trendiga" sidan hos miljöpartiet, men för att jag tror på nån sorts grön ideologi, ekologisk hållbarhet. De senaste tidens händelser är väl lite av en soppa, och kanske blir soppan värre för att mp vill vara trendkänsliga och politisk korrekta osv, så de tar åt sig mycket, gör om och anpassar etc. Fick det omnämnda mailet som gått ut till alla medlemmar med instruktioner om hur man ska bete sig som miljöpartist, och det var inte direkt uppmuntrande läsning. Det betonas till exempel inget om ekologiska ideal vad jag kan minnas...

Jag är inte så förtjust i den sidan som visar sig utåt....men å andra sidan kan man fråga sig vad det finns för alternativ, om man trots allt vill stödja en "grön ideologi".

[xion]

Googlade lite på olika sätt att hälsa. Det skiljer sig åt mycket i olika delar av världen. Vårt sätt att hälsa måste vara det allra sämsta. Händerna är förmodligen det effektivaste sättet att sprida smitta mellan människor. Inte bara för att vi kanske hostar och nyser i dom. Dessutom vet vi inte ett dugg hur noga andra människor är med handhygien eller vad dom tagit i tidigare. Multiresistenta bakterier kan lätt överföras på det här sättet. Det vore nog smart att övergå till andra sätt att hälsa ur hälsosynpunkt.

[Pilatus]

Googlade lite på olika sätt att hälsa. Det skiljer sig åt mycket i olika delar av världen. Vårt sätt att hälsa måste vara det allra sämsta. Händerna är förmodligen det effektivaste sättet att sprida smitta mellan människor. Inte bara för att vi kanske hostar och nyser i dom. Dessutom vet vi inte ett dugg hur noga andra människor är med handhygien eller vad dom tagit i tidigare. Multiresistenta bakterier kan lätt överföras på det här sättet. Det vore nog smart att övergå till andra sätt att hälsa ur hälsosynpunkt.

Men det är inte på grund av hygieniska skäl som vissa muslimer inte tar kvinnor i hand. Om vi vill undvika risken för smitta får vi undvika all beröring. Det var relationen mellan könen det handlade om. Thor-Leif Strindberg skriver: "Tyvärr finns det många som baserar sin kvinnosyn på den syn som fanns i Mellanöstern för 2-3000 år sedan och som naturligtvis återspeglas i bibelns berättelser om den tiden. Man tolkar bibeln som att de sociala förhållanden som den berättar om skulle vara gudomligt bestämda för alla tider, fastän det i själva verket är de förhållanden som rådde då."

Menar du att vi skall finna ett mindre riskfyllt sätt att hälsa på varann? Hur skall vi i Sverige få acceptans för en sådan övergång? Det vore inte någon bra reform. Bättre att tänka på vår handhygien.

[xion]

Lite mer tankar om hälsning. Att hälsa på varandra är ett sätt att visa att vi är vänskapligt sinnade och inte utgör ett hot. Eftersom jag är som jag är så känns det inte naturligt med fysisk beröring av andra människor. Jag måste fatta ett medvetet beslut för att göra detta. Att ta i hand försöker jag undvika om jag kan. Att kramas känns inte naturligt, (frånsett mina egna barn innan dom blev vuxna). Det känns någorlunda naturligt att krama kvinnor. Att kramas med män däremot känns obehagligt och lite "bögigt". (Med undantag för vissa situationer av stor gemensam glädje över något eller stark empati).
På dansgolvet kramar vi ju varandra, och här känns det naturligt även om det ibland finns en erotisk underton i detta kramande. Vissa dansar så det nästan känns som ett ritualiserat samlag. Andra är noga med distansen. Jag minns en tjej som jag dansade med på en logdans för några år sen. För mig kändes det helt naturligt och nästan nödvändigt att hålla handen på hennes midja medan vi dansade, men hon tog bort den hela tiden.

[xion]

Ibland tänker jag på politik också. Eftersom jag varit en smula engagerad på ungdomsförbundsnivå en gång i tiden så är jag lite insatt i politiska ideologier och deras ursprung. Förr i tiden så hade vi under en period den så kallade ståndsriksdagen. Adel, präster, borgare och bönder delade på makten i denna institution. Adeln motsvaras väl av dagens Moderater. De "besuttna", de förmögna som har makt i kraft av sin rikedom och tack vare sina kontakter med andra välbeställda. Överklassen skulle man kunna säja lite grovt förenklat. Prästerna, eller kyrkan, har inte mycket kvar av sin politiska makt nu för tiden. Tur är väl det, tycker jag. Man ska aldrig blanda ihop religion och politik enligt min åsikt. Visserligen har vi ju KD som försöker att få inflytande och där finns religionen med i bakgrunden. Liberalerna har sina rötter i liberalismen men vad står partiet för idag? Lärare röstar traditionellt på det här partiet och även vissa tjänstemannagrupper. Man skulle kanske kunna se partiet som ett allmänborgerligt parti som håller sig kvar genom att vingla omkring i mitten. Bönderna då? Nästan en utrotningshotad art numera. Inte många kvar att bygga ett riksdagsparti på men genom att försöka ge intrycket av att vara ett parti för landsbygdens folk så har partiet ännu ett visst stöd i glesbygderna. Lönearbetarna saknade ju inflytande på ståndsriksdagens tid. Genom socialdemokraternas regeringsinnehav så har dessa krafter fått stort inflytande och format det moderna samhället på många sätt. För första gången har partiet nu en före detta arbetare som partiledare och dessutom statsminister.

[xion]

Många som kommer till Sverige idag lever i det vi kallar bigami (292 fall sas det på nyheterna). Kanske vore det dags att anpassa lagstiftningen till verkligheten? Varför inte låta vem som helst gifta sig med vem eller hur många som helst utan att samhället behöver lägga sig i? Det är ju inget som hindrar att vi lever så i praktiken i alla fall. Vi får ju bo tillsammans med vem eller hur många vi vill. Och ingen lägger sig heller i våra sexvanor.
Låt sålunda äktenskapet vara en sak mellan de personer som ingår det och låt det endast få ceremoniell betydelse. Grundlagen måste alltså ändras så att inga lagar gäller själva äktenskapet. Däremot bör vi ha kvar en sambolag som reglerarvad som gäller när människor lever tillsammans med gemensam ekonomi. När det gäller arv så tycker jag att var och en ska få bestämma fritt vad som ska hända med ens kvarlåtenskap. När det gäller underhållsskyldighet för barn så anser jag att detta är allas vårt ansvar och bör regleras via barnbidraget.

[xion]

För en tid sedan kom jag av någon anledning att tänka på uttrycket "fåfängligheters fåfänglighet....". Av nyfikenhet kollade jag upp på internet vad det kom ifrån. Det visade sig vara taget ur Bibeln, närmare bestämt Predikaren. Jag minns ett inlägg från forumets "guldålder" där en skribent menar att filosofin för honom gjort mer skada än nytta. Så kan det naturligtvis vara. Om tänkandet inte ger svar, som man hoppats, utan bara ständigt leder till nya frågor så har man gått in med felaktiga föresatser. Jag kopierade in texten här nedan. Särskilt slutklämmen tål att tänka på:
" Ty där mycken vishet är, där är mycken grämelse; och den som förökar sin insikt, han förökar sin plåga"

Predikaren, 1 Kapitlet

Allting är fåfänglighet och ett evigt
enahanda. Också strävandet efter vishet
är ett jagande efter vind.

1. Detta är predikarens ord, Davids sons, konungens i Jerusalem.

2. Fåfängligheters fåfänglighet! säger Predikaren. Fåfängligheters
fåfänglighet! Allt är fåfänglighet!

3. Vad förmån har människan av all möda som hon gör sig under
solen?
4. Släkte går, och släkte kommer, och jorden står evinnerligen
kvar.
5. Och solen går upp, och solen går ned, och har sedan åter brått
att komma till den ort där hon går upp.
6. Vinden far mot söder och vänder sig så mot norr; den vänder sig
och vänder sig, allt under det att den far fram, och så begynner
den åter sitt kretslopp.
7. Alla floder rinna ut i havet, och ändå bliver havet aldrig
fullt; där floderna förut hava runnit, dit rinna de ständigt
åter.
8. Alla arbetar utan rast; ingen kan utsäga det. Ögat mättas icke
av att se, och örat bliver icke fullt av att höra.
9. Vad som har varit är vad som kommer att vara, och vad som har
hänt är vad som kommer att hända; intet nytt sker under solen.
10. Inträffar något varom man ville säga: »Se, detta är nytt», så
har detsamma ändå skett redan förut, i gamla tider, som voro
före oss.
11. Man kommer icke ihåg dem som levde före oss. Och dem som skola
uppstå efter oss skall man icke heller komma ihåg bland dem som
leva ännu senare.

12. Jag, Predikaren, var konung över Israel i Jerusalem.
13. Och jag vände mitt hjärta till att begrunda och utrannsaka genom
vishet allt vad som händer under himmelen; sådant är ett uselt
besvär, som Gud har givit människors barn till att plåga sig
med.
14. När jag nu såg på allt vad som händer under himmelen, se, då var
det allt fåfänglighet och ett jagande efter vind.

15. Det som är krokigt kan icke bliva rakt, och det som ej finnes
kan ej komma med i någon räkning.

16. Jag sade i mitt hjärta: »Se, jag har förvärvat mig stor vishet,
och jag har förökat den, så att den övergår allas som före mig
hava regerat över Jerusalem; ja, vishet och insikt har mitt
hjärta inhämtat i rikt mått.»
17. Men när jag nu vände mitt hjärta till att förstå vishet och till
att förstå oförnuft och dårskap, då insåg jag att också detta
var ett jagande efter vind.

18. Ty där mycken vishet är, där är mycken grämelse; och den som
förökar sin insikt, han förökar sin plåga.