När man har sökt - och funnit

[Minded]

Inklippt från gulliga djur-tråden. Lätt att missa den där i havet av nonsens som nytt namn presterar...

Minded din antropologi saknar psykologi. Jag undrar om du inte snärjer dig i det du söker fly. Jag tror jag är med dig i andemening, men känner skepsis inför den techne som leder ut teleologin du anför i förhoppning om praxis.

Hihi, där satte du honom på pottan, ska bli intressant att se hur han snärjer sig från detta.  :D

Alltså, jag får verkligen inte uppfattningen om att du förstod vad jag menade för någonting, än mindre höll med mig. Vilket helt styrks av föregående stycke just ovan, där jag konstaterar att du fortsätter sätta ord efter varandra och låtsas att de verkligen har en relevant innebörd.

Du vet helt enkelt inte vad du pratar om - vilket i sin tur manifesteras i din inledande post som anledde att jag blev förbannad på dig.

Problemet med dig Minded, är att när du kommer med ett resonemang, så är det ofta "väldigt ytligt", dina resonemang saknar ofta psykologiskt djup, och de blir då ofta plattityder och floskel i stilen:  "Och även om jag inte kommer ihåg dem, så lägg guds 10 budord här. Här börjar man vara för rättfärdighet, här är rättvisa. Och inte bara rättvisa, utan rättvisa tillsammans med kärlek, med ögonblicket och situationen. Var slutar jag och var börjar du? Allt är ett.".
Det är detta J R Auk menar med att "din antropologi saknar psykologi". Du kommer med påbud, men inga resonemang. Dina "argument" resulterar ofta i att vi andra ska använda vår tillit för att "förstå" dina "argument", men motsatsen är sällan sann, eftersom du är sällan vidare generös med att lyssna på vad andra säger då du ofta är för ivrig med att komma med din paketerade "godhet".

Låt mig förstå det du säger här riktigt bra, för att undvika senare oklarheter: Du menar alltså att Auks kritik mot mig ("din antropologi saknar psykologi") (vilken jag förvisso bemötte i den tråden och ännu inte har fått vidare svar av honom) betyder just att jag kommer med påbud, utsagor och påståenden, men utan att backa upp dem? Du förstår alltså Auks sagda som att Auk tycker att mina ansatser är klandervärda just eftersom att de saknar logisk struktur och uppbyggnad? Att Auk invänder mot mig, eftersom att jag inte presenterar logiska argument? Jag har verkligen svårt att tolka det du nu säger på annat sätt. '...när du kommer med ett resonemang så är det ofta väldigt ytligt'.

Även om detta precist är vad du säger i mer klartext, så skulle jag ändå uppskatta om du bara kunde bekräfta det en gång till, att jag förstått din tolkning av Auks kritik rätt. Så... Har jag det?

Sen tänkte jag också höra om Auk själv skulle vilja kommentera den här din tolkning av hans sagda.

Auk, är du där?

Fö återkommer jag hit och svarar också dig, Auk.

[J R Auk]

Nja jag håller inte riktigt med nytt namns tolkning av mig. När jag säger att du saknar en psykologi, så var jag inte ute efter brist på argumentation, även om du är lite snål där Minded. Så jag förstår hans tolkning av det sagda. Men vad jag sökte komma till var att jag ser det som om att du bygger upp ett system av steg, men ingen process som leder genom stegen. Dvs du har 'människa' definierat som ideal, ändpunkt, "perfekt teknik" eller "att släppa taget". Men hur gör vi detta? Vad har tagit dig hit där du är idag? Vad har föranlett detta ditt hic en nunc Minded?

Så när jag sa att jag var med dig i andemening menade jag just att säga att jag sympatiserar med budskapet, men får känslan när jag läser det; att det är din process du omtalar, och inget som kan presenteras utan att berätta om stegen redan tagna, för att det skall vara meningsfullt. Det behövs en historia kring dessa mål som begreppen presenterar för oss.

Så man skulle kunna tala om en argumentation som förankrar. Men det är inte argument, i min mening är det snarare beskrivning. Dvs man måste beskriva sin väg, den process, som låter "sanningen" vara ett "pathless land".