Till Sefket Ramovic

[Rorschach]

Er diskussion tycks mig helt missriktad. Vad ordet "kunskap" betyder beror bara på vad olika människor lägger för betydelse i det.

Precis som med alla ord.

[A]

äh, stoppa den bara handen på en glödande spisplattan så vet du att du bränner dig. GARANTERAT ! kan lova det till 100%
är du naiv så slår jag gärna vad om detta.

Jag vet till 100% att grub inte hittade xp partitionen efter min opensuse install tidigare idag !
kunskap kan vara 100% i sitt eget ramverk.

Är man naiv som hör dig säga "fan plattan var avslagen, vänta ett tag så gör vi om testet".

[Justin Case]

Kunskap är det vi känner till, det är allt, har inget med huruvida det stämmer eller ej, eller huruvida det fattas fakta.

Påståendet "jag känner till att x" implicerar väl att x stämmer? Är man inte säker på att x stämmer, brukar man väl istället säga "jag tror att x", eller något i den vägen. Ingen av oss kan 100-procentigt säkert skilja kunskap som inte baserar sig på fakta från kunskap som baserar sig på fakta, och ingen av oss kan heller 100-procentigt säkert skilja på kunskap och fakta.

Nyttig kunskap är sådan vi kan använda, dela med oss av, ha ett positivt utbyte av.
Justin, använd ordet fakta istället för kunskap, din text blir lättare att förstå då.

Det jag sa kan säkert även tillämpas på ordet "fakta", men även på ordet "kunskap". Att blanda in "nyttig" kunskap i diskussionen ser jag inte meningen med. Jag pratade om kunskap i största allmänhet, inte nödvändigtvis bara nyttig kunskap.

[Justin Case]

äh, stoppa den bara handen på en glödande spisplattan så vet du att du bränner dig. GARANTERAT ! kan lova det till 100%
är du naiv så slår jag gärna vad om detta.

Jag vet till 100% att grub inte hittade xp partitionen efter min opensuse install tidigare idag !
kunskap kan vara 100% i sitt eget ramverk.

Nej, det finns alltid en sannolikhet större än noll för att något händer som gör att du inte bränner dig när du sätter handen på en glödande platta. Exempelvis kan väldigt, väldigt, väldigt osannolika (men inte riktigt noll sannolika) sammanträffanden av kvantfluktuationer inträffa i plattan, och göra att glöden plötsligt slocknar och plattans temperatur rusar ned till rumstemperatur en nanosekund efter att man satt handen på plattan. På en nanosekund hinner inga brännskador eller känsla av att bränna sig uppstå. En annan möjlighet är att vi lever i en datorsimulation där glödande plattor hittills alltid bränts, men inte bränns just den aktuella dagen, eftersom programmeraren av datorsimulationen kände för att vara lite snäll mot oss, eller något. Det finns oändligt många fler tänkbara sätt på vilka det skulle kunna visa sig att man inte bränner sig när man sätter handen på en glödande platta, "det är bara fantasin som sätter gränserna". 100-procentigt säker kunskap är alltid en illusion. Det kan vi vara nästan 100-procentigt säkra på.

[Rorschach]

Kunskap är det vi känner till, det är allt, har inget med huruvida det stämmer eller ej, eller huruvida det fattas fakta.

Påståendet "jag känner till att x" implicerar väl att x stämmer? Är man inte säker på att x stämmer, brukar man väl istället säga "jag tror att x", eller något i den vägen. Ingen av oss kan 100-procentigt säkert skilja kunskap som inte baserar sig på fakta från kunskap som baserar sig på fakta, och ingen av oss kan heller 100-procentigt säkert skilja på kunskap och fakta.

Det är oklart vad du avser med:

(1) "Påståendet 'jag känner till att x' implicerar väl att x stämmer"

Påståendet "jag känner till att x" medför inte i allmänhet att x stämmer, ett exempel är påståendet "Jag känner till att igelkottar har tvåhundra fötter", vilket inte stämmer. Om vi istället tolkar (1) som att om en person vet x så stämmer också x, så är det korrekt (i den klassiska definitionen av kunskap). Det efterföljande "...brukar man väl istället säga 'jag tror att x'..." tyder dock på att det som avses är yttrandet av "Jag vet x", "Jag känner till x" eller någon liknande fras där "x" ersätts med något vettigt. Inget av dessa yttranden medför att det xet ersatts med är sant.

Det verkar rimligt att kriterierna för att man berättigat ska påstå att man vet x är lägre än kriterierna för att man vet x, det vill säga att sanningskriteriet inte är lika viktigt i det första fallet.

[Lill-Leif]

äh, stoppa den bara handen på en glödande spisplattan så vet du att du bränner dig. GARANTERAT ! kan lova det till 100%
är du naiv så slår jag gärna vad om detta.

Jag vet till 100% att grub inte hittade xp partitionen efter min opensuse install tidigare idag !
kunskap kan vara 100% i sitt eget ramverk.

Nej, det finns alltid en sannolikhet större än noll för att något händer som gör att du inte bränner dig när du sätter handen på en glödande platta. Exempelvis kan väldigt, väldigt, väldigt osannolika (men inte riktigt noll sannolika) sammanträffanden av kvantfluktuationer inträffa i plattan, och göra att glöden plötsligt slocknar och plattans temperatur rusar ned till rumstemperatur en nanosekund efter att man satt handen på plattan. På en nanosekund hinner inga brännskador eller känsla av att bränna sig uppstå.

Fast även om vi inte skriver ut det i påståendet "Jag bränner mig om jag sätter handen på en glödande platta" finns det väl en hel del underförstådd information i det påståendet t.ex. att handen måste vara på plattan en viss tid så att mina mänskliga system hinner känna smärtan. Det skulle dock bli jävligt jobbigt om folk började skriva ut hela sådana meningar på ett internetforum så man får vara lite frikostig i sina tolkningar.

Skriver jag t.ex. "alla svanar är vita" borde det väl vara hyfsat underförstått att jag inte menar att det är falskt om någon får för sig att spraya en svan med svart färg utan att det handlar om svanars naturliga färg.

[nuddle]

Justin

med objektiv kunskap menar jag då vårt subjekt inte blandar sig i,
alltså rent objektivt så känns solens-strålar ibland sköna, ibland jobbiga,
utan att ge dem någon vidare betydelse genom mitt subjekt, såsom
varför de finns, det objektiva är alltså då man ser på världen såsom
den är, utan att se på den ur ett subjektivt perspektiv, t.ex du är utilirarist
och då värderar du saker dels objektivt, men dels ur ett utiliristiskt perspektiv

förresten jag har tänkt på dig och faktiskt undrar jag varför du inte skriver mer
om kärlek med tanke på att du är utilirarist, själv har jag samma värdefilosofi
och den har lett mig till mycket kärlek, och Universum stödjer dem som lever
utiliraristiskt genom att ge dem mera kärleksfull energi, detta märker jag på mig
själv och andra har sagt samma sak

[Marko]

äh, stoppa den bara handen på en glödande spisplattan så vet du att du bränner dig. GARANTERAT ! kan lova det till 100%
är du naiv så slår jag gärna vad om detta.

Jag vet till 100% att grub inte hittade xp partitionen efter min opensuse install tidigare idag !
kunskap kan vara 100% i sitt eget ramverk.

Nej, det finns alltid en sannolikhet större än noll för att något händer som gör att du inte bränner dig när du sätter handen på en glödande platta. Exempelvis kan väldigt, väldigt, väldigt osannolika (men inte riktigt noll sannolika) sammanträffanden av kvantfluktuationer inträffa i plattan, och göra att glöden plötsligt slocknar och plattans temperatur rusar ned till rumstemperatur en nanosekund efter att man satt handen på plattan. På en nanosekund hinner inga brännskador eller känsla av att bränna sig uppstå.

Fast även om vi inte skriver ut det i påståendet "Jag bränner mig om jag sätter handen på en glödande platta" finns det väl en hel del underförstådd information i det påståendet t.ex. att handen måste vara på plattan en viss tid så att mina mänskliga system hinner känna smärtan. Det skulle dock bli jävligt jobbigt om folk började skriva ut hela sådana meningar på ett internetforum så man får vara lite frikostig i sina tolkningar.

Skriver jag t.ex. "alla svanar är vita" borde det väl vara hyfsat underförstått att jag inte menar att det är falskt om någon får för sig att spraya en svan med svart färg utan att det handlar om svanars naturliga färg.

Lill-Lejf,
Ja, man ska väl inte behöva göra en handbok i hur man bränner sig mest effektivt.

1 ta bort alla tillförda kemikalier och materia och blotta handen.
2 tvätta den rent i vatten.
3 låt handen torka och få sin naturliga kroppstemperatur
4 värm upp spisen till 490 celsiusgrader.
5 för handen till plattan och låt den beröra ytan i tio millisekunder.
6 Värmen kommer att föras över till cellerna under huden och skada dessa av den extrema värmen.
7 Detta är inte ett troligt scenario, det är 100% vetenskapligt grundat.
8 om plattan av någon anledning försvinner till ett parallellt universum under dessa 10 millisekunder så anses inte alla krav vara tillgodosedda för att en brännskada ska kunna uppstå innanför detta ramverk och experiment.

så, det var början på handbok i hur brännskador ska uppstå. Orkar inte leta fram alternativa fel som att hjärnan skickar signaler till huden och gör den tusen grader kall under mikrosekunder och kyler plattan.

Under givna omständigheter kommer det bli flipp. vi kan veta saker till 100%.
Vi har kunskap som är 100% säker och garanterad..

Tillexempel vet jag nu att opensuse och Debian ställer till det med att ha olika versioner av grub (bootloader)
kunskapen är 100%ig och inte 99.999999% och jag kan 100%igt rätta till felen. (andra fel gör inte kunskapen mindre trolig)

[David H]

Om ni frågade valfri professor i vetenskapsfilosofi eller typ teoretisk fysik, tror jag att denna skulle vara benägen att instämma med Justin Case.

De som sysslar med empiriska vetenskaper tror jag allmänt brukar vara av uppfattningen att det inte går att skapa 100%-iga bevis.

[Rorschach]

Om ni frågade valfri professor i vetenskapsfilosofi eller typ teoretisk fysik, tror jag att denna skulle vara benägen att instämma med Justin Case.

De som sysslar med empiriska vetenskaper tror jag allmänt brukar vara av uppfattningen att det inte går att skapa 100%-iga bevis.

hmm, vilket/vilka av JCs påståenden är det som åsyftas, eller är det en mer allmänt hållen tro att de är benägna att instämma med JC rörande samtliga av dennes påståenden? Vidare så brukar det väl inte pratas särskilt mycket om bevis för ditten eller datten inom de empiriska vetenskaperna utan mer om evidens.

[David H]

hmm, vilket/vilka av JCs påståenden är det som åsyftas, eller är det en mer allmänt hållen tro att de är benägna att instämma med JC rörande samtliga av dennes påståenden?

Ah, nä, jag syftade specifikt på detta inlägg:

det finns alltid en sannolikhet större än noll för att något händer som gör att du inte bränner dig när du sätter handen på en glödande platta. Exempelvis kan väldigt, väldigt, väldigt osannolika (men inte riktigt noll sannolika) sammanträffanden av kvantfluktuationer inträffa i plattan, och göra att glöden plötsligt slocknar och plattans temperatur rusar ned till rumstemperatur en nanosekund efter att man satt handen på plattan. På en nanosekund hinner inga brännskador eller känsla av att bränna sig uppstå. En annan möjlighet är att vi lever i en datorsimulation där glödande plattor hittills alltid bränts, men inte bränns just den aktuella dagen, eftersom programmeraren av datorsimulationen kände för att vara lite snäll mot oss, eller något. Det finns oändligt många fler tänkbara sätt på vilka det skulle kunna visa sig att man inte bränner sig när man sätter handen på en glödande platta, "det är bara fantasin som sätter gränserna"

kanske var lite otydlig med den saken..

Vidare så brukar det väl inte pratas särskilt mycket om bevis för ditten eller datten inom de empiriska vetenskaperna utan mer om evidens.

Ja, det håller jag med om, för det är ju precis vad jag själv påpekade tidigare i en annan tråd. Att man pratar om evidens istället för bevis. Och här skriver jag allså att man inte skapar 100%-iga bevis.

[Lill-Leif]

Om ni frågade valfri professor i vetenskapsfilosofi eller typ teoretisk fysik, tror jag att denna skulle vara benägen att instämma med Justin Case.

De som sysslar med empiriska vetenskaper tror jag allmänt brukar vara av uppfattningen att det inte går att skapa 100%-iga bevis.

Ett problem är väl att vi, om vi nu skulle lyckas skapa 100%-iga bevis för något, inte vet om det.

[Rorschach]

Vidare så brukar det väl inte pratas särskilt mycket om bevis för ditten eller datten inom de empiriska vetenskaperna utan mer om evidens.

Ja, det håller jag med om, för det är ju precis vad jag själv påpekade tidigare i en annan tråd. Att man pratar om evidens istället för bevis. Och här skriver jag allså att man inte skapar 100%-iga bevis.

Jo, det stämmer ju i och med att man inte skapar några bevis alls.

[Rorschach]

Om ni frågade valfri professor i vetenskapsfilosofi eller typ teoretisk fysik, tror jag att denna skulle vara benägen att instämma med Justin Case.

De som sysslar med empiriska vetenskaper tror jag allmänt brukar vara av uppfattningen att det inte går att skapa 100%-iga bevis.

Ett problem är väl att vi, om vi nu skulle lyckas skapa 100%-iga bevis för något, inte vet om det.

Hur kommer du fram till det?

[Marko]

äh, stoppa den bara handen på en glödande spisplattan så vet du att du bränner dig. GARANTERAT ! kan lova det till 100%
är du naiv så slår jag gärna vad om detta.

Jag vet till 100% att grub inte hittade xp partitionen efter min opensuse install tidigare idag !
kunskap kan vara 100% i sitt eget ramverk.

Nej, det finns alltid en sannolikhet större än noll för att något händer som gör att du inte bränner dig när du sätter handen på en glödande platta. Exempelvis kan väldigt, väldigt, väldigt osannolika (men inte riktigt noll sannolika) sammanträffanden av kvantfluktuationer inträffa i plattan, och göra att glöden plötsligt slocknar och plattans temperatur rusar ned till rumstemperatur en nanosekund efter att man satt handen på plattan. På en nanosekund hinner inga brännskador eller känsla av att bränna sig uppstå. En annan möjlighet är att vi lever i en datorsimulation där glödande plattor hittills alltid bränts, men inte bränns just den aktuella dagen, eftersom programmeraren av datorsimulationen kände för att vara lite snäll mot oss, eller något. Det finns oändligt många fler tänkbara sätt på vilka det skulle kunna visa sig att man inte bränner sig när man sätter handen på en glödande platta, "det är bara fantasin som sätter gränserna". 100-procentigt säker kunskap är alltid en illusion. Det kan vi vara nästan 100-procentigt säkra på.

Jo, Det är jag helt överrens om, saker kan förändras.
Men då ser jag det som att de givna förutsättningarna har förändrats och exemplet inte fungerar utifrån det perspektiv som var givet. Vi har fått ett nytt scenario där kvantfluktationerna ska vara med som parameter.
handen bränns om värmen och huden berör varandra under ett givet tidspespektiv. om jag försvinner in i en annan dimension medans exprimentet utförs och jag inte är synlig eller handen är på plattan så har ju inte testet genomförts korrekt eller alls. Det jag gör är ett ramverk för projektet och menar på att där kan saker vara 100% sanna.
Utanför ramverket så kommer en annan bild in, hur påverkar och vad påverkar och i hur stor skala. Nu får vi bygga upp ett nytt ramverk och saker sker helt annorlunda.  om allt är ett så kan vi ju bara konstatera att allt som sker det sker pågrund av att helheten förändras. Men här köper jag inte helt mina egna tankar och funderingar. Inte på ett objektivt plan.
subjektivt så vill jag ha det så och tror att det är på det viset.. en paradox i mitt eget tänkade/kännande.