Vad tänker du på?

[Pilatus]

”Mitt rike hör inte till denna världen. Om mitt rike hörde till denna världen hade mina följeslagare kämpat för att jag inte skulle bli utlämnad åt judarna. Men nu är mitt rike av annat slag.” Joh 18:36

Imponerande stycke. Jag köper det inte dock. Hur går det ihop med att Messias skulle ge satan ett rättmätigt straff?

Det är en märklig textrad och sätter uttalandet "utlämnad åt judarna" Johannes i en tveksam dager. Varför skulle Jesus ha yttrat sig så, då han själv var omskuren och gick i synagogan? Och Jesus fick ta till att det rike han i egenskap av Messias skulle regera var beläget på annan plats.

Det finns accepterade definitioner av vad sanning är. Kanske kan de formuleras på något bättre sätt?

Kan det vara så att sanning går att definiera i en begränsad kontext?

Jag tror inte man behöver begränsa definitionerna på vad sanning är.

[Algotezza]

[quote="Algotezza"]Jesus: Jag är vägen och sanningen och livet; ingen kommer till Fadern utom genom mig.

Det fetstilta har inte jag skrivit. Osant citat,

[Pilatus]

Jesus: Jag är vägen och sanningen och livet; ingen kommer till Fadern utom genom mig.

Enligt Judisk tro existerar inte treenigheten. Jag tror inte att sanningen är varken problemet eller lösningen, snarare något allmängiltigt.

Det fetstilta har inte jag skrivit. Osant citat,

Nej det var jag som skrev om Jesus självuppfattning som varande sanningen. klorofyll missade antagligen en quote.

[Pilatus]

Solen skiner, kaffet urdrucket, jag går ut!

[klorofyll]

”Mitt rike hör inte till denna världen. Om mitt rike hörde till denna världen hade mina följeslagare kämpat för att jag inte skulle bli utlämnad åt judarna. Men nu är mitt rike av annat slag.” Joh 18:36

Imponerande stycke. Jag köper det inte dock. Hur går det ihop med att Messias skulle ge satan ett rättmätigt straff?

Och Jesus fick ta till att det rike han i egenskap av Messias skulle regera var beläget på annan plats.

Ja, varför kom han då öht hit?

Det finns accepterade definitioner av vad sanning är. Kanske kan de formuleras på något bättre sätt?

Kan det vara så att sanning går att definiera i en begränsad kontext?

Jag tror inte man behöver begränsa definitionerna på vad sanning är.

Jag skulle istället formulera mig såhär, att utgå ifrån andra (vissa) premisser vid definition.

[Pilatus]

Och Jesus fick ta till att det rike han i egenskap av Messias skulle regera var beläget på annan plats.

Ja, varför kom han då öht hit?

Av samma anledning som du själv kom hit och blev en medborgare på vår jord.

Jag tror inte man behöver begränsa definitionerna på vad sanning är.

Jag skulle istället formulera mig såhär, att utgå ifrån andra (vissa) premisser vid definition.

Exemplifiera gärna, eller föreslå en definition på vad sanning är.

Som jag ser det så kan sanning endast vara något mycket exakt, en språklig sats som säger någonting som vi kan belägga och vars motsats alltid är falsk.

[klorofyll]

Och Jesus fick ta till att det rike han i egenskap av Messias skulle regera var beläget på annan plats.

Ja, varför kom han då öht hit?

Av samma anledning som du själv kom hit och blev en medborgare på vår jord.

Jag tror inte man behöver begränsa definitionerna på vad sanning är.

Jag skulle istället formulera mig såhär, att utgå ifrån andra (vissa) premisser vid definition.

Exemplifiera gärna, eller föreslå en definition på vad sanning är.

Som jag ser det så kan sanning endast vara något mycket exakt, en språklig sats som säger någonting som vi kan belägga och vars motsats alltid är falsk.

Men kan vi ens lita till våra sinnen och kan vi ens avgöra ifall något är sant om vi inte utgår från premissen att vi kan lita till de upplevelser som sinnena i förlängningen ger?

[Pilatus]

Men kan vi ens lita till våra sinnen och kan vi ens avgöra ifall något är sant om vi inte utgår från premissen att vi kan lita till de upplevelser som sinnena i förlängningen ger?

Det är kanske bättre att tala om våra sinnens begränsningar. Oftast har vi full tillit till våra medvetna iakttagelser. Jag litar på mina sinnen och mitt omdöme i rätt många fall. Men vi är ibland dåliga observatörer och vi kan vara osäkra på hur någon vi träffat var klädd, om vi inte är speciellt intresserade och gör medvetna observationer. Kanske borde man intressera sig mer för folks yttre, de lägger ofta ner väldigt mycket tid och pengar på att se snygga ut.

Det var stjärnklart i kväll. Det är sant, jag var ute med hunden och kunde konstatera att vinden lagt sig, att det var +3°C. Det är sant och jag hyser inga tvivel, det är enkelt att belägga. Så vad som är sanning är ofta något som är fullt möjligt att avgöra.

[klorofyll]

Det finns (minst) en definition av vad sanning är. Enligt korrespondensteorin är ett påstående P sant om och endast om det överensstämmer med verkligheten.

Men jag skulle nog säga att den här definitionen är rätt bra ändå, finns det överhuvudtaget någon mer precis definition, går det att bevisa något specifikt utan att använda denna modell och allt utöver det specifika är väl allmängiltigt?

[Pilatus]

Men jag skulle nog säga att den här definitionen är rätt bra ändå, finns det överhuvudtaget någon mer precis definition, går det att bevisa något specifikt utan att använda denna modell och allt utöver det specifika är väl allmängiltigt?

Enligt koherensteorin krävs att en sats som påstår något inte motsägs av någon annan sats. Om vi fortsätter med väderobservationer och finner att regnet vräker ner och åskan mullrar så är satsen sann så länge vi undviker att sätta på oss solskyddsmedel för att undvika solens intensiva beta- och gamma-strålning. Satserna "det regnar och åskar" och "solen skiner intensivt" kan alltså inte vara sanna samtidigt på den plats där vi befinner oss. I alla fall inte i normalfallet.

Jag vet inte om koherensteorin ensam klarar av sanningskriteriet. Det verkar kunna finnas kryphål som undviker skenbara motsägelser.

[Algotezza]

Allt är yta - från början. Djup är bara yta som sjunkit ned - under den aktuella ytan. Skrapa på ytan - och du får en ny yta.

[klorofyll]

Men jag skulle nog säga att den här definitionen är rätt bra ändå, finns det överhuvudtaget någon mer precis definition, går det att bevisa något specifikt utan att använda denna modell och allt utöver det specifika är väl allmängiltigt?

Enligt koherensteorin krävs att en sats som påstår något inte motsägs av någon annan sats. Om vi fortsätter med väderobservationer och finner att regnet vräker ner och åskan mullrar så är satsen sann så länge vi undviker att sätta på oss solskyddsmedel för att undvika solens intensiva beta- och gamma-strålning. Satserna "det regnar och åskar" och "solen skiner intensivt" kan alltså inte vara sanna samtidigt på den plats där vi befinner oss. I alla fall inte i normalfallet.

Jag vet inte om koherensteorin ensam klarar av sanningskriteriet. Det verkar kunna finnas kryphål som undviker skenbara motsägelser.

Ganska intressant, det borde ju betyda att sanningen är olika på olika platser, eller är sanningen som den är utan inverkan av våra upplevelser?

[Pilatus]

Ganska intressant, det borde ju betyda att sanningen är olika på olika platser, eller är sanningen som den är utan inverkan av våra upplevelser?

Det betyder att satsen "Det regnar" kan beläggas, det går bra att kontrollera, mängden regn kan mätas, antalet atmosfäriska urladdningar kan ses från en satellit. Det är därför satsen är sann - här och nu.

På en annan plats skiner solen och solskyddsfaktor 10-15 är bra om man skall vistas avklädd på platsen. Även en sådan sats som "solen skiner" kan lätt beläggas. Klar himmel, klockan är 12:03, jag befinner mig på stranden, sanden är ljus, här är mycket folk som badar och solar. Flertalet medger att solen skiner och de smörjer in sig själva och varann för att skydda huden mot UV-A och -B.

Jag skulle säga att våra påståenden ibland är sanna på en plats, men falska på en annan. Platsen där det regnar saknar egenskapen sann/falsk. Det är vad jag påstår (det regnar) om denna plats som har sanningsvärde.

Sanningen är inte ett ting som finns i naturen, sanningen är i detta fall att - meningsinnehållet i satsen "det regnar" motsvarar verkliga förhållanden.

[klorofyll]

Ganska intressant, det borde ju betyda att sanningen är olika på olika platser, eller är sanningen som den är utan inverkan av våra upplevelser?

Det betyder att satsen "Det regnar" kan beläggas, det går bra att kontrollera, mängden regn kan mätas, antalet atmosfäriska urladdningar kan ses från en satellit. Det är därför satsen är sann - här och nu.

På en annan plats skiner solen och solskyddsfaktor 10-15 är bra om man skall vistas avklädd på platsen. Även en sådan sats som "solen skiner" kan lätt beläggas. Klar himmel, klockan är 12:03, jag befinner mig på stranden, sanden är ljus, här är mycket folk som badar och solar. Flertalet medger att solen skiner och de smörjer in sig själva och varann för att skydda huden mot UV-A och -B.

Jag skulle säga att våra påståenden ibland är sanna på en plats, men falska på en annan. Platsen där det regnar saknar egenskapen sann/falsk. Det är vad jag påstår (det regnar) om denna plats som har sanningsvärde.

Sanningen är inte ett ting som finns i naturen, sanningen är i detta fall att - meningsinnehållet i satsen "det regnar" motsvarar verkliga förhållanden.

Men tänk såhär då, om jag drar ett skämt i två olika sällskap, i det ena sällskapet gillas skämtet, i det andra ogillas det, var skämtet bra eller inte?

[Pilatus]

Sanningen är inte ett ting som finns i naturen, sanningen är i detta fall att - meningsinnehållet i satsen "det regnar" motsvarar verkliga förhållanden.

Men tänk såhär då, om jag drar ett skämt i två olika sällskap, i det ena sällskapet gillas skämtet, i det andra ogillas det, var skämtet bra eller inte?

Varför? Det är ju självklart att anekdoter kan mötas med mycket olika reaktioner. Under Stalineran fick folk som försökte sig på ett oskyldigt skämt om Josef Stalin göra ett besök i Kolyma.